Язычество и Православие - не ограничиваясь руницей

Эти понятия: язычество и православие  давно пора так сопоставить, чтобы внести в этот двойной вопрос необходимую ясность. Это прольёт свет и на многие подобные вопросы. Не трудно заметить, что в таком вопросе путаются и современные знатоки и мудрецы. Не буду выставлять себя выше их, но а вдруг имеется более счастливая заточка ума как раз для этого вопроса - почему бы не испытать этого и не опробовать ясности достигнуть. Именно такой подход и будет. А точно анализировать метод не буду, оставлю себе свободу для манёвра.

Язычество -Я-ЗЫ - конкретное проявление; + ЧЕ - причастно и нацелено (и оно же частично соответственно); +
СТВО - состояние = язычество - связь с конкретностями.
Православие - П-РА - следуя - соответственно Ра; + ВОСЛАВИЕ - славой построение; = православие - следование и построение Ра славой. Тут слава может быть и даже не как результат, а только как инструмент - то есть, то, что в создание славности вкладывается. А значит и энергия - любовь борющаяся и торжествующая.

А теперь взглянем на современное православие, - голым монотеизмом оно не является. В нём есть элементы язычества, - это и ипостаси Бога и различные ангелы и святые. И в то же время это по идее воинствующая религия, в традиции которой уничтожать язычество как будто оно исчадие ада. Конечно, попы тут выкручиваются тем, что не включают понятия язычество в философские всеобщие категории. Но это точно он лукавого это не любовь к поиску Истины. А для верности своему Учителю Христу им надо всего-то высказывание Иисуса: "Не будьте как язычники" - иудеям воспринять в историческом контексте. Самая упертая в монотеизм нация обособившись в эту упёртость, уподобилась тем, кого сами называли язычниками. То есть, хотя себя подразумевали как строгих последователей обобщенных законов Бога, а другие народы сбившимися с истинного пути сверх-обобщений поклонниками конкретностей. То есть уже, мол, поклонники не Бога, а сторон его творений поделённых между культами  наций (или по-старинному говоря,  языков.  но это лишь  запутывающее созвучие с  темой), представили Бога как бы своим собственным исключительно еврейским. Но Он, кстати, не говорил, чтобы язычники язычниками быть перестали.  Он говорил о том, что всё может оказаться извращенным, и что извращению надо сопротивляться.

А, не извращая божьи - природой данные откровения разве отречется язычник от Бога Единого?! И разве это не извращение, если поклонник Бога Единого не признаёт божественных конкретностей?! Вот и за это Христос мог упрекать иудеев, говоря им - не будьте как язычники, но и говоря, - вы хуже язычников и хуже Содома.

На Востоке распространенно такое представление об истинном пути - Путь это концентрация и следование как бы только дорога, а все прелести все достижения на жизненном пути это цветы на обочине.  Противоречие?  - Да, - но это противоречие в человеке и ввиду этого противоречия он насладится и цветущей обочиной, приложив почти все  силы на то чтобы идти только по дороге. А если сравнить с путём сока в древе, то нормальней всего будет пройти весь ствол, но и заходя во все ветки.  Ну а если сравнить с эволюцией живого, то очевидно не  все варианты мутаций надо
посещать посетившему это мир.  И ясно, что уже в микробе в амёбе общие законы бога присутствуют, но надо развиваться дальше. А это язычество. Но язычество надо включать в себя по мере надобности, а не поддаваться ему полностью.  Однако, речь тут о язычестве как о свойстве природы. Как о религии же надо сказать если ты язычник то
восполни это увязками с Всевышним. Только не всякий языческий культ можно увязать с Богом Единым. Если умничать, то начинать надо с монотеизма. А если начинать с романтической струи, то язычество вполне безобидно.

Если же выращивать в себе мудрость, то язычество и Православие разделять не следует вообще. Язычество без Православия - блудный сын, а православие без Язычества - Люцифер - несчастный  бездетный Бог! Это ни так ли, как и правоверность без еретизма - сатанизм. Еретизм без правоверности - дьяволизм? весь этот набор пакостей вбирают в себя современные мировые культы, хотя формально они всячески тому противодействуют. А сам человек и того хуже
если его грешность обозначить плодом запретным. Древо - Бог запрещает, а человек вкусил плод. А плод это и закон и конкретность. Но передались ли они человеку, если плод оторван от живого движения от живой передачи?

Ни подобная ли ситуация была и на Руси, когда туда пришло греческое христианство? Да и первый ли раз это тогда случилось? Ой! Вряд ли! Мы же знаем, что кроме нашей Руси была и общая Русь индоевропейских народов. И все заветы в основном это та  - донашенская история (Отчасти лишь наша) И если иудеи упёрлись в религиозный монотеизм, то русские упёрлись в именной монотеизм. От этого и получилось такое разительное культурно-речевое сходство с цивилизациями-предками.
А значит все, что Христос сказал иудеям один в один подходит и русским. А ну-ка, люди добрые, мотай-ка на ус!

http://www.proza.ru/2014/03/24/1522 А это уже сильно отличается от сказанного тут.