И снова о злополучном бозоне

Мои размышления о бозоне Хиггса, оказалось, перекликаются с мнением учёного мира. Уже после того, как я разместила свой материал http://www.proza.ru/2012/08/05/1104 «О Божественных и адских частицах», нашла инересную лекцию из МГУ. Не зря у меня возник такой вопрос про адские частицы. Всё правильно, на АД-ронном коллайдере (консервной банке с миксером) можно получать только чёртовы частицы. И всё это – превратности английского языка!!! А физика как бы и ни при чём. :))

Это - лекция, прочтите. Она короткая, но предельно ясная.


================
«Из “проклятой” частица превратилась в “божественную”»

 
В рамках проекта «ЛектоРИА» доктор физико-математических наук, заведующий отделом НИИ ядерной физики МГУ имени Ломоносова Эдуард Боос прочел лекцию «О бозоне Хиггса - простыми словами». Slon публикует фрагменты этой лекции.
 
Кто разработал хиггсовский механизм?

Появление красивой, элегантной теории - это заслуга всего мирового сообщества, а не одного человека. В начале шестидесятых годов прошлого века английский физик Питер Хиггс и еще несколько ученых сформулировали лишь некую идею, согласно которой этот гипотетический бозон должен отвечать за массы всех других элементарных частиц. Основные же доработки теории были осуществлены позже. Надо сказать, все это время ученые находились в приподнятом состоянии духа, озвучивалось множество интересных идей. Пик научного интереса к теме пришелся на конец девяностых и начало двухтысячных годов.

Почему эту частицу называют «божественной»?

Несмотря на то что существование бозона Хиггса было предсказано еще в начале шестидесятых годов, обнаружить его не удавалось почти полвека. Вследствие этого американский физик Леон Ледерман назвал частицу «goddamn particle», что в переводе на русский означает «проклятая частица», «чертова частица». Так ученый собирался озаглавить свою книгу. Но его соавтору эта идея не понравилась. В итоге «damn» убрали, и осталось только «god particle». Таким образом из «проклятой» частица превратилась в «божественную».

Что обнаружили ученые Большого адронного коллайдера?

Для того чтобы найти бозон Хиггса и в результате понять природу возникновения массы, был, по сути, построен Большой адронный коллайдер (БАК). Обнаружить «божественную частицу» удалось совсем недавно. В начале июля ученые Европейской организации ядерных исследований ( CERN ) официально объявили, что детектор коллаборации  CMS зарегистрировал новый бозон с массой около 125-126 ГэВ (гигаэлектронвольт) и достоверностью результата 4,9 стандартного отклонения (4,9 «сигм»). То же самое независимо подтвердили и представители коллаборации  А TLAS . Правда, у них масса обнаруженного бозона несколько отличается от показателей  CMS , а статистическая значимость превышает 5 «сигм». В физике существуют понятия: если мы наблюдаем 3 стандартных отклонения - это «evidence», то есть указание на открытие, которое впоследствии может «рассосаться». 5 стандартных отклонений означают «discovery», открытие. Итак, наличие такой частицы согласуется с гипотезой о том, что это бозон Хиггса Стандартной модели. Подчеркну: согласуется, но не доказывает.

Почему некоторые ученые сомневаются в «божественности» зарегистрированной частицы?

Представители научного сообщества стремятся быть предельно осторожными. Дело в том, что обнаруженная частица может оказаться вовсе не бозоном Хиггса, а другим бозоном или смесью чего-то. Для того чтобы это выяснить, мы должны глубже исследовать свойства этой частицы. Мы пока не знаем скаляр ли это или псевдоскаляр, нам неизвестен ее спин - то есть собственный момент импульса (если спин будет равен нулю - это бозон Хиггса Стандартной модели, а если нет - то какая-то другая частица). Без детального исследования нельзя вынести окончательного вердикта. Хотя мы все-таки надеемся, что наши сомнения не подтвердятся.

Может ли открытие бозона Хиггса привести к концу современной науки?

Многие почему-то считают, что если найденная частица все-таки окажется «божественной», то будет достигнут предел: построение Стандартной модели будет завершено, мы поймем природу понятия массы. Но это не так. Существуют очень серьезные трудности для действия механизма Хиггса Стандартной модели. Кроме того, Стандартная модель не объясняет целый ряд фактов. Поэтому открытие бозона Хиггса - это еще не конец, ученым надо двигаться дальше. Необходимо что-то в дополнение к Стандартной модели.

Что происходит на коллайдере после обнаружения новой частицы?

В данный момент Большой адронный коллайдер не работает, поскольку была произведена небольшая профилактическая остановка перед Рочестерской конференцией - международным форумом физиков. Ожидается, что затем работа коллайдера будет продолжена. К концу года ученые планируют набрать утроенную, по сравнению с нынешним моментом, статистику. Появятся более точные измерения найденной частицы: не только ее масса, но и спин, четность. А в 2013 году работа коллайдера будет приостановлена из-за длительного ремонта, который растянется ориентировочно на полтора года.
 
http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=13090


Рецензии
Были публикации,утверждающие,что с помощью БАКа физики узнают,как произошла Вселенная.А я утверждаю,что ничего они не узнают о возникновении Вселенной,потому что Вселенная существует всегда.

Михаил Близнецов   15.08.2012 11:17     Заявить о нарушении
Спасибо за интересный отклик, Михаил. Думаю, Вы правы.

Эра Сопина   18.08.2012 14:41   Заявить о нарушении
Безусловно, прав! Чтобы понять, как обстоят дела со Вселенной, западным учёным надо было не строить БАК, а просто спросить Михаила...

P.S. Адрон — не от корня АД- (первоначально — АИД-), а от корня АДР-: АДРос — по гречески «крупный, массивный, крепкий, сильный...». Разные корни, разные значения.
Филологу — можно было бы и знать...

Деким Лабериев   18.08.2012 18:28   Заявить о нарушении
Ой, деким, это вы - михаил? Его клон? Иначе не понимаю вашего тут присутствия. Хотите сделать замечание - пишите свою рецу.

Чтобы понять филолога, "физику" надо бы просмотреть, откуда оно пошло, это определение, см. http://www.proza.ru/2012/08/05/1104 Так что не обессудьте. С юмором надо иногда дружить.

Эра Сопина   19.08.2012 01:40   Заявить о нарушении
Дорогая Эра,

я — не клон Михаила: я с ним спорил до недавнего времени. (Больше не буду: бесполезно.)

Что касается замечаний: мне представляется, что любой участник Прозы.Ру может оставлять замечания на то, что ему интересно. И так думаю не только я: обсуждений, в которых участвуют несколько человек, на Прозе довольно много.

Но если вы считаете иначе или моё замечание вам неприятно — вы можете удалить его.

Деким

P.S. Если «адрон» — от «АДа», тогда «ядро» — от «ЯДа»?

Деким Лабериев   19.08.2012 10:45   Заявить о нарушении
Умница!!! От ЯДа!!! Присутствуйте, разрешаю. Спорьте тоже. Интересно же. Это я - клон Эры. Ну не клон, а другая её страничка (то, что ДО Эры).

Катерина Мос   19.08.2012 11:20   Заявить о нарушении
Спасибо, Эра-другая.

Я бы, может, и ещё поспорил... только зачем?

Знаете, что любопытно: очень многие здесь, на Прозе (и не только, конечно) НЕ СПОРЯТ — и даже, похоже, намерения такого не имеют, — а ВЕЩАЮТ, словно их воззрения есть истина в последней инстанции. Они только ВЫСКАЗЫВАЮТ свою точку зрения, не пытаясь сопоставить её с точкой зрения и аргументами собеседника и хоть в чём-нибудь изменить её, — т.е. они лишь хотят остаться при своём (разумеется, самом верном) мнении: чеховское «не может быть, потому что не может быть никогда».

При этом наблюдается такая интересная закономерность: чем меньше у человека знаний в той области, своё мнение о которой он оглашает (а это может быть что угодно: этрускология, теория относительности <т/о>, ...), и чем более нетрадиционна точка зрения, — тем уверенней он её излагает и тем твердéй на 'ей стоúть. Необоснованность или плохобоснованность точки зрения людей не смущает; скажем, тот же Михаил заявляет «...Вселенная существует всегда». Откуда он знает? Могучие умы мучились вопросом: всегда или нет? а вдруг нет? и тогда — что было ДО? а что будет ПОСЛЕ? А у Миши — полная ясность. Как в рекламе: «Я для себя эту проблему решил: подгузник «Пампэрс» — и всю ночь сплю спокойно!» (может, я и ошибся немного...) При этом интереснейшие и убедительные данные о том, что в нынешнем своём состоянии Вселенная пребывала не всегда, — просто игнорируются.

Ещё одно явление, на мой взгляд, удивительное — это полное отсутствие у таких людей желания разобраться в том, что
(1) давно и хорошо известно
и
(2) им вполне по силам.
Если у человека, например, высшее техническое (инженерное) образование, то разобраться в основах той же специальной т/о ему не должно быть особенно сложно; более того, начала этой теории входят в программу общей физики многих вузов. А уж физики и вообще изучают её основательно...
Но нет: люди — с инженерным или физическим образованием! — продолжают нести ахинею в виде «альтернативных точек зрения» на ту же физику.

Деким

Деким Лабериев   23.08.2012 11:20   Заявить о нарушении
Уважаемый Деким, я с Вами спорить не стану, потому что.....

С кем спорить-то? Вы - КТО? У вас нет ничего на странице, кроме странного имени (думаю, псевдоним). О том, что я не физик, сидела в школе, строила глазки преподу по предмету, я честно написала в том материале, куда я вас отсылала. Вы не стали внимать моим замечаниям. Я люблю спор-общение, а не просто в пустоту кидаться словами. Желаю вам легализоваться, опубликовать свои матеиалы, а после я, возможно, буду удостоена чести высказать вам своё мнение по вашим трудам. Именно - удостоена. Что толку писать тому, кому это не нужно совсем? К тому же я действительно из тех, кто тут высказывает своё мнение, особенно не прислушиваясь к чужому. По секрету скажу, что я тут ещё не встретила такого оппонента, с кем стоило бы серьёзно спорить.

Катерина Мос   23.08.2012 14:58   Заявить о нарушении
Дорогая Эра,

спасибо за добрые пожелания. И... интересная у вас точка зрения.

>> С кем спорить-то? Вы - КТО? У вас нет ничего на странице

А обсуждать что-либо — в т.ч. свои писания — можно лишь с тем, у кого есть весомые труды? Лишь тогда она/она — «КТО-то»? (Удостоверения члена Союза писалетеф, надеюсь, не требуется?)
Я почему-то полагал, что беседовать может быть интересно с кем угодно: это зависит не от количества у собеседника публикаций, а от самого собеседника. Видимо, ошибался.

>> О том, что я не физик... строила глазки... я честно написала...

Да, я читал. Очень трогательно.
Немного жаль, что и потом вы, очевидно, никак не соприкоснулись с этой замечательной наукой (даже при том, что ваш муж физик). Иначе вы бы знали, что разные возвышенные эпитеты («божественный» и т.п.) у физических объектов (частиц и др.) к собственно физике не имеют никакого отношения. Как сказал в своё время Эйнштейн: «Если вы хотите узнать у физиков-теоретиков что-нибудь о методах, которыми они пользуются, я советую вам твердо придерживаться следующего принципа: не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы».

>> Я люблю спор-общение...

Так и я тоже! Но для спора-общения нужна основа.

>> ...я тут ещё не встретила такого оппонента,
>> с кем стоило бы серьёзно спорить.

Я тоже. И объясняется это просто:
(1) желанием не спорить, а вещать,
(2) невысоким (к сожалению) уровнем знаний и эрудиции вещающих в «области вещания» (в т.ч., что удивительно, у инженеров и физиков).

Деким

Деким Лабериев   24.08.2012 13:06   Заявить о нарушении
Полностью с Вами согласна!!!

Эра Сопина   24.08.2012 17:38   Заявить о нарушении