Современное искусство

Безусловно, во все времена искусство было делом вкуса. Кому-то нравились одни произведения, другим — что-то иное. И, безусловно, искусство постоянно эволюционировало — от наскальных надписей и рисунков до модернизма 21 века. Но мне иногда кажется, что с начала 20 века начали появляться произведения, целые течения (я говорю в первую очередь о живописи), в которых во главе угла стоит не желание создать нечто, радующее глаз, как было, в общем-то, до того, а желание удивить, испугать, шокировать. Или просто сотворить нечто, до чего раньше никто не додумался. И сколько хотите можете убеждать меня, что квадрат Малевича — шедевр, и что он гений супрематизма, я не могу понять, в чём здесь искусство. В идее, как говорят многие? В чём же идея? Некоторые работы Казимира Малевича действительно интересны, в том числе и выполненные в технике супрематизма. Они интересны какой-то концепцией, опять же идеей… но это, на мой взгляд, всё.

Здесь, возможно, мы подошли к несколько иной постановке вопроса. В чём же искусство? Википедия нам отвечает, перефразируя Британнику, что это мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. И так оно раньше и было. Я не говорю о том, что античные мастера творили лучше. Я говорю о том, что они стремились к совершенству в технике и формах. Их произведения действительно являлись образчиком искусства для эстетики. Современные шедевры являют собой совершенно иную крайность (здесь я не обобщаю все произведения, а говорю лишь о некоторых направлениях). Среди них лично для меня ярко выделяется виденное в Таллине: некая изогнутая металлическая лента, занимающая половину большой комнаты, на которой висят трусы и носки. Часть из них разбросана вокруг, видимо, для пущей экспрессии. Я не уверен, что знаю человека, кому это может доставить эстетическое удовольствие.

Так может определение искусства устарело? С конца, наверное, 19 века или с начала 20-го мы видим появление множества новых стилей: импрессионизм, фовизм, далее экспрессионизм, кубизм, сюрреализм… И, мне кажется, в этот же период искусство начинает играть уже немного другую роль. Оно становится более доступным, менее рафинированным, что ли. И многие мастера пытаются через произведения передать уже не эстетику, а некую идею, послание, скрытый смысл. Кто-то преуспел в этом больше, кто-то меньше. И возможно, я неправ, но мне кажется, что на этой волне появилось множество дилетантов, выдающих ждущей новых сенсаций публике безвкусные поделки за шедевры. И где же теперь эта грань: между искусством и шарлатанством? Здесь не лишним будет вспомнить Пьеро Мандзони и его творения в виде варёных яиц и, пожалуй, самое известное — продажа 90 банок с надписью "100%-е натуральное де**мо художника", по 30 граммов в каждой, которое он продал по цене золота. Не буду спорить, концептуализм — интересное направление, в рамках которого немало замечательных шедевров. Но не перебор ли это?

Безусловно, новые направления в искусстве появляются постоянно. Во многом это связано с прогрессом: в начале 20 века — влияние Фрейда и Эйнштейна, теперь — компьютеров и технологий. И может быть, действительно, значение современного искусства изменилось и пора менять определение? Или как, на мой взгляд, удачно заметил Сергей Пухачёв в своей статье "Смерть оригинала?" («Арт-Новгород» от 14 июня 2012 г.), "Уорхол и вовсе применил в искусстве принципы массовой продукции и наладил серийное производство оригиналов с помощью шелкографии. Художник девальвировал акт творения, подчеркнув значение идеи в противовес её воплощению, став тем самым одним из пионеров концептуального искусства." Может быть и правда, теперь в искусстве главное — идея, а не воплощение? Но тогда, на мой взгляд, очень сложно становится отделить шедевр от поделки. Что же такое теперь искусство?