Парадоксы марксизма на руси

Известно, что в классической версии периодизация экономических формаций  выглядит  так:  (последние два две ступеньки одной формации).
Формации наступают не по сценарию драматурга и подсказке помрежа, который объявляете  актерам за сценой: сейчас выход Снегурочки, сейчас  Деда Мороза, сейчас зайчики… Формации сменяют  друг друга по естественным материальным законам, как и времена года: после зимы  - весна, потом – лето,  потом  - ранняя осень с арбузами, потом - поздняя с опавшими листьями, лужами  и первыми  «седой зимы  угрозами». Но на Руси, как высказался персонаж фильма «Андрей Рублев»,  чего только не бывает, даже девственницы рожают.
Сначала на Руси был как положено первобытнообщинный строй. Потом наступил феодализм. То есть, после 8 марта, минуя апрель и май, сразу наступило  12-ое  июня,  День Освобождения России от присосавшихся к ней нерусских республик.  Феодализм  начал заканчиваться, зашел было в первый класс капитализма, просидел там с 1-го по 2-ое сентября и сразу же начались рождественские каникулы социализма.  Через 77 лет социализма вместо  обещанного Хрущевым коммунизма наступил опять капитализм, причём первоначально дикий, тогда как в иных  западных странах уже было пережито несколько эпох   развитого загнивающего империализма.  Для невнимательно следящих за нашей мыслью повторю, что историческая схема российской история выглядит примерно так: сначала 1, потом  3, потом 3 с половиной, потом 5, потом опять  4.  Конечно, как и всё в этом мире в России развивается  естественно и логично, но теоретическая терминологическая картинка откровенно абсурдна. 
 Принцип выделения формаций  в марксистской теории обычно связывают с формой принуждения. Есть экономическое принуждение (при капитализме).  Есть две формы внеэкономического  (прямое насилие и идеологическое внушеие).  Рабовладение и феодализм, оба имею насильственное принуждение, но тем не менее, у них это как-то по разному построено (крепостной крестьянин имеет  свою собственность, например).
Обычно считается, что при первобытном строе царил первобытный коммунизма, но Карл Маркс всё же называл первобытность «скрытым семейным рабством». По мнению иных ученых (например, А. Зиновьева) рабовладельческого строя не было вообще.   Большая часть экономики , например, античных государств строилась вовсе не на труде гладиаторов или  учителей философии. Основой экономики было сельское хозяйство, а в нём трудились свободные общинники.   Производство, основанное на труде рабов  рабство южных штатов Америки, было  экономически более весомым, но обычно строй США и до войны севера с югом считают буржуазным.   В начале 20 века за сохранения рабство в своем Трансваале сражались  фермеры- буры против англичан.  То есть, рабовладение это уклад, экономическую базу общественной формации оно не составляет.   Зиновьев  отрициает существование рабовладельческой формации по той причине, что рабы не были частью общества, они были «вещью» вроде скота.  Сам Маркс не всегда пользуется термином «рабовладение», он говорит «античный способ производства», «восточный способ производства». 
Марксистская логика «переворачивания», заимствованная у Гегеля, относительно смены общественно-политических  должна выглядеть так.
1. Первый первобытный строй основан на традиции.  Основное, образующее титульный уклад правило – ориентация на род.  Первобытная община изолирована,  эндогамно замкнута, отторгает чужих, лишних качественно и количественно.  Первобытный строй развивается под влиянием изменения среды:  «дикарь» попадая в иную природно-климатическую среду вынужден  вводить нечто новое в свой быт, хотя основной принцип консерватизм, жесткая традиция, почти точное воспроизведение уклада предков.
2. Когда ойкумена заселяется на столько плотно, что племена неизбежно встречаются, угрожают друг другу, возникают «союзы племен», «военная демократия»,  «богатырский этап истории» (по С. Соловьеву),  «античный способ производства» лишь поздняя вариация такого «военного союза»,  «азиатский способ производства»  восточных деспотий – наиболее древняя форма формации-2.  Племена объединялись  (порой лишь временно) на почве следования традиции и добровольному подчинению харизматическому родовому вождю, потомку некого родового вождя-героя. На этом этапе возникали города-государства с храмовыми центрами, письменность, эпос. Это было большое объединение, его называют первоначальным государством, предгосударством («урстаат»). Власть монарха в таком предгосударстве основывалась на патриархальной родовой традиции.
3. Феодализм собственно и есть государство.  Возникает он одновременно с  появлением новой религии (христианство, ислам, буддизм) .  «Новизна»  как регулировать обществом, давая ему новую более четкую систему ценностей. Наконец, в силу своей универсальности такая религия может быть принята на больших территориях для самых разных общин.  Но новая религия для своего внедрения и сохранения требует аппарат насилия, регулярное войско  монарха.  Традиция подразумевает косность и новая религия может быть осуществлена только военным путём, даже если в ней предлагается после удара по одной щеке подставлять другую.  Государство создаёт сословную иерахию.
4. Правовой строй – это общество рационализма, светской культуры (иногда называют  поэтому «модерном»).  Вместо сословной иерархии устанавливается более гибкая форма «частная собственность». Она и раньше была, конечно, но сейчас  - она суть-основа формации.  Принцип сословия абстрагируется, у кого больше капитала, долларов в банке, тот и больше граф.  Капитал – это правовая форма. Поэтому  лучше назвать  правовой строй.  Собственники бывают разные: физическое лицо, муниципалитет, страна, общественная организация, группа лиц  и т.д..  СССР.  Обычно настаивают на титульности частной собственности (физической), но практически формы собственности очень разнообразны, и даже если доминирует госсобственность, это тем не менее, не лишает общество общих черт «модерна» .
5. После «правового строя» наступает  иной, но всё ещё «эксплуататорский» строй. Обычно его называют «глобализмом». Этот строй базируется  масштабных манипуляциях  сознанием. Глобализм реально самая большая махинация, потому что позволяет выводит огромные капиталы из-под юрисдикции национальных правительств (и самая «чистая»  демократия при этом становится пустышкой).  Этот строй управляет массами уже не столько посредством рациональных  знаний  элиты, права, преимуществ  в собственности, а за счёт принципиальной деидеологизации общества  и погружение масс в состояние невроза.   Условно можно этот строй называть пост-капитализмом.  В этой формации «отчуждение»  масс достигается прямыми методами влияния на сознания, тогда как в других фазах социальная ущербность  вызывала «отчуждение» людей труда.
6. Лишь после «манипуляцинной», «глобофашистской» формации наступает фаза персоналистского социализма. Эта фаза свой строительный материал возьмёт из мер по развитию личности, так как это  единственный механизм сопротивления  «манипуляционному глобофашизму».  В состоянии невроза трудящиеся, малоимущие, угнетаемы, а также средние слои оказываются беспомощны и даже вовлечены в активную деятельность против своих собственных интересов.  На важность персоналистского подхода указывали экзистенциалисты, был даже непосредственно выдвинут «Манифест персонализма», как  версия  марксистского развития (Э. Мунье) .  Ф. Ницше,   М. Штирнер настаивали на краеугольности  Личности.  Личность и Общество являются одной системой. На это указывал и известный философ Э. Фромм,, и советский социаопсихолог и историк Б. Поршнев.
7. И когда предысторическая  фаза выполнит свою миссию (обгонит биологические тренды в человеческом феномене)  наступит новый цикл, «настоящая история» или «коммунизм». 


Особый вопрос возникает относительно советского социализма.  Конечно, советский социализм  минимум субъективно замышлялся вовсе не как госкапитализм или лишь  вариация модерна. Не только не замышлялся, но и не декларировался.  Правящий класс был или складывался, но осуществлял  своё господство «инкогнито» и со многими ограничениями ,  налагаемыми идеологией и правом социалистического государства.
Согласно бытующей в СССР идеологии, главными моментами  социализма должна быть общественная собственность , гегемонизм компартии,  рост материально технической базы. Теория Маркс , впрочем, настаивает на преодолении «отчуждения», то есть, десоциализации  человека труда.  Такое разотчуждение и есть развитие личности до «здорового состояния».
Югославский философ Славой Жижек однажды высказался, что марксистский социализм в СССР был построен по той причине, что Ленин не понимал марксистскую теорию.  Упростив эту витиеватую мысль Жижека, скажем так:  некие сформулированные идеи могут быть ошибочными, но жизнь-бытие развивается всё не по нотам ошибочных  учений, а по объективным законам.  Хотя считалось, что госсобственность,  строительство МТБК, и власть компартии  приведёт к победе социализма, а за ним коммунизма, но «коммунизм» развивался также и вне «экономистской догмы», и коммунизм как разотчуждение  человека , несмотря  на смутное представление о личностном факторе и  остаточный подход относительно «воспитательно-образовательной надстройки»,   «советский  человек» произрастал и он исторически как феномен с уникальными качествами возник.
  Этот советский человек может быть  воспринят как  своеобразная этно-социальная группа .   Советский «этнос» - определенно уникален. Все этносы  сориентированы на своё прошлое, свои язык, территорию, политическую данность. Советский этнос – был открыт, исповедовал космизм, всчеловечность , и его матрица была устремлена даже не в 1917 год, а в будущее (и этим не ограничивается своеобразие «советского этноса»). 
              Советская коммунистическая мировоззрение  – по мнению очень многих культурологов может быть интерпретировано как мировая религия.  Причем, это единственная мировая религия, так как так называемые «мировые религии» Ислам, христианство, буддизм -  на самом деле регионгальные а не мировые.  То же самое можно сказать относительно универсальности  религиозных воззрений ислама, христианства, буддизма, модернизированных форм индуизм и иудаизма. Эти религии «унивесальны», «глубоки» относительно предшествовавшего им традиционалистского «язычества».  Коммунизм, сакрализирующий научное мышление, развивающуюся практическую философию, является окончательно универсальной религией, когда философская, сознательная часть института  не попадает под влияние  иррационально-ритуальной части религии. Религия не обязательно сакрализирует именно Бога. Буддизм сакрализирует – медитацию. Даосизм – некий философский принцип развития  ао.  В индуизме есть безличностные представления о Боге как всемирном  законе. 
Поскольку, скажем ислам, призывает мусульман совершать намазы, хадж Мекку, то они это и делают.  Советская религия призывает  «усвоить все знания выработанные человечеством», лишь тогда «снизойдёт благодать коммунизма» на человека и он станет «коммунистом».  Добродетельный, веропослушный  советский  человек «тыкал в книжку пальчик», стремился к знаниям-силам, хотели, чтобы образование получали дети.   Наука была бредом СССР. Российский космос до сих пор доминирует, НАСО же  - банда по распилу денег  американских налогоплательщиков. 
Советский человек – сложен .  «Самая читающая нация»  - говорилось  об СССР. И отражало некоторую реальность.  Кроме книги были и другие «самые» институты, культивирующие интеллектуальную сложность. Сама система образования вызывала восхищение в лидеров образования других стран. Существовала целая сеть заведений называемых «культурными» , такие как творческие союзы, клубы и дома культуры, музеи, которые существовали  в каждом городе и вновь возникали, театры, кинотеатры, разнопрофильные  журналы, советское кино,  государственное безрекламное телевидение,  массовый спорт , даже профессиональный спорт долгое время был наполовину «любительским».
Но сложность высоколобых не была вершиной советского человека.  Система ценностей в которую  подводили общество была принципиально высокой.  Её «несбыточность», «утопичность» не должна смущать: всякая «система ценностей» есть планка , к которой  предлагается тянуться. В СССР  эта планка  не только официально , но и стихийно  была высока. Стихийная , «народная» нравственность выказывала недоверие «моральному кодексу строителя коммунизма» не потому, что не соглашалась с ним, а потому, что не видела такового согласия с этим кодексом у многих  советских руководителей, то есть, скептично относилась к коммунистическим идеалам коммунистического «начальства». 
Этот «советский человек» не получил завершающего развития. Социальная философия очень неторопливо, монотонно,  боязливо, неинтересно, сонно.  Но, видимо, именно распад СССР сделал возможным такую достройку «советского человека» . С распадом СССР наряду с множеством потерь пост-советский советский человек получил и несколько толчков, стимулирующих его развитие.
а) исчезла совестко-социалистическая квазидоминанта  в  качестве «госсобственности» и «политического руководства   компартии»,  антикоммунистичность большой части коммунистической верхушки стала историческим  «фактом»,   
б) уйдя в историческое прошлое «СССР» как феномен  принял очищенную форму, его величие и смысл стали видны, тогда как «внутри» СССР  многое скрывалось под «серостью будней»,  морщин, пота и помятого костюма,
в) советские люди, сомневающиеся в «самих себе»  и «своем социализме»,  получили  опыт  сравнения «советского быта» и «быта капиталистически-либерального»,
г) поражение  советского социализма  заставило «советских людей» думать и  включить «диалектику  исторического пересмотра», чего они раньше не могли делать решительным образом.
Объективно новый человек, который исторически получил название советский человек, не «вымирает», а, напротив , эволюционирует. Советские люди – это коммунисты по рождению (в отличие от, например , Маркса, Ленина, Че Гевары) и даже наши родители родились в СССР, а у кого-то даже и деды. Стало быть «советский человек» массово получал коммунистическое воспитание  в школе, на предприятии, в театре, кино, в семье, на улице, во дворе и  не в одном поколении.  Это уникально. И это как раз то, что является необходимым условием для того, чтобы опрокинуть современный  «глобофашизм» с его тотально и разнообразной политтехнологической   обработкой стран и народов (не только информационные потоки лжи и квазикультуры, но и терроризм, гомосексуализм, наркомафия, коррупция, идеологическое распыление, национализм, фашизм,  паранаука, эзотерика, -   оживление всех этих ненужных и вредных вещей составляют работу по деидеологизации и удержанию общества в невротических состояниях).   
Нельзя откладывать задачу этой революции на следующие поколения, нынешняя деградация (не только советского общества, но и западных демократий, и стран третьего, четвертого миров) набирает обороты, и следующим поколениям будет ещё сложнее остановить   обрушение  «системы человек», то есть, человека и общества,  стремящихся к «настоящей истории», как называл эпоху коммунизма Маркс.
«Советский человек» не испарился. Коммунисты, сторонники коммунистов  и   даже бессознательно   многие «несторонники»  коммунистов  выросли в СССР и усвоили созданную в нём уникальную культуру, и они все в той или иной степени остаются носителями этой культуры, одни  - сознательно,  другие -  бессознательно.   Хотя в СССР главное, базовое место оставалось за развитием экономики, политических,  военных структур, советская культура, тем не менее, развивалась , хотя культуре отводился в сравнении с экономикой  остаточный, а не основной  принцип,  и это оказывалось всё же существенным моментом советской цивилизации.  Антикоммунисты пытаются уничтожить тотально «советскую ментальность», но для  советского человека   это морально неприемлемо, в целом  для советского человека национализм, буржуазная мультикультурность, фашизм, религиозная замкнутость и прочие ментальности неизбежно  являются отступлением, падением с высоты советского эгрегора. Преодолеть своё внутреннее крушение,  духовную катастрофу и неизбежную глубокую депрессию он может  только «воскресив» свой  «идейно-нравственный СССР»,  за  чем последуют и  изменения в обществе.
                19 августа 2012 г. Екатеринбург, Андрей Козлов 
Об одном из парадоксов (атеизме) здесь:
http://www.proza.ru/2012/08/24/411

ТЕОРИЯ ВСЕГО ЭТОГО ЗДЕСЬ:
http://www.proza.ru/2012/08/31/569