Об этой войне вспоминают не так уж и часто по обе стороны границы. После Второй Мировой Войны между СССР и Финляндией установились добрососедские отношения. В Финляндии не любят вспоминать о фашистском прошлом своей страны, в частности, об участии финнов в войне на стороне Германии. В СССР и затем в России финнам об этих трагических событиях лишний раз не напоминали. После уничтожения СССР тема эта снова всплыла и освещалась в основном под одним углом: СССР агрессор, напал на маленькую Финляндию.
Но не все так просто в этой истории.
Иногда перечитывая старые, хорошо известные исторические документы, можно обнаружить немало интересного.
Советско-финская война тому пример. Началась эта война 30 Ноября 1939 года, вскоре после начала Второй мировой войны и германской оккупации Польши.
Историки-ревизионисты советской истории представляют начало Второй Мировой войны как раздел сфер влияния между нацистской Германией и Советским Союзом, подготовленный пактом о ненападении между двумя странами и который в западной историографии принято именовать "пактом Молотова-Риббентропа".
Но если таковая договоренность существовала, то почему Советский Союз предпринимает столь лихорадочные усилия для того, чтобы обезопасить свои западные границы? Ведь ввод советских войск в Западную Украину и Белоруссию с началом немецкого вторжения в Польшу(кстати, эти территории были оккупированы Польшей в результате советско-польской войны в 1919-22 годах), было ничем иным как попыткой обезопасить свои западные границы. А сколько сил и средств было потом потрачено на возведение линии обороны на новой границе?
Война против Финляндии была еще одним звеном в этих усилиях- как можно лучше подготовиться к неминуемому нападению нацистской Германии.
Почему именно Финляндия?
В первую очередь потому, что сооруженная здесь линия Маннергейма вдоль советско-финской границы могла в равной степени служить как для целей обороны, так и для нападения на СССР. Еще один небольшой штрих: линию Маннергейма строили вместе с финнами, а затем инспектировали, военные специалисты Третьего Рейха. Начало войны подтвердило худшие опасения советского руководства. Финские войска воевали на стороне нацистской Германии с первого дня ВОВ. На оккупированной советской территории в восточной Карелии финские оккупанты организовали концлагеря для советских военнопленных и мирного советского населения по образу и подобию нацистских. Смертность в финских концлагерях от голода и болезней, по крайней мере за первые пол-года оккупации, была не меньше чем в нацистских: примерно 30%. Не говоря уже о расстрелянных советских военнопленных и гражданских лицах (согласно финским источникам более тысячи человек).
О войне с финнами я слышал еще в детстве от своего деда, который был ее участником. О войнах, участником которых он был, дед, как и большинство фронтовиков, с которыми мне посчастливилось общаться, говорить не любил. Вернее, не любил говорить всуе. Человеком он был грамотным и отпор любым попыткам замарать честь Армии и Страны, которым он отдал лучшие годы своей жизни, дед давал немедленно.
Особенно запомнились мне воспоминания ветерана о бедных финнах, пострадавших от "советской агрессии".
Например его рассказ о том, как одной из ночей финны убив охрану, вырезали затем всю роту красноармейцев. Убивали красноармейцев спящими Но этого убийцам было мало: на спинах и лбах красноармейцев они вырезали звезды. -"Страшное зрелище",-говорил мой дед, -"Им срывали ногти, отрезали уши и гениталии, вырезали на спинах звезды..." Особенно в подобных зверствах отличились... женщины из специальных подразделений, совершавших стремительные лыжные рейды в тыл Красной Армии.
Сейчас опубликовано много всяких россказней о той войне, что якобы Красная Армия одерживала победы только за счет явного перевеса в людских рессурсах, заваливая трупами своих солдат вражеские доты.
По рассказам деда, на всем протяжении советско-финской границы обычные с виду финские домики представляли собой настоящие крепости. Их стены с трудом пробивали бронебойные снаряды. Финны к войне с Советским Союзом готовились основательно.
На россказни о "заваливании огневых точек противника трупами советских солдат", дед лишь презрительно усмехался: -"Перед штурмом мы проводили такую артподготовку, что финны уже ничего не могли сделать. Когда они выходили из своих бункеров, то кровь у них текла не только из носа, но и из ушей, и изо рта. Дрались финны отчаянно. Были у них "кукушки"- снайперы на деревьях и в специальных укрытиях, которых свои же приковывали цепями. Кукушки переставали стрелять только по одной причине- собственной смерти. Из-за них у нас и были самые большие потери. И еще мины..."
-А что с пленными?-как-то спросил я деда,-Неужели вам не хотелось отомстить им за своих товарищей?- Я был под впечатлением рассказов ветерана о зверствах финнских фашистов.
В ответ дед недовольно поморщился:-Обезоруженного врага нужно побыстрее отогнать в тыл, чтобы не путался под ногами и не мешал воевать".
Еще он с улыбкой вспоминал "наркомовские" 300 грамм спирта, которые получали солдаты и офицеры Красной Армии зимой, во время жестоких морозов. "Заветные" выдавались утром и вечером. Были конечно и любители "принять на грудь", но по словам деда, чаще всего спиртом расстирались. Болели, по крайней мере в его батальоне редко: на войне человека подстерегают и более суровые опасности.
Все это я слышал еще тогда, когда о финнской войне почти нигде не было слышно.
http://en.wikipedia.org/wiki/East_Karelian_concentration_camps
Малоизвестные страницы советско-финнской войны
© Copyright: Влад Ривлин, 2012
Свидетельство о публикации №212081900629
Свидетельство о публикации №212081900629
Рецензии
Вы совершенно правильно заметили про западную историографию. Правильнее было бы назвать этот пакт, пактом Сталина - Гитлера, но не будем цепляться к мелочам и западным историкам. Напомню Вам, что вскоре после заключения этого пакта и проведенного совместного парада советских и германских войск в городе Бресте, между нашими странами был заключен договор о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года.Вот такого мы поимели себе друга, в лице товарища Гитлера. Надо бы поаккуратнее с подбором друзей. Мне вот совсем не нравится такая дружба. Это как же получается? Мы собирались с Гитлером дружить, вот и договор с ним подписали соответствующий? А то, что потом пришлось нам идти в Европу и освобождать её от коричневой чумы - это вопреки нашим намерениям, скрепленным договором? Это Гитлер нас вынудил стать освободителями? Если бы он не напал на СССР 22.06.41 года, то мы так бы и сливались с ним в экстазе дружбы? Торговали бы с ним? Гнали бы в Германию нефть и хлеб, лес и марганец, хром и никель? Т.е. всячески помогали бы ему терзать покоренную Европу и радовались бы строительству у нашего друга новых концентрационных лагерей? Что касается Польши и ввода на ее территорию Красной Армии, то к этому можно относиться по - разному. Можно говорить, что вернули свое, можно говорить, что коварно ударили в спину польской армии. Бесспорно одно - без согласия товарища Сталина никакого вторжения Вермахта в Польшу быть не могло. Только получив одобрение Генерального секретаря Гитлер получил возможность на проведение этой операции. А чем СССР обезопасил свои границы, введя войска в Польшу, после начала Германского вторжения? Чем именно? Тем, что в результате мы получили общую границу с Германией и как следствие - возможность нападения со стороны Германии, в том числе и внезапного? Если безопасность западных границ так беспокоила товарища Сталина, то ему следовало бы начать войну с Германией еще в сентябре 1939 года на территории Польши, возмутившись нарушением Европейского мира со стороны Гитлера и его коварной военной машины, обуреваемой мечтами о реванше за Версаль. В этом случае все поляки стали бы нашими союзниками в борьбе против общего врага. А задача товарища Сталина предельно бы упрощалась - все, что требуется - снабжать поляков всем необходимым для войны и укреплять их порыв на защиту своей страны помощью регулярными войсками Красной Армии. Так ли тогда был бы страшен нам Гитлер? Так ли он был бы смел, зная, что впереди зима, а к зиме, как известно, Вермахт был категорически не готов, что блестяще подтвердилось в 41 - 42 г.г. Ваши вероятные возражения о неготовности Красной Армии к войне в Вермахтом в 1939 году не могут восприниматься серьезно. Причин много. Одна из них - немного ранее в Москве проходили переговоры Правительства СССР с делегациями Великобритании и Франции. На этих переговорах глава советской делегации товарищ Ворошилов выражал полную уверенность в готовности вступления в войну с Германией Советского Союза в случае германской агрессии против Польши. Все, что хотел Ворошилов (т.е. тов. Сталин) от стран запада - уговорить Польшу предоставить т.н. коридоры для прохода советских войск для соприкосновения их с агрессором. Ни у товарища Ворошилова, ни у товарища Сталина не было никаких сомнений в способности Красной Армии вступить в войну. Еще момент - осенью - зимой 39 - 40 г.г. Красная Армия провела беспримерную, великолепную операцию по прорыву Линии Маннергейма. Это в той зиме и на том рельефе местности. Эта операция вписана навеки в славную историю Русской армии. Это ли не свидетельство готовности к войне и именно в 39 - м году? А чуть раньше - блестящая операция на Халхин - Голе. Согласитесь, на этом фоне разговоры о неготовности и неспособности Красной Армии к войне в 1939 году несколько меркнут. Ну и последнее. Армия Финляндии не вступила в войну в один день с Вермахтом, как Вы тут пытаетесь нас убедить. Финляндия вступила в войну с СССР только после того, как 25.06.41 года авиация РККА нанесла удары по аэродромам и городам Финляндии. Только после этого финская армия начала боевые действия. Кроме того, правительство Финляндии постоянно подчеркивало, что ведет войну с ССССР исключительно с целью возвращения утраченных в "зимней" войне территорий, что, собственно получило подтверждение тем, что после выхода финской армии на "старую" государственную границу она остановилась и не предпринимала более активных боевых действий. Смертность советских военнопленных в финских концентрационных лагерях - прискорбный, ужасный факт. Финнам, ответственным за подобное отношение к нашим пленным солдатам прощения нет. И странно, что этот факт не стал, например, предметом разбирательства между нашим и финским МИДами, однако, не лишним будет нам и на себя оборотиться. 27 июля 1929 года была подписана Женевская конвенция об обращении с военнопленными. СССР данный документ не подписал, что послужило поводом для косвенного оправдания военных преступников. Дескать СССР не подписал конвенцию и потому не вправе требовать соответствующего отношения к своим пленным солдатам. Понятно, что данный факт не является оправданием для военных преступлений. Но у меня возникает вопрос - а лучше ли к своим плененным солдатам относилась наша родная, пролетарская власть? Не у нас ли сказано - у нас нет пленных, у нас только предатели и изменники Родины? Финнов ли нам упрекать в высокой смертности наших солдат? Не с тех ли пор в наших анкетах появился вопрос о нахождении анкетируемого и его родственников на оккупированных территориях и в плену? Словно это каким то образом бросает тень на гражданина, имеющего в кармане серпастый и молоткастый, советский паспорт. Хотя, собственно, да, бросает тень, но только на взгляд нашей родной коммунистической власти и её боевого отряда - ГБ. Что собственно делали советские солдаты на территории Финляндии, перед тем, как попасть в плен, в "зимней" войне и далее? Обеспечивали безопасность города Ленина? Это ложь. Ленинград был в полной безопасности, пока на той стороне границы находилось вполне нейтральное государство и его армия, возводящая в Карельских лесах подобие великой китайской стены, а не спускающее на воду сверхмощные боевые корабли в Финском заливе и не стягивающие к нашим границам армады танков. Я глубоко благодарен товарищу Сталину за Карельский перешеек. Люблю там бывать и отдыхать, но того факта, что этот кусок территории Финляндии забран насильственно, в ходе агрессивной войны, не обойти. Эту часть Финляндии мы попросту захватили. Так тому и быть. Не отдавать же обратно.
Сергей Геннадьевич 21.08.2012 02:41 • Заявить о нарушении
Сергей Геннадьевич 21.08.2012 02:41 • Заявить о нарушении
"Правильнее было бы назвать этот пакт, пактом Сталина - Гитлера".
Правильнее всего было бы назвать это договором о ненападении между Третьим Рейхом и СССР.
Напомню Вам, что вскоре после заключения этого пакта и проведенного совместного парада советских и германских войск в городе Бресте, между нашими странами был заключен договор о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года.Вот такого мы поимели себе друга, в лице товарища Гитлера."
Ну был такой договор, и что? Этот договор помешал Советскому Союзу строить новую линию обороны на своей западной границе, готовясь к войне с Третьим Рейхом или помешал нацистам стягивать к советской границе все свои самые боеспособные части? Думаю, что не стоит переоценивать значение подобных договоров. Иногда нужно уметь читать между строк.
"Что касается Польши и ввода на ее территорию Красной Армии, то к этому можно относиться по - разному. Можно говорить, что вернули свое, можно говорить, что коварно ударили в спину польской армии. Бесспорно одно - без согласия товарища Сталина никакого вторжения Вермахта в Польшу быть не могло. Только получив одобрение Генерального секретаря Гитлер получил возможность на проведение этой операции".
А почему вы ничего не упоминаете в своем длинном пассаже о Мюнхенском сговоре, об издевательском отношении Запада к советским инициативам по созданию системы коллективной безопасности в Европе, о том, что Франция и Британия попросту сдали Польшу Гитлеру, имея с польским правительством договора о взаимопомощи? Сталин что, должен был спокойно наблюдать как Гитлер будет поглощать Польшу сдвинув при этом границу к самому Киеву?
"А чем СССР обезопасил свои границы, введя войска в Польшу, после начала Германского вторжения? Чем именно? Тем, что в результате мы получили общую границу с Германией и как следствие - возможность нападения со стороны Германии, в том числе и внезапного?"
Тем, что сорвал блиц-криг.
"Одна из них - немного ранее в Москве проходили переговоры Правительства СССР с делегациями Великобритании и Франции. На этих переговорах глава советской делегации товарищ Ворошилов выражал полную уверенность в готовности вступления в войну с Германией Советского Союза в случае германской агрессии против Польши. Все, что хотел Ворошилов (т.е. тов. Сталин) от стран запада - уговорить Польшу предоставить т.н. коридоры для прохода советских войск для соприкосновения их с агрессором. Ни у товарища Ворошилова, ни у товарища Сталина не было никаких сомнений в способности Красной Армии вступить в войну. Еще момент - осенью - зимой 39 - 40 г.г. Красная Армия провела беспримерную, великолепную операцию по прорыву Линии Маннергейма. Это в той зиме и на том рельефе местности. Эта операция вписана навеки в славную историю Русской армии. Это ли не свидетельство готовности к войне и именно в 39 - м году? А чуть раньше - блестящая операция на Халхин - Голе. Согласитесь, на этом фоне разговоры о неготовности и неспособности Красной Армии к войне в 1939 году несколько меркнут".
Не могу с вами согласиться. Война против Финляндии или проба сил на Халхин - Голе это не война против всей Европы. К тому же тогда было еще не ясно с кем Советскому Союзу придется вести войну: с Германией, Британией и Францией, или со всеми вместе. Угроза новой интервенции в СССР сохранялась все годы до Второй мировой войны.
"Ну и последнее. Армия Финляндии не вступила в войну в один день с Вермахтом, как Вы тут пытаетесь нас убедить. Финляндия вступила в войну с СССР только после того, как 25.06.41 года авиация РККА нанесла удары по аэродромам и городам Финляндии".
Откуда такие данные?
Кроме того, правительство Финляндии постоянно подчеркивало, что ведет войну с ССССР исключительно с целью возвращения утраченных в "зимней" войне территорий, что, собственно получило подтверждение тем, что после выхода финской армии на "старую" государственную границу она остановилась и не предпринимала более активных боевых действий.
Неужели?! А Петрозаводск это тоже финнская территория?
"Женевская конвенция об обращении с военнопленными. СССР данный документ не подписал, что послужило поводом для косвенного оправдания военных преступников. Дескать СССР не подписал конвенцию и потому не вправе требовать соответствующего отношения к своим пленным солдатам".
Это ложь. Женевская конвенция предусматривает достойное отношение и к военнопленным тех стран, которые конвенцию не подписали.
"Но у меня возникает вопрос - а лучше ли к своим плененным солдатам относилась наша родная, пролетарская власть? Не у нас ли сказано - у нас нет пленных, у нас только предатели и изменники Родины? Финнов ли нам упрекать в высокой смертности наших солдат? Не с тех ли пор в наших анкетах появился вопрос о нахождении анкетируемого и его родственников на оккупированных территориях и в плену?"
После войны была создана специальная комиссия, которая разбирала дела бывших военнопленных. Те люди, кто не запятнали себя сотрудничеством с оккупантами, вернулись к нормальной жизни, правда разбирательства были долгими. Остальные прожили на спецпоселениях по 5-6 лет. Сейчас нет времени, позже выложу ссылку на соответствующую статью где в качестве доказательства приводятся документы.
"Словно это каким то образом бросает тень на гражданина, имеющего в кармане серпастый и молоткастый, советский паспорт".
На карьеру бывшего генсека м.с. горбачева пребывание на оккупированной территории не повлияло никак.
"Что собственно делали советские солдаты на территории Финляндии, перед тем, как попасть в плен, в "зимней" войне и далее? Обеспечивали безопасность города Ленина? Это ложь. Ленинград был в полной безопасности, пока на той стороне границы находилось вполне нейтральное государство и его армия"
Да, действительно, Финляндия была до войны совершенно нейтральной и безобидной страной.)) А то, что СССР перед финнской кампанией предлагал Финляндии территорию в три раза большую, чем ту, на которую претендовал, это не в счет?
Сорок километров до Ленинграда это достаточно для того, чтобы обезопасить второй по значимости город страны?
Влад Ривлин 21.08.2012 15:15 Заявить о нарушении
Правильнее всего было бы назвать это договором о ненападении между Третьим Рейхом и СССР.
Напомню Вам, что вскоре после заключения этого пакта и проведенного совместного парада советских и германских войск в городе Бресте, между нашими странами был заключен договор о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года.Вот такого мы поимели себе друга, в лице товарища Гитлера."
Ну был такой договор, и что? Этот договор помешал Советскому Союзу строить новую линию обороны на своей западной границе, готовясь к войне с Третьим Рейхом или помешал нацистам стягивать к советской границе все свои самые боеспособные части? Думаю, что не стоит переоценивать значение подобных договоров. Иногда нужно уметь читать между строк.
"Что касается Польши и ввода на ее территорию Красной Армии, то к этому можно относиться по - разному. Можно говорить, что вернули свое, можно говорить, что коварно ударили в спину польской армии. Бесспорно одно - без согласия товарища Сталина никакого вторжения Вермахта в Польшу быть не могло. Только получив одобрение Генерального секретаря Гитлер получил возможность на проведение этой операции".
А почему вы ничего не упоминаете в своем длинном пассаже о Мюнхенском сговоре, об издевательском отношении Запада к советским инициативам по созданию системы коллективной безопасности в Европе, о том, что Франция и Британия попросту сдали Польшу Гитлеру, имея с польским правительством договора о взаимопомощи? Сталин что, должен был спокойно наблюдать как Гитлер будет поглощать Польшу сдвинув при этом границу к самому Киеву?
"А чем СССР обезопасил свои границы, введя войска в Польшу, после начала Германского вторжения? Чем именно? Тем, что в результате мы получили общую границу с Германией и как следствие - возможность нападения со стороны Германии, в том числе и внезапного?"
Тем, что сорвал блиц-криг.
"Одна из них - немного ранее в Москве проходили переговоры Правительства СССР с делегациями Великобритании и Франции. На этих переговорах глава советской делегации товарищ Ворошилов выражал полную уверенность в готовности вступления в войну с Германией Советского Союза в случае германской агрессии против Польши. Все, что хотел Ворошилов (т.е. тов. Сталин) от стран запада - уговорить Польшу предоставить т.н. коридоры для прохода советских войск для соприкосновения их с агрессором. Ни у товарища Ворошилова, ни у товарища Сталина не было никаких сомнений в способности Красной Армии вступить в войну. Еще момент - осенью - зимой 39 - 40 г.г. Красная Армия провела беспримерную, великолепную операцию по прорыву Линии Маннергейма. Это в той зиме и на том рельефе местности. Эта операция вписана навеки в славную историю Русской армии. Это ли не свидетельство готовности к войне и именно в 39 - м году? А чуть раньше - блестящая операция на Халхин - Голе. Согласитесь, на этом фоне разговоры о неготовности и неспособности Красной Армии к войне в 1939 году несколько меркнут".
Не могу с вами согласиться. Война против Финляндии или проба сил на Халхин - Голе это не война против всей Европы. К тому же тогда было еще не ясно с кем Советскому Союзу придется вести войну: с Германией, Британией и Францией, или со всеми вместе. Угроза новой интервенции в СССР сохранялась все годы до Второй мировой войны.
"Ну и последнее. Армия Финляндии не вступила в войну в один день с Вермахтом, как Вы тут пытаетесь нас убедить. Финляндия вступила в войну с СССР только после того, как 25.06.41 года авиация РККА нанесла удары по аэродромам и городам Финляндии".
Откуда такие данные?
Кроме того, правительство Финляндии постоянно подчеркивало, что ведет войну с ССССР исключительно с целью возвращения утраченных в "зимней" войне территорий, что, собственно получило подтверждение тем, что после выхода финской армии на "старую" государственную границу она остановилась и не предпринимала более активных боевых действий.
Неужели?! А Петрозаводск это тоже финнская территория?
"Женевская конвенция об обращении с военнопленными. СССР данный документ не подписал, что послужило поводом для косвенного оправдания военных преступников. Дескать СССР не подписал конвенцию и потому не вправе требовать соответствующего отношения к своим пленным солдатам".
Это ложь. Женевская конвенция предусматривает достойное отношение и к военнопленным тех стран, которые конвенцию не подписали.
"Но у меня возникает вопрос - а лучше ли к своим плененным солдатам относилась наша родная, пролетарская власть? Не у нас ли сказано - у нас нет пленных, у нас только предатели и изменники Родины? Финнов ли нам упрекать в высокой смертности наших солдат? Не с тех ли пор в наших анкетах появился вопрос о нахождении анкетируемого и его родственников на оккупированных территориях и в плену?"
После войны была создана специальная комиссия, которая разбирала дела бывших военнопленных. Те люди, кто не запятнали себя сотрудничеством с оккупантами, вернулись к нормальной жизни, правда разбирательства были долгими. Остальные прожили на спецпоселениях по 5-6 лет. Сейчас нет времени, позже выложу ссылку на соответствующую статью где в качестве доказательства приводятся документы.
"Словно это каким то образом бросает тень на гражданина, имеющего в кармане серпастый и молоткастый, советский паспорт".
На карьеру бывшего генсека м.с. горбачева пребывание на оккупированной территории не повлияло никак.
"Что собственно делали советские солдаты на территории Финляндии, перед тем, как попасть в плен, в "зимней" войне и далее? Обеспечивали безопасность города Ленина? Это ложь. Ленинград был в полной безопасности, пока на той стороне границы находилось вполне нейтральное государство и его армия"
Да, действительно, Финляндия была до войны совершенно нейтральной и безобидной страной.)) А то, что СССР перед финнской кампанией предлагал Финляндии территорию в три раза большую, чем ту, на которую претендовал, это не в счет?
Сорок километров до Ленинграда это достаточно для того, чтобы обезопасить второй по значимости город страны?
Влад Ривлин 21.08.2012 15:15 Заявить о нарушении
«Этот договор помешал Советскому Союзу строить новую линию обороны на своей западной границе, готовясь к войне с Третьим Рейхом или помешал нацистам стягивать к советской границе все свои самые боеспособные части? Думаю, что не стоит переоценивать значение подобных договоров. Иногда нужно уметь читать между строк.»
Этот договор не помешал строить оборонительную линию Советскому Союзу и Третьему Рейху не помешал стягивать свои части. Речь не об этом, если Вы не заметили. Договор назывался о ДРУЖБЕ и границах. Т.е. СССР, согласно договору, намеревался дружить с Гитлером? Или все таки не намеревался? Т.е. заключая договор товарищ Сталин знал заранее, что не будет выполнять его условия? А как можно его не выполнять? Напасть на Гитлера? Так я об этом и веду речь – напасть на Гитлера означало бы не ДРУЖИТЬ с Гитлером, не снабжать его всем необходимым, не кормить его нашим хлебом и не поить его экономику нашей нефтью. Т.е. все таки СССР намеревался придти в Европу в качестве освободителя? Или не собирался? А значит планировал дружить с немецкими социалистами? Вы бы определились что ли.
«А почему вы ничего не упоминаете в своем длинном пассаже о Мюнхенском сговоре, об издевательском отношении Запада к советским инициативам по созданию системы коллективной безопасности в Европе, о том, что Франция и Британия попросту сдали Польшу Гитлеру, имея с польским правительством договора о взаимопомощи? Сталин что, должен был спокойно наблюдать как Гитлер будет поглощать Польшу сдвинув при этом границу к самому Киеву?»
А зачем товарищу Сталину система коллективной безопасности? Кого бояться, имея между собой и Гитлером нейтральную Польшу и мощную Красную Армию? Вы бы, дорогой собеседник, открыли для начала школьный учебник истории и прочитали в нем, что Британия и Франция, после начала Германского вторжения объявили Германии войну. Товарищ Гитлер, после того, как узнал об объявлении войны со стороны Британии и Франции ,по свидетельствам очевидцев, выронил бумаги из рук и пролепетал – «что же мы теперь будем делать?». Фюрер никак не ожидал того, что за Польшу ему объявят войну. Вы наверное удивитесь, но война не только была объявлена, но и велись напряженные боевые действия на суше, на море и в воздухе. В ходе этих боевых действий флотом Британии был утоплен сверхсовременный и сверхмощный линкор Бисмарк. Немцы тоже не отставали в потоплении британских боевых кораблей и торговых судов. На возражение, что это всего лишь один корабль я Вам отвечу, что флот СССР за всю войну не утопил ни одного корабля противника подобного класса. В воздухе развернулась свирепая «битва за Британию», которые Германские ВВС благополучно проиграли. Так что война в ответ на вторжение в Польшу велась. И совсем не такая «странная», как коммунистические фальсификаторы нам пытаются внушить. Вы их жертва, или Вы из их же числа? Что касается мюнхенского сговора, то эта проблема слишком сложна для формата Прозы.ру. Скажу лишь одно – товарищ Сталин обещал Чехословакии всяческую помощь, в том числе и военную, однако, как только нужно было дать ясный и категоричный ответ на вопрос посла Чехословакии в СССР о сроках и объемах помощи его стране, то тут же товарищи из кремля оказались в зоне недосягаемости. Другими словами – Чехословакия была брошена на съедение Гитлеру именно Сталиным, а никак не Британией и Францией. Расчет Сталина – Гитлер войдет в Польшу, а Британия и Франция начнут за неё войну с Германией. Этого не произошло. Пришлось Сталину искать другую возможность развязать войну в Европе. А тут и Польша подоспела. И началась война в Европе.
Сталин и не наблюдал спокойно за тем, как Гитлер сдвигал границы на восток. Он сам активно сдвигал свои границы на запад. Как с помощью Гитлера, так и без оной, но позже. В Прибалтике, Финляндии и Румынии. И если он так уж опасался, при сдвижении своих границ и границ Рейха навстречу друг другу, Германской военной мощи, то надо было ему начинать войну с Германией еще в Польше, не допуская врага на свою землю.
«»"А чем СССР обезопасил свои границы, введя войска в Польшу, после начала Германского вторжения? Чем именно? Тем, что в результате мы получили общую границу с Германией и как следствие - возможность нападения со стороны Германии, в том числе и внезапного?"
Тем, что сорвал блиц-криг.»»
По Вашему, нахождение Вермахта под Москвой, Питером и Сталинградом, разрушение европейской части страны, огромные потери в людях и техники это есть срыв блицкрига?
«Не могу с вами согласиться. Война против Финляндии или проба сил на Халхин - Голе это не война против всей Европы. К тому же тогда было еще не ясно с кем Советскому Союзу придется вести войну: с Германией, Британией и Францией, или со всеми вместе. Угроза новой интервенции в СССР сохранялась все годы до Второй мировой войны.»
Война проив Финляндии, отбросив политическую и этическую оценку тех событий – сверкающий шедевр военного искусства. Ни одна армия мира, ни до, ни после не совершала ничего подобного. Это смогла совершить только Красная Армия. Полистайте газеты тех времен, понятно – не наши. Так вот, военные эксперты всего мира полагали эту линию непроходимой. Никогда и ни при каких обстоятельствах. И строилась она именно с целью сдержать прорыв Красной Армии, какой же еще? Но Красная Армия совершила нечто, выходящее за рамки понимания западных экспертов. Она эту линию прорвала, причем зимой. В тех морозах и местности.
А кто же, по Вашему, имел возможности совершить интервенцию в отношении СССР? Британия? Так она не имела мощной сухопутной армии. Франция? Она свой военный бюджет расходовала на строительство линии Мажино, с надеждой укрыться за ней от Германии. Так что, как ни крути, единственным вероятным противником СССР в Европе могла быть только Германия. И вот с единственным вероятным противником Сталин делит Польшу и устанавливает общую границу. А зачем? Вы не задумывались?
«Неужели?! А Петрозаводск это тоже финнская территория?»
Нет. Но станция Петрозаводск — крупный узел железнодорожных линий (на Санкт Петербург, Мурманск, Сортавалу, Костомукшу). Оставлять подобный железнодорожный узел в руках Красной Армии было бы весьма глупо с точки зрения военного командования Финляндии. С точки зрения проблем логистики захват Петрозаводска являлся совершенно необходимым и оправданным для армии Финляндии.
«»"Женевская конвенция об обращении с военнопленными. СССР данный документ не подписал, что послужило поводом для косвенного оправдания военных преступников. Дескать СССР не подписал конвенцию и потому не вправе требовать соответствующего отношения к своим пленным солдатам".
Это ложь. Женевская конвенция предусматривает достойное отношение и к военнопленным тех стран, которые конвенцию не подписали.»»
Вы, любезный оппонент, или прочитали меня плохо, или не поняли то, что я написал. А написал я о том, что не подписание женевской конвенции ни в коем случае не оправдывает совершение военных преступлений по отношению к пленным. И наоборот – виновных прощать нельзя и я удивлен тем фактом, что МИД, сначала СССР, а теперь России не поднимает этих вопросов перед Финляндией. Писал я о другом. О том, что наше собственное отношение к своим же плененным солдатам ничуть не лучше того, с чем они столкнулись у врага. Как известно, у нас ведь не было пленных, были только трусы, предатели, изменники Родины. Это разве не так?
«После войны была создана специальная комиссия, которая разбирала дела бывших военнопленных. Те люди, кто не запятнали себя сотрудничеством с оккупантами, вернулись к нормальной жизни, правда разбирательства были долгими. Остальные прожили на спецпоселениях по 5-6 лет. Сейчас нет времени, позже выложу ссылку на соответствующую статью где в качестве доказательства приводятся документы.»
Не надо мне выкладывать ссылки. Я знаком с этим вопросом не по наслышке. Мой дед был в плену. Правда всего одни сутки. Тем не менее, это его не спасло от штрафного батальона и ранения. Что такое штрафной батальон, надеюсь рассказывать не надо? Только таким путем и была возможность оправдаться. Если жив останешься. Ему повезло. Возникает вопрос – почему так? Почему, он контуженный, попав в плен и придя в себя немедленно убежав, стал вдруг вместо подполковника Красной Армии бессловесной скотиной, которую гонят в бой, подбадривая пулеметами заградотряда? Этого не было? Нет, дорогой оппонент, это было. У моего деда после войны три дырки в груди от немцев, а четыре, в спине, от своих, от друзей народа, от чекистов из заградотряда.
«На карьеру бывшего генсека м.с. горбачева пребывание на оккупированной территории не повлияло никак.»
Видимо там то он и стал предателем и изменником Родины. Впрочем, для большевиков – ленинцев это не удивительно.
«Сорок километров до Ленинграда это достаточно для того, чтобы обезопасить второй по значимости город страны?»
Это смотря, что ему угрожает. Если сверхмощная армия Финляндии, то уверен, что достаточно.
«А то, что СССР перед финнской кампанией предлагал Финляндии территорию в три раза большую, чем ту, на которую претендовал, это не в счет?»
Нет, это не имеет отношения к совершенной агрессии и найденным поводам для её начала. Оказывается финны разок в нас стрельнули, а у нас уже все готово для вторжения. И ударная армия, под номером 7 и материально – техническое обеспечение для проведения операции и правительство новой, демократической Финляндии, под руководством верного ленинца – Куусинена. Только повода не хватало. И потом, с какой стати правительство суверенного государства должно уступать часть своей территории в обмен на какие то уступки от соседей? Вам не нравиться близкое нахождение Ленинграда от нашей границы – перенесите Ленинград вглубь. Это смешно, но Ваше объяснение из той же логики. И логика эта хромает. А истинная причина той войны – попытка товарища Сталина поближе подобраться к Петсамо. К тем самым залежам легирующих сталь компонентов. Все очень просто.
Сергей Геннадьевич 21.08.2012 16:44 Заявить о нарушении
Этот договор не помешал строить оборонительную линию Советскому Союзу и Третьему Рейху не помешал стягивать свои части. Речь не об этом, если Вы не заметили. Договор назывался о ДРУЖБЕ и границах. Т.е. СССР, согласно договору, намеревался дружить с Гитлером? Или все таки не намеревался? Т.е. заключая договор товарищ Сталин знал заранее, что не будет выполнять его условия? А как можно его не выполнять? Напасть на Гитлера? Так я об этом и веду речь – напасть на Гитлера означало бы не ДРУЖИТЬ с Гитлером, не снабжать его всем необходимым, не кормить его нашим хлебом и не поить его экономику нашей нефтью. Т.е. все таки СССР намеревался придти в Европу в качестве освободителя? Или не собирался? А значит планировал дружить с немецкими социалистами? Вы бы определились что ли.
«А почему вы ничего не упоминаете в своем длинном пассаже о Мюнхенском сговоре, об издевательском отношении Запада к советским инициативам по созданию системы коллективной безопасности в Европе, о том, что Франция и Британия попросту сдали Польшу Гитлеру, имея с польским правительством договора о взаимопомощи? Сталин что, должен был спокойно наблюдать как Гитлер будет поглощать Польшу сдвинув при этом границу к самому Киеву?»
А зачем товарищу Сталину система коллективной безопасности? Кого бояться, имея между собой и Гитлером нейтральную Польшу и мощную Красную Армию? Вы бы, дорогой собеседник, открыли для начала школьный учебник истории и прочитали в нем, что Британия и Франция, после начала Германского вторжения объявили Германии войну. Товарищ Гитлер, после того, как узнал об объявлении войны со стороны Британии и Франции ,по свидетельствам очевидцев, выронил бумаги из рук и пролепетал – «что же мы теперь будем делать?». Фюрер никак не ожидал того, что за Польшу ему объявят войну. Вы наверное удивитесь, но война не только была объявлена, но и велись напряженные боевые действия на суше, на море и в воздухе. В ходе этих боевых действий флотом Британии был утоплен сверхсовременный и сверхмощный линкор Бисмарк. Немцы тоже не отставали в потоплении британских боевых кораблей и торговых судов. На возражение, что это всего лишь один корабль я Вам отвечу, что флот СССР за всю войну не утопил ни одного корабля противника подобного класса. В воздухе развернулась свирепая «битва за Британию», которые Германские ВВС благополучно проиграли. Так что война в ответ на вторжение в Польшу велась. И совсем не такая «странная», как коммунистические фальсификаторы нам пытаются внушить. Вы их жертва, или Вы из их же числа? Что касается мюнхенского сговора, то эта проблема слишком сложна для формата Прозы.ру. Скажу лишь одно – товарищ Сталин обещал Чехословакии всяческую помощь, в том числе и военную, однако, как только нужно было дать ясный и категоричный ответ на вопрос посла Чехословакии в СССР о сроках и объемах помощи его стране, то тут же товарищи из кремля оказались в зоне недосягаемости. Другими словами – Чехословакия была брошена на съедение Гитлеру именно Сталиным, а никак не Британией и Францией. Расчет Сталина – Гитлер войдет в Польшу, а Британия и Франция начнут за неё войну с Германией. Этого не произошло. Пришлось Сталину искать другую возможность развязать войну в Европе. А тут и Польша подоспела. И началась война в Европе.
Сталин и не наблюдал спокойно за тем, как Гитлер сдвигал границы на восток. Он сам активно сдвигал свои границы на запад. Как с помощью Гитлера, так и без оной, но позже. В Прибалтике, Финляндии и Румынии. И если он так уж опасался, при сдвижении своих границ и границ Рейха навстречу друг другу, Германской военной мощи, то надо было ему начинать войну с Германией еще в Польше, не допуская врага на свою землю.
«»"А чем СССР обезопасил свои границы, введя войска в Польшу, после начала Германского вторжения? Чем именно? Тем, что в результате мы получили общую границу с Германией и как следствие - возможность нападения со стороны Германии, в том числе и внезапного?"
Тем, что сорвал блиц-криг.»»
По Вашему, нахождение Вермахта под Москвой, Питером и Сталинградом, разрушение европейской части страны, огромные потери в людях и техники это есть срыв блицкрига?
«Не могу с вами согласиться. Война против Финляндии или проба сил на Халхин - Голе это не война против всей Европы. К тому же тогда было еще не ясно с кем Советскому Союзу придется вести войну: с Германией, Британией и Францией, или со всеми вместе. Угроза новой интервенции в СССР сохранялась все годы до Второй мировой войны.»
Война проив Финляндии, отбросив политическую и этическую оценку тех событий – сверкающий шедевр военного искусства. Ни одна армия мира, ни до, ни после не совершала ничего подобного. Это смогла совершить только Красная Армия. Полистайте газеты тех времен, понятно – не наши. Так вот, военные эксперты всего мира полагали эту линию непроходимой. Никогда и ни при каких обстоятельствах. И строилась она именно с целью сдержать прорыв Красной Армии, какой же еще? Но Красная Армия совершила нечто, выходящее за рамки понимания западных экспертов. Она эту линию прорвала, причем зимой. В тех морозах и местности.
А кто же, по Вашему, имел возможности совершить интервенцию в отношении СССР? Британия? Так она не имела мощной сухопутной армии. Франция? Она свой военный бюджет расходовала на строительство линии Мажино, с надеждой укрыться за ней от Германии. Так что, как ни крути, единственным вероятным противником СССР в Европе могла быть только Германия. И вот с единственным вероятным противником Сталин делит Польшу и устанавливает общую границу. А зачем? Вы не задумывались?
«Неужели?! А Петрозаводск это тоже финнская территория?»
Нет. Но станция Петрозаводск — крупный узел железнодорожных линий (на Санкт Петербург, Мурманск, Сортавалу, Костомукшу). Оставлять подобный железнодорожный узел в руках Красной Армии было бы весьма глупо с точки зрения военного командования Финляндии. С точки зрения проблем логистики захват Петрозаводска являлся совершенно необходимым и оправданным для армии Финляндии.
«»"Женевская конвенция об обращении с военнопленными. СССР данный документ не подписал, что послужило поводом для косвенного оправдания военных преступников. Дескать СССР не подписал конвенцию и потому не вправе требовать соответствующего отношения к своим пленным солдатам".
Это ложь. Женевская конвенция предусматривает достойное отношение и к военнопленным тех стран, которые конвенцию не подписали.»»
Вы, любезный оппонент, или прочитали меня плохо, или не поняли то, что я написал. А написал я о том, что не подписание женевской конвенции ни в коем случае не оправдывает совершение военных преступлений по отношению к пленным. И наоборот – виновных прощать нельзя и я удивлен тем фактом, что МИД, сначала СССР, а теперь России не поднимает этих вопросов перед Финляндией. Писал я о другом. О том, что наше собственное отношение к своим же плененным солдатам ничуть не лучше того, с чем они столкнулись у врага. Как известно, у нас ведь не было пленных, были только трусы, предатели, изменники Родины. Это разве не так?
«После войны была создана специальная комиссия, которая разбирала дела бывших военнопленных. Те люди, кто не запятнали себя сотрудничеством с оккупантами, вернулись к нормальной жизни, правда разбирательства были долгими. Остальные прожили на спецпоселениях по 5-6 лет. Сейчас нет времени, позже выложу ссылку на соответствующую статью где в качестве доказательства приводятся документы.»
Не надо мне выкладывать ссылки. Я знаком с этим вопросом не по наслышке. Мой дед был в плену. Правда всего одни сутки. Тем не менее, это его не спасло от штрафного батальона и ранения. Что такое штрафной батальон, надеюсь рассказывать не надо? Только таким путем и была возможность оправдаться. Если жив останешься. Ему повезло. Возникает вопрос – почему так? Почему, он контуженный, попав в плен и придя в себя немедленно убежав, стал вдруг вместо подполковника Красной Армии бессловесной скотиной, которую гонят в бой, подбадривая пулеметами заградотряда? Этого не было? Нет, дорогой оппонент, это было. У моего деда после войны три дырки в груди от немцев, а четыре, в спине, от своих, от друзей народа, от чекистов из заградотряда.
«На карьеру бывшего генсека м.с. горбачева пребывание на оккупированной территории не повлияло никак.»
Видимо там то он и стал предателем и изменником Родины. Впрочем, для большевиков – ленинцев это не удивительно.
«Сорок километров до Ленинграда это достаточно для того, чтобы обезопасить второй по значимости город страны?»
Это смотря, что ему угрожает. Если сверхмощная армия Финляндии, то уверен, что достаточно.
«А то, что СССР перед финнской кампанией предлагал Финляндии территорию в три раза большую, чем ту, на которую претендовал, это не в счет?»
Нет, это не имеет отношения к совершенной агрессии и найденным поводам для её начала. Оказывается финны разок в нас стрельнули, а у нас уже все готово для вторжения. И ударная армия, под номером 7 и материально – техническое обеспечение для проведения операции и правительство новой, демократической Финляндии, под руководством верного ленинца – Куусинена. Только повода не хватало. И потом, с какой стати правительство суверенного государства должно уступать часть своей территории в обмен на какие то уступки от соседей? Вам не нравиться близкое нахождение Ленинграда от нашей границы – перенесите Ленинград вглубь. Это смешно, но Ваше объяснение из той же логики. И логика эта хромает. А истинная причина той войны – попытка товарища Сталина поближе подобраться к Петсамо. К тем самым залежам легирующих сталь компонентов. Все очень просто.
Сергей Геннадьевич 21.08.2012 16:44 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.