Археология для православных

  Шла конференция, собрались христиане уважительно относящиеся к науке (как бы странно это не звучало), после выступления биолога возникла дискуссия. Раньше думали что человек появился около 300 тысяч лет назад, последние открытия показывают что около 2 млн лет назад, а по библейской хронологии менее 7000 тысяч — как жить с такими разными знаниями. Конечно же, никто из собравшихся деликатно не намекал, что Библия не является источником знания. Но нашелся один студент, который принес облегчение напрягшимся умам, он повторил одну из любимых мантр тех, кто не умеет думать: «Можно только надеяться получить ответ на сей вопрос после смерти, Господь вам это наверняка откроет».
  Это не выдуманная история. Из таких безобидных курьезов, вырастает зачастую весьма уродливое нечто. Если бы существовал диплом за фанатичный идиотизм — тот студент закончил бы свою семинарию с отличием.
  А вот что  вырастает из того, кому вовремя не указали на ошибки в его восприятии реальности. Павел Волков — православный археолог. Звучит дико, но своевременно не остановленный бред, способен порождать и не такие странные словосочетания. По мнению Волкова, существует православная археология и он ее изобрел. На самом деле существует наука археология — которая не наделена никакими идеологическими склонностями. Это просто наука устанавливающая конкретные факты. Не бывает: археологии для мусульман, археологии для коммунистов или археологии для расистов. Если бы такие появились, их можно было бы называть лженауками, как собственно и новое учение Павла Волкова.
  Правда, Волков — является действительно археологом, но как ни парадоксально, истово верующим. Причем вера ему мешает заниматься своей профессией. Его теории не рассматриваются нигде, кроме воскресных школ и семинарий, и ориентированны именно на тот недалекий контингент, что обитает там. Но его книги свободно продаются в любом книжном магазине. Никто не запрещает ученому исповедовать какие-либо религии, да пусть хоть с кадилом лекции на распев читает: если они остаются научными. Но автор книги «от Адама до Ноя. Археология для православных» - занимается подтасовкой фактов, а порой и нагло врет. При этом, под конец книги и вовсе впадая в религиозное исступление, и с розоватой пенкой у рта бросается на всех подряд. Возможно, он считает, что богословская болтовня поможет скрыть его недобросовестность и то, как он вводит в заблуждение непрофессионалов.

Предисловие, как водится в таких книжках, написано православным священником. Протоиерей Борис Пивоваров, пишет:
«Все популярные книги излагают исключительно дарвинистскую версию происхождения человека. Сейчас нет ни одного учебника, ни одной публикации, где бы доисторический период в жизни человечества не излагался бы или с позиции примитивного эволюционизма, или же не менее примитивного «научного креационизма».
  Без сомнений, неплохой зачин для книги, которая себя хочет зарекомендовать, как научный труд. Приравнять подтвержденную миллионом фактов и проверок теорию эволюции к неподтвержденному ничем, миллионы раз себя дискредитировавшему креационизму.
  Если пробегать глазами все места, где Волков пытается нести свое любимое вероучение — это и впрямь интересная книга. Занимается автор таким удивительным делом, как экспериментальная археология. Читать про то, как группа мужичков отправляется в поход и принципиально пользуется первобытными орудиями (сначала с большим трудом их изготовив) — это пробуждает мальчишеские воспоминания о рассказах Джека Лондона.  До тех пор, пока глаза снова не натыкаются на попытку впихнуть рассуждения о боженьке. В книге подробно и интересно рассказано о технологиях расщепления камня, об опытах работы с кремнем, о постройке первобытных хибар в дикой местности. Причем автор не использует слишком уж заумный слог, его текст изобилует просторечием и хохмами. Чаще неуместными, например, вот что он пишет про неандертальца: «Это неандерталец. Не мыт, не брит. Штанов нет. Выглядит дебилом». И в таком ключе почти вся книга.
  Автор заражен мифом из девятнадцатого века о благородном дикаре. Он говорит, ни на чем не основывая свое мнение, что древние люди были более религиозными и чистыми. Ну то что они кушали друг друга — это факт. А то, что были более религиозными, тут даже сомнений не может быть — в то время и при том уровне развития невозможно было стать атеистом. Первобытный человек — мало живущий, быстро получающий много травм, пытающийся выжить среди саблезубых тигров и мамонтов — имел мало возможностей для здравого размышления о природе бытия, потому наделял все подряд божественным духом (анимизм).
  Итог множества неверных выводов Волкова, позволяет нам увидеть, как человек с промытыми мозгами — способен врать самому себе. Он пытается соотнести с буквальным прочтением Библии факты современной археологии. Сыновья Адама и Евы (если кто забыл, Каин и Авель) были неандертальцами. А третий сын Сиф и его сын Ной — уже были Homo sapiens. Правда любому палеоантропологу известно, что нет такой последовательности, как неандерталец — кроманьонец. Неандерталец и кроманьонец жили в одно и то же время, были двумя разными ветвями Homo, и даже между собой конкурировали, и нередко скрещивались. Опять же, убеждение что наши предки произошли от неандертальцев — было сформировано бегущими впереди телеги людьми в девятнадцатом веке.
  Тут мне вспоминается самая крутая по своей глупости идея о неандертальцах, принадлежит она стоматологу Джеку Куоццо. Итак внимание: изучив зубы неандертальцев он пришел к выводу, что они были расой библейских патриархов, искусными цивилизованными людьми, наделенными невероятным долгожительством.  А мы — деградировавшая версия. Одно из доказательство по его мнению, нашей деградации, то что мы раньше достигаем половой зрелости. Этой неоднократно развенчанной мысли сто лет в обед. Так что Волков ничего нового для лженауки не принес, хоть и старался.

  Автор смеется над людьми, которые болтают о потерянных континентах Атлантиде, Лемурии и Му, его забавляют полудурки вроде Мулдашева и фон Дэникена. Но он сам от них не далеко ушел. Но мне все же хотелось бы привести несколько примеров из текста, потому что все лженаучные тексты дискредитируют сами себя, гораздо лучше, чем отвлеченные разговоры о них.
«Библейская хронология создания мира в изложении Моисея выглядит как вполне последовательное действие, где все этапы творения, именуемые в Писании «днями», вполне логично переходят один в другой. И это особенно отчетливо видно при описании создания именно живой природы, образованной путем ориентированной изменчивости или, если угодно, «эволюции». Но изменения в мире животных, происходившие на протяжении всего периода творения, не были хаотичны и беспорядочны, как, например, «половой отбор» в странных фантазиях Дарвина или Фрейда. Природа изменялась, но делала это не самопроизвольно, а особо — послушно откликаясь на призыв Творца, повинуясь Ему».
  Моисей не писал Бытие в частности, и Пятикнижие вообще. Это качественно обосновал еще в семнадцатом веке Барух Спиноза, а за ним и множество ученых-библеистов восемнадцатого века. Даже факт существования такого человека как Моисей, под большим сомнением (нет, кстати говоря, именно археологических данных, хотя все пустыни просеяны вдоль и поперек археологами за два столетия). А второзаконие и вовсе поздняя подделка, помогающая провести религиозную реформу после восстановления Храма. Но автор настолько недалекий, что не в курсе всех этих фактов, и принимает библейский текст за правду. Или пытается себя в этом убедить, при этом усердно обманывая и окружающих. «Странные фантазии» - так он назвал работу Дарвина, на которую опирается вся современная биологическая наука. Грубо говоря, биология без теории эволюции — вообще не имеет смысла. Но такие легкомысленные утверждения простительны для ученика начальных классов, но не для того, кто заявляет, что он ученый. Да еще и приравнивает к настоящей науке, действительно фантазии Фрейда, которые чаще всего были его самообманом, весьма родственным тому, которым страдает автор «От Адама до Ноя».
  «Богословие ярче науки. Острее и дискуссии. Это понятно, - от их итога зависит не карьера или зарплата, а наша жизнь. Отличие от научных споров еще и в совместном, соборном стремлении к пониманию Истины».
  О чем говорят соборы все знают. В католичестве- это было похоже на сходки банд-формирований, которые заканчивались консенсусом не благодаря истинности утверждений, а благодаря тому, что кто-то мог оказывать давление на других, часто физическое, часто подкуп; а порой становился прав тот, кто всех перекричал. Люди занимающиеся религиоведением не дадут мне соврать. Ну, а если обратится к соборам православным, то тут никак не обойдешь вниманием такие документы как «Стогалав». Где священнослужители друг друга обвиняют в тунеядстве, обжорстве, пьянстве, социальном паразитизме и мужеложстве.
 Попутно автор наезжает на Стругатских (Зачем? А черт его знает, просто вошел в раж): «В одной из некогда популярных среди молодежи книжек остроумные фантасты братья-писатели задают, как им кажется, риторический вопрос: «Зачем мы нужны Богу?». Этим они рассчитывают вызвать у читателя очередной приступ неудержимого хохота. По мнению «мыслящей протоплазмы», ответа на такой вопрос быть не может. А размышления на подобные темы — удел недоумков.
  Что ж... если в нас уже умолк голос совести или атрофирована человечность — они правы».

Вот две цитаты, еще более отчетливо показывающие серость автора и его настойчивое желание, чтобы все уверовали. Как человек с ученой степенью смог деградировать до такой степени, чтобы высказывать такие вещи, как аргументы — вот что действительно интересно.
«Познание Создателя нерасторжимо с православием Его. Лишиться возможности испытать и выразить свою любовь есть богооставленность, при которой жизнь теряет свой смысл и мы сами лишаемся человечности.
  До состояния самодостаточности себя довести можно. Но именно тогда, когда мы в полной мере отсечем в себе наше врожденное понимание тварности, - мы лишим себя и своего главного душевного стремления — быть благодарными Творцу. По сути, не прославляющий Бога человек — просто животное».
«Человек — не есть нечто случайное. Наш род не от произвола генной смеси. Мы лучше, чище, выше и значительнее всего своего природного окружения. Мы — вершина творения».
 Непонимание механизмов эволюции и желание видеть в человеке вершину творения — типичное состояние для креационистов конца девятнадцатого века. Они думают, что эволюция устремлена куда-то к неведомому совершенству. Хотя на самом деле, виды всего лишь изменяются в соответствии с происходящим вокруг и стремятся к тому, чтобы лучше выживать (причем происходит это слепо и наугад, но эффективно). Нет никаких вершин эволюции, а если уж так хочется, то можно сказать, что все существующие виды это вершина в данный момент времени в определенных условиях существования. Хомяк, человек, воробей, енот, шелкопряд (наугад названные животные) — вершины в своих нишах, как и другие разновидности живых существ.
  Вот пример научной классификации взятый из книги замечательного биолога и популяризатора науки Александра Маркова «Эволюция человека», помогающий отрезвить любителей вершин творения и выделения человека из общей биосферы: "Мы живые существа. Мы эукариоты. Мы заднежгутиковые. Мы животные. Мы вторичноротые. Мы хордовые. Мы позвоночные. Мы челюстноротые. Мы четвероногие. Мы амниониты. Мы синапсиды. Мы млекопитающие. Мы плацентарные. Мы приматы. Мы обезьяны (или, что то же самое, антропоиды). Мы узконосые обезьяны. Мы человекообразные обезьяны, или гоминиды. Мы большие человекообразные обезьяны. Мы большие африканские человекообразные обезьяны. Наконец, мы люди".

  Автор все-таки задумывается над серьезным вопросом, который и меня мучил на протяжении всей его книги.
«Как соотнести практику православия с занятиями наукой?
  Совет есть.
  «Из предметов сей мудрости избирай нужнейшее каждой изучаемой тобой науки освятить светом небесной мудрости или даже внесть их туда из сей области.
  Других же начал, неприязненным ей, не только не должно принимать, но надо гнать их и преследовать.
  Вообще нисколько не противно расширять круг своих познаний о вещах по наблюдениям и соображениям ума... Должно только, чтоб это делалось, когда уже обладается мудрость истинная.
  Ибо сия, как вечная, небесная и божественная, должна быть начальственною, а та, как гожая только на время, должна подчиненною».  - Цитирует он Феофана Затворника.
  Говоря нормальными словами, а не околичностями, он советует: «Изучай мир выборочно. Если что-то противоречит писанию, подмени факты ложью, в угоду своим убеждениям. А еще лучше и вовсе не изучай ничего, что ясно указывает на глупость твоего священного писания и его комментаторов».
 
  Читаем далее, градус фанатизма возрастает с каждой строкой.
«Нет людей без Бога. Нет, не может  и не должно быть.
  Материальная культура, не отображающая религиозных устремлений народа, - всегда странна. Всякое сообщество без Бога — не человеческое.
  И ни ганнибалово оправдание человеческого скотства, ни европейский атеистический «разум» недопустимо возводить в ранг Религии. Ибо это Имя — священно».
Действительно возводить в ранг религии атеистический РАЗУМ (без кавычек и крупным шрифтом) — это неправильно, хотя многие, в том числе и агностики, прибегают к такому толкованию (что неверно, потому что в отличие от стихийного атеизма основанного просто на нежелании верить в бред, научный атеизм опирается на факты, и говорит почему не следует верить в бред). Религия лишь заразная глупость.

  Не смог избежать автор и навязывания своих религиозных взглядов детям.
«Хотите, чтобы ваши дети «произошли от обезьяны» - сходите вместе в музей Дарвина.
  Хотите увидеть их достойными людьми — покажите им мир и откройте двери православного храма».
Можно продолжить этот ряд: «Хотите обмануть ваших детей и сделать их тупицами — отведите их в душное помещение, провонявшее оплавившимися свечками, немытыми старухами и пусть ваши дети произносят заклинания возле симпатичных дощечек с образами».

И в завершение три цитаты, которые полностью раскрывают ложные представления автора о науке.
«Главная тенденция в современной науке — стандартизация мышления и специализация. Это уже перестало быть забавным. Углубление в детали не позволяет видеть за деревьями лес. Плоды этого — неспособность большинства ученых выработать сколько-нибудь цельный взгляд на мир, поразительное невежество и доверчивость сомнительным авторитетам в духовной сфере жизни.
  Так было не всегда. Еще в не столь отдаленное от нас время человек сверял свою жизнь с учением Церкви».
(Любой историк науки помнит эти времена, будто они были буквально вчера. Плоская Земля, вокруг которой кружат по немыслимым траекториям планеты и звезды. Самозарождение мух в мясе. Патриархи живущие по тысяче лет. Непорочное зачатие. Чудеса. Перечисление глупостей можно продолжать бесконечно. Если усомнился хоть в чем-то из вышеперечисленного — отправляйся на костер!)
«Причины измельчания современной науки очевидны. Она становится тотально прикладной. С неподдельным энтузиазмом мы изобретаем только «пищевые добавки» или «орудия смерти». Все остальные стимулы крайне приземлены: или - «наука как кормушка», или — средство утоления всепожирающей гордыни».
(Закрадывается подозрение, что это какая-то личная душевная травма у автора. Ведь кроме уже и так хорошо обманувшихся семинаристов, ему не удается никого убедить в научности своих изысканий)
«Только труд, богомыслие, отчетливое понимание цели, ответственность и дисциплина ума способны сделать науку истинным инструментом познания.
  Чем ближе наука подходит к решению важных вопросов, тем со все большими трудностями она начинает сталкиваться. Это неизбежно. И если мы уже достаточно хорошо осознаем необходимость максимально широкого сотрудничества в исследовании и понимании мира, то мы обязаны привлечь к своему деланию богатейший опыт познания — опыт Церкви».

Можно очень много молоть языком или стучать по клавиатуре, пытаясь убедить кого-то, что наука без религии слаба. Но это глубочайшее заблуждение недалекого человечка завязшего в своих иллюзиях. Если бы он, наконец, вышел из леса со своим каменным топором, и осмотрелся, то понял, что предсказательная мощь науки столь велика, что мы можем  узнавать даже то, что недоступно нам непосредственно. Мы никогда не окажемся в центре Земли, но геофизики знают, что там находится железное ядро — по изменениям магнитного поля планеты и по тому, как меняются сейсмические волны проходящие сквозь него и отражающиеся от литосферы. Черную дыру невозможно увидеть, потому что ее масса так велика, что лучи света не могут выйти наружу. Но теория относительности не только предсказывает их наличие и возникновение в результате коллапса звезд, но еще и предсказывает как их найти; черные дыры испускают рентгеновские лучи, при поглощении вещества.
  В то время как плохо образованные люди, пытаются найти истины в доисторических текстах, переливая из пустого в порожнее и кладя на это непродуктивное занятие свои жизни - наука расширяет горизонты познания.