Pussy Riot очередной проигрыш оппозиции

О Pussy Riot говорят сегодня много. Даже слишком много. Особенно на телевидении. Кто-то их поддерживает, кто-то – презирает, но все одинаково активно обсуждают. Если вспомнить, что девушки критиковали власть, то может показаться, что государственные каналы «пиарят» оппозицию. В каком-то смысле так оно и есть. Но лично для меня феномен Pussi Riot – ни что иное, как безупречное осуществление государством информационной политики. Хотя для достижения такого совершенства потребовались столетия.
Предлагаю небольшой экскурс, чтобы проследить, казалось бы, абсолютную бессмыслицу: отношение государственных СМИ к государству. Со времен Петра I и до Февральской революции 1917г. монархические газеты, понятное дело, власть боготворили. С февраля по октябрь 1917г. наступил период двоевластия или безвластия (это кому как больше нравится), что отразилось и на позиционировании власти государственными газетами, которые, конечно, ее сильно не ругали, но и перестали расточать восхваления тысячами фраз. С октября 1917г. по год 1985-й СМИ были только государственными, и они не экономили комплиментов для партии и вождей. Не было и намека на критику действующих руководителей страны. Власть обожествлялась не хуже, чем при царях. Эпоха «перестройки» - эпоха абсурда: власть финансирует СМИ, чтобы СМИ ее ругали. Гласность-то, конечно, гласностью, но именно государственные СМИ внесли свою немалую лепту в развал советского государства.  Во времена Ельцина центральные медиа - компании перестают быть государственными. В СМИ приходит крупный капитал. Достаточно вспомнить ОРТ Березовского и НТВ Гусинского. Из таких «олигархических» СМИ было можно много интересного узнать о власти, но делалось это исключительно в интересах владельцев.
Что мы имеем в итоге? С одной стороны - Российская империя и «доперестроечный» СССР - сильные государства, где нет даже намека на критику власти из своих СМИ. С другой стороны – Россия между двумя революциями, «перестройка» и «лихие 90-е» - слабые государства, которые не могут (или не хотят) обуздать собственные масс-медиа.
Даже такой краткий обзор позволяет сделать вполне очевидный вывод: чем слабее власть, тем больше критики на нее льется.
Однако сейчас СМИ грамотно встроены в систему власти, эта самая власть вроде бы сильна, тогда, спрашивается, зачем же она позволяет показывать тех, кто ее критикует? Свобода слова? Я думаю, что никто не сомневается, что для свободы слова необходима свобода СМИ. Но свободные масс-медиа явление редкое не только для России, но и для всего остального мира. Ведь это общественные СМИ, которые финансируются за счет абонентов. Однако в подавляющем большинстве случаев масс-медиа финансируются либо властью, либо крупным капиталом. А, как известно, кто платит, то и правит. Короче говоря, полную свободу слова имеет только владелец СМИ. В России же традиционные масс-медиа в большинстве своем либо государственные, либо тесно связанные с государством. Следовательно, подлинную свободу имеет только власть. Но зачем же ей рекламировать тех, кто ее ругает?
Причин несколько.
Во-первых, слабость любой сегодняшней власти – в Интернете, который помимо всего прочего включает в себя много независимых источников новостей. Их сложно взять под контроль. Люди свободно обмениваются сведениями, и воспрепятствовать этому нет никакой возможности. Поэтому утаивать информацию - смысла нет: народ все равно узнает. При этом, чем больше фактов будет замолчано, тем больше недовольства скопится у граждан.
Во-вторых, если нельзя повлиять на ситуацию, необходимо повернуть ее в свою пользу. Люди, в том числе и русские, в массе своей делятся на более консервативных и на более либеральных.
Рассмотрим первый тип. Условно назовем его «православным». Для этих людей православие – куда большая ценность, чем свобода. Они сами, может, и не против покритиковать власть, но если кроме власти нападкам подвергается их религия, то этот  тип уже сам будет готов ополчиться на критиков.   Для них Pussy Riot совершили как минимум очень серьезный проступок, а как максимум – святотатство. Ведь они осквернили Храм Божий! Также «православный тип» увидел, как Pussy Riot поддерживает вся Европа. В головах наших «консерваторов» сразу укрепилась умозаключение следующего характера: «Они оскверняют наши храмы. Европа их поддерживает. Значит, Европа хочет нашей духовной смерти. Наша власть их наказывает. Значит, наша власть не зависит от Европы и защищает нашу религию и культуру». Как мы видим, в глазах наших консервативно настроенных граждан власть предстает в выигрыше. Более того, «консерваторы» видят аморальный облик нашей оппозиции, что оппозиции в их глазах чести не делает.
Второй тип – более либеральные граждане. Европейский тип. Они, как и любые либералы, жаждут свобод и убеждены в их отсутствии  в стране. Конечно, любить власть их при любом раскладе не заставить, поэтому лучше всего дать им эту власть покритиковать – выпустить пар. Покритикуют и успокоятся. Помитингуют и разойдутся. Выходка Pussi Riot – это мелочь. Из-за таких мелочей власть не меняется. Смысл в том, чтобы не давать таким мелочам накапливаться во что-то большое. Целесообразнее разрешать шуметь по пустякам. Чем больше шумят по мелочам, тем меньше сил останется шуметь против чего-то действительно серьезного.
В итоге мы получили слона, которого раздули из мухи. Все обсуждают надуманную проблему, преувеличенную государственными СМИ. Поскольку оппозиционную тематику эти СМИ сами подняли бы вряд ли, мы делаем вывод, что это произошло по просьбе власть имущих. В чем для них выгода, я объяснил выше.
Таким образом, мы наблюдаем новый тип государственной информационной политики. Ее смысл можно описать следующими словами: использовать выпады против себя себе на благо. Сегодня в автобусе слышал мнение, что Pussy Riot действовали «по чьей-то указке». Причем, по чьей именно указке, сказано не было. Я в это не верю. Мне думается, девушки выступили против, руководствуясь собственными убеждениями. Однако из-за разумной информационной политики  власти они не только ей не навредили, а, наоборот -  сыграли на руку.