Время озверешего Жеглова

Заметки о фильме "Антикиллер"

Я не являюсь профессиональным кинокритиком. Скорее, я -– исследователь того мира, о котором идет речь в романе и фильме. Это в свое время и привело к нашему знакомству с Данилом Аркадьевичем Корецким, в результате чего я попал на страницы его романа, где выведен как человек, консультирующий главного героя по проблемам уголовно-арестантского языка. Жанр своего выступления я бы определил не как рецензию, а как «заметки по поводу».

Фильм Кончаловского далек от романа Корецкого. Это шокировало некоторых поклонников творчества Данила Аркадьевича. Меня – нет. Я смотрел картину как самостоятельное произведение «по мотивам». Так же как, читая шекспировского «Гамлета», не соотношу его с повествованием Саксона Грамматика о ютландском принце Амледе. Параллель «Гамлета» с «Антикиллером» не случайна. Датского принца, на мой взгляд, можно считать прообразом как полумента-полузэка Лиса, так и вайнеровского Жеглова, стремящихся разобраться с преступниками не по законам, а по «понятиям».

Да, «Антикиллер» – это «Гамлет» наших дней. Какое время, таков и Гамлет. По трупам в поисках справедливости – вот его девиз. В этом смысле главный герой романа по отношению к экранному персонажу менее однозначен и прямолинеен. Он – оперативник-интеллектуал, разрабатывающий тонкие операции, просчитывающий ходы, хитрый, как лиса, почему и получает свое прозвище. Экранного Лиса правильнее было бы назвать Волкодавом. Отсидев три года за решеткой, он приобретает повадки и образ мыслей бывалого зэка. А освободившись, слишком буквально следует пожеланиям нашего президента: «мочит» врагов в сортирах, квартирах, подворотнях – в общем, где придется. Один из самых показательных эпизодов в этом смысле – когда Лис вывозит одного из преступников в лес, сбрасывает в вырытую яму и засаживает ему в упор обойму, присовокупляя: «Я клялся бороться с такими, как ты, в меру сил. А сил у меня не меряно!». Во время просмотра в этом месте зрительный зал разразился аплодисментами.
 
А мне стало жутковато. Потому что второй эпизод, вызвавший такую же восторженную реакцию – это расправа командира СОБРа с «отморозком» Амбалом, которого суровый милиционер с остервенением живого кромсает ножом на куски! При этом и Лис, и собровец вызывают несомненную симпатию у зрителей своим мужеством, бескомпромиссностью в борьбе со злом, стремлением защитить беспомощных и слабых… неважно какими методами. Но если у Вайнеров и Говорухина «неправедный» Жеглов уравновешивался образом фронтовика Шарапова, понимающего, что подминать под себя закон недопустимо, то в «Антикиллере», напротив, роль Шарапова выпала на долю подонка, мента-предателя, который тайно снимает на видео процесс избиения Лисом подозреваемого и отправляет главного героя за это (мягко скажем, противоправное) поведение в места не столь отдаленные. «Время вышло из пазов», как сказал бы Шекспир. Не все спокойно в Датском королевстве, если Шарапов скурвился, а Жеглов озверел. «Вор должен сидеть в тюрьме» – это жизненное кредо Глеба Жеглова «антикиллер» Лис отредактировал по-своему: «Вор должен быть порван на тряпки». И обыватель рукоплещет. Обывателю нужен покой и порядок. Любыми средствами. Правда, как показывает история, ментовский «порядок» необратимо переходит в «ментовский беспредел». Очень уж это заманчиво: вдруг почувствовать себя в роли Бога, который имеет право казнить и миловать по собственным понятиям…

Но вернемся к фильму. Сделан он мастерски, смотрится на одном дыхании. Динамичный, блестяще снятый, дорогостоящий (на съемках пылали настоящие «мерсы» и «тойоты», а монтировала картину Бенедикт Брюннэ, известная по французскому боевику «Доберман»), с потрясающими актерами, блокбастер Кончаловского оставил далеко позади все, что мне довелось смотреть на российском экране в жанре экшн как минимум за последние два десятилетия. Справедливо заметил на персс-конференции сам режиссер: «Антикиллер» поднял планку, ниже которой теперь снимать фильмы этого жанра просто неприлично.

Но не могу удержаться от нескольких замечаний. Человеку, знакомому с российским уголовным миром, конечно, бросится в глаза множество неточностей, натяжек, и несоответствий. Например, когда вор-законник Отец в исполнении Михаила Ульянова (пожалуй, самая слабая роль в фильме) предлагает воровским авторитетам, приехавшим к нему в дом: «Садитесь». Даже «малолетка», отбывающий «пионерский срок» в воспитательной колонии, знает, что слово «садитесь» в этом мире недопустимо. Только – «присядьте».

Эпизод с «развенчанием» вором Крестом (в исполнении Сергея Шакурова) новоиспеченного «законника», пришедшего на «зону», тоже далек от реальности. Очень смешно, когда Крест для подтверждения «воровской масти» новичка начинает рассматривать его татуировки. Ведь каких-либо специальных «воровских» наколок не существует. А допрос одним вором другого, «как правильно войти в хату»! Не говоря уже о глупости вопроса (вошел в камеру да поздоровался – вот  и весь сказ), вор не имеет права «проверять» другого законника на знание тюремных обычаев. Еще бы загадки стал загадывать: «Пику в глаз или в ж… раз?». Если арестант назвался вором, назвал тех, кто его короновал, обстоятельства, где это было – его встречают как вора. Конечно, «пробивают» информацию через волю, и если сведения не соответствуют действительности, спрашивают с самозванца-«сухаря»  «по всей строгости воровского закона». Но и самому авторитетному вору не дано права единолично развенчивать другого, даже если считает его «апельсином» (то есть неправильно коронованным, «скороспелым»). Это может сделать только сходка. В реальной жизни за такие дела Крест мог бы ответить головой.

Таких проколов в фильме достаточно. Но это – кино. Как сказал мне как-то сотрудник шерифского управления штата Индиана капитан Кларк Файн: «Не вздумайте судить о полиции Америки по американским боевикам!». Я думаю, и фильм Егора Кончаловского не стоит путать с документальным исследованием российского уголовного мира. В деталях – не соответствует. В целом – очень похоже.  Зритель будет впечатлен.