Эвентуальный подход к анализу литературных произве

Эвентуальный подход к анализу литературных произведений для школьной программы

От автора
Ни одна статья в мире не может и не имеет права претендовать на исключительность.
Ни одно эссе, даже на самую простую тему, не может быть абсолютно объективным.
Мы все подвержены вкусовщине, рамочному мировоззрению, амбициям ложного опыта и ложных знаний.

*****   *****   *****

Берём стандартную проблему: анализ литературного произведения.
Обычно с этой проблемой впервые сталкивается ученик 5-го класса.
Учитель знакомит ученика с правилами написания сочинения, в котором ученик должен письменно высказать своё понимание прочитанного. Ученику делается установка, что есть вступление, главная часть и заключение. И каждая из этих составных частей сочинения — это часть единого целого. Вот такая учебная задача...

Для пятиклассника главная часть в сочинении — всегда главная. И она важнее, чем какое-то вступление и заключение. И весь упор ученик делает на Главную часть. А Заключение и Резюме часто имеют наиглавнейшее значение.

Рассмотрим обычный, школьный пример.
Учительница, прохаживаясь по классу, спрашивает пятиклассников:
— Ну-с, дорогие деточки, а что мы прочитали этим летом? Какие книжки? Вот ты, Вовочка, какую книжку прочитал? Ну-ка, ответь нам честно и откровенно.
И Вовочка, на удивление всем, торжественно отвечает:
— Я, Марьвановна, прочитал большую сказку про Снежную королеву, её Андерсен написал!
Весь класс стонет от удивления, но, мудрая Марьвановна, не меняя тон, говорит:
— Прекрасно, Вовочка, вот сегодня ты напишешь в своей тетрадке, — ты не забыл тетрадку дома? — чудненько! — ты напишешь, ни у кого не подглядывая, своё собственное сочинение. Напишешь об этой сказке, как ты её понял, что тебе в ней понравилось или не понравилось, какие герои в этой сказке, и что они делали. Но в начале напишешь маленькое вступление, где скажешь нам: почему ты выбрал именно эту сказку? Или: почему хотел бы всем нам рассказать о ней? Потом уже напишешь главную часть, и про Кая и про Герду, и про... про эту знойную женщину... забыла, как её?
— Про Снежную королеву, Марьвановна.
— Правильно, Вовочка, и про неё тоже! А уж потом, после всего этого, напишешь маленькое заключение. Это будут твои выводы, где ты нам скажешь, чему научила тебя эта сказка, и о чём ты хотел бы прочитать в будущем. И вы, дорогие деточки, сейчас тоже напишете сочинение о том, какую книжку прочитали летом. И напишете по тем же правилам, по каким должен написать Вовочка. Вы всё поняли, мои сочинители?
— Всё, Марьвановна!

Да, золотое время, эти годы детского познания мира.
Но, вернёмся к Вовочкиному сочинению про Кая, Герду и Снежную королеву. С объективностью в его сочинении будет не всё так просто.

Начнём с того, что...
Вряд ли Вовочка летом, бросив футбол, друзей и личные дела, сломя голову бросился в городскую библиотеку, чтобы найти книжку для чтения. Скорее всего, он взял старый том сказок Андерсена с книжной полки своих родителей, получивших эту библиотеку от своих старых родителей. И сразу же проблема. Тексты книг, изданные во времена СССР, существенно отличались от своих оригиналов. Сказки тоже часто подвергались редакции. И в сказке, которую когда-то читал я, маленькая Герда босая, без рукавичек, противостоит ледяному холоду благодаря невероятной силе воли и страстному желанию спасти Кая. И благодаря этим качествам побеждает власть Снежной королевы. Честь и слава Герде!

В подлиннике у Андерсена всё несколько иначе. Дворец Снежной королевы охраняют полчища снежных чудовищ, которые никого и никогда не пропустят во Дворец. И Герда обращается к Богу, начинает читать молитву. И на помощь к ней приходят ангелы. Легион ангелов уничтожает несметное число снежных чудовищ, и своими руками ангелы согревают руки и ноги Герды, потому, что посреди ледяной пустыни она была босая и без рукавичек. Так, и только так, Герда, с помощью добрых божественных сил, смогла попасть во Дворец Снежной королевы и спасти Кая. Честь и слава боевому содружеству маленькой земной девочки и божественной силе небесных ангелов!

Разумеется, разные версии этой сказки создают разные чувства и мысли, и рождают противоположные выводы. Словом — проблемы, дилеммы, тандемы... И возникает каверзный вопрос: какую версию сказки прочитал Вовочка и что он написал в заключении? И можно ли выводы Вовочки привязать к истинному творчеству Андерсена?
И вообще... По каким устоявшимся правилам писать сочинения об отечественной и зарубежной литературе?

К примеру, скажем, "Война и мир" Л. Н. Толстого.
Для учеников слово Мир — синоним словосочетаний Мирное Существование или Мир Людей. И стародавняя война 1812 года, описанная Л. Н. Толстым, усваивается учеником через призму Мир. Конечно же, их сочинения невольно пропитаны сравнением двух слов: Война и Мир.

Лев Толстой видел всё иначе и предлагал читателям свою тему-версию: Война и Высший Свет общества Петербурга. Поэтому изначально этот крупнейший роман русской литературы так и назывался: "Война и Свет". Графы и князья, и члены их семей, раскрывали свои характеры в условиях войны 1812 года.

Ещё в 70-е годы (во времена студенчества) в кулуарных беседах о проблемах образования я сделал для себя вывод: система образования шагает, а система цивилизации бежит. По принципу аналогии можно сказать так: компьютер на уровне "железа" позволяет каждому пользователю решать сложнейшие задачи, но программное обеспечение не позволяет это сделать. Мы работаем на достаточно мощных персональных компьютерах, начинённых слабыми программами. Поэтому решаем свои персональные задачи на слабом уровне.

По аналогии. Современная система образования предлагает мощный объём информаци, но средства её усвоения, анализа и обработки бедны. У нас нет хорошей программы перевода получаемых знаний в усвоенные с пользой для жизни.

Так как же быть с литературой для школьной программы?
Пока никак. Литература имеет свои, эпохальные черты. И нет смысла изучать без её исторической подоплёки, без корней, из которых она произрастает. Иначе ученики никогда не поймут, почему Н. В. Гоголь прозаическое произведение "Мёртвые души" назвал поэмой. А поэтическое произведение "Евгений Онегин" А. С. Пушкин назвал романом.

Вот и остаются неизбежные варианты для эвентуальных (возможных) подходов анализа литературных произведений. И для аналитических выводов тоже. Какой же из них будет правильным?

В. Сандовский, август 2012 г.