Кривда о Курске. Соda

Скажите по совести, Ляпсус, почему вы
пишите о том, чего вы в жизни не видели
и о чем не имеете ни малейшего представления?


И.Ильф, Е.Петров «Двенадцать стульев»



Адвокаты имеют свойство марать бумагу сообщениями
о действах, которых не было наяву.


Автор неизвестен



Причиной многих несчастий и бедствий человека
являются адвокаты, однако они составляют
лишь очень небольшую часть всех тех,
кто занимается спорами и раздорами.


 Эразм Роттердамский «Жалоба мира»



Кривое не может сделаться прямым,
и чего нет, того нельзя считать.


Екклесиаст, 1:15



Нельзя увековечивать трагедии и не извлекать из них уроков.


А.Емельяненков






             Ну, всё. Я отдохнул нервами и собрался с мыслями. Сегодня и сейчас я буду с нескрываемым удовольствием разбирать «по косточкам» очередное «дисангелие» («дурная весть», по-гречески) от «лжепророка» Бориса Аврамыча Кузнецова, зазря разрекламированное «Новой газетой» (10.08.2012)… Достал… Ей-богу, достал… Особенно, после своего панического бегства в Америку (как там Е.Милашина заковыристо выразилась: «Выбрал опцию побега»? Гм-гм…).


             Мне некого стесняться, и нечего больше выдумывать: все соображения, выводы и доказательства (надеюсь – необходимые и достаточные) по поводу катастрофы «Курска» изложены в эссе «Это надо не мёртвым…». Теперь я вижу свой гражданский долг в том лишь, чтобы, на примере «эмигрантской прозы» Б.А.Кузнецова, подсказать всем неравнодушным людям, как «зрить в корень» проблемы, и распознавать гнусную дезинформацию, от кого бы она в дальнейшем (будущем) не исходила. И сам же Борис Аврамыч, не подозревая ни о чём таком, мне и поможет в этом благородном деле. А начнём мы, парадоксальным образом, с «весёлого». Видимо, публикуя отрывки из новой книги Б.Кузнецова, редакция «НГ» хотела проверить способность читателей к логическому мышлению. Если статья называлась «Кто стрелял по «Курску» американской торпедой», а её лейтмотивом было то, что в гибели АПРК «Курск» виноват исключительно вице-адмирал М.В.Моцак, то любой адекватный гражданин, бегло просматривая её, мог сделать напрашивающийся сам собой вывод: он-то и стрелял, вражина… Ага, а рядом стоял адмирал В.Попов, а злодейскую команду «Пли!» отдавал, очевидно, адмирал В.Куроедов… Журналисты «Новой…», не там вы ищите потенциальных постояльцев клиники им.Кащенко! Оборотитесь-ка на себя, посмотрите в зеркало, тщательнее поищите оных в собственных рядах. Подсказываю: стрелять «американской торпедой» могли или сами американцы, или те, кому они традиционно свои торпеды продают! На вооружении же Военно-морского флота Российской Федерации, по состоянию на 12.08.2000 года, торпеды Мк-46, Мк-48 и Мк-50 не находились. Информация получена из самых достоверных источников.



Лирическое отступление № 1


              В отрывке из своей новой книги Б.Кузнецов, заочно (но грозно) вопрошая адмирала Моцака, произнёс одну «знаковую» фразу: «…Кстати, еще в декабре 1999 года представители ЦНИИ «Гидроприбор» – разработчики торпеды проекта 65-76 должны были провести с флагманским минером и другими командирами «Курска» теоретические занятия по обучению и допуску к эксплуатации систем (Каких именно «систем»? С какими именно «командирами»? - А.Н.) торпеды. Но из-за отсутствия на тот момент штатного минера занятия не состоялись»… Читал я этот пассаж долго и упорно (в поисках потаённого смысла), а потом плюнул в сердцах, и обратился к журналистскому расследованию Александра Емельяненкова, обозревателя «Российской газеты» (см. его материал «Антигосударственная тайна», в «РГ» № 3030(162) от 29.08.2002). Почему плюнул? Шельмует наш Борис Аврамыч. Нахально «слямзил» этот эпизод у А.Емельяненкова, да ещё и «обкарнал», по своему обыкновению, до полной бессмыслицы… Представители «Гидроприбора» должны (и обязаны) были провести занятия по «обучению и допуску», в первоочередном порядке, не с «флагманским минёром» 7-й дивизии ПЛ, не с Г.Лячиным, С.Дудко и «другими командирами» АПРК, а с торпедистами «Курска». Так оно и было! Со слов Емельяненкова, «…в декабре 1999 года представителями ЦНИИ «Гидроприбор» с личным составом БЧ-3 «Курска» ПРОВЕДЕНЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ ПО ОБУЧЕНИЮ И ДОПУСКУ личного состава УКАЗАННОЙ БЧ к эксплуатации системы контроля окислителя, а также перекисно-водородных торпед калибра 650 мм. Такие занятия ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРОВОДИТЬСЯ (везде выделено мной. - А.Н.) флагманским минером и с группой командования подводной лодки (командиром, старшим помощником и помощником командира), однако из-за отсутствия штатного флагманского минера они не проводились». А ведь это, дамы и господа, совсем-совсем иное «прочтение» известных событий! Как говорится: почувствуйте разницу…


               Мозги у нас с Б.Кузнецовым устроены явно по-разному, поэтому он не усмотрел во всей этой истории никакого «подвоха». А я усмотрел. И заключается оный в следующем: подобные же инструктивно-методические занятия, наверняка, проводятся и на флотах «вероятных партнёров» России. Тем более, перед принятием на вооружение новых образцов минно-торпедного вооружения. Во всяком случае, они обязательны для «коммандеров» американских АПЛ и «минных офицеров» (командиров БЧ-3, на наш лад). Торпеда Мк-50 «Барракуда» была для подводников США явлением, в своём роде, уникальным, практически – «революционным». Что же должны были поведать им представители консорциума «Alliant Techsystems»?


             Попробуем воспроизвести следующий гипотетический монолог:

 
             Джентельмены! Торпеда, которую мы вам представляем, совершенно не похожа на всё то, с чем вы имели дело до сих пор. Вы получаете в свои руки супероружие, позволяющее гарантированно (подчёркиваем: гарантированно!) поражать двухкорпусные лодки «русских» в прибрежных районах, характеризующихся сложной гидрологической обстановкой  (малые глубины, резкий перепад температур и т.п.), – т.е. непосредственно у берегов России, вблизи мест базирования подводных сил «русских», и на путях выхода на боевое патрулирование их стратегических субмарин. О наших «барракудах» Советы не знали ничего конкретного. Видимо, не знают о них и в России мистера Ельцина. Наши «изделия» обладают приличной скоростью, мало шумят, благодаря водомётному движителю, и обладают самой современной системой наведения на цель. Алгоритм её действия таков, что первоочередному поражению будут подвергаться торпедные отсеки и командные центры русских подлодок, в независимости от того, какое положение они будут занимать в момент вашего выстрела. Вы можете возразить, что вес ВВ у наших «игрушек» как бы недостаточен, по сравнению с торпедами Мк-48… Мы понимаем ваши сомнения, джентельмены, но вы даже не представляете себе возможности боезарядов «высокоэнергетического направленного действия» (Shaped charge directed energy warhead, по-ихнему. - А.Н.), и их колоссальную мощь! Для наших «барракуд» не представляет никакого интереса разрушение лёгкого корпуса русских субмарин на большой площади, так как их главная задача – «проплавление» (грубо назовём этот процесс именно так) их прочного корпуса. Причём условия срабатывания боезаряда включают в себя, в том числе, проникновение в корпус цели под острыми курсовыми углами, и, возможно, по касательной. Весь секрет заключается в том, что входное отверстие газо-металлической «струи» (Residual Jet Material, по-ихнему. - А.Н.), действительно, будет относительно небольшим, меньше диаметра самой торпеды, но при этом образуется «воронка откола», сопровождающаяся просто фантастическим количеством раскалённых до 500-600 градусов осколков и, самое главное, формируется аэрозольное, газо-воздушное облако от разрушения топливных резервуаров торпед, всевозможных трубопроводов и аккумуляторных батарей, подрыв которого вполне сопоставим по своим последствиям со взрывом торпедного тротила или пластида!.. Если вам, джентельмены, сильно повезёт, то «струи» вполне могут угодить прямо в БЗО русских торпед…


   
               «К чему все эти сложности?», – спросите вы. А к тому, что Марк-50 – просто идеальное оружие для т.н. «угрожаемого периода», предшествующего развёртыванию боевых действий в глобальном, планетарном масштабе, а также для оборонительных действий экипажей ваших субмарин в «критических» ситуациях!.. Не надо, надеемся, напоминать вам, джентельмены, что ещё совсем недавно существовали совершенно секретные документы, требовавшие уничтожения всех русских ПЛАРБ стратегического назначения ещё в предкризисный период, до начала военных действий против СССР, и предписывающие вам при нахождении в территориальных водах Советов в случае угрозы «нападения» применять оружие первыми… Стрелять ответным залпом Марков-48 в этой ситуации равносильно самоубийству, ибо их взрыв будет таким, что в данный район будут моментально стянуты все силы ПЛО противной стороны (а т.н. «шумовой портрет» этих торпед наверняка ей известен)! Лишний раз дразнить «русского медведя», джентельмены, конечно же, не стоит, но в случае реальной опасности для ваших субмарин вы можете смело открывать огонь нашими «изделиями», ибо «барракуды» сложно засечь, от них непросто увернуться маневрированием, а классификация их воздействия на корпуса лодок русских, в гидроакустическом аспекте, будет представлять значительные трудности для противной стороны, которой придётся серьёзно поломать при этом голову… Внешне всё будет выглядеть, как развитие малопонятной «аварийной ситуации» внутри прочного корпуса торпедированной вами лодки. Мало ли от чего произошёл взрыв на её борту? Могут подумать, например, что взорвались их, не совсем надёжные, тяжёлые торпеды SS-N-16 Stallion с газожидкостными аккумуляторами («Хохма из хохм», уважаемые читатели, заключается в том, что по натовской классификации под данным индексом всегда(!) фигурировали не дальноходная торпеда 65-76А (ПВ), а уже снятый с вооружения на К-141 противолодочный комплекс РПК-7 «Ветер», с ракетами 86Р, 88Р и 100РУ, запускавшимися из ТА калибром 650 мм… И как можно было, православные, после такого вселенского конфуза сУрьёзно воспринимать американские «подсказки», и наивно верить в то, что «амеры» что-то там реально «регистрировали» 12.08.2000??? - А.Н.).Кстати сказать, эти наивные русские всерьёз считают, что наши ВМС не использовали аналогичных торпед, и чуть ли не с середины 50-х годов, после катастрофы на британской субмарине «Сайдон»… Какая глупость! Однако, продолжим, джентельмены. Динамика процессов, вызванных газо-металлическими «струями», не до конца ясна и понятна даже нам. Компьютерное моделирование, результаты испытаний, а также информация от наших британских и французских коллег говорят однозначно: нашим «хищницам» там будет, чем «поживиться», а итогом может стать нечто, напоминающее взрыв «вакуумной бомбы» на суше, с образованием сверхмощной ударной волны в поражённых отсеках русских субмарин… А главная выгода от использования нового оружия заключается для вас в том, что основной «апокалипсис» произойдёт, когда вы уже уйдёте от торпедированного объекта на относительно безопасное расстояние! 2-3 минуты мы точно можем вам гарантировать. Ну, а в остальном, джентельмены: «Да поможет вам Бог!»… Такая вот виртуальная «убойная реклама». За точность изложенного, естественно, ручаться не могу, но общий смысл передан, по-моему, верно. Двигаемся далее.



Лирическое отступление № 2


               В писаниях Бориса Аврамыча появился новый нюанс, за что мой особый ему «респект». Оказывается, уже после прибытия нового командира БЧ-3 на борт «Курска», там происходили интересные события (цитирую): «22 июля – сборы личного состава БЧ-4 под руководством флагманского специалиста флотилии. Еще через день (т.е. 24 июля. – А.Н.) – ТРЕНИРОВКА В УЧЕБНОМ ЦЕНТРЕ ПО ВЫХОДУ В ТОРПЕДНУЮ АТАКУ» (выделено мной. – А.Н.)… О каком «учебном центре» толкует Б.Кузнецов? В Обнинске? Или речь идёт об «учебке» СФ? Непонятно. Зато ясно другое – перед нами ЕЩЁ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что слухи о якобы «низкой квалификации» старшего лейтенанта А.А.Иванова-Павлова и старшего мичмана А.М.Ильдарова сознательно (и злонамеренно) преувеличивались! Кем? Например, В.Д.Рязанцевым. Заканчивается 2012 год, а он, как и прежде, «на своей волне», он всё также «подозревает» и «разоблачает»… да не тех, кого надобно: «Я старался и стараюсь, чтобы не было у подводников судеб моряков «Курска». Я говорил и говорю сейчас, не можешь хорошо знать подводную службу, подводные правила, подводную лодку и ее оружие, тактику боя - иди служить на берег или туда, где ты можешь проявить свои положительные качества (И на что (кого) здесь вице-адмирал Рязанцев довольно «прозрачно» намекает? Неужели на то, что каперанг Г.П.Лячин не знал ни «службу» в подплаве, ни «правила» судовождения, ни свою же подлодку и её вооружение? Отдельные «моральные уроды» даже выдвигали версию о том, что командир «Курска» незадолго до катастрофы пытался-де выполнить знаменитый «прыжок касатки». - А.Н.). А если из-за неподготовленности руководства АПЛ и торпедистов (???) гибнет весь экипаж, то это называется преступная халатность(???), или «не в свои сани не садись» (конец цитаты)…


                Ну, а дальше Б.Кузнецов меня просто зело потешил-насмешил: «…Наиболее вероятно, И ЗДЕСЬ Я РАЗДЕЛЯЮ ПОЗИЦИЮ ВИЦЕ-АДМИРАЛА ВАЛЕРИЯ РЯЗАНЦЕВА (выделено мной. – А.Н.), что процесс начался именно в пусковом баллоне после помещения торпеды в торпедный аппарат»… Легко «разделять» чужую точку зрения, особенно если сам «ни бильмеса» не понимаешь… Но «особая позиция» В.Д.Рязанцева проистекала, по всей вероятности, от того, что его самого консультировал по перекисно-водородным торпедам НЕКТО, имевший отношение к эксплуатации «изделий» 298(65-76), но не 298А (65-76А и ПВ). На чём наш вице-адмирал неоднократно и «прокалывался». Не могу отказать себе в удовольствии, и процитирую настоящего специалиста и профессионала своего дела (я, действительно, не знаю его имени, а знать бы хотелось, чтобы пожать ему руку), давно и успешно «прессующего» белиберду от В.Рязанцева на одном из специализированных «форумов», посвящённых гибели К-141: «…Может быть, прежде чем писать, лучше было хотя бы разрезное изделие посмотреть? Пусковые баллоны окислителя и горючего находятся в противоположных концах резервуара окислителя («навскидку» – расстояние между ними более 2 метров), причем, у ПБО, представляющего собой «кастрюлю» с приваренным полусферическим донцем, «крышка» на болтах (т.е. самое слабое место) находится со стороны отсека пуско-регулирующей аппаратуры, находящегося за резервуаром окислителя, и «смотрит» в противоположную сторону от пускового баллона горючего… Честно говоря, разбирать ахинею (в т.ч. тактике, шумности и т.д.) автора уже начинает доставать…». И провидчески подытожил: «Такое впечатление, что это писали где-то в «Новой газете»… Мм-м-м-да-а-а… Автор комментариев не ошибся. Именно в «Новой газете» ЭТО и пишут! И ещё упорно размещают на своём сайте «в разрезе», в качестве иллюстрации, схему не торпеды 65-76А, а другой – тепловой экспортной торпеды ТТ-5, разработанной также в ЦНИИ «Гидроприбор», на базе опытной торпеды 65 ДСТ.



Про «не те инструкции»


             Насколько я понял, вся «лабуда» о тех / не тех инструкциях возникла в голове В.Рязанцева (и примкнувшего к нему Б.Кузнецова) от того лишь, что то ли в 3-м, то ли в 4-м, т.н. «спальном», отсеке был обнаружен пресловутый «Сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания», предназначавшийся для обслуживания перекисно-водородных торпед на подводных лодках проекта 671РТМ… Предполагаю, что он принадлежал Мурату Байгарину, и находился там, ещё со времени его службы на «Курске», начиная с 1996 года… Б.Кузнецов совершенно напрасно поторопился сделать вывод: «…которые существенно отличаются от торпед на лодках проекта 949А… Иными словами, готовились к стрельбе одной торпедой, а руководствовались инструкцией… по другой»… Борису Аврамычу следовало быть чуточку внимательнее. Влияние В.Д.Рязанцева несомненно ощущается, но даже ему не приходило в голову писать настолько тупо-прямолинейно… Ничем эти торпеды, сами по себе, отличаться друг от друга не могли, отличалась (незначительно) аппаратура их «систем контроля окислителя» (СКО). Что же касается «инструкций», то замечу: у нормального командира БЧ нужные руководящие документы должны храниться на его рабочем месте; применительно к А.Иванову-Павлову – это специальная «выгородка» по левому борту (пост контроля перезарядки боезапаса) в кормовой части 1-го отсека. Раз его больше нет (и в Росляково его никто, естественно, не осматривал) – пора «завязывать» с бестолковыми гаданиями.



«…и падали вниз стремительным домкратом»


           Настырная глупость Бориса Аврамыча лучше всего становится видна тогда, когда он берётся рассуждать о первом взрыве, предположительно – практической торпеды в аппарате № 4. Вот одна из его «перлохохм»: «…Система трубопроводов подачи воздуха должна быть обезжирена, из нее должны быть удалены пыль, органические масла, чтобы исключить САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ВОЗГОРАНИЕ ОКИСЛИТЕЛЯ»… Неужели подобную бредятину «нёс» и адмирал В.Д.Рязанцев? Отнюдь. Вот его аутентичные слова: «…В пусковом баллоне из-за необезжиренного воздуха началось БУРНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ ПЕРЕКИСИ ВОДОРОДА (везде выделено мной. – А.Н.)с выделением тепла и быстрым нарастанием давления». Как вы видите сами, про мифическое «самовозгорание» обыкновенной (пусть и высококонцентрированной) перекиси водорода у вице-адмирала Рязанцева нет НИ-ЧЕ-ГО! Если «тепловой взрыв» и произойдёт, и большая часть энергии прореагировавшей перекиси преобразуется в ударную волну и тепловой импульс, то «горящих» остатков её (не «взорвавшихся») будет так мало, что и говорить о них просто смешно… Однако, даже В.Рязанцев умолчал о том, что при первом же контакте с торпедным металлом «маловодная перекись» практически мгновенно разлагается на водяной пар и кислород…


           Дальше – больше. Вместо того, чтобы дать слово разработчикам торпед 65-76А (ПВ), взрывотехникам или специалистам-химикам, Б.А.Кузнецов вдруг стал обильно цитировать «фантазии» Генконструктора ЦКБ МТ «Рубин» И.Д.Спасского, разбиравшегося в сих «материях», говоря мягко, как заяц в геометрии! Ну, это просто какое-то «убожество конструкторской мысли» (цитирую сквозь слёзы): «…Фрагменты разрушенной носовой переборки (Что И.Спасский имел в виду под «носовой переборкой»? Неужели он пытается реанимировать «таранную» версию? - А.Н.) буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды (Дык, она находится внутри торпедного аппарата, и чтобы мифическим «фрагментам» добраться до неё, требуется сначала разрушить сам корпус ТА! - А.Н.), разрушают хранилище керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением 200 атмосфер. Происходит очень эффективное смешение (Принципиально невозможная вещь! – А.Н.) керосина, кислорода и воздуха (все эти компоненты представлены в достаточно больших количествах), причем все это протекает в герметичном объеме корпуса торпеды (Так «герметичность» торпеды ещё не нарушена «фрагментами» непонятно чего? - А.Н.), что в итоге вызывает так называемый тепловой взрыв (А представлял ли г-н Спасский, хотя бы в общих чертах, его особенности, и существенное отличие от подрыва торпедного боезаряда? - А.Н.)… Одновременно воздействие взрыва, направленное в сторону кормы, привело к разрушению казенной <задней> части торпедного аппарата. Фрагменты конструкций вместе с частью элементов большой торпеды со скоростью около 200 метров в секунду, разрушая все на своем пути, достигли переборки между 1-м и 2-м отсеками, где впоследствии и были найдены. Летящая масса металла (около 3 тонн) однозначно разрушила аналогичную боевую торпеду 650-го калибра, лежавшую на ее пути на стеллаже, что привело к выбросу из этой торпеды в отсек полного объема перекиси водорода и керосина…».


           Жуть!!! Хоррор!!! Но – совершенно, просто удивительно, безграмотно. В стиле хрестоматийного: « – Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами / – Такой… Падает, одним словом»… Добавлю от себя: уже 12 лет, как АПРК К-141 «падает стремительным домкратом» на дно Южно-Мурманской банки, при активном содействии разных «рязанцевых», «кузнецовых» и «спасских»… Иногда лукавство Игоря Дмитриевича Спасского просто не знало границ! О том, что следы «высокотемпературного воздействия» были обнаружены на резервуаре с окислителем, т.е. внутри торпеды, он написал, а вот о том, что точно такие же следы были выявлены сверху (!) на торпеде, перед балластной цистерной, и ещё на одном куске металла от корпуса торпеды, и также с наружной, внешней (!) его стороны (при полном отсутствии следов «пожара» внутри ТА), он написать забыл… У Генерального директора ФГУП «Российский научный центр "Гидроприбор"» Станислава Гавриловича Прошкина, напомню, по данному вопросу было диаметрально противоположное мнение! Есть и ещё одно принципиальное соображение: согласно учебному пособию А.В.Серёгина «Жидкие ракетные топлива»(М., Воениздат, 1962 г.) смесь перекиси водорода и керосина образует несамовоспламеняющееся (sic!) топливо. Так именно и сказано на с.57. Добавлю от себя: а торпедный керосин не воспламеняется при соприкосновении с обычными окислителями (в т.ч. пероксидом водорода), поэтому ему необходим специальный (внешний) источник воспламенения…


 
Оставьте Лавренюка в покое!


           Увереннее всего Борис Аврамыч чувствует себя в вопросе «общечеловеческих ценностей», а также в глубокомысленных рассуждениях о «морали и нравственности». Целую главку «Мои вопросы…» он посвящает заочному «допросу с пристрастием» экс-адмирала М.В.Моцака. Вот тут задержимся на некоторое время и мы. Начинает допрос Б.Кузнецов так: «Михаил Васильевич, гидроакустик «Петра Великого» Лавренюк в 11.28 12 августа зафиксировал взрыв по пеленгу 96 градусов и доложил об этом на мостик. Пеленг совпадал с коридором, где по плану учений К-141 должен входить в район БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ (Даже и так??? Выделено мной – А.Н.)… Почему Вы не дали приказание классифицировать контакт?.. Почему не проверили и не получили дополнительную информацию об источнике взрыва?»… Отвечаю за адмирала Моцака. Учениями СФ он не командовал (тактическое учение флота возглавлял, как хорошо известно, вице-адмирал О.В.Бурцев), за спиной у А.Лавренюка он не стоял, и исполнять тому профессиональные обязанности никак не мешал. Кому командир гидроакустической группы с «Петра Великого» мог, и обязан был, доложить, тому и доложил. «Приказать классифицировать контакт» могут только господа из гильдии московских адвокатов-болтунов, да и то – далеко не все… И кто вам, Борис Аврамыч, наплёл-то, что А.Лавренюк слышал именно «взрыв»? Для начала, он должен был в 11.28 слушать шумы Баренцева моря, а не мух ловить! Какой же «лавренюк» вам честно сознается, без применения «дыбы», что он именно этим и занимался в тот самый момент? Для точной «классификации контакта» нужно ещё и то, чтобы магнитофон, если я не ошибаюсь – марки НО-67, работал на запись. А он работал? Думаю, что нет. В таком случае, повторно воспроизвести и проанализировать сигнал не представляется возможным! Что и произошло. А уж мгновенно «взять пеленг» на этот однократный звуковой импульс (особенно, если его никто не ждал услышать) – и подавно! Что А.Лавренюк должен был докладывать по команде? Вероятно… возможно… мне показалось… не понял юмора… чёрт его знает?


            Если суммировать мнения специалистов, встречавшиеся мне на различных интернет-форумах, то можно сделать следующий вывод: акустики на «Петре Великом» и на других надводных кораблях СФ были готовы отслеживать корабельные шумы (и в первую очередь – шумы подлодок, участвовавших в учениях). Но они – достаточно долговременные, периодические. А вот звук взрыва – очень кратковременный! Однократный щелчок («хлопок») в гидрофоне правильно интерпретировать неимоверно трудно. Тут нужна и высочайшая квалификация, и просто «нечеловеческая» прыть! ГА-аппаратура настроена на приём относительно слабых сигналов. Звук взрыва, пусть и очень сильный (но обязательно - вышедший за пределы прочного корпуса подлодки), будет обрезан по амплитуде в приёмном тракте ГА-комплекса. А вот то, что акустик получит «на выходе», зависит от множества факторов: тут вам и расстояние до «источника», и дисперсия, и реверберация, и распространение звука с учетом гидрологии моря, и полоса частот, вырезаемая фильтрами приёмного тракта ГАК, и т.д. и т.п. Наконец, гидроакустика и сейсмология – отрасли разные, и какие-либо аналогии здесь вряд ли уместны. На сейсмочастотах (а до сейсмоприёмника в донном грунте может дойти, как известно, лишь самая низкочастотная часть изначально широкополосного спектра взрыва, да и то - при непременном условии разрушения как лёгкого, так и прочного корпусов аварийной субмарины) ГА-аппаратура, ясный пень, работать не может в принципе, и – наоборот! Для акустиков низкие частоты – это частоты «помех» (волнения на море, качки своего корабля, т.н. «шумов обтекания», которые связаны с отрывом пограничного слоя воды от корпуса надводного корабля и пр.). Они неизбежно должны отфильтровываться…


            К чему весь этот «ликбез», предназначенный как для Бориса Аврамыча, так и для отдельных малосведущих читателей? Да, к тому же, - по причине нежданной мысли-догадки, которой я и закончил часть 3-ю моего расследования… Вся «фишка», дамы и господа, в том и заключается, что А.Лавренюк МЕЛЬКОМ УЛОВИЛ ОДНО ФИЗИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, А СЕЙСМОДАТЧИКИ ОБЪЕКТИВНО ЗАФИКСИРОВАЛИ СОВСЕМ ДРУГОЕ! Если бы то был, как нам упорно «впаривают» уже 12 лет, аварийный, «тепловой взрыв» торпеды внутри ТА, и внутри ещё не разрушенного прочного корпуса «Курска», то его не могли одновременно «засечь» и акустик с «Петра Великого», и аппаратура норвежских сейсмологов!!! Говоря точнее: Лавренюк ещё мог (теоретически) слышать какие-то «звуки», сопровождавшие разрушение передней крышки ТА, торпедного люка на носовом обтекателе АПРК или других частей его лёгкого копуса, но вот «ударную волну» или «сотрясение донного грунта» - не мог. Есть и ещё одно удивительное обстоятельство: первый «взрыв», эквивалентный какой-то сотне килограммов тротила, акустик А.Лавренюк якобы отметил, а вот следующий, в несколько тонн ТНТ-эквивалента (!?), вообще не уловил, и никаких записей в вахтенном журнале не сделал… Неужели некто Дмитрий Добров, на персональном сайте «Крохи» (см.: http://www.dm-dobrov.ru/history/kursk.html), писал сущую правду, и «взрыв», действительно, был только один, но на целый порядок искажённый норвежскими «фальсификаторами»? Никак не могу с этим согласиться (хотя с остальными аргументами Д.Доброва - всегда пожалуйста), и предполагаю следующее: «хлопок» в гидрофоне Лавренюка – это момент почти синхронного попадания торпед Мк-50, с небольшим «фугасным» подрывом в лёгкий корпус АПРК (Сработали торпедные взрыватели? Получили повреждения баллоны ВВД-400 в межбортном пространстве? Два этих события соединились для А.Лавренюка в одну звуковую «картинку»?), а сейсмологи из Норвегии регистрировали уже конечный результат их «работы» по цели… Во многом именно поэтому «Курск» долго не объявляли аварийным.



Адмирал Скорген против Бориса Кузнецова


            Теперь поговорим о самом, пожалуй, «скандальном» фрагменте из публикации в «НГ». Один из вопросов Б.Кузнецова адмиралу М.Моцаку выглядел так: «…5) Чем Вы можете объяснить, что ни командующий морской авиацией Северного флота Мордовалов Н.А., ни его начальник штаба Валяев Б.М., ни другие офицеры штаба морской авиации: Бессонов Е.В., Жданов А.А., ни командиры авиационных частей Зубков А.А., Чечеров С.В. и Боев В.Н, а также инспектор-летчик ВВС СФ полковник Цап Б.М., ЭКИПАЖИ самолётов Леонов А.Н., Богданов А.А., Абдуаминов Б.Х., Козыревский А.К., Мосейчук В.Т., Пономарев В.Б., Казаков В.А., майор Симонов А.А., Максименко О.Ю. и Тютьков В.В. НА ДОПРОСАХ НЕ ПОДТВЕРДИЛИ ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ОНИ ПРЕСЛЕДОВАЛИ НЕИЗВЕСТНУЮ ПОДВОДНУЮ ЛОДКУ? Кроме того, показания летчиков о времени и результатах поисково-спасательных работ подтверждаются заключением экспертов, проводивших фонографическую экспертизу и дешифрирование магнитных фонограмм переговоров ЭКИПАЖА самолёта (везде выделено мной. – А.Н.) во время осуществления полетов»… Помилуйте, но это же – совершеннейшая «тухлятина» и «осетрина второй свежести»! После прочтения сего пассажа мне стало искренне жаль и Бориса Аврамыча, и «затюканных» лётчиков СФ… Первого – за то, что он никак не разберётся до сих пор, сколько же противолодочных Ил-38 поднималось в воздух в первую неделю с момента катастрофы АПРК «Курск» – ни одного, один или несколько больше? Ну, а «отнекивавшихся» пилотов… Слаб человек, если сильно (или, наоборот, тонко) на него надавить, пригрозив, к примеру, досрочным изгнанием из армии без выходного пособия… Разве 12 августа, после того как «Курск» в очередной раз не вышел на связь, и по флоту была объявлена тревога,  в 23 час. 30 мин. в район учений не направлялись 2 самолёта ИЛ-38, которые обнаружили в обследуемом районе большое масляное пятно, а также аварийные буи «бело-зеленой» (Тут кроется явное недоразумение! Они должны были быть оранжевыми, как то и принято на американском флоте. - А.Н.) окраски? И вечером 13 августа лётчики СФ на расстоянии примерно 18 миль к северо-западу от потопленного «Курска» разве не фиксировали всплывавшие топливные «пузыри»? И 17 августа тоже никто не летал? И почему это среди допрошенных офицеров не оказалось «командиров экипажей, подполковников Дергунова и Довженко»? Ну, а про то, например, как никуда «не летал» 13 августа в 14:10, «заместитель командира эскадрильи майор В.Пономарёв», обстоятельно написал в материале «Антигосударственная тайна-1» капитан 1 ранга В.Г.Жилин!.. Давали ли, на самом-то деле, якобы нестойкие совестью, «летнабы» на допросах показания, противоречащие публичным заявлениям тогдашних министра обороны и главкома ВМФ? Что-то я сильно в этом сомневаюсь, а верить на слово Б.Кузнецову нельзя никак…


              Маршала Сергеева, адмиралов Куроедова, Попова, Моцака и др. в августе-сентябре 2000 года слышал весь мир. А вот протоколы допросов из уголовного дела № 29/00/0016-00 мало кому доступны и по сей день, и их реально можно было подделать-подкорректировать точно так же, как и «приёмо-сдаточные» акты и ведомости из Видяево. Разве нет? Разве-ж невозможно? Как я понимаю, странные «признательные показания» лётчиков датируются не позднее, как 2001-м годом. Но тогда славным «путинским соколам», которые, не без помощи дознавателей Генпрокуратуры РФ, сумели «быль» сделать фарсовой «сказкой» (вопреки тексту корпоративного «Марша авиаторов»), и в страшном сне не могло привидеться, что всего через несколько лет на экраны выйдет одна французская «фильма»… где упрямый норвежский адмирал Эйнар Скорген будет, во всеуслышание, говорить НЕЧТО, определённо «дезавуирующее» признания авиационных командиров и рядовых лётчиков СФ… Впрочем, вполне возможно, что лётчики СФ были правы: они активно занимались поиском иностранной АПЛ, могли видеть даже реальные следы её аварийного «дрейфа» к берегам Норвегии, но, действительно, не «преследовали» её, потому что не имели с ней визуального контакта… А ещё Э.Скорген будет раздавать после своей скандальной отставки разные интересные интервью… Продолжать дальше, или всё уже ясно и так? Хорошо, продолжу. Не дам Борису Аврамычу «ваньку валять» и тут.


            Так вот, в изрядно нашумевшем фильме Жана-Мишеля Карре адмиралу Скоргену принадлежали следующие высказывания:


1. « – Попов мне чётко сказал: «Наши спецслужбы утверждают (sic!), что было столкновение с зарубежной подлодкой».

2. « – Два противолодочных самолета приблизились к нашим берегам. Очень близко к нашей границе, и начали искать подводную лодку. Я позвонил Попову и спросил: «Что вы делаете?». Он мне ответил: «Мы ищем подводную лодку, двигающуюся вдоль вашего берега, скорее всего американскую, которая была повреждена».


             Выйдя в отставку, во многом из-за разногласий с руководством НАТО, адмирал Скорген продолжал настаивать на том, что он, действительно, поднимал 17.08.2000 г. пару своих самолётов на перехват российских машин. Более того, высказал совсем уж «крамольную» мысль: он не исключил, что гибель «Курска» последовала из-за столкновения с американской субмариной. Мало того, он ещё и заставил крепко понервничать американских союзников, намекнув на то, что факт ВНЕПЛАНОВОГО ЗАХОДА 19 августа в норвежский порт Берген американской АПЛ «Мемфис», у которой «…что-то было не в порядке», и в самом деле имел место быть! Свидетельства отставного норвежского адмирала, таким образом, полностью совпадали с неоднократными заявлениями российской стороны о некой «поврежденной иностранной подлодке, на малой скорости отходившей к берегам Норвегии». И с сообщением агентства Интерфакс от 14 августа, в котором говорилось, что по данным российской разведки некий подводный объект массой до 9 тысяч тонн дрейфует от места аварии к берегам Норвегии со скоростью около 3-4 узлов. Совпадали они и со словами председателя госкомиссии, вице-премьера И.Клебанова, который в самые первые дни после аварии «Курска» сообщал, что российской службе радиоперехвата стало известно донесение, согласно которому американская подлодка экстренно запрашивала разрешение зайти на 5 дней в норвежский порт…


             Э.Скорген  утверждал и то, что он лично связывался по телефону с главкомом ВМФ России адмиралом Владимиром Куроедовым, который-де пояснил ему, что российские летчики несколько «увлеклись», пытаясь преследовать неизвестную подводную лодку. После телефонного разговора двух адмиралов инцидент был, вроде бы, исчерпан. Говорил Эйнар Скорген и о том, что существовал-де секретный приказ командования американских ВМС о доставке в Норвегию из США жён подводников. Якобы на ней во время столкновения с «Курском» погибли 12 членов экипажа… Поправим Э.Скоргена: не от столкновения, а от попадания практической торпеды УСЭТ-80 в носовую часть «Мемфиса»… Это мы уже проходили. Борису Аврамычу: безнаказанно наседать на адмирала Моцака, тупо требуя от него некоего «раскаяния» из вашего американского «далёка», ума особого не нужно. Попробуйте-ка обвинить во лжи их – норвежского адмирала, информагенство Интерфакс, В.Куроедова, И.Клебанова (про Маргариту Кондратьеву и Дмитрия Филимонова из газеты «Версия» мы поговорим ниже). Или агенство РИА-Новости, с сообщением от 6 декабря 2000 года, под заголовком: «Российские военные самолеты преследовали иностранную подлодку 17 августа в Баренцевом море». Или редакцию «Российской газеты», а также писателя Н.Черкашина, утверждавшего, что 22 сентября 2000 г. в «РГ» был принят факс из США следующего содержания: «Ищите лодку с характерными повреждениями на базе британских ВМС Рингс-Пойнт в Шотландии…». Сего факта тоже не было? А если спросить журналистку Елену Василькову, работавшую в «РГ» с 1997 по 2003 год? Не надорвётесь ли, Борис Аврамыч, всех и вся опровергать?

 
           Б.Кузнецов пишет: «…Апологеты «американской» версии в качестве доказательств используют две фотографии: снимок многоцелевой американской подлодки на базе в Норфолке с изуродованной носовой частью и сделанная из космоса фотосъемка подводной лодки, стоящей у пирса в Норвегии (напомню, что спутниковая фотография датировалась 19-м августа. - А.Н.)… Историю снимков, опубликованных в газете «Версия», выяснили журналисты НТВ, которые посетили военную базу в 10 километрах от Бергена и побеседовали с офицерами. Норвежцы подтвердили, что в августе «Мемфис» заходил на базу в Хавтрюгте (А это, что ещё за база такая? Впервые слышу это название. – А.Н.). Норвежские военные утверждали, что на лодке не было никаких повреждений, это был заранее запланированный визит»… И далее Борис Аврамыч, ссылаясь на некий «репортаж НТВ» (и пользуясь тем, что большинство читателей уже крепко подзабыло «историю вопроса»), реанимирует ещё одну застарелую «тухлятину» (цитирую): «…По поводу фотоснимка, сделанного российским спутником, капитан Гунар Ветлиорда (вообще-то его звали Гуннар Ветлиорд. – А.Н.) сказал: «Это очень старая фотография, которую сняли несколько лет назад. Здесь указано, что этот корабль называется «Фрегат Осло». Но «Фрегат Осло» затонул в 94-м году в заливе, недалеко от Бергена. К тому же, как вы видите, здесь между пирсом и берегом – кусочек моря, а он уже давно засыпан землей. Так что это очень-очень старая фотография…».


             Будучи стойким, убеждённым «апологетом» именно «американской версии», смею утверждать, что адвокат Кузнецов врёт нам худшим из возможных способов – при помощи полуправды и умолчания! Уже после того, как офицер Ветлиорд фактически обвинил редакцию «Версии» в подтасовке фактов (мол, всё это - фальшивка и фотомонтаж), сотрудница газеты Маргарита Кондратьева, 14.11.2000 года, ответила ему так: «…мы никогда не утверждали, что на сделанной из космоса фотографии изображён именно фрегат «Осло»: мы говорили лишь о фрегате типа «Осло», название которого нам неизвестно». Чтобы там ни «плёл» Борис Аврамыч, а журналисты НТВ (или «Итогов») НЕ посещали «военную базу в 10 километрах от Бергена», и НЕ «беседовали» с её персоналом, ибо (продолжаю цитировать М.Кондратьеву): «…глава департамента информации военно-морской базы Хоконсверн капитан Гуннар Ветлиорд отказался пустить гостей с НТВ на её территорию и сообщил, что американская подводная лодка класса «Лос-Анджелес» под названием «Мемфис» действительно заходила в Норвегию вскоре после гибели «Курска», однако никаких повреждений у неё не было. Это, по словам г-на Ветлиорда, был САМЫЙ ОБЫЧНЫЙ ПЛАНОВЫЙ ЗАХОД (выделено мной. – А.Н.): ведь американские подводные лодки посещают базу в Хоконсверне в среднем по 4-6 раз в году (Странное утверждение. Многократно говорено: эта база не предназначена для обслуживания подлодок. – А.Н.). Более того, как заявил норвежский офицер, «Мемфис» в те дни снимали журналисты норвежской государственной телекомпании. Однако когда корреспонденты НТВ обратились на норвежское телевидение за подтверждением этой информации, директор бергенского бюро NRK ответил им, что плёнка с «Мемфисом» оказалась-де бракованной и поэтому её уничтожили» (конец цитаты)… А ещё ранее, в номере «Версии» от 31.10.2000 г., Д.Филимонов обращал внимание российской общественности на следующее (цитирую): «Нам ничего не остаётся, как в подтверждение своей версии опубликовать ещё два снимка из космоса. Снимок № 2 сделан 27 августа в 10.13 по московскому времени. Это стенка причала норвежской базы ВМФ Хоконсверн, у которой швартовалась повреждённая лодка. Стенка пуста. Лодка покинула норвежскую базу. И отправилась к берегам Великобритании, чтобы стать на капитальный ремонт»… Наш адвокат, как он сам утверждает, спасался бегством в Америку от преследований ФСБ-шников. Та же «контора» сильно интересовалась, в своё время, происхождением «старой, 8-летней давности фотографии» в еженедельнике «Версия», сотрудник которого Дмитрий Филимонов даже вызывался в ФСБ по повестке (в качестве свидетеля), по факту публикаций фотоснимков было заведено уголовное дело, а в редакции газеты был произведён обыск «с изъятием вещдоков» (т.е. редакционного компьютера). В чём принципиальная разница двух этих коллизий? Чьи опасения за свою жизнь, чьи душевные мучения были больше, а «моральный ущерб» – крупнее?


            Что же касается фотографий повреждённой АПЛ «Сан-Франциско», то они, действительно, датируются 2005-м годом, но (!) к известному расследованию газеты «Версия» не относятся никак! Произвольно «увязал» их с судьбой «Мемфиса» не адмирал М.Моцак (и не другие уволенные Путиным адмиралы), а капитан 1 ранга в отставке В.А.Люлин, и произошёл сей «конфуз», если я не ошибаюсь, в 2006 году. Даже и грешно со стороны Бориса Аврамыча приводить эту информацию, в качестве какого-то «морального укора» всем адекватным «апологетам американской версии»… Нам подобные «доказательства» без особой надобности… Зато (!) фотоснимки лишний раз доказывают, что мой главный оппонент, и где-то даже «крепкий профессионал», А.Н.Крыльев, устройства субмарин типа «Лос-Анджелес», действительно, не знает, ибо на снимках нет и следа наличия торпедных аппаратов «в первом отсеке американской лодки»…
 


Кто «мутит воду»?


             Б.Кузнецов с плохо скрываемым сожалением, даже с раздражением, констатирует: «…в 2004-2005 годы «американская версия» не только возродилась, но стала началом широкого хождения по газетам, журналам и интернет-страницам. Стремительное и массовое развитие точки зрения причастности американцев к гибели «Курска» совпало с ухудшением российско-американских отношений. Антиамериканские настроения стали благодатной почвой для дезинформации о причастности американцев к гибели «Курска». К версии столкновения приросла версия атаки «Курска» американской торпедой МК-48»… Давайте-ка посмотрим, кто к этому «безобразию» реально приложил руку, и что к чему «приросло».


             Благородное негодование Бориса Аврамыча, насчёт фильма Жана-Мишеля Карре, разделяю и я. Полностью с Кузнецовым согласен: «сказочный сюжет». Но хотелось бы защитить авторов французской «фильмы» в одном аспекте: не могли они знать, что привлечённые со стороны «консультанты» окажутся полнейшими «баранами». Об одном из них – г-не Морисе Стрэдлинге мне уже приходилось писать. Был и ещё один, некто Владимир Кузнецов, директор какого-то «Российского зелёного креста», заявившего (цитирую): «Реакторы «Курска» схожи с реакторами чернобыльского типа, с теми же дефектами…». Но сам Борис Аврамыч – разве лучше? Вот его собственные слова: «…Во-первых, МК-48 – это не противотанковая болванка, принцип боевого применения этой торпеды совсем иной – это мощный взрыв в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля, силу взрыва усиливает гидравлический удар»… Дык, во-первых, «болванка» не снабжается зарядом ВВ, на то она и «болванка» (из любого словаря: «Болванка — артиллерийский снаряд с твёрдым сердечником, без взрывчатого вещества»; можно здесь и на А.И.Солженицына сослаться: «…А немцы вперемежку стреляли и неразрывными болванками, как у них повелось ещё с осени: не хватает снарядов?»), а, во-вторых, результат применения торпеды по цели зависит от типа взрывателя – контактный или неконтактный. Не все торпеды ОБЯЗАНЫ взрываться «в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля». Как, например, могла действовать на оба корпуса АПРК «Курск» торпеда Мк-50, я писал достаточно подробно…


             Что же касается расшифровки норвежских магнитуд (в «баллах по шкале Рихтера» или в «ТНТ-эквиваленте»), то результаты СИЛЬНО РАЗНЯТСЯ в многочисленных источниках, что не прибавляет к ним доверия (На неизвестном расстоянии от заглубленных в донный грунт сейсмодатчиков, на неизвестной глубине погружения АПРК, при неизвестной гидрологии, внутри прочного корпуса «Курска» происходит взрыв, – и называются какие-то цифры, одна «страшнее» другой? Комедия!). Можно сказать и так: к норвежским «страшилкам» нет доверия по одной простой причине - данные сейсмического агентства NORSAR поступают, как известно, в США, в международный центр данных PIDC (Prototype International Data Center), который был создан в рамках проекта по исследованиям технологий мониторинга и анализа методов проверки запрещения ядерных испытаний в 1995 г. в Арлингтоне, штат Вирджиния. С другой стороны, американские площадные системы наблюдений (seismic array) сейсмической сети NORSAR были, по окончании периода «холодной войны», в целости и сохранности переданы норвежской стороне. Так, американские данные «совпали» с норвежскими в августе 2000 г., или же - наоборот? Кроме того, уточнённые цифры и графики двух «сейсмических событий» приводились в своё время на американском ресурсе но, как говорят, в настоящее время этот ресурс вроде бы недоступен… А Борис Аврамыч, между тем, продолжает «пороть чушь» вслед за очень многими, утверждая, что сейсмодатчики-де зафиксировали «два взрыва»… Совершенно согласен я с Б.Кузнецовым и ещё в одном смысле. Про «делегацию китайских военных» и «Шквалы» французские кинодокументалисты, действительно, того… слегка «соврамши». А что наш герой? Опять фантазирует от души: «…Для взрыва такой силы, который погубил «Курск», требуется взорвать не менее 14 «Шквалов»… Так вот, согласно учебному пособию «Торпедное оружие» (Авторы: В.В.Косарев, В.Н.Садовников; СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2000): «Опыт боевого применения показывает, что для уничтожения большого противолодочного корабля требуется 1-2 торпеды, крейсера – 3-4, авианосца – 5-7, подводной лодки – 1-2 торпеды»… «Матчасть» Борис Аврамыч так и не выучил, и никогда, по большому счёту, ею не интересовался. Отдал техническую сторону вопроса «на откуп» В.Д.Рязанцеву и И.Д.Спасскому. И совершенно напрасно!



«Заговор хорошо продается»


             С этого подзаголовка начинается самая, пожалуй, «слабенькая» часть в очередной «нетленке» Бориса Аврамыча. В ход опять пошли анонимные слухи, домыслы и «авторитеты» – настоящие «юродивые Христа ради», несмотря на их принадлежность к военно-морской сфере. Для чего Б.Кузнецов извлёк на свет божий давно отвергнутые «версии и подверсии» – ведомо лишь ему самому. Наверное, чтобы окончательно «рассеять» читательское внимание. Никто (и никогда), будучи в здравом уме, не обсуждал всерьёз, наряду с «официальной» и «американской» версиями, поражение «Курска» ракетой наземного базирования (версия № 6), террористический акт (№ 7), либо вмешательство в ход событий НЛО или НПО (№ 8)! Зато версия № 10 (Пожар в аккумуляторном отсеке) своего логического развития (с выходом на возможности т.н. «гремучей смеси») не получила… Чувствуется, чувствуется некоторая неуверенность автора в своей правоте… Так, Б.Кузнецов пишет: «… Должностные лица Пентагона, на которых ссылаются журналисты, говорят, что наиболее вероятной причиной гибели «Курска» стала ДЕФЕКТНАЯ ТОРПЕДА, которая привела к ДВУМ ВЗРЫВАМ и стала причиной гибели «Курска» и большей части экипажа. С какого расстояния осуществлялось это наблюдение, представители военного ведомства США не сообщили (Я ПОЛАГАЮ, чтобы не раскрывать технические возможности американских подводных лодок), но отмечают, что никаких столкновений с русскими подводными лодками американской лодки не было (Точно так. - А.Н.), и «Мемфис» не имел повреждений (Крайне сомнительно. – А.Н.). При заходе в норвежский порт экспертами с «Мемфиса» были выгружены записи гидролокаторов и других приборов (И больше ничего? - А.Н.), и, КАК Я ПОЛАГАЮ, они были направлены самолетом через океан. Эксперты Военно-морской разведки США проанализировали записи и ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ (Какие именно? - А.Н.) и ПОДТВЕРДИЛИ ВЕРСИЮ (А кем она была выдвинута? – А.Н.) ГИБЕЛИ «КУРСКА» В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОПЛИВНОГО ВЗРЫВА (Что за процесс такой? Керосин «взорвался»? – А.Н.)ТОРПЕДЫ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ДЕТОНАЦИЕЙ БОЕЗАПАСА (Факт, в причинно-следственном плане, принципиально невозможный!!! - А.Н.). АМЕРИКАНЦЫ УСТАНОВИЛИ ПРИЧИНУ ГИБЕЛИ КОРАБЛЯ И ЭКИПАЖА ЧЕРЕЗ 16 ДНЕЙ ПОСЛЕ ТРАГЕДИИ. К ТАКИМ ЖЕ ВЫВОДАМ российская прокуратура пришла после осмотра поднятого со дна «Курска», многочисленных экспертиз и допросов, СПУСТЯ ПОЧТИ ДВА ГОДА (везде выделено мной. – А.Н.).


              А то! Оне, башковитые, виш, за шешнацать всего деньков скумекали, а осударевым прокурорам-невежам и двух годков едва-едва хватило, ёпрст… Гораздо большим «чудом» было бы, уважаемые читатели, если бы Генпрокуратура РФ в столь «щекотливом» вопросе сделала выводы ранее вашингтонских «гарантов» демократических преобразований в России! УЖЕ К 28-МУ АВГУСТА 2000 ГОДА АМЕРИКАНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ УЯСНИЛИ, ПОЧЕМУ «ОНА УТОНУЛА»??? НЕ ЗНАЯ ПЛАНА УЧЕНИЙ СФ, НЕ РАСПОЛАГАЯ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ОБ УСТРОЙСТВЕ ТОРПЕД 65-76А И ПВ (военная тайна-с!), НЕ ИМЕЯ КАДРОВ ВИДЕОСЪЁМКИ ВСЕГО ПЕРИМЕТРА РАЗРУШЕНИЙ НА «КУРСКЕ»? НАКОНЕЦ, НЕ ОТПРАВИВ НА ДНО НИ ОДНОГО БАТИСКАФА ИЛИ ВОДОЛАЗА-ГЛУБОКОВОДНИКА? «Конгениально!», - вновь сказал бы по данному поводу незабвенный «сын турецко-подданного», Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей… А может, дамы и господа, всё было проще и прозаичнее, и американцы, пусть и в общих чертах, ЗНАЛИ ЗАРАНЕЕ, к каким именно результатам может привести «спонтанно организованная» ими самими «авария» (см. Лирическое отступление № 1)?.. Люди добрые, да за кого Борис Аврамыч нас «держит»!? Ай-ай-ай, и не стыдно же ему так откровенно отстаивать интересы «приютившей» его Америки, так самозабвенно воспевать «гениев» разведки US NAVY!?


              Но, Борис Аврамыч крепко заблуждается. Не всё в этом мире продаётся и покупается. И зря он так поспешно спрятался за спину ещё одного «городского сумасшедшего» – на этот раз, отставного французского адмирала Камиля Селье, давшего аж 12 августа 2005 г. интервью газете Liberation… Г-н Кузнецов, помнится мне, отнёсся резко отрицательно к «сказочному сюжету» из фильма Ж.-М.Карре, тогда зачем он распространяет «особое мнение» другого французского «сказочника»? Что К.Селье знал-то толком, и о чём мог компетентно рассуждать? Проанализируем его старческо-маразматические «фантазии» и мы, раз у Бориса Аврамыча не хватило на это мозгов. Так, адмирал Селье заявил: «В торпедном аппарате субмарины при пуске (Как, и адмиралу Селье был ведом подробный план учений СФ??? - А.Н.) взорвалась одна из торпед. Речь идет о тактической ракете, использующей перекись водорода. В 50-е годы англичане разрабатывали торпеды этого типа, но отказались от них после взрыва на борту субмарины HMS «Sidon», затонувшей в 1955 году (При этом погибли 13 подводников. - А.Н.). Русские были единственными, кто их использовал, и, по нашим сведениям, никогда не испытывали с ними проблем. Нам не известны конкретные причины этого взрыва. Он тут же вызвал «непреодолимую», как мы говорим, течь, которую невозможно остановить («Непреодолимая течь» бывает и в некоторых мозгах тоже. - А.Н.). После первого взрыва, эквивалентного 60 кг тротила, подлодка затонула носовой частью (Только «носовой»? Уже после первого взрыва? Обхохотаться можно! - А.Н.). Единственный выход в таких случаях — ускорить движение, чтобы попытаться всплыть. Но дно было близко — на расстоянии 105 метров, тогда как длина «Курска» составляла 154 метра. Через две минуты он врезался в дно («Мусью» Селье консультировался-советовался с вице-адмиралом В.Д.Рязанцевым? - А.Н.)… Из-за удара, а также из-за того, что первый взрыв сделал ненадежными (Это как понимать? – А.Н.) остальные торпеды, сдетонировали заряды, складированные в носовой части (Заряды хранились отдельно от торпед? Умора! - А.Н.). Мощность взрыва была эквивалентна 6 тоннам тротила (Вот и ещё одна «циферка» нарисовалась. - А.Н.)»…

 
             Не встречал большего бреда за последнее время! Во-первых, торпеды 65-76А (ПВ) никогда не принадлежали к классу «тактических ракет» (Источник глупейшей адмиральской ошибки тот же, «американо-натовский», обозначенный в «Лирическом отступлении №1». - А.Н.). Во-вторых, торпеда, погубившая в 1955 году ПЛ «Сайдон» не была «этого типа», их просто грех сравнивать друг с другом! В-третьих, «русские» были не «единственными», кто продолжал использовать торпеды на пероксиде водорода; есть информация, что в ВМС США они состояли на вооружении вплоть до 1978 года, как минимум. В-четвёртых… А известны ли вообще российско-американскому адвокату и французскому адмиралу истинные причины аварии на «Сайдоне»? Может, и там произошли необъяснимые физико-химические «флуктуации» с участием перекиси водорода? Ничуть не бывало! Как выяснилось в ходе расследования, взрыв произошел из-за ошибок в управлении торпедной стрельбой, когда крышка торпедного аппарата была открыта до того, как должен был произведён запуск экспериментальной торпеды «Фэнси»… Ну, и чем, скажите на милость, безмозглая «дурь» от адмирала Селье принципиально лучше «фильмы» Карре? Стоит ли всерьёз принимать его заявления о «типичной реакции времен холодной войны», или о том, что кто-то «до сих пор цепляется за версию об американской подводной лодке»? Чья бы корова мычала… Не знал К.Селье даже того, что «Путин отправил своих адмиралов в отставку» не после получения американского «сценария», а после того, как ему легла на стол докладная записка-кляуза, авторства В.Д.Рязанцева… «Заговор – это то, что хорошо продается!», – с пафосом восклицал в конце интервью французский адмиралишко… Какая чушь! Практика подсказывает, что до приличных типографий в России не дошла ещё ни одна рукопись, с подробным и обстоятельным изложением аргументов (доводов) сторонников «американской» версии. Зато обратных примеров – хоть пруд пруди. Что можно сегодня реально на ней «заработать»? Ни шиша!

 
            «Подобьём» неутешительный итог. Новая книга Б.А.Кузнецова, судя по опубликованным отрывкам, будет ещё хуже, чем первая: ещё глупее, смешнее и одиознее, нежели его предыдущий опус. Не надо бы её писать и издавать… Не надо лишний раз вносить форменный «раздрай» в умы людей, не надо провоцировать повышение артериального давления у тех 95% россиян (согласно статистике Б.Шоу), которые, по наивности своей, всё ещё путают «подводную лодку» с «подлёдной водкой». Ведь, что посеет человек, то и пожнёт. Лучше Борису Аврамычу заняться привычным делом – адвокатской практикой… Ну, а если ему так хочется поиграть «в прокурора», зададим и мы ему несколько каверзных вопросов:


 1. Традиционный уже вопрос: Кто же контролировал погрузку перекисно-водородных торпед на «Курск» и их подключение к системам контроля окислителя - сердобольный «старшина-контрактник с соседней лодки», неизвестный никому «отзывчивый офицер», или же капитан 2-го ранга А.В.Кондратенко, флагманский минёр 11-й дивизии ПЛ?

 2. Вопрос, который никто ещё не задавал (и даже толком не формулировал): К-141 выполнял БУ № 2 учебных стрельб практической торпедой УСЭТ-80 по притопленному «бону», или же целью для него служила АПЛ К-328 («дуэльная ситуация»)?

 3. Способны ли американские атомные субмарины «ложиться на грунт», в ходе борьбы за «живучесть»(я-то ответ знаю)?

 4. Состоят ли и сегодня на вооружении ВМС США торпеды Мк-50? А если уже не состоят, то с какого времени, и по какой причине? И ещё: поставлялись ли данные торпеды на экспорт, ИЛИ ИМИ ВООРУЖАЛИСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АМЕРИКАНСКИЕ ВМС (я-то ответ знаю)?

 5. Весьма интересующий меня (и давно) вопрос: Могли ли кумулятивные «струи» (вариант - КУЯ) вышеназванных торпед привести к подрыву (либо инициировать такой подрыв) через повреждение топливной системы торпеды 65-76ПВ из аппарата № 4, БЗЧ торпеды УСЭТ-80 в аппарате № 6, либо БЗЧ стеллажных торпед обоих типов («частичная детонация»), в которые они непосредственно угодили, без дальнейшей, «полной» детонации всего боезапаса «Курска»?

 6. Следует ли понимать одно давнее (15.08.2000) признание И.Клебанова об «очень странной картине разрушения» на АПРК таким образом, что размеры внешних повреждений («вскрытия») его лёгкого и прочного корпусов в носовой части как бы «диссонировали» с масштабом и характером внутренних разрушений в 1-3 отсеках?

 7. Как звали офицеров «Мемфиса» и «Толедо», командовавших ими в августе 2000 года? Сумел ли хоть кто-нибудь взять у них интервью? И каким образом им удалось отвертеться от дачи показаний перед профильными комиссиями Сената и Конгресса США?

 8. Так были ли на АПЛ «Мемфис» разрушения и человеческие жертвы, как то утверждал адмирал Э.Скорген?

 9. Что делала АПЛ «Толедо» в период с 08.2000 по 2003-й год?

 10. С какой целью официальный Вашингтон передал Москве информацию об обстоятельствах катастрофы АПЛ «Курск»? И почему военно-морская разведка США «подбросила» российской стороне именно «аварийную» версию взрыва при подготовке к торпедной стрельбе, ибо при нахождении «дефектной» торпеды с «газожидкостным аккумулятором» (термин американцев) на стеллаже, личный состав БЧ-3 наверняка принял бы необходимые меры к нейтрализации угрозы взрыва?

 11. Почему район катастрофы К-141 был определён военюристами «бригады Устинова» в 4 квадратных мили, а тщательно обследовать его с помощью ГОА «Мир» начали (следуя вероятной траектории движения аварийного «Курска»?), на расстоянии примерно 3 км (!) от точки его окончательной покладки на грунт?! И что пытались обнаружить «Миры» на дне, в зоне, отстоявшей (приблизительно) на полтора-два километра от носовой части АПРК, по его правому борту?
 

На первый раз хватит и этого… А иначе… А иначе, американский военно-политический «беспредел» («Мы никогда не комментируем действия своего подводного флота», «информация об оперативных действиях подводного флота США не разглашается – подтверждается лишь факт захода субмарин в тот или иной порт») будет продолжаться дальше, и возможно, в конце концов, реально допрыгаться, когда-нибудь, до нового «чернобыля» вблизи российских берегов.


Честь имею.


Free at last, free at last, thank God Almighty 1 am free at last («Наконец-то свободен, наконец-то свободен, Хвала Всемогущему Господу, наконец-то я свободен»)… Эти слова высечены на надгробии Мартина Лютера Кинга в Атланте, штат Джорджия…