О книге Д. Ханта Какая же это любовь?

ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА БОГОСЛОВИЕ?
Дэйв Хант и его искажение Писания и кальвинизма в книге «Какая же это любовь?»
Стивен Коул
http://www.the-highway.com/br_whatloveisthis.html

Все цитаты по оригиналу (Hunt D. What Love Is This? Eugene OR,2005)

Когда я прочитал последнюю книгу Дэйва Ханта «Какая же это любовь?» с подзаголовком «Искаженное представление кальвинизма о Боге», я почувствовал глубокую печаль и гнев. Мне было грустно, потому что много ничего не подозревающих и необразованных христиан считают, что все это правда, и таким образом упускают одну из богатейших духовных сокровищниц, им доступных – жизнь и труды Жана Кальвина и его наследников в вере. Я был зол, потому что Хант умышленно распространяет ложь и клевету на Кальвина и кальвинизм и грубо искажает образ Бога. Я знаю, что эти искажения являются преднамеренными, поскольку многие кальвинисты, включая меня, в процессе написания этой книги не раз связывались с ним, указывая на его ошибки, и просили его прекратить искажение того, во что мы верим. Но, к сожалению, он упорно игнорировал наше вразумление и шел напролом.
В результате возникла книга, которая является богословской и духовной катастрофой. Если вы поверите ее рекламе на переплете, то, вероятно, найдете нечто, что удовлетворит ваши взгляды. Но это даст вам лишь ту же сенсационную клевету, что и рекомендации, представляющие эту ложь как якобы имеющую библейскую и историческую основу. И если вы хотите расти в познании Бога живого, я советую оставить эти художества на полке магазина.
Мне пришлось иметь дело с книгой, о которой некоторые из моих коллег говорили, что она дает сбалансированную критику реформатского богословия. На ее переплете горят одобрения от Чака Смита, Тима Лахэя и других. Лахэй даже добавляет: «Кальвинизм находится в опасной близости к богохульству». Несколько семей покинули мою церковь из-за того, что я учу, что Писание ясно утверждает: Бог суверенно решает спасти некоторых, но не всех. Его выбор нас – это причина того, что мы выбираем веру, и поэтому никто не может хвастаться своим спасением, ибо оно целиком от Господа (1 Кор.1.26-31, Гал.1.15, Еф.1.3-12).
Главное обвинение Ханта против кальвинизма – то, что это учение, что Бог не оказывает любви к каждому человеку. Нам утверждают, что если бы Бог мог спасти всех, но выбрал только некоторых, Он является аморальным и несправедливым, так же как аморален человек, который мог спасти утопающего, но не сделал этого (С.111-112, 114-115). Если Бог хочет, чтобы все спаслись, Он должен сделать спасение доступным для всех. Ответить Богу – в воле человека, и каждый из нас сам по себе способен на это. Если люди не в состоянии реагировать на Евангелие по своей собственной воле, то Божие предложение спасения – это просто издевательство. Это все равно что забросить попавшему в глубокий колодец веревку, не достигающую дна, и кричать: «Вылезай». Таковы аргументы Ханта.
Эти аргументы находятся в полном соответствии с человеческой логикой, но большой вопрос, соответствуют ли они Божию откровению. Хант ошибочно полагает, что предложение Евангелия для всех означает, что те, кому оно предлагается, должны быть в состоянии реагировать. Но есть множество мест Писания, которые прямо говорят о неспособности грешника отвечать на духовные истины (Иоан.6.44,65, 8.43, Рим.3.10-18, 8.6-8, 1 Кор.2.14, 2 Кор.4.4, Еф.2.1-3). Хант отбрасывает все эти тексты, считая, что они не могут означать того, о чем говорят кальвинисты, ибо если грешники не могут ответить на Евангелие, его предложение не будет действительным. Другими словами, он вводит круг, беря за основу то, что якобы доказывает. Он не принимает ясного учения Слова Божия о неспособности человека искать спасения в связи с падением. При этом Хант тянет Бога от Его абсолютной святости вниз, чтобы Он стал доступен для падшего человека. И он возвышает греховную гордость человека, говоря ему, что он может выбрать Бога в любой момент, как ему заблагорассудится. 
Отвергая развращенность человека, Хант переходит к отказу от всех т.н. 5 пунктов кальвинизма. Он утверждает, что Бог не может суверенно избрать ко спасению лишь некоторых, ибо тогда Он был бы недружелюбным и несправедливым. И неважно, что в одном из первых же откровений Бога о Самом Себе Он прямо говорит: «Кого помиловать, помилую, кого пожалеть, пожалею» (Исх.33.19). Это заявление теряет всякий смысл, если Бог милостив и сострадателен к каждому человеку в равной степени. С самого начала Бог, будучи Святым, устанавливает Свое право избрать одних и отвергнуть других, на основании не человеческого достоинства, но Своей суверенной воли. Но Хант отрицает за Богом эту прерогативу, несмотря на обильные библейские свидетельства.
Излагая и защищая свое гуманистическое (и небиблейское) представление о Боге, Хант третирует Кальвина и кальвинизм. По крайней мере, ему кажется, что он делает именно это. На самом деле он понимает даже самых основных учений кальвинизма, думая, что знает о нем все. Таким образом, с самого начала и практически на каждой странице Хант искажает практически все, во что верят кальвинисты. Даже если он не согласен с тем, во что они искренне верят, по большей части он создает и бьет карикатуру, которая порой имеет некоторое сходство с реальными вещами, но чаще всего столь далекое, что библейски обученные кальвинисты сами напали бы на нее. Они просто не назвали бы такой бред кальвинизмом, как это делает Хант. Вот несколько примеров.
Хант говорит, что кальвинизм ограничивает спасительную благодать Божию немногими избранными, в результате чего большинство человечества остается без всякой надежды и возможности спасения (С.78). Предложение спасения распространяется лишь на немногих (С.103). Правда, кальвинисты считают, что спасительная благодать Божия распространяется по всему миру, и что на небе будет бесчисленное множество спасенных из всех народов, искупленных Кровью Иисуса (Откр.5.9-12). Это неважно.
Хант говорит, что кальвинизм полностью возлагает вину за грех и проклятие грешников на Бога, Который предопределил все, что окажется на их пути (С.84). Бог повелевает всем людям грешить (С.42). Правда, кальвинисты считают, что хотя все находятся под суверенными указами Бога (Еф.1.11), Бог не является автором греха. Грешники несут ответственность за свои собственные дела, и никто из них не может обвинять Бога за то, что оказался в аду. Хант знает, что Вестминстерское Исповедание говорит о том, что Бог является Сувереном над всеми и все же не несет ответственности за грех (3.1). Но он решил просто проигнорировать это и упорствовать в своей клевете.
Хант говорит, что кальвинизм отрицает реальный выбор для человечества (С.89) и что наряду с этим кальвинисты отрицают, что у людей вообще есть воля (С.94). «Согласно Кальвину спасение не имеет ничего общего с тем, действительно ли человек уверовал в Евангелие» (С.42). На самом деле Кальвин и кальвинисты верят в человеческий выбор и волю. Они утверждают, однако, что падшие люди являются, как выразился даже арминианин Уэсли, «скорыми на грех и растленными по природе», будучи не в состоянии выбрать спасение вне суверенной работы Бога в их сердцах. Я не знаю, где Хант выкопал смехотворное обвинение, что Кальвин отделяет спасение от веры. Простое чтение его глав о вере и покаянии в «Наставлении» (НХВ 3.2-3) покажет, что Хант либо не читал Кальвина, либо сознательно перевирает его.
Хант говорит: «Кальвинизм представляет Бога, заполняющего ад теми, кого Он мог спасти, но вместо этого проклинает, потому что не любит их» (С.116). Хант нагло заявляет, что если Бог не проявляет милосердия ко всем, хотя все одинаково виновны, то Он извращает справедливость (С.115)! Правда, кальвинисты утверждают, что Бог силен спасти всех, кого Он избирает ко спасению – например, самого Павла. Но Он не обязан никого спасать. По причинам, известным только тайному совету Его воли, Бог решил прославиться как в спасении Своих избранных, так и в проклятии тех, кто восстал против Него. Все рассуждения Павла в Рим.9 говорят о том, что у Божественного Гончара есть прерогатива пощадить некоторых, заслуживающих суда, а других оставить на гнев, и что у нас нет оснований подвергать сомнению то, что Он делает. Библия также ясно показывает, что Божия любовь не дается одинаково всем. Бог любит Израиль, и это значит, что Он не любит окружающие народы в той же степени (Втор.7.6-8). В Своей непостижимой воле Он позволил всем народам ходить своими путями в духовной тьме. Он дал Им свидетельство о Своей благости в творении, но этого не достаточно, чтобы спасти их (Деян.14.16-17, Рим.1.18-32). Как ни странно, вопреки Писанию и истории Хант утверждает, что Бог любит всех людей так же, как Он любит Свою Невесту Церковь. Я хотел бы спросить, как Бог может любить американских индейцев, живших 3000 лет назад, в той же мере, что и царя Давида, которому Он явил Себя Сам? Самый беглый взгляд на мир сегодня показывает, что не все имеют равные шансы слышать и отвечать на Евангелие.
Чтобы дискредитировать кальвинизм, Хант начинает с атаки на Кальвина и его знаменитое «Наставление». Невероятно, но он заявляет, что эта книга использует лишь два источника – Августина и Вульгату! Оказывается, Кальвин был новообращенным, когда он выпустил первое издание «Наставления», и оно «не могло вытекать из глубокого и развитого евангельского понимания Писания». Хант, видимо, имеет в виду, что у него самого есть такое понимание. Но если Кальвин был столь мелок, как кажется Ханту, то как он мог иметь такое глубокое влияние не только на свое поколение, но на множество богословов и благочестивых христиан на протяжении веков вплоть до сего дня? Я могу лично засвидетельствовать, что из всех человеческих книг, которые я когда-либо читал, ни одна не дала мне столь глубокого духовного прозрения. Кальвин использовал Писание, чтобы возвеличить Бога и смирить нас грешных, как это могли сделать лишь немногие.
Хант утверждает, что Кальвин как человек находился под таким сильным влиянием Августина, что он никогда не отрывался от своих католических корней. Он полностью отвергает сочинения Августина, утверждая, что «Кальвин опустился в реку грязи, когда он принял учение Августина. Как можно лезть в такой поток ереси и не заразиться?» (С.51). Я должен задаться вопросом, читал ли Хант Августина вообще. Я читал многие его труды, и хотя он, очевидно, был запятнан рядом заблуждений католицизма, он имел также прочное библейское понимание многих основных христианских доктрин. Отвергать его учение как «реку грязи» и «поток ереси» можно, если иметь тот уровень невежества, который показывает Хант, а не Августин.
Если Кальвин часто с одобрением цитирует Августина (у него много одобрительных цитат и других авторов, при том что Кальвин почти не имел богословских ресурсов, которые есть у нас), он часто спорит с Августином, когда видит, что тот не смог правильно понять Писание. Единственным источником истины для Кальвина была Библия, и отличная книга Т.Паркера «Проповедь Кальвина» умело показывает это. Опять же, если бы Хант ознакомился с Августином и Кальвином, он увидел бы, что эти люди стремились основать свое учение на Библии. Конечно, они оба допускали ошибки: кто этого не делает? Но почитайте их, и вы ощутите, что они знали Бога так, как не знаем Его мы!
Хант изображает Кальвина как жестокого тирана Женевы, который пытался давить неодолимой благодатью на людей, в соответствии со своей точкой зрения, отвергающей за человеком свободный выбор. «Кальвин любил власть так же, как папство, которое он так презирал» (С.63). Хант обвиняет Кальвина во введении диктаторского контроля  над населением, одобрявшего применение пыток для получения признанием, в том числе месяц истязаний человека, которого затем прибили гвоздями к столбу (?) и обезглавили (С.65). И, конечно же, Хант обвиняет Кальвина в сожжении Сервета без всякого исторического контекста для своих читателей. Он заключает: «Действия Кальвина день за днем и год за годом были полной противоположностью тому, что было бы, если бы он действительно имел Духа Божия» (С.72). Во всех этих обвинениях Хант использует воинственно антихристианских критиков, таких, как Вольтер, Уилл Дюрант и Эрих Фромм.
Конечно, у Кальвина были враги, которые и при его жизни преувеличивали все его недостатки в попытках очернить его, ибо им не нравилось его учение. Каждый благочестивый человек может ожидать такого отношения в той или иной степени (Мтф.5.11-12, Лк.6.26, 2 Тим.3.12). Но любой, кто почитает биографию Кальвина, написанную Теодором Де Безой, его помощником и преемником в Женеве, будут в ужасе от того, как вроде бы верующие люди могут атаковать Кальвина столь безжалостно, как это делает Хант. Беза писал: «Я был свидетелем его жизни 16 лет, и думаю, что могу с полным правом сказать, что этот человек является для всех таким примером жизни и смерти христианина, который нелегко будет обесценить и которому трудно подражать». 
Простым фактом истории является то, что великие пуритане, такие, как Беньян и Оуэн, а также такие духовные гиганты, как Джонатан Эдвардс, Джордж Уайтфилд, Чарльз Симеон, Чарльз Сперджен, Мартин Ллойд-Джонс, Фрэнсис Шеффер и другие, считали Кальвина не только проницательным богословом, но и прекрасным примером благочестия. Прочитав «Наставление», больше десятка биографий Кальвина, тома его комментариев и многочисленные книги о его богословии, я нигде не видел ничего даже близко напоминающего карикатуры Ханта на этого человека. Я согласен с шотландским историком Уильямом Каннингэмом, который сказал: «Кальвин – это человек, который наряду со св. Павлом сделал величайшее добро для человечества». То, о чем говорит Хант, просто немыслимо. Злобный тиран не мог бы явить такое возвышенное видение Бога и глубочайшее понимание Его Слова, которое мы находим в работах Кальвина. Если столько великих людей Божьих воздали Кальвину должное, то не стоит ли Ханту по крайней мере остановиться и посмотреть, не упустил ли он чего-то?
Еще одна серьезная проблема у Ханта – это его ненаучные манипуляции с источниками в соответствии с его целями. Когда в своих нападках на Кальвина он цитирует таких воинствующих антихристиан, как Дюрант, он никогда не признается, что это враги веры. Он часто ссылается на либерала Фаррара, не упоминая о его богословских ошибок. Хотя в других своих работах Хант – рьяный антикатолик, он использует прокатолическое Оксфордское движение, когда оно становится на его сторону против кальвинизма. У него нет ни одного упоминания, хотя бы в сносках, богословских убеждений его авторитетов. Невежественные читатели могут подумать, что он цитирует великих мужей веры.
Но гораздо хуже, когда он использует источники и документы, чтобы «доказать» вопиющие исторические ошибки! Он ссылается (С.19) на работы, утверждающие, что Бакстер, Джон Ньютон и Беньян якобы были против кальвинизма. Каждый, кто читал этих людей, знает, что все они были сторонниками суверенного избрания. Бакстер верил в неограниченное искупление, но он также не сомневался в полной развращенности человека и безусловности Божия избрания. На той же странице Хант тянет за собой цитаты из мемуаров Сперджена, чтобы доказать, что Сперджен был якобы против ограниченного искупления. В оригинальном контексте Сперджен приводит аргументы за ограниченное искупление (Autobiography. Edinburgh,1984. 1:171-172). В самом деле, Сперджен считал, что учение, что Христос умер за всех, «является в тысячу раз более отталкивающим, чем любое из тех следствий, которые, как говорят, связаны с кальвинистским христианским учением о конкретном искуплении» (1:172). Позже (С.122) Хант цитирует проповедь Сперджена «Свобода воли», где тот опровергает таковую. Иан Мюррей в «Забытом Сперджене» приводит многочисленные ссылки, чтобы показать, что Сперджен не только подтверждал ограниченное искупление, но он также утверждал, что те, кто отрицает это, ослабляют и подрывают все библейское учение о заместительном искуплении. В своей автобиографии (1:168) Сперджен прямо называет арминианство ересью (Хант отчасти согласен с этим, ибо он верит в «вечную безопасность»), а кальвинизм – «Евангелием и ничем больше». Либо Хант не ученый, либо он сознательно пытается обмануть своих читателей, думая, что Сперджен на его стороне, хотя он не может не знать, что это не так.
Чуть дальше (С.102) Хант снова ссылается на Сперджена и утверждает, что он «не мог принять учение, что возрождение предшествует вере в Евангелие». Очевидно, он опять цитирует для своих целей Сперджена без контекста и, что еще хуже, без понимания его богословия. Все документы, в том числе приводимые Мюрреем, подтверждают, что Сперджен считал веру и покаяние невозможными, пока Бог не возродит грешника. Мюррей прямо приводит слова Сперджена, что покаяние и вера «есть первый и очевидный результат возрождения» (Murray I. The Forgotten Spurgeon. Edinburgh,1987. P.94). Евангельское покаяние не может иметь места в невозрожденной душе. Сперджен считал, что «дело возрождения, святости и веры не является делом или властью свободной воли человека, но делом могучей, действенной и неодолимой благодати Божией» (Ibid. P.104).
Вот еще один пример того, как Хант выдирает цитаты из контекста, чтобы опорочить оппонента, а самому выглядеть прекрасно. Он цитирует слова Р. Спраула о том, что «Бог не любит грешников». Но в книге Спраула речь идет о том, что это взгляд критиков, который является ошибочным. Хант опускает контекст, и получается, что Спраул говорит вообще не об этом. Это очень плохой стиль аргументации со стороны Ханта. 
Хант показывает свое грубое невежество в богословии, когда говорит (С.99), что Пакер противоречит своим коллегам и даже самому себе, заявляя, что возрождение предшествует вере и оправданию. Он цитирует затем фразу Пакера, которая говорит вообще-то об оправдании верой, а не о возрождении. Это разные вещи и разные значения терминов, как знает любой человек хотя бы с начальными знаниями по богословию. Ничего, Ханту нужно просто дискредитировать Пакера перед ничего не подозревающими читателями.
Было бы легко расширить этот обзор до объема самой книги, ибо ошибки, логические передергивания и вал сплошной клеветы на кальвинизм, Библию и Бога продолжают прибывать. Я нахожусь в особенно затруднительном положении, ибо находился в личной переписке с Хантом до публикации книги и читал ее в авторской редакции. Если он честно ничего не понял в том, во что верят кальвинисты, ему не следовало писать книгу до тех пор, пока он не получит правильное изложение их взглядов. Но дело обстоит не так, что Хант не сталкивался с этим раньше. Кроме меня еще несколько кальвинистов честно предупредили его, что он злостно искажает реформатскую веру. Но он игнорировал эти предупреждения и упорно палил из всех орудий. Он считает, что кальвинисты мнят себя элитой, и это значит, что раз кальвинизм так трудно понять, то он не является библейским. Тем не менее я знаю множество молодых верующих, которые прекрасно понимают учения кальвинизма. Хант имел достаточно много времени, чтобы понять противоположную ему точку зрения и хотя бы не клеветать на нее. Его выпады просто дискредитируют его авторитет как полемиста и богослова.
Хотя Хант решительно не согласен, я считаю, что в основе его клеветнической атаки на Кальвина и кальвинистов и его кощунственных обвинений против Бога Библии лежит его отказ подчинить свой разум библейскому откровению, которое может не соответствовать человеческой логике. Говоря о том, что Бог кого хочет милует, а кого хочет ожесточает, Павел прямо-таки набивается на возражение: «Вы скажете мне: за что же Он обвиняет? Кто воспротивится Его воле?» (Рим.9.19). Логически ответ мог бы быть таким, как у Ханта: чтобы к Богу нельзя было справедливо придраться, Он дал свободную волю и возможность спасения каждому человеку. Но библейский ответ другой. «Кто ты, человек, что споришь с Богом? Скажет ли изделие мастеру: почему ты меня так сделал?». Другими словами, ответ Бога прост: вы вообще не имеете права задавать таких вопросов!
Я признаю, что этот ответ не является логически удовлетворительным. Много лет назад, будучи студентом колледжа, я использовал его для борьбы с Павлом, считая, что он увиливает от ответа. И вот однажды Господь открыл мне глаза. Он сказал: «Я дал ответ, и ты это знаешь. Просто тебе не нравится этот ответ!». Я понял, что мне нечего сказать на то, что Бог возвестил Павлу. В этот день я стал «кальвинистом», хотя еще не прочел ни одной страницы Кальвина. Если Дэйв Хант оставит свою логику и возьмется за Божие откровение в Писании, он также примет то, что он теперь так ненавидит и грубо искажает. Не тратьте время на чтение макулатуры! Возьмите том «Наставлений» и начинайте славить Бога!

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn