Недостоин. Конец

  Впрочем, таланты - Каутский, или Бердяев оказались дальновиднее самого Маркса. Тот же Молотов, отнюдь не гений, считал, что рабочие могут освободиться только в результате социальной революции. Иначе не сказал бы: "Если рабочий класс не хочет пойти на временные жертвы, что ж, пусть вечно остаётся рабом". Так и вышло, если судить о положении рабочего класса с точки зрения марксизма-ленинизма. Но сами современные рабочие - считают ли себя рабами? Вкладывают ли все слои рабочих одинаковый смысл в понятие свободы?..
  Когда-то было рабство. Например, во времена Римской империи. Как известно, раб и лично не был свободен (как позже и крепостной). Очень даже может быть, что большинство рабов тяготило и не удовлетворяло такое положение, при котором хозяин владел ими как вещью. И всё же сытый раб - если не довольный раб, то восстаёт намного реже и неохотнее голодного раба. Не всегда же рабы восставали? И разве рабство пало главным образом в результате восстаний рабов? Есть и другие причины, более важные?..
  Раб повседневно и даже ежечасно чувствовал, что он - лишь говорящее орудие. А современный рабочий ( наёмный работник) чувствует лишь теоретически, что капиталист его эксплуатирует, и такой рабочий (наёмный работник) никогда не пойдёт за новым Лениным, да и новый Ленин в таком обществе не появится, как, скажем, невозможно было появление нового Спартака в золотой век Римской империи - в правление императора Августа (30 г. до.н.э - 14 г. н. э.) В это счастливое царствование рабов в великой блуднице стало намного больше, чем было за полвека до этого, когда произошло грандиозное восстание Спартака (73- 71 гг. до н. э), и, казалось бы, и восстаний рабов должно было бы быть больше хотя бы в арифметической прогрессии. Так сказать, бери и восставай, не ленись, громи латифундии и виллы рабовладельцев, как во времена непримиримого Спартака или ещё более раннего, но тоже очень грозного восстания рабов на острове Сицилия! Ан нет, не восставали, и, может, и потому, что лепёшек и оливкового масла всем хватало, в том числе и рабам...
  Правда, тут одно "но". И гладиатор Спартак был сыт. Но он был ЛИЧНО несвободен. А современный рабочий не только сыт, но и ЛИЧНО свободен. Спартака и гладиаторов заставляли умирать на потеху публике, черни, а рабы к тому же были чужды римлянам, даже неимущим (пролетариям!) даже и по крови. А современный рабочий, хотя он и обрабатывает и капиталиста-хозяина, банально ходит каждое утро на работу, не рискует при этом жизнью, не идёт на смену как на смерть или хотя бы как на каторгу. Во всяком случае обычно именно так, а не иначе. Страх перед безработицей ещё не причина для появления нового Ленина...
  Вот и возникает такое положение, которое чем-то напоминает то положение общества, которое было при императоре Августе и некоторых последующих императорах, когда общество было стабильным, если не принимать во внимание разборки внутри господствующего класса, как, скажем, во времена Калигулы или Нерона.
  Рабочих ныне - пруд пруди, как рабов во времена Августа, когда рабов было гораздо больше, чем во времена Спартака и сицилийского восстания второго века до н. э., а всё равно нынешние рабочие в промышленно развитых странах, да и где-нибудь в Африке, не становятся под красное знамя, не мучают свою совесть вопросами: "Имею ли я право стоять под красным знаменем? Почему я не под красным знаменем? Где оно, это красное знамя?.." Может, и в самом деле от добра добра не ищут?.. Наверное, большинству людей не нужны ни романтика дальних странствий, ни алые паруса... И к тому же алые паруса Грина, хотя они почти одного цвета с красным знаменем, вовсе не запрещены, и даже рабочим отнюдь не запрещено становиться романтиками. Так что рабочие даже в лице своих лучших представителей не только и не столько недостойны, но ныне и сознательно не хотят править?..
  Увы, нынешние слесари и токари, да и "белые воротнички", работающие по найму и даже не имеющие акций, отнюдь не считают, как русские слесари сто лет назад (как тот же Хрущёв, Ворошилов или Калинин), что при социализме, совершив революцию, они добьются бОльшего материально и в служебной карьере...
  Выходит, рабочий класс в той же России, совершив Октябрьскую революцию, сам себя завёл в тупик и... предал самого себя?.. Увы, скорее Маркс, Энгельс, Ленин, да и Сталин, объективно предали долгосрочные интересы рабочего класса и трудящихся, угнетённых масс, науськав их на социальную революцию, а затем держа их в чёрном теле!..
  Феодалы и помещики, все эти лорды и милорды, баре, мандарины, баи, ханы, освободили своих крепостных, в одних странах раньше, в других позже, но разве после такого освобождения исчезла эксплуатация человека человеком? А рабочий класс, часто в союзе с трудящимися массами, вырвали у монополистической буржуазии и антимонопольные законы, и вообще вынудили пойти на уступки. Сама логика дальнейшего развития, требования производства и неизбежное расширение потребления рабочим классом и вообще трудовым населением требовала постоянного внимания и интереса не только к голой наживе, но и к постоянно растущим нуждам и потребностям эксплуатируемых классов. Зачем конвеййер Форда, если его автомобили было бы некому покупать?.. И разве ныне все миллионеры и миллиардеры - воры и казнокрады, ворующие железные дороги, как в США в девятнадцатом веке?.. Разве Стив Джоббс был тунеядцем?.. (Кстати, были ли тунеядцами рыцари средневековья?..) А ведь всё равно эксплуатация человека человеком не исчезла и при нынешнем, "гуманном капитализме", да и не может быть иначе, и не надо быть Марксом, чтобы додуматься до этого: прибавочная стоимость никуда не делась и ясно, кто её присваивает, во всяком случае, её львиную долю. Ныне любой рабочий может додуматься при желании, что эксплуатация человека человеком никуда не подевалась, существует, как и сто и двести лет назад, пусть и не в таком кричащем и циничном виде, но разве современные рабочие скрежещут зубами от ненависти к капиталистам-кровопийцам?..
  А в СССР и в так называемых социалистических странах? Так в них тоже существовала эксплуатация человека человеком, но скрытая, замаскированная, не признаваемая официально. И никакое пресловутое совершенствование принципа распределения по труду не меняло положение дел к лучшему. Даже при Андропове, и его политика, поживи он ещё и десять лет, ничего существенного не дала бы, гора бы снова родила мышь. Частной собственности не было, а эксплуатация человека человеком была? Парадокс?.. А, может, как раз и частная собственность никуда не делась, скажем, и при советском социализме, да только приняла другую форму? Это как раз очень может быть. Возможность украсть, даже умеренная коррумпированность и желание "устроиться" не свидетельствует ли как раз и об этом?.. Можно усомниться даже в том, что Сталин, Мао Цзе Дун, а не только Брежнев и высшая номенклатура в его правление имели ровно столько, сколько заработали, где доказательства, что получали блага по труду?.. Не говоря уж о дочери Брежнева. Когда есть что делить, всегда найдутся и охотники иметь побольше, чем им даже нужно для удовлетворения своих разумных потребностей. Где доказательства, что бывший румынский "великий кондукатор"-вождь Чаушеску или северокорейские вожди, в стране, где народ голодает, заслужили и заработали всё, что имеют?.. И то, что эта тема вообще не подлежала обсуждению (и до сих не подлежит в Северной Корее, табУ), не говорит ли о том, что существует и материальное, и духовное неравенство?..
  И вот после развала СССР и так называемого социалистического содружества (да и после смерти Мао в Китае) капитализм, частная собственность и эксплуатация человека человеком снова были признаны официально. Можно считать эксплуатацию неизбежным злом или, наоборот, благом, которая раскрепощает производительные силы, но разве от этого она перестаёт быть?.. Эксплуатации в чистом виде, наверное, не было никогда, ни в одном классовом обществе, за исключением редких циничных и уродливых исключений в истории, но разве в этом суть дела? Оптимизм истории не в этих исключениях.
  Отсюда нетрудно сделать вывод: с тех пор, как появился прибавочный продукт, общество без эксплуатации человека человеком вообще невозможно. И в наше время утопия, она и есть утопия.