Брэндан Линк. Приоритет оправдания у Кальвина

ПРИОРИТЕТ ОПРАВДАНИЯ В БОГОСЛОВИИ КАЛЬВИНА
Брэндан Линк

Жан Кальвин писал, что «все, что мы слышим о Христе, кажется очень парадоксальным человеческому уму» и что «плоть, услышав об оправдании верой, всегда ударяется о камень преткновения» (1). Исследователи Кальвина нередко пытались заглянуть в восприятие таких парадоксов великим богословом с помощью диалектической моды, и безуспешно (2). И все же в этом эссе я полагаю, что точная связь между оправданием и освящением, вероятно, действительно представляет собой камень преткновения для многих.
Неотъемлемой частью сотериологии Кальвина была его концепция «двойственной благодати», дарованной всем верующим, когда они «вкушают Христа». Эта двойная благодать состоит в оправдании и освящении (4). Совершенно очевидно, что в схеме Кальвина эти дары неотделимы друг от друга, и их связь неразрывна (5). Однако столь же ясно, что эти дары должны быть усвоены нами. Возникает вопрос: как именно? Марк Гарсия утверждает, что «в сотериологической модели Кальвина то, что освящение следует за оправданием, допускает богословскую возможность, что человек может быть реально оправданным, но еще не освященным, в результате чего оправдание превращается в фикцию – к угрозе чего Кальвин был всегда чувствителен» (7).
В этом прочтении Кальвина, казалось бы, оправдание не только происходит одновременно с освящением, но логически предшествует ему. Однако это не единственная интерпретация. Несколько иную точку зрения высказывает Корнелис Венема: «Когда Кальвин рассматривает вопрос о наших преимуществах по получении благодати Божией во Христе, он ясно отдает приоритет оправданию как первому аспекту двойной благодати Божией. Этот приоритет он подтверждает в разных местах своих трудов, которые говорят об оправдании как об основе двойственной благодати» (8). Точно так же Тодд Биллингс замечает: «Для Кальвина… по-прежнему есть смысл, в котором освящение как жизнь благодарности глубоко зависит от судебной декларации оправдания таким образом, что показывает отсутствие временного зазора между ними» (9).
Говоря о последней интерпретации, мы покажем, что в богословии Кальвина имел место конкретный логический приоритет оправдания по отношению к освящению. Для Кальвина оправдание является основополагающей доктриной, которая создает основу для всей остальной христианской жизни. Освящение в отличие от оправдания является непрерывной, постоянной и прогрессивной работой, которая всегда сопровождает оправдание и никогда не предшествует ему. В этом отношении у оправдания остается определенный логический приоритет. Тем не менее для этого аргумента сначала должны быть четко определены оба понятия, как они имеют место в богословии Кальвина. Установив их смысл, мы будем иметь возможность проследить концептуальное обоснование логического приоритета оправдания, как оно вытекает из сочинений Кальвина в трех отношениях – пастырском, экзегетическом и гомилетическом. Наконец, мы рассмотрим некоторые из возможных возражений против этой точки зрения.

Предпосылки Кальвина

Термин «оправдание» для Кальвина означает просто «принятие нас Богом в Свое благоволение как праведников. И мы говорим, что оно состоит в прощении грехов и принятии праведности Христа» (10). Кроме того, для Кальвина, «чтобы быть оправданным в глазах Бога, необходимо быть признанным праведным на Его суде и быть принятым за счет Его праведности». Чрезвычайно важно понять правовой характер этих категорий у Кальвина в контексте суда Божия. Далее будет полезно очертить их и выяснить, что здесь не так.
Комментируя притчу о мытаре (Лк.18), Кальвин пишет: «Не сказано, что мытарь оправдан, потому что он внезапно приобрел новое качество, но он получил благодать, потому что его вина была уничтожена, а грехи омыты. Отсюда следует, что оправдание заключается в прощении грехов» (11). Опять же, обратим внимание на акцент на чувство вины, грех, прощение и праведность: все эти правовые категории у Кальвина образуют сущность его учения об оправдании.
Термин «освящение», с другой стороны, для Кальвина означает, что «мы, будучи нечестивыми по своей природе, обретаем Дух святости, чтобы мы могли служить Богу… обновившись в невинности и чистоте жизни» (12). Таким образом, ясно, что если оправдание для Кальвина – это чисто судебная, правовая категория, то освящение касается преображения и обновления жизни. Для Кальвина «оправдание очень отличается от изменения и обновления жизни» (13). В самом деле, казалось бы, ясно, что это разные вещи. Установив эти важнейшие определения, мы можем теперь проследить их логическую связь в сочинениях Кальвина.

Пастырский приоритет 

Прежде всего, для Кальвина оправдание имеет логический приоритет над освящением в пастырском плане. По его словам, «вопрос об оправдании верой есть принципиальная статья христианской религии» или «основным шарниром, на котором вращается все остальное» (14). И это было сказано человеком, который ревностно следил за душами своих прихожан и призывал их к добрым делам! Именно в этом контексте Кальвин считал: «Если вы не поймете прежде всего ваше отношение к Богу и Его суждение о вас, то у вас нет фундамента ни для того, чтобы обрести спасение, ни для того, чтобы построить благочестие» (15).
В этом пастырском приоритете оправдания следует видеть также озабоченность Кальвина уверенностью верующих: «Никакая праведность не установит мир в нашей совести, пока мы не убедимся, что мы угодны Богу, потому что вполне праведны пред Ним. Из этого следует, что учение об оправдании извращается и полностью отвергается, если людские умы обуревают сомнения, уверенность в спасении потрясена и свободное призвание Божие страдает от препятствий, а мир, спокойствие и духовная радость не укореняются в нас… Ибо вера шатается, если она обращает внимание на дела, так как никто из нас, даже самый святой, не найдет в них ничего, на что можно положиться» (16). И далее: «Павел последовательно отрицает, что мир и тихая радость сохранятся в нашем уме, если мы не будем уверены в том, что оправдались верою. В то же время он заявляет об источнике этой уверенности: это «любовь Божия, которая излилась в наши сердца Духом Святым». Это как если бы он сказал, что наши души успокоятся, если мы несомненно будем убеждены, что мы угодны Богу» (17).
По Кальвину, это убеждение приходит только через праведность Христа, вменяемую верующим в оправдании. Именно она дает мир совести и уверенность, которая позволяет нам исполнять свое предназначение. И эта же прочная основа будет служить фундаментом дел христианина: «Вопрос об основании нашего спасения в том, полагаются ли святые без учета своих дел исключительно на Божию благость. Они не только прибегают к ней с самого начала, но они покоятся в ней как в своем блаженстве. Совесть может искать оправдания в делах только до тех пор, пока мы не получаем свидетельства того, что Бог обитает и правит в нас. Поскольку, таким образом, опора на дела не может иметь места, если мы целиком возложим доверие нашего ума на милость Божию, нам не должно казаться, что мы зависим от чего-то иного» (18). Ясно в таком случае, что милость Божия – а именно прощение грехов и принятие нас как праведных через оправдание – служит для Кальвина не только в качестве основания и установления спасения, но и как начало и исполнение блаженства. Таким образом, через логический приоритет оправдания Кальвин пастырски устанавливает для верующих фундамент благочестия, уверенности и добрых дел.

Экзегетический приоритет 

Кальвин также видел приоритет оправдания как вытекающий непосредственно из Писания. Его комментарий на Послание к Римлянам является особенно поучительным в этом отношении. Ричард Мюллер заметил, что «Меланхтон и впоследствии Лютер утверждал центральное место этого Послания в понимании библейской вести» (19). Точно также Биллингс замечает: «Послание к Римлянам использовалось Кальвином как экзегетический ключ ко всему остальному Писанию и к основным доктринам «Наставления» (20). Это был первый опубликованный комментарий Кальвина (Страсбург, март 1540 г.) (21). И все же стоит отметить, что хотя в последующие годы и имели место далеко идущие изменения, «не было никаких изменений в общем понимании Послания Кальвином между 1536-1556 гг.» (22).
Этот исторический контекст помогает оценить аргументы о влиянии Павла на богословие Кальвина. «Он входит в главную тему всего Послания – оправдание по вере… Можно утверждать, таким образом, что праведность человека только через милость Божию во Христе – это Евангелие, в которое нам предлагается поверить» (23). Таким образом, Кальвин явно считает, что оправдание верой – главная тема Послания. Эта тема возобновляется в его комментарии на Рим.5.18, где Кальвин заявил: «Оправдание в жизнь должно быть принято для восстановления всей нашей жизни, и потому мы называем его живительным. Да и откуда исходит надежда на спасении, иначе как от того, что Бог благоволит нам и мы приняты Им? Именно поэтому жизнь исходит из оправдания» (24).
Учитывая важность Послания к Римлянам для всего богословия Кальвина, эти заявления несут огромный вес и предлагают существенное понимание приоритета оправдания в его сотериологии. Эта же идея появляется и в толковании Кальвина на Деян.13.38-39. Здесь Кальвин подробно описывает природу Павлова Евангелия в его описании Лукой. Несколько цитат помогут выяснить значение рассуждений Кальвина.
«После того как Павел возвестил, что спасение достигается через Христа, он молится об этом… Отсюда мы должны знать, какие блага мы обретаем с приходом Христа и на что мы должны надеяться. И хотя Лука уделяет лишь несколько слов Павловой проповеди о преимуществах Христа, никому нет никакой причины сомневаться, что этот вопрос был поставлен веско, и что нам нечего полагаться на свои достоинства» (25). Здесь Кальвин ясно обозначает контекст проповеди Павла. Мы можем сделать вывод, что он имеет в виду как оправдание, так и освящение. И все же Кальвин продолжает объяснение: «Прощение грехов установлено первым, ибо в нем Бог примиряет нас с Собою» (26). Как прощение грехов по Кальвину соотносится с оправданием, мы уже сказали. Кальвин, однако, указывает: «Конечно, нельзя сказать (это было бы нечестием), что оправдание – это только средство или способ получить прощение грехов… Поэтому христианин оправдан Христом, свободно освобождающим его от вины, суда и вечной смерти, которым он был подвержен. Это праведность веры, посредством которой Бог не вменяет нам наших грехов» (27).
Здесь Кальвин явно связывает учение об оправдании с тем, что «стоит первым», а именно с прощением грехов. Все это стоит в контексте «благ, которые мы обретаем с приходом Христа». Возникает вопрос, где здесь освящение. Кальвин не оставляет нам права спекулировать на этом, ибо комментарий на следующий стих четко устанавливает связь: «Павел показывает, как люди получают праведность Христа, усваивая ее по вере… Взгляд Павла ясен: мы оправданы через веру. Есть и другие преимущества Христа, которые мы пожинаем по вере, ибо когда Он возрождает нас Духом Своим, Он устрояет в нас образ Божий, и распяв ветхого человека, созидает в нас новую жизнь. Но для Луки достаточно сказать, что люди возвращаются в любовь Божию, когда они могут быть отчуждены от греха, ибо отсюда легко следует остальное» (28). Здесь приоритет оправдания становится совершенно явным. Достаточно того, что Лука при описании проповеди Павла делает акцент на оправдание и не требует дополнительного описания возрождения. И этот пример, и Послание к Римлянам позволяют понять, почему для Кальвина логический приоритет оправдания следует из экзегезы Писания.

Гомилетический приоритет   

Кроме того, Кальвин видит гомилетический приоритет оправдания. Комментируя Иоан.20.23, где говорится о прощении грехов, он говорит, что «здесь, безусловно, в нескольких словах наш Господь объемлет всю сумму Евангелия, ибо мы не можем отделять Его власть прощать грехи от Его учительного служения» (29). Кальвин описывает главный предмет Евангелия в судебных категориях. «Основа Евангелия в том, что люди могут примириться с Богом, а это достигается путем безусловного прощения грехов, как и Павел сообщает нам, когда он называет Евангелие служением примирения. В Евангелии несомненно содержится и многое другое, но главное в нем – это возможность для Бога принять людей, не вменяя им грехи их. Поэтому, если мы верные служители Евангелия, мы должны оказать самое искреннее внимание этой теме, ибо главная разница между Евангелием и языческой философией в том, что оно говорит, что спасение человека состоит в прощении грехов через свободную благодать. Это является источником всех благ, которые дарует Бог, просвещая и восстанавливая нас Своим Духом, заново формируя в нас Свой образ и вооружая стоять с непоколебимой твердостью против мира сего и сатаны. Таким образом, все учение благочестия и духовное здание Церкви покоится на этом основании, ибо Бог оправдывает нас от всех грехов, чтобы мы могли быть детьми Его свободной благодати» (30).    
Здесь Кальвин описывает сам смысл Евангелия. Выделяя прощение грехов среди всех остальных благословений, в том числе возрождения, он говорит о первом как об источнике второго. Из этого отрывка вновь ясно, что концепция оправдания имеет логический приоритет – на сей раз уже в гомилетике Кальвина.

Возражения

Как уже упоминалось, среди ученых существуют разногласия по учению Кальвина о двойной благодати (31). Неудивительно, что есть те, кто будет возражать против нашего тезиса. Один из аргументов указывает, что Кальвин поместил освящение перед оправданием в III книге «Наставления», исключая тем самым логический приоритет оправдания. Кроме того, можно указать на учение Кальвина о союзе со Христом как на причину удалить любую необходимую логическую связь между оправданием и освящением. Ричард Гаффин утверждает нечто подобное в своей работе о двойной благодати по Кальвину. И хотя он признает, что «данное рассуждение может показаться нелогичным для тех, кто в свете Реформы привык думать наоборот», он тем не менее видит его как поучительное: «До обсуждения темы оправдания, в основном минуя ее и говоря очень немного о роли веры в оправдании, Кальвин широко обсуждает освящение и роль в нем веры. Он разрушает заряд Рима, показывая, что вера есть единственный инструмент для получения оправдания, и что в протестантском понимании она также ведет к святости, без прямой ссылки на оправдание» (32).
Тем не менее эта точка зрения связана с проблемами. Как четко указывает Томас Венгер, в богословии Кальвина есть разница  между порядком учения (ordo docendi) и порядком спасения (ordo salutis). «Комментируя вслед за Меланхтоном Послание к Римлянам, Кальвин видел, что неправильно считать ordo docendi равносильным ordo salutis, ибо эти вещи вообще не были его целью… Все «Наставление» следует Павлову порядку и, следовательно, должно толковаться в его свете. Таким образом, считать, что Кальвин рассматривал союз со Христом как структуру всей сотериологии на основе предполагаемого  ordo salutis… не только внутренне недоказуемо, но также совершенно не согласуется с историческим контекстом «Наставления» (33). Если это правда, то все усилия, направленные на доказательство логического приоритета освящения в богословии Кальвина, в связи ли с пониманием у него порядка спасения или учения о союзе со Христом, будут в равной степени необоснованными.
 
Заключение

Опровергая схоластов Сорбонны (которую он назвал «матерью всех ошибок»), Кальвин критиковал их за то, что они «отняли у нас оправдание верой, которое является суммой всего благочестия» (34). Как мы отметили, для Кальвина концепция оправдания как правовой категории служит основополагающей доктриной для всего понимания христианской жизни. Эта тема ясно вытекает из его сочинений пастырски, экзегетически и гомилетически. Как указал Майкл Хортон, есть «смысл, в котором, согласно Кальвину, оправдание производит все остальное, включая возрождение и процесс внутреннего обновления» (35). Это показывает, что в богословии Кальвина было конкретное обоснование логического приоритете оправдания по отношению к освящению. Как выразился сам Кальвин, «наша жизнь совершается в оправдании».


1John Calvin, Commentaries on The Epistle of Paul the Apostle to the Romans, trans. and ed. John
Owen, Romans 6:1 (Grand Rapids: Eerdmans, 1948), 218.
2 Cornelis Venema, Accepted and Renewed in Christ: the Twofold Grace of God and the Interpretation of
Calvin;s Theology, (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007), pp. 16-21.
3 Ibid., 23.
4 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ed. John T. McNeill, trans. Ford Lewis Battles (Philadelphia:
Westminster, 1960), 3.11.1.
5 Calvin, Commentary on The Epistles of Paul the Apostle to the Corinthians, trans. William Pringle, on 1
Cor. 1:30 (Grand Rapids: Eerdmans, 1948), 1:93-4.
6 Calvin, Institutes, 3.11.11.
7 Mark Garcia, Life in Christ: Union with Christ and Twofold Grace in Calvin;s Theology, (Colorado
Springs: Paternoster, 2008), 264.
8 Venema, Accepted and Renewed, 97.
9 J. Todd Billings, “John Calvin;s Soteriology: On the Multifaceted ;Sum; of the Gospel,” International
Journal of Systematic Theology 11 no. 4 (October 2009): 446.
10 Calvin, Institutes, 3.11.2.
11 Calvin, Commentary on A Harmony of the Evangelists Matthew, Mark, and Luke, trans. William Pringle,
on Luke 18:14 (Grand Rapids: Eerdmans, 1949), 2:206.
12 Calvin, Commentary Corinthians, on 1 Cor. 1:30, 1:93-4.
13 Calvin, Institutes, 3.11.11.
14 Calvin, Institutes of the Christian Religion: 1541 French Edition, trans. Elsie Anne McKee, (Grand
Rapids: Eerdmans, 2009), 318.
15 Calvin, Institutes, 3.11.1.
16 Calvin, Institutes, 3.11.11.
17 Calvin, Institutes, 3.13.5.
18 Calvin, Institutes, 3.14.18.
19 Richard Muller, The Unacomodated Calvin: Studies in the Foundation of a Theological Tradition, (New
York: Oxford University Press, 2000), 127.
20 Billings, “Calvin;s Soteriology,” 429.
21 Wulfert de Greef, The Writings of John Calvin Expanded Edition: An Introductory Guide, trans. Lyle D.
Bierma (Louisville: Westminster John Knox Press, 2008), 75.
22 T. H. L. Parker, Commentarius in Epistolam Pauli ad Romanos (COR II/13: Geneva: Droz, 1999), xvi,
cited in Mark Garcia, Life in Christ, 91.
23 Calvin, Commentaries on Romans, xxix-xxx.
24 Calvin, Commentary on Romans, on Rom. 5:18, 212.
25Calvin, Commentary on the Acts of the Apostles, ed. Henry Beveridge, trans. Christopher Fetherstone,
Acts. 13:38, (Grand Rapids: Eerdmans, 1949), 1:540-1.
26 Ibid.
27 Ibid., 1:542-3.
28 Ibid., on Acts 13:39, 1:544-5.
29 Calvin, Commentary on the Gospel According to John, trans. William Pringle, John 20:23, (Grand
Rapids: Eerdmans, 1949), 2:270.
30 Ibid., 2:271.
31 Venema, Accepted and Renewed, 13.
32 Richard Gaffin, “Calvin;s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of
the Institutes” Ordained Servant, (November 2009), http://www.opc.org/os.html?article_id=174 (accessed
March 12, 2010).
33 Thomas L. Wenger, “The New Perspective on Calvin: Responding to Recent Calvin Interpretations,”
Journal of the Evangelical Theological Society 50 (June 2007): 320.
34 Calvin, Institutes, 3.15.7.
35 Michael Horton, Covenant and Salvation: Union with Christ, (Louisville, Kentucky: Westminster John
Knox Press, 2007), 201.


Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn