Некоторые мифы Второй мировой. Часть VI

Миф №14. “Летающий танк” Ил-2

Это ещё один чисто пропагандистский миф из категории «Россия – родина слонов». Советская военная машина вовсю воспевала уникальность конструкции, великолепную защищенность и высочайшую эффективность этого самолёта и тот ужас, который он якобы наводил на противника. К великому сожалению для РККА, всё это было чистой воды враньём, не имевшим никакого отношения к реальности.

В реальности же концепция Ил-2 – тихоходного сильнобронированного одномоторного самолёта с малой бомбовой нагрузкой (максимум – 400 кг) оказалась совершенно неподходящей для решения задач, стоящих перед штурмовой авиацией. Именно поэтому, ни люфтваффе, ни авиация союзников не приняли эту концепцию, сосредоточившись на пикирующих бомбардировщиках (Ju-87), и истребителях-бомбардировщиках (FW-190 в люфтваффе, «Тайфун» в ВВС Великобритании) и специализированных двухмоторных противотанковых самолётах (Hs-129).

У штурмовой авиации три основные задачи: поражение точечных целей (блиндажи, доты, командные пункты, стационарные артиллерийские позиции и т.д.), уничтожение автомобильных колонн и борьба с танками противника. Для первой задачи необходима способность нанесения высокоточных ударов и большая бомбовая нагрузка; для второй - мощное стрелковое вооружение (лучше всего – скорострельные крупнокалиберные пулемёты); для третьей – мощное пушечное вооружение и опять-таки способность к нанесению высокоточных уларов (которые можно было наносить только с пикирования).

Кроме того, крайне желательна была высокая скорость (ибо броню, способную защитить от бронебойных даже 20-мм снарядов скорострельных зениток на самолёт было поставить просто нереально – ни один мотор не потянет) и возможность ведения воздушного боя с истребителями противника, которые представляли основную угрозу для штурмовой авиации.

Ил-2 позволял выполнять лишь вторую задачу – и то с большой натяжкой (подробнее об этом - ниже). Ибо к пикированию был неприспособлен совершенно, что начисто исключало эффективность его применения для точечных ударов. Тем более, что его бомбовая нагрузка – 400 кг – была совершенно неадекватной (Ju-87 брал почти вдвое больше); реактивные снаряды РС-82 и РС-132 отличались крайне низкой точностью (из-за стабилизации не вращением, а с помощью механических стабилизаторов), а бомбовый прицел был практически бесполезен (поэтому бомбометание было по сути неприцельным – с соответствующей эффективностью).

Как были и бесполезны против танков с бреющего полёта и пушки – 20-мм ШВАК , 23-мм ВЯ-23 и даже 37-мм НС-37. И потому, что снаряды попадали в танк под слишком малым углом (и не могли пробить даже тонкую броню крыши и моторного отделения, и из-за несовершенства прицелов, и из-за очень большого рассеяния снарядов, обусловленных слишком дальним расположением пушек в крыле от центральной оси самолёта).  Последнее не позволяло Ил-2 и эффективно атаковать автоколонны противника (с этим гораздо лучше справлялись истребители, с синхронными пушками, установленными на капоте мотора или стрелявшими через вал винта).

Низкая скорость, сложность в пилотировании и откровенно плохая маневренность тяжёлого самолёта с маломощным мотором делал Ил-2 лёгкой добычей и зенитчиков, и истребителей противника (особенно его первый – одноместный вариант).

Единственным относительно успешным (и очень коротким) периодом применения Ил-2 было лето 1943 года, когда его оснастили кассетами с маленькими (1,5 – 2 кг) кумулятивными противотанковыми бомбами (ПТАБ). Что позволяла с одного захода уничтожить несколько танков, следовавших в колонне. Однако панцерваффе очень быстро научились рассредоточивать колонны, что свело на нет эффективность применения этого нового оружия.
 
До 1943—1944 гг. эффективность действий Ил-2 снижала и такая, общая для всех советских ВВС, проблема как отсутствие надежного радиооборудования. До 1943 г. радиостанции устанавливались только на командирских машинах, так что, если самолет ведущего сбивали или он получал повреждения, все звено оставалось без связи» с землей... Да и пользоваться рациями было неудобно.

«Самолетные радиостанции, — поясняет бывший летчик 504-го штурмо­ого авиаполка И.И. Пстыго, — были скопированы с полевых армейских, которые для установления связи требовали довольно длительной настройки. Но ведь летчик не на земле, а в воздухе, ему надо пилотировать самолет. А заодно пульт управления радиостанцией располагался с правой стороны кабины, и управлять самолетом надо было левой рукой». Кроме того, радиостанции давали при работе много помех (в основном из-за отсутствия эффективной металлизации на самолете), «а голоса абонента отчетливо не было слышно»... Все это не позволяло осуществлять своевременное и точное наведение штурмовиков на цель по командам с земли.

В итоге атаки «илов» часто запаздывали; не получая с земли информации о начертании передне­го края своих войск, летчики опасались наносить удары вблизи линии боевого соприкосновения, т.е. там, где их поддержка была особенно необходима! (Положение усугублялось тем, что советская пехота всю войну, как правило, крайне неохотно обозначала свой передний край ракетами, трассирующими пулями, белыми полотнищами или цветными дымами, так как боялась демаскировать себя с воздуха и подвергнуться налету немецкой авиации. Между тем последняя ориентировалась по переднему краю не советских, а своих войск — четко обозначавшемуся ракетами.)

Что же касается пресловутой живучести… то даже в 1943 году она была в десять (!)  раз ниже, чем у немецкого пикировщика Ju-87 (во время Курской битвы 2-я воздушная армия теряла один штурмовик за 16-17 боевых вылетов, а на том же участке фронта 2-я и 77 немецкая пикировочная эскадра один самолет на 153 вылета!).

Отсюда неутешительные выводы. Оказать сколько-нибудь заметное влияние на ход боевых действий штурмовики Ил-2 смогли только благодаря тому, что применялись в огромных количествах (Ил-2 стал самым массовым боевым самолётом в истории - всего было выпущено более 36 тысяч штурмовиков). Да и влияние это заключалось не столько в уничтожении живой силы и техники врага (в этом успехи Ил-2 были более, чем скромными и совершенно несравнимыми ни с пикировщиками, ни с истребителями-бомбардировщиками люфтваффе и англо-американцев), сколько в изматывании и деморализации подвергавшихся беспрерывным налетам штурмовиков немецких солдат и офицеров.

Поэтому общее место советской и российской военной литературы (в подавляющем большинстве случаев – чистейшего агитпропа) - тезис о несравненных якобы боевых ка­чествах штурмовика Ил-2, об идеальной приспособленно­сти этого самолета для непосредственной поддержки войск на поле боя — также является мифом.

Неустойчивый, не имевший эффективных прицелов и не имевший возможности наносить удары с крутого пикирования, Ил-2  оказался совершенно неприспособленным для эффективного поражения наземных целей. Преподносившееся как главное достоинство Ил-2 бронирование для Второй мировой также было уже недостаточным — и не спасало эти «летающие танки» от уничтожения в огромных количествах немецкими истребителями и зенитчиками. Отнюдь не идеальным «самолетом поля боя» делала Ил-2 и его полудеревянная конструкция (крылья и хвост Ил-2 изготавливались из дерева), еще больше уменьшавшая боевую живучесть этой машины.

В общем и целом, история Ил-2 стала ещё одной иллюстрацией фундаментальных недостатков советской авиационной промышленности времён Второй мировой войны (и вообще советских Вооружённых сил и советского ВПК). В первую очередь, это пресловутое «количественное мышление» советского руководства, фактически стремившегося бить врага не умением, а числом - не относительно ограниченным количеством высокоэффективных пикировщиков и истребителей-ующих бомбардировщиков с хорошо подготовленными экипажами, а огромными массами недостаточно эффективных, но простых и дешевых самолетов с наспех подготовленными летчиками.


Миф №15. Т-34 – лучший танк Второй мировой войны

Ещё один чисто пропагандистский миф из серии «Россия – родина слонов». Опровергается очень просто. Достаточно задать агитпроповцу-сталинисту очень простой вопрос: «Что конкретно значит лучший?» И какого периода Второй мировой? Если 1941-42, то это одно. Если 1942-44, то другое. Если 1944-45, то третье. Ибо в эти разные периоды танки были тоже очень разные (во многом – даже приципиально разные). Поэтому вышеприведённое утверждение просто принципиально методологически некорректно.

На этом можно было бы и закончить опровержение этого мифа. Однако тема Т-34 и без этой мифологии является достаточно интересной, чтобы обсудить её поподробнее. Начнём с того, что хотя Т-34 и не являлся лучшим танком Второй мировой войны (в силу некорректности самого понятия «лучший» в этом контексте), его дизайн стал, пожалуй, самым влиятельным танковым дизайном в истории не только Второй мировой войны, но и танкостроения вообще.

Почему? Да потому, что Т-34 стал первой действительно массовой и относительно успешной реализацией концепции основного боевого танка, которая стала доминирующей во всём последующем танкостроении. Именно Т-34 стал отправной точкой, образцом и вдохновением для создания целой вереницы серийных танков и Второй мировой («Пантера», «Королевский Тигр», «Першинг») и послевоенных (М48, М60, «Леопард», АМХ-30). Только в 80-е годы в мировом танкостроении произошёл переход на новую концепцию основного боевого танка, более близкую к немецкому танку «Тигр». 

Теперь вернёмся к понятию «лучший». Для начала немного статистики. На 22 июня 1941 года в западных приграничных военных округах (Ленинградском, Прибалтийском особом, Западном особом, Киевском особом и Одесском) имелось 967 танков Т-34. Именно так – девятьсот шестьдесят семь. Что совершенно не помешало вермахту полностью уничтожить ВЕСЬ первый стратегический эшелон РККА. И лишь благодаря собственным стратегическим ошибкам Гитлер не одержал победу ещё в октябре (а то и в сентябре). Подробнее об этих ошибках я расскажу в отдельном разделе книги. Иными словами, стратегически немцы Т-34 просто не заметили. Как не заметили более 300 уж совсем монстрообразных тяжёлых КВ-1.

Далее. Общее соотношение потерь танков во Второй мировой войне между РККА и вермахтом составляло примерно 4:1. Львиную долю из этих потерь составляли именно Т-34. Среднее «время жизни» советского танка на поле боя составляло 2-3 танковые атаки. Немецкого – 10-11. В 4-5 раз больше. Согласитесь, что при такой статистике очень сложно обосновать утверждение о том, что Т-34 – действительно лучший танк Второй мировой.

Правильным вопросом должен быть не «Какой танк является лучшим?» а «Какими качествами должен обладать идеальный основной боевой танк?» и «Насколько близок к идеалу тот или иной танк (в частности, Т-34)?»

По состоянию на лето 1941 года, оптимальный средний (основной боевой) танк должен был обладать длинноствольной крупнокалиберной пушкой (в то время – 75/76 мм); 1-2 пулемётами для защиты от пехоты противника; достаточным противоснарядным бронированием для того, чтобы поражать танки и артиллерию противника, оставаясь для них неуязвимым; экипажем в составе 5 человек (командир, водитель, заряжающий, наводчик, радист); удобными средства наблюдения и прицеливания; надёжной радиосвязью; достаточно высокой скоростью (50-60 км/ч по шоссе); высокой проходимостью и маневренностью; надежностью; простотой в эксплуатации и в ремонте; удобством в управлении; возможностью массового производства а также достаточным потенциалом развития, чтобы постоянно быть «на шаг впереди противника».

С пушкой и бронированием у Т-34 было всё более чем в порядке в течение года (до появления в массовых количествах танка PzKpfw IV с длинноствольной 75-мм пушкой 7,5 cm KwK 40). Широкие гусеницы давали танку отличную проходимость и маневренность. Для массового производства танк подходил тоже практически идеально; ремонтопригодность в фронтовых условиях тоже была на высоте.

А вот дальше… Дальше начинаются недостатки, из-за которых летом-осенью 1941 года немцы Т-34 просто не замечали. Ну, ездит там что-то такое; стреляет куда-то… только нам от этого ни жарко, ни холодно…

Во-первых, радиостанций было мало, поэтому их устанавливали далеко не на все танки, а только на танки командиров подразделений. Которые немцы быстро выбивали (50-мм противотанковыми пушками или 88-мм зенитками, или даже 37-мм «колотушками» из засад с малого расстояния)… после чего остальные тыкались как слепые котята и становились лёгкой добычей.

Далее. Как это часто бывало в СССР, конструкторы танка решили сэкономить на числе членов экипажа и повесили на командира танка ещё и функции наводчика орудия. Что и снизило эффективность стрельбы, и сделало танк практически неуправляемым. А также танковый взвод, роту… и так далее.

Приборы наблюдения и прицеливания оставляли желать много лучшего.  В результате, когда Т-34 подходил на расстояние, достаточно для того, чтобы увидеть противника… он уже оказывался в зоне пробиваемости 50-мм, короткоствольных 75-мм и даже 37-мм орудий (и 47-мм орудий чехословацких 38(t), которых у немцев было немало). Результат понятен. Да, и в отличие от немецких танков, в которых у каждого члена экипажа был свой люк… в Т-34 люков было два на четверых. Что это означало в условиях боя для экипажа подбитого танка, объяснять не нужно.

Да, кстати, наличие на Т-34 дизельного двигателя никак не влияло на его огнеопасность. Ибо горит и взрывается не топливо, а его пары… поэтому дизельные Т-34 (и КВ) горели ничуть не хуже бензиновых «панцеркампфвагенов».

Как и вообще в СССР, при проектировании Т-34 приоритет отдавался простоте и дешевизне конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом. Так, важным минусом была система приводов управления, идущая через весь танк от места механика-водителя к трансмиссии, что многократно увеличивало усилие на рычагах управления и существенно затрудняло переключение передач.

Точно так же примененная на Т-34 индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.

Предоставим слово тем, кто имел возможность оценить достоинства и недостатки Т-34 – и на полигоне, и в бою. Вот, например, отчёт командира 10-й танковой дивизии 15-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа по итогам боёв июня — июля 1941 года:

«Броня машин и корпуса с дистанции 300—400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости траков. При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя. Гусеница машины слабая — берёт любой снаряд. Главный и бортовые фрикционы выходят из строя»

А вот выдержки из отчёта об испытаниях  Т-34 (заметим – экспортного варианта, обладавшего существенно более высоким качество сборки и отдельных узлов, чем серийный, поэтому речь идёт об именно принципиальных конструкционных недостатках) на Абердинском полигоне в США в 1942 году:

«Первая поломка Т-34 (лопнул трак) произошла приблизительно на 60-м километре, а после преодоления 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован. Поломка произошла из-за плохой работы воздухоочистителя (ещё одна ахиллесова плита танка), в результате чего в двигатель набилось много пыли и произошло разрушение поршней и цилиндров.

Основным недостатком корпуса была признана водопроницаемость как его нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В сильный дождь в танк через щели натекало много воды, что могло привести к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов.

Основной отмеченный недостаток башни и боевого отделения в целом – теснота. Американцы не могли понять, каким образом наши танкисты помешались в танке зимой в полушубках. Отмечался плохой механизм поворота башни, тем более что мотор слаб, перегружен и страшно искрил, в результате чего сгорели сопротивления регулировки скоростей поворота, выкрошились зубья шестеренок.

Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связываюсь с невысоким качеством советского пороха. Что это означало в бою, думаю, объяснять не нужно.

Стальные траки Т-34 были просты по конструкции, широки, но американские (резинометаллические), по их представлениям, были лучше. Недостатком советской гусеничной цепи американцы сочли матую прочность трака на разрыв. Это усугублялось плохим качеством гусеничных пальцев. Подвеска на танке Т-34 признана плохой, ибо от подвески «Кристи» американцы уже безоговорочно отказались как от устаревшей.

Недостатки дизеля В-2 – плохой воздухоочиститель, который: вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор; при этом пропускная способность воздухоочистителя мала и не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет мощность. Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения очень примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.

Трансмиссия неудовлетворительная, явно устаревшей конструкции. Во время ее эксплуатации на испытаниях у нее полностью выкрошились зубья на всех шестернях. На обоих моторах плохие стартеры – маломощные и ненадежной конструкции. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная.»

Вряд ли подобные результаты испытаний совместимы с понятием «лучший танк Второй мировой войны». А к лету 1942 года, после появления усовершенствованных «четвёрок» сошло на нет и преимущество Т-34 в артиллерии и бронировании. Более того, он начал уступать в этих ключевых компонентах своему основному противнику – «четвёрке» (и так и не наверстал это отставание до конца войны). «Пантеры и «тигры» же (как и специализированные САУ – истребители танков) вообще расправлялись с Т-34 легко и непринуждённо. Как и новые противотанковые орудия – 75- и 88-миллиметровые. Не говоря уже о кумулятивных снарядах «панцершреков» и «панцерфаустов».

В общем, не был, конечно, Т-34 лучшим танком Второй мировой. Он был танком в общем и целом приемлемым (хотя с лета 1942 года и уступавшим своим противникам практически во всех ключевых компонентах). Но танков этих было много (всего во время войны было выпущено более 52 000 Т-34). Что и предопределило итог войны, в которой выяснилось, что побеждает не тот, у кого лучшие воины, танки, самолёты, САУ и т.д., а у кого их в разы больше.

В общем, как обычно, завалили трупами и закидали железяками. Так и победили. А русские бабы ещё нарожают.