О книге А. И. Уткина

В 2008 году в Высшей школе экономики состоялся  Международный политологический конгресс, в рамках которого проводился конкурс  книг.  Первое место на конкурсе Политической ассоциации РФ по номинации «Политическая история» заняла книга Анатолия Ивановича Уткина «Подъем и падение Запада». Книга  стала заметным событием  не только в академической среде, и не только в России,  - достаточно сказать, что на презентацию книги специально приехали ученые из Алма-Аты, чтобы встретиться с автором и получить его книги. Анатолий Иванович – известный историк, написавший историю нескольких войн – русско-японской , первой и второй мировой, историю США в биографиях ее президентов – Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта, Вудро Вильсона, Франклина Делано Рузвельта, историю российско- западных отношений, рассматривая вызов Запада и ответ России, книги о современных актуальных событиях «Битва за Багдад» и другие. Надо отметить, что работа была включена в серию «Philosophy», поскольку эта  историческая и  политологическая   работа носит  еще и ярко выраженный философско-исторический характер.   В этой серии изданы преимущественно западные классики и русские классики 19 – начала 20 века. Очень немногие русские современники изданы в ней.
Книга занимает совершенно особенное место среди политологических штудий современности. Она глобальна по замыслу, по материалу, который привлекается, и по стилю мышления и изложения. Книга  меняет представление о мире, провоцирует размышления и споры, заставляет погрустить о прошлом и поежиться от перспектив – от тех исторических драм, которые ждут нас в будущем. Очень выверена и безукоризненно проведена авторская позиция – и в аналитических, и в пафосных местах А.И. Уткину не изменяет стиль, вкус и мера, - хотя страницы его книги отсылают читателей к самым ужасным событиям и временам, и, казалось,  легко впасть в крайности либо негодования от порчи человека, либо циничного безразличия летописца.
Не берусь подробно оценивать труд – это большая работа для специалистов историков. Но впечатления – настолько позитивные,  что искренне хотелось бы видеть книгу в списке обязательной литературы на экзамене по гражданской зрелости – если бы такие были. Но некоторые соображения хотелось бы высказать.
Во-первых, интересно, что и как стало единицей анализа. Это концепты, описывающие  такие геополитические структуры,  как  Америка, Запад, Не-Запад, Европа, Восток, Юг, Север, Россия, Китай и Индия – рассмотренные не изолированно, а в реальном историческом процессе. Но заодно это сразу определяет некоторые  неэксплицированные методологические установки:
А) четко просматривается строго определенный уровень абстракции – эпохальные сдвиги, даже не мега-  а супертренды, «длинные волны» истории, если пользоваться терминологией Броделя;
Б)  отчетливо проявлено понимание автором движущих  сил исторического процесса – это амбиции доминирования, пассионарность либо усталость (декаданс) стран и их населения, национальные и религиозные векторы, - то есть ценностно-идеальная компонента поведения, в котором «сознание определяет бытие», субъективное  тянет за собой объективное, а объективное – это производное (хоть и упрямое);
В) системность предмета анализа – экономика, политика, война и мораль, религия и культура – в единой системной целостности, в зависимости от обстоятельств играющие то главную, то второстепенную роль в исторической динамике.
Г) идеологическая  неангажированность автора, с привкусом геополитического снобизма, но вовсе не равнодушие к предметам исследования,
Д) корректные экстраполяции - на основе прогнозов очагов напряженностей.

Проблематика метода исторического исследования – тема бесконечных дискуссий, и у автора есть что сказать о ней. Но хорошо, что автор ее не педалирует, оставляя методологию за кадром. Иначе работа разбивалась бы на части. Но метод все время присутствует, он «держит» структуру и уровень текста.
        Вряд ли стоит повторять очевидные вещи – автор освоил «Монблан фактов и вообще фактического материала» .  Из-за этого ему часто просто некогда     конкретизировать и иллюстрировать выдвинутые положения, плотность изложения – выше средних величин. (Но она оборачивается иногда обрывом мысли и недосказанностью.)  Но зато, не увязая в деталях, читатель получает полноценную картину развития геополитической истории  Земли за последние 5 веков. Этот глобальный замысел реализован! Целостная и системная, движущаяся и достоверная картина, и это притом, что материал не калечится предвзятыми объяснительными схемами, теоретическими догмами, - ну разве что формуется выбранным масштабом изложения, при котором заметны только геополитические мотивы и сюжеты. Панорамное видение – редкостная и бесценная вещь! Хотя и пугающе  - просто хирургически – трезвая и безжалостная. Решится на такой замысел – уже непросто, но реализовать его, и сделать это с таким профессиональным блеском – это просто научный подвиг.   
Избранный подход, масштаб и понимание исследовательской задачи накрепко привязывают автора к парадигме геополитического мышления. Но в этом есть свои опасности, о которых мне хотелось бы сказать. Эта парадигма ставит благо нации и государства выше благ людей, составляющих эти нации и государства. Поэтому звучат в тексте мотивы исторической оправданности   автократизма и поэтому  объединение Германии рассматривается через призму интересов СССР. Здесь возникают сомнения.  Конечно, пример автократическоого Китая убеждает. Безусловно, подъем экономики и уровня жизни достигнут именно за счет мобилизационной стратегии модернизации. Но универсален ли смысл этого опыта? Вспомним, что в нашей истории мобилизация такого рода неслучайно обернулась кошмаром коллективизации,  сталинщиой, ГУЛАГом, военными катастрофами первых лет войны.  Альтернатива, связанная с использованием социальных ресурсов правового государства, гражданского общества и разделения властей (по крайней мере, независимых судов) у нас не получает должного развития. Подъем демократических и либеральных настроений после Горбачева вовсе не тождествен «либеральным и демократическим реформам», поднявшим из мутной воды прихватизации чиновника, депутата и бандита. Установившаяся нынче диктатура бюрократии – вовсе не та система власти, которая мудро и бескорыстно поведет страну к сияющим вершинам процветания и независимости. Превращение либеральных лозунгов прав человека в расхожие политические штампы вовсе не должно, на мой взгляд, дезавуировать саму проблематику прав личности, права как основы взаимоотношений человека и государства, самоуправления и проч. и проч. Понятно, что чего нет, о том и говорить нечего. По крайней мере – историку. Но когда читаешь книгу как философ, наоборот, хочется  говорить и думать о том, чего нет – и почему, и какие виды открываются за горизонтами существующего. Было бы странно, если бы такая богатая по мысли и материалу книга не вызывала бы дискуссий.  Но у меня лично возникло только одно сомнение, о котором я сказал. В целом работа воспринимается как титанический труд, раскрывающий пружины исторического движения в ХХ веке, и выявляющий векторы будущего. В этом – философская глубина книги, причем глубина, основанная не на умозрении, а на фактическом материале.
     Читается книга с огромным интересом, несмотря на объем и плотность текста. Мешает читать редакционно-издательская небрежность, непростительная такому издательству, как АСТ.  Мне не удалось найти в выходных данных фамилию издательского редактора – и не случайно. Его просто не было, и нельзя сказать, что это украсило работу. По тексту есть не просто «глазные» ошибки, но и повторы, обрывы мысли, типографские опечатки. Какие-то странные сноски, с римской нумерацией, она затрудняет поиск отсылок. Надеюсь, будут переводы и переиздания, тогда надо будет еще раз прочесть текст и внести коррективы.
 Андрей А. Воронин
21  декабря 2009 г.