Профессионалы и дилетанты в исторической науке

Российской "исторической наукой" активно пропагандируется миф о том, что историки-"профессионалы" несравнимо компетентнее историков-"дилетантов". Чтобы развенчать этот миф, нужно просто дать более правильное определение понятиям «профессионал», «дилетант» и «компетентность».

Хорошо известно, что есть диплом, образование и профпригодность. Первое вовсе не гарантирует второго; второе вовсе не гарантирует третьего. Поэтому называть профессионалом-историком обладателя диплома по соответствующей ВУЗовской специальности, а историком-дилетантом того, у кого такого диплома нет, просто бессмысленно.

Ибо критерием профессионализма (профессиональной компетентности) в историческом исследовании является вовсе не наличие (или отсутствие) диплома у историка-исследователя, а качество результата («продукта») исследования (статьи, книги, презентации и т.д.). Которое определяется соответствием продукта вышеперечисленным критерием научности. В первую очередь, объективности.

А вот с объективностью у «историков-профессионалов» в России (впрочем, и не только в России) дело обстоит, мягко говоря, не очень. Если не «очень не». Если не вообще из рук вон плохо.

Во-первых, потому, что в подавляющем большинстве «исторических» ВУЗов и на подавляющем большинстве «исторических» кафедр преподаватели верно следуют традициям советской «исторической науки» и «исторического образования».

Иными словами, занимаются вовсе не формированием критического мышления и научного подхода к историческим исследованиям, а банальным (или не очень) «промыванием мозгов» студентов, формируя у них стереотипы поведения, восприятия и мышления, соответствующие доктрине неоагитпропа и идеологическим и пропагандистским потребностям российской правящей элиты.

В результате у зомбированных таким образом выпускников «исторических» ВУЗов и кафедр формируется т.н. «туннельное зрение», которое полностью лишает их способности к тому, чтобы «мыслить вне коробки» агитпроповских мифов и стереотипов. И формирует из них вовсе не исследователей, а «бойцов идеологического фронта», воспитанием которых занималась система советского исторического «высшего образования» (и продолжает заниматься система «высшего образования» российского).

А после того, как выпускники эти поступают на работу в «исследовательские» или «образовательные» структуры, они попадают в прокрустово ложе, сформированное «власть предержащими», исповедующими исключительно агитпроповскую идеологию; бережно охраняющими имеющиеся мифы и в изобилии плодящими новые.

В результате чего выпускники окончательно превращаются в «бойцов идеологического фронта», совершенно неспособных к сколько-нибудь объективным научным исследованиям. И способных производить на свет Божий лишь пропагандистские материалы, не соответствующие даже минимальным требованиям научной объективности. Исключения, конечно, случаются, но они лишь подтверждают правило.

Поэтому ни о какой профессиональной компетентности (и даже о профпригодности) подавляющего большинства российских «историков-профессионалов» и речи быть не может. И проблема эта вовсе не индивидуальная (наличия некоторого количества «нечистоплотных историков»). Это проблема системная, ибо и система подготовки историков, и система их дальнейшего функционирования ориентированы вовсе не на научную работу и не на научные исследования. А на новую инкарнацию советского агитпропа (в виде современного российского неоагитпропа).

Поэтому с точки зрения истории как научной дисциплины подавляющее большинство российских «историков-профессионалов» являются самыми настоящими дилетантами (без кавычек), ибо их «творения» не соответствуют самым элементарным требованиям научной объективности и беспристрастности.

Теперь давайте поговорим об историках-«дилетантах». Я беру это слово в кавычки, потому что статьи, книги, презентации и т.д. тех, кто не обладает дипломом «историка-профессионала» вполне могут соответствовать самым строгим критериям научной объективности. И поэтому те, кого российская «историческая наука» по чисто формальному признаку (отсутствию соответствующего диплома) считает дилетантом, запросто может оказаться самым настоящим профессионалом (без кавычек).

Почему такое возможно? Во-первых, потому, что есть определённые дисциплины, образование и опыт в области которых очень даже переносимы в область исторических исследований. Ведь что такое историческое исследование? Это одна из разновидностей data mining– проекта по структурированию больших объёмов исходных данных и информации с последующим выявлением определённых закономерностей (т.е. «извлечением знаний»).

Таким образом, профессионал в любой области, связанной с извлечением знаний, вполне профессионально пригоден для проведения исторических исследований. Таких профессий на удивление немало – это специалисты в области информационных технологий и управления знаний; бизнес-анализа (корпоративные аналитики, аналитики инвестиционных и коммерческих банков и инвестиционных фондов), аналитики фондового рынка; специалисты по экономическому анализу; социологи; специалисты по анализу и проектированию сложных систем (в частности, авиационные и корабельные инженеры).

При этом эти профессионалы обладают рядом важнейших преимуществ перед «профессиональными историками». Во-первых, в отличие от профессиональных историков (их которых готовят работников неоагитпропа), этих профессионалов изначально обучают и научному подходу, и объективному и критическому мышлению (иначе они будут просто профнепригодны).

Во-вторых, практически для любого из этих специалистов история – это хобби. Их не интересуют ни учёные степени или знания, ни карьера в «образовательных» или «исследовательских» структурах, связанных с историей, ни публикация в «научно-исторических журналах». Поэтому им абсолютно наплевать на мнение тех, кто контролирует все эти структуры (т.е., «командиров идеологического фронта»).

Они пишут для себя и для своих единомышленников, поэтому их вполне устраивают публикации с Интернет-блогах и на Интернет-сайтах (собственных и единомышленниках). И выступления на встречах единомышленников.

Даже самые известные из историков-«дилетантов» (то же Марк Солонин, например) признают, что даже самые известные книги не приносят ощутимого дохода (и читают в России мало, и интересуются историей немногие, и от Интернет-пиратов спасу нет). Поэтому вышла книга и продаётся – хорошо; нет- ну и ладно.

Сказки про «финансирование от Вашингтонского обкома» - это чистой воды миф (об этом я подробнее поговорю в следующих разделах книги), поэтому историки-дилетанты (в отличие от «профессионалов») абсолютно свободны в своих исследованиях и работах. А это именно то, что нужно для настоящей профессиональной науки.

Поэтому реальность (как это часто бывает) прямо противоположна этому мифу. Сплошь да рядом те историки, которых российская «историческая наука» считает профессионалами, являются дилетантами. А те, кого она же считает «дилетантами», являются самыми настоящими профессионалами.