Обама и Ромни информационная война

ОБАМА И РОМНИ: информационная война

11 сентября Барак Обама и Митт Ромни развернули информационную борьбу после нападений на посольства США в Ливии и Египте. Теперь  это противоборство вышло на новый уровень, так как стало известно, что одним из погибших американцев оказался посол в Ливии Кристофер Стивенс (Christopher Stevens).  Он и еще три человека были убиты во время обстрела американского консульства в Бенгази из гранатометов и автоматического оружия….

Вечером 11 сентября Митт Ромни перешел в наступление на администрацию Обамы, которая не «осудила нападения», а «выразила симпатию тем, кто их устроил». На самом деле, Госдепартамент, разумеется, выступил с критикой произошедшего, хотя американское посольство в Египте еще до нападений действительно осудило «постоянные попытки некоторых неблагоразумных людей ранить религиозные чувства мусульман».

Тем не менее, на пресс-конференции 12 сентября Ромни все же настоял на своем и подчеркнул: «Мне кажется, что Америка идет по неправильному пути, когда извиняется за наши ценности, хотя в случае нападения первым ответом США должно стать возмущение. Этот пресс-релиз был чем-то вроде извинения, и я считаю, что это очень неудачный расчет».

Кандидат от республиканской партии уверен, что не допустил ошибки, когда обнародовал собственный пресс-релиз вечером 11 сентября. По его словам, он никогда не колеблется, если видит что-то, что «нарушает наши принципы».

Некоторое время спустя Барак Обама жестко осудил нападение в Ливии и заявил, что «справедливость будет восстановлена», перед тем, как отправиться в Госдепартамент с Хиллари Клинтон.

Заявление на заявление

Чтобы лучше понять стратегию Ромни против Обамы, нужно вспомнить о том, что произошло 11 сентября.
Утром посольство США в Египте выпустило пресс-релиз с критикой антиисламского фильма, который стал причиной антиамериканских волнений:
«Посольство осуждает постоянные попытки некоторых неблагоразумных людей ранить религиозные чувства мусульман - точно так же, как мы осуждаем любые попытки оскорбления верующих, вне зависимости от их религии».
После нападения ( на дипмиссии в Каире и Бенгази)  лагерь Ромни перешел в наступление на администрацию Обамы и выпустил такое сообщение:
«Я возмущен нападениями на дипломатические миссии в Ливии и Египте и гибелью сотрудника консульства в Бенгази. Меня поражает, что первой реакцией администрации Обамы стало не осуждение нападений на наши дипломатические миссии, а выражение симпатии тем, кто их провел».
Тем не менее пресс-релиз посольства США в Египте был обнародован до нападения, которое  привело к гибели Кристофера Стивенса в Ливии. После этих событий госсекретарь Хиллари Клинтон незамедлительно и в самой жесткой форме осудила случившееся:
«Я самым категорическим образом осуждаю сегодняшнее нападение на нашу миссию в Бенгази (…) Для насильственных действий подобного рода не может быть оправданий».
Администрация Обамы также открещивается от пресс-релиза своего посольства в Египте: «пресс-релиз посольства в Каире не был предварительно одобрен в Вашингтоне и не отражает взглядов правительства США».
Как бы то ни было, на сайте Slate журналист Дейв Вейгель (Dave Weigel) напоминает о том, что в момент выхода датских карикатур реакция администрации Буша во многом напоминала ответ посольства: она заявила, что понимает, «почему мусульмане считают оскорбительными эти рисунки», хотя при этом и подчеркнула важность свободы слова.

«Октябрьский сюрприз» в предвыборной кампании?

За всей этой историей, которая на первый взгляд может показаться обыкновенным обменом заявлениями, скрывается ожесточенная информационная борьба по вопросу американской внешней политики в предвыборной кампании. Вечером 11 сентября (до подтверждения сведений о погибших американцах) советник Ромни Рич Уильямсон (Rich Williamson) отметил во время ток-шоу, что нападения напрямую связаны с «потерей американского лидерства и престижа на Ближнем Востоке из-за провальной политики администрации Обамы в регионе».
Пресс-релиз Митта Ромни, который должен был находиться под запретом до одной минуты первого (в знак уважения к памяти 11 сентября), в конечном итоге был обнародован вечером, - после того, как представитель предвыборного штаба Обамы дал такой ответ:
«Мы шокированы тем, что сейчас, когда США столкнулись с трагической гибелью одного из наших дипломатических представителей в Ливии, губернатор Ромни решил начать политическое наступление».
Выходит, что кандидаты получили свой «октябрьский сюрприз» на месяц раньше срока? Под этим термином подразумевается важное событие, которое происходит в американской предвыборной кампании в октябре (то есть за месяц до выборов) и может изменить результаты голосования. Будущие заявления Обамы и Ромни могут оказаться решающими на выборах 6 ноября, тем более, что позиции республиканца по вопросам внешней политики сейчас на удивление слабы.
Но докажет ли эта наступательная политика Ромни свою эффективность?
Пока СМИ воспринимают ее довольно скептически. Бен Смит (Ben Smith) из Buzzfeed написал в Twitter, что при виде заявления Ромни «закатывает глаза» не только пресса. По его словам, убедиться в этом можно, обратившись к любому республиканцу, который разбирается во внешней политике. Так, например, бывший кандидат в президенты Джон Маккейн (John McCain) положительно отозвался о пресс-конференции Хиллари Клинтон, воздержавшись от комментариев по поводу выступления Ромни и Обамы:
@SenJohnMcCainТолько что посмотрел прекрасное и трогательное заявление госсекретаря Клинтон: исключительно верные слова и тон.
Оригинал публикации: L'ambassadeur US tu; ; Benghazi: une bataille de com' entre Obama et Romney
Опубликовано: 12/09/2012 16:30
http://inosmi.ru/world/20120913/199122136.html
Позорная и трусливая реакция на убийство американского посла в Ливии
("Forbes", США)
Марк Адоманис (Mark Adomanis)
Как человек, крайне не любящий, когда Америка вмешивается в дела других стран во внешней политике, я, скорее, симпатизирую левым, чем правым. Разумеется, я несколько обобщаю, но – по крайней мере, в настоящее время - «левые», на мой взгляд, склонны быть осторожнее в своих политических рекомендациях и чаще учитывают потенциальные отрицательные последствия военных операций. Вряд ли я кого-то удивлю, если скажу, что консервативные печатные органы – такие, как National Review и The Weekly Standard, – более чем одобрительно относятся к использованию американской военной мощи и очень не любят идею о том, что США нечего делать в Сирии, Ливии, Афганистане и ряде других стран…
Этим несколько затянутым вступлением я хотел подчеркнуть, что я крайне скептически отношусь к государственной мудрости людей, которые чрезмерно полагаются на самые тупые и грубые инструменты национальной мощи – военные, и что я в целом против того, чтобы излишне расширять понятие наших «жизненно важных национальных интересов».
Живи сам и давай жить другим, так я думаю.
Однако первая реакция многих видных «левых американцев» на убийство посла США в Ливии Кристофера Стивенса (Christopher Stevens) выглядит не просто небезупречной, а ущербной на самом фундаментальном и базовом уровне. Например, Майкл Томаски (Michael Tomasky) не только возмутился (предсказуемо) напыщенной и глупой реакцией республиканцев, но и отозвался о создателях фильма, ставшего поводом для беспорядков, столь же негативно, как об участниках самих беспорядков. Ниже я привожу три абзаца из его последней колонки, чтобы вы не подумали, что я грубо вырываю его слова из контекста (курсив мой):
«Американский посол Кристофер Стивенс мертв. Вместе с ним погибли еще три сотрудника посольства в Ливии. Эти государственные служащие служили своей стране и всему миру в одном из самых опасных мест на Земле и заплатили за это самую высокую из возможных цен.
Но почему они и посол – первый посол США, убитый на своем посту с 1979 года, – ее заплатили? Из-за подстрекательского фильма, рекламировавшегося тупыми мракобесами. Вспомните, еще недавно мы все понимали, что ислам – нам не враг. Джордж Буш-младший посетил мечеть вскоре после 11 сентября.
Ответственные люди, безусловно, должны осудить насилие – но также и тех идиотов, которые сняли и прорекламировали фильм, ставший поводом для насилия. Некогда подобная трагедия, тем более  случившаяся в такую годовщину, как вчера, заставила бы обе партии ненадолго взяться за руки, чтобы продемонстрировать, что мы все - американцы, каким бы поверхностным этот жест ни был».

Возможно, меня нельзя назвать «ответственным» человеком, но меня совершенно не интересуют ни фильм, ни люди, которые его сняли. Их сердца могут быть черными, как ночь, и исполненными самых гнусных антимусульманских предрассудков, которые только можно вообразить. Это не имеет никакого значения. Люди (пока еще!) вправе снимать фильмы – даже самые глупые, мерзкие и оскорбительные.
 Причина, по которой погиб американский посол, исключительно проста. Он погиб потому, что разъяренная толпа буйных религиозных фанатиков напала на консульство США. Его убил не фильм, его убила реактивная граната, выпущенная кем-то, кто отрицает концепцию свободы слова в самой ее основе.
Мне странно, что это нужно объяснять, но идея о том, что «виновны обе стороны», как ни странно, до сих пор не отвергается с ходу.
Личности создателей фильма так же абсолютно не имеют отношения к делу, как и его чудовищно низкие художественные достоинства. Однако странная озабоченность Томаски создателями фильма – не некий узкий, случайный пример: подобный подход можно увидеть у целого множества уважаемых представителей либерального мейнстрима.
Вот, скажем, Мехди Хасан (Mehdi Hasan), директор по политике Huffington Post UK, интересуется «будут ли 100 спонсоров этого фестиваля ненависти, стоимостью в 5 миллионов долларов, установлены и хватит ли им смелости объявиться самим».
Вот Мэтт Дасс (Matt Duss) из респектабельнейшего Центра американского прогресса (Center for American Progress), утверждает, что создателей фильма «нужно разоблачить, как и прочих представителей международной индустрии антиисламского подстрекательства».
Или вот Марк Эмбиндер (Marc Ambinder) заявляет, что «те, кто использует благо институционально и юридически защищенной свободы слова, чтобы эксплуатировать и провоцировать склонность некоторых людей к насилию, должны быть подвергнуты позору».

Я пишу для Forbes – издания, которое я глубоко уважаю и которое ожидает от своих авторов высокого уровня профессионализма, - поэтому я воздержусь от тех выражений, в которых я хотел бы ответить на эту пошлятину. Достаточно будет сказать, что создатели фильма не должны подвергаться никакому «позору» и вправе, если им будет угодно, сохранить анонимность. Право на анонимное высказывание – это, безусловно, основополагающая и не подлежащая обсуждению часть свободы слова как таковой. Верховный суд его неоднократно защищал, а это стремление «подвергнуть позору» авторов фильма позорно само по себе.

Меня не волнует, как эта трагедия скажется на борьбе между партиями. Мне не важно, как убийство Стивенса повлияет на общественное мнение, сыграет ли оно на руку Бараку Обаме или Митту Ромни (Mitt Romney). Меня, честно говоря, вообще поражает, что чьей-то первой реакцией на такое событие может быть: «А как оно скажется на выборах?»
При этом - меня, действительно, волнует, что многие спокойно пишут в одном предложении об оскорбительном фильме и о хладнокровном убийстве так, как будто эти вещи морально сопоставимы.
Другими словами, если люди в Ливии или в Египте выступают, прибегая к насилию, против основополагающих идей – таких, как свобода слова, – это их вина. Никто не заставлял их устраивать волнения, не вкладывал им в руки оружие, не принуждал нажимать на спусковые крючки. Участники волнений - самостоятельные моральные субъекты, которые могут и должны сами отвечать за собственные действия.
Существование разногласий по вопросам о том, каким должен быть непосредственный ответ на убийство Стивенса и какой должна быть политика Америки на Ближнем Востоке, в целом, вполне закономерно. Я это понимаю и, разумеется, не считаю свои взгляды единственно «правильными».
 Но мне очень стыдно, что многие комментаторы, осуждая жестокое убийство высокопоставленного американского дипломата, сочли нужным так же осудить создателей какого-то незначительного фильма. Даже если предполагать о создателях «Невинности мусульман» («Innocence of Muslims») самое худшее и считать их отвратительными и гнусными ханжами, им все равно будет не за что извиняться.
Люди, которым есть, за что извиняться, - это те, кто бушевал на улицах Каира и Бенгази.
Оригинал публикации: The Craven and Disgraceful Response to the Murder of the American Ambassador in Libya
Опубликовано: 12/09/2012 16:31

Публикую без комментария, оставляя вам эту возможность.

А вот комментарии китайских блогеров.

ИноСМИ собрали наиболее интересные комментарии китайских микроблогеров о смерти американского посла. Всего данное происшествие собрало 8 миллионов 968 тысяч комментариев.

Хороший чай чашка за чашкой: Если Америка продолжит раз за разом играть столь бесславную роль, то подобные ситуации продолжат повторяться. Уважайте себя. Скорбим о погибших.

Чистый туман и лед: Из семян боли может взойти только ненависть.

Xuxurusheng: Душа Каддафи еще не отлетела, толпа водит Посла по улице и клеймит его. Все это напоминает поджаренное на решетке мясо. Как страшно…

Наблюдать закат издалека:Сегодня умер Посол… Завтра умрет Президент.. Наверно тогда установится великое спокойствие…

Анни Вертер: Теперь у американцев появился предлог начать безжалостно сводить счеты!

Ура китайским зайцам: Бенгази – священная штаб-квартира против Каддафи. Военные формирования и центральное правительство весьма недовольны, они считают, что США способствуют тому, чтобы интересы Бенгази Ливии оставались без внимания, а также они вмешиваются во внутренние дела, в том числе и военным путем, восточных районов страны. В Ливии очевидны тенденции к распаду.

Moyx12szh: этот случай показал всю прелесть универсальных свобод Америки?

Jiaming: Сейчас посмотрел фотографии, как труп по улицам таскают….

Черный костюм: Кто погряз в злодеяниях, тот сам обрекает себя на смерть!

Роскошная растительность: США такие смешные. Хиллари еще говорит, что не понимает, почему в «освобожденных» США странах происходят нападения на американцев. Вы не то, что не освобождаете. Вы поджидаете, когда другие страны ослабнут, а потом нападаете на них. И за это вам еще спасибо надо говорить? Пока не рассчитаетесь по своим грехам, так все и будет!

Karli_ly: Да поймите же! Этот Посол в сердцах ливийцев не представлял самого себя, а был символом американского зла!

Мечта z: США и есть самый большой террорист, везде лезут, еще и не поддерживают глобальный мир, все пытаются получить прибыль для себя, повсюду сеют зло. Они достойны смерти.

Adailing: И за добро, и за зло всегда наступает расплата. А если расплата не наступила, значит время еще не пришло.

Комментарии русских блогеров к китайским комментариям

•  russian_bear: Американцы теперь в глупом положении: с одной стороны убийство посла это вопиющий акт означающий начало войны. С другой стороны с кем воевать? С теми "борцами за демократию" которых всего полгода назад восхваляли как "передовую арабскую молодежь"?


•  Лилит:Самая лучшая фраза из комментариев китайцев -  "И за добро, и за зло всегда наступает расплата. А если расплата не наступила, значит время еще не пришло." Полностью поддерживаю этого китайца и разделяю его мировоззрение. И еще говорят что мы разные. Да большинство людей в мире хорошо понимают, что такое "добро" и "зло", что значит "черное" и "белое"... Только американцы имеют извращенную психику, что помогает им бесстыже убивать народы, грабить страны... А Клинтон вообще вместе с остальными нужно судить международным судом.

•  o_s_a:Есть прекрасная поговорка: Не твори добра, не получишь зла.
Не всегда с ней можно согласиться, но в большинстве случаев она работает...
Если о поговорках, то тут можно применить "благими намерениями вымощена дорога в Ад".
Для США ее Ад еще только начинается. Аминь.
Соболезнования родным и близким посла и остальным погибшим.

•  Малютый: Послу - так и надо. Кровь убиенных ливийских младенцев в том числе - и на нём.
Китайцам - "респект и уважуха". Трудяги и оптимисты.
Особо порадовали весьма образные ники.
Интересно как будет воплощаться "наказание от просвещённых американцев". Опять будут "бомбить по квадратам"?

•  Карась:  Год назад Обамка сказал, что он гордится ливийцами. )
Интересно, он до сих пор гордится? Повторит слова свои?
http://inosmi.ru/overview/20120913/199111671.html#ixzz26evq8pZz