О науке

Научная методология имеет две в принципе неразрешимые проблемы. Первая – это несовершенство нашего знания. Причём это несовершенство связано не только с тем, что любая научная аксиоматика возникает исключительно индуктивным путём(*), но и с тем, что для любой теории построенной на арифметике (в конечном итоге, весь математический аппарат сводится к арифметике) невозможно доказать полноту и непротиворечивость. Это неотъемлемое свойство арифметики было обосновано Гёделем. К чему это ведёт? К тому, что даже если мы имеем набор истинных предпосылок (аксиом) и делаем из них вывод по всем правилам логики, мы можем получить ложный результат. Т.е. кратко, неполнота нашего знания заключена не только в незнании всех фактов о природе, но и в непреодолимом несовершенстве их интерпретации человеком. А это значит, что учёный, подобно церковнику, должен в основе своих знаний опираться на веру.

Отсюда вытекает вторая проблема науки. Её излишняя догматизация. Рецензирование и прочие методы контроля деятельности учёного научным сообществом работают только в том случае, если учёный не получает принципиально нового знания. На протяжении тысяч лет мы сталкиваемся с одним и тем же сценарием, продиктованным инертностью человеческого мышления. Агрессия с сожжением на кострах и остракизмом, настороженность и, наконец, принятие нового знания. 2000 лет в науке господствовала аристотелевская метафизика, пока Галилей не догадался катать шарик по наклонной плоскости и не доказал, что все тела падают с одинаковым ускорением, а для равномерного и прямолинейного движения не нужно никакой движущей силы. Сейчас всё происходит гораздо быстрее, но наука всегда находится на переходном этапе от нового знания к старому, и старое знание не так-то легко сдаёт позиции.

Учёные нападают на гомеопатию и торсионные поля. Это верно, доказательная база этих теорий слаба, если не отсутствует вовсе. Но возьмём для примера общепризнанные теории: квантовую теорию и теорию относительности. Имеется обширнейший материал, по доказательству состоятельности этих теорий (я оставлю за рамками обсуждения то, в каком виде этот материал возникает, и каким образом влияет на конечный результат его статистическая обработка). Но вот не многие знают, что эти две теории несовместимы. Во вселенной, где работает квантовая теория, нет места теории относительности, и наоборот. Чем же в таком случае эти теории лучше гомеопатии? Почему научное сообщество держится за теорию относительности, вводя ненаблюдаемые темную материю и темную энергию для того, чтобы согласовать формулы Эйнштейна с наблюдаемым движением галактик? Шутка ли, что для доказательства существования "тёмных сущностей" используются ровно те же эффекты, которые пытаются объяснить с помощью этих сущностей. Я уже не говорю о том, что предположение о существовании некоего вида энергии в отрыве от материального носителя антинаучно с точки зрения всех общепризнанных современных научных концепций. Чем же тёмная энергия лучше торсионных полей? А тем, что она освящена научным сообществом. Только дело в том, что, как показывает пример с тем же Аристотелем, даже научное сообщество целиком может ошибаться.

Что же касается практики, то она никак не связана с глубинным пониманием процессов. Ведь паровые двигатели были изобретены на основе теории теплорода, и от этого они не работали хуже.

Поэтому главным качеством научного ума, по моему мнению, должна быть готовность не только к критической оценке, но и к непредвзятому восприятию новых идей, готовность мыслить по-новому, вне рамок заученных концепций.


(*) К примеру, скорость света считается конечной только потому, что во всех проведённых опытах свет вёл себя именно таким образом. Но нет абсолютно никакой гарантии, что иное невозможно. Ведь для такой уверенности надо провести все возможные опыты со всеми возможными условиями, а это неосуществимо.