Отзыв на критические статьи Натальи Мелехиной

Антон ТЮКИН

ОТЗЫВ НА КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ НАТАЛЬИ МЕЛЕХИНОЙ
“ОБЫКНОВЕННОЕ ЧУДО” (ГАЗЕТА “ПРЕМЬЕР”, ВОЛОГДА) И
“ПЕРМЯК СОЛЕНЫЕ УШИ” (ЖУРНАЛ “СОЛЬ”, ПЕРМЬ)

Прочитал две статьи журналиста Натальи Мелехиной, и… Впечатления выношу очень двойственные и во многом противоречивые.
Почему?.. С одной стороны автор текстов обозначив тему раскрывает ее. Раскрывает мастерски, блестяще. Читатель легко входит в текст и… плывет по нему без труда. Думаю, что так и надо писать. Это – требование обязательное для газетной журналистики, по самой своей природе рассчитанной на охват наиболее широкой читательской публики. Так что постоянным читателям вологодского “Премьера” можно только завидовать. Точно также, как и читателям пермского журнала “Соль”. Думается, что и те, и другие горячо и искренне любят публикации уважаемой Натальи Мелехиной и приветствуют их на страницах любимых изданий.
Да, технически статьи эти безусловно весьма хороши. Несомненно в них есть внутренняя логика. Можно смело сказать, что в статьях Мелехиной и “паровоз” везет куда надо. И если уж совсем перейти на железнодорожный язык, то приходится признать, что Наталья Мелехтина журналист, или как – бы “машинист” в данном случае, весьма опытный.
А еще, если не задумываться и не судить о статьях этих очень уж строго, то почти у любого, так называемого “среднего читателя” эти публикации создадут максимально приятное впечатление. Но… Но есть и то, что тревожит меня…
- Что же? Что?.. – спросит у меня читатель.
- Легковесность… - отвечу я им. - К сожалению, излишняя легковесность, по – моему мнению, характерна для российской журналистики. И особенно для части ее рассчитанной на так называемую “массовую аудиторию”, особо в российской провинции. Не хочу обижать в этом отношении Россию – матушку, потому как думаю, что за границами Отечества нашего, в других странах, и у бывших  “социалистических братьев”, и нынешних разнообразных “друзей и партнеров” дело обстоит никак не лучше.
Почему? И ответ тут известен. Во – первых, есть понятные требования рынка, то есть чисто коммерческое стремление охватить печатным словом максимально широкую массу людей, потому как иначе изданию не выжить. А во – вторых, это ну, не то, чтобы не “особо высокий” (все же наши ВУЗы педагогические хорошо готовят филологов), а скорее всего “не элитный” что - ли, или слишком уж “либеральный” подход самого автора. 
-Что это? – спросят у меня недоуменно.
- Это следование некоей интеллектуальной “моде”… Не поняли? И еще - попытка выдвинуть какое – либо утверждение без серьезного аналитического анализа. Пример? Вот он – чуть ниже.
В статье “Обыкновенное чудо” посвященной вышедшим в издательстве “Легия” детским книгам замечательной вологодской писательницы Щекиной Галины Александровны уважаемая Наталья Мелехина утверждает в частности то, что… богатейшая классическая русская литература XIX века так и не дала нам литературу “для детей”, а лишь писала “о детях”… Положительный пример литературы “для” автор видит только в Анатолии Погорельском с его “Черной курицей”… Хочется горячо на это возразить и даже поспорить с Натальей!
Может - быть в отношении литературы ну, для очень - очень маленьких детей, коим книжки читают вслух родители она и права отчасти, но… Под “раздачу” Натальи Мелехиной попадают Лев Толстой (за дидактику – я так понял) и… даже сам великий наш национальный поэт Пушкин Александр Сергеевич (ибо якобы он и не для детей свои сказки писал, а лишь “открывал сокровищницы родного фольклора современникам”). Вот так! А мы этого не знали!.. Вот так чудное открытие!..
Извините меня, но и… до 1917 года, и много позже поколения и поколения русских / советских детей с удовольствием читали сказки Пушкина! Думается мне, что и уважаемая Наталья их читала… Да, у более старших детей из богатых и состоятельных, то есть образованных семей до революции  в “моде” были “более зрелые” авторы – и Фенимор Купер, и Артур Конан - Дойл… но не только они. В круге “детского” и “подросткового чтения” были, извините, и Иван Тургенев, и Лесков, Лев Толстой, и (совсем уже ужас для нас!) – Достоевский! Вот какого, простите, интеллектуального уровня достигала элита дореволюционной России! И свидетельства тому есть во многом – мемуары живших на свете тогда. Мемуары современников  той эпохи открыты. Прочитаете и сами узнаете…
Правда, к образованной публике, то есть к людям кончившим за деньги, что было довольно естественно, и классическую гимназию, и университет в той царской России принадлежало всего около… 5%  населения страны. Потому Россию Романовых при Советской власти звали без зазрения совести и “дикой”, и “лапотной”… Для сравнения, на сегодняшний день в самой передовой и промышленно - развитой стране мира – Соединенных Штатах Америки дипломы университетов есть у… 10%. Кстати, об их уровне мы помолчим. “При царе” c образованием дело обстояло несравненно лучше… А вот бывшем Советском Союзе дипломированным специалистом был уже каждый пятый. Это не была какая – то прихоть режима. Ровно столько дипломированных инженеров для разных отраслей промышленности требовала экономика страны конца 1980-х. Почувствуйте разницу, как говорится…
Оскудение мозгов, одичание умов и зачерствление душ наших пост - советских, российских детей совпадающее с началом либеральных реформ было связано с нарочитой примитивизацией и героев, и сюжетов заграничных, навязанных нам книг и фильмов. Вспомните же детских “героев” тех лет - Дядю Скруджа (богач - утка  с его банковским сейфом полным золотых монет, шикарным особняком, автомобилями, вертолетом и пр. -  положительный образ в мультфильме Диснея), Супермена и Бетмена, многочисленных героев Арнольда Шварцнейгера и Брюса Ли с их вечным культом силы “разбивающем на пути все преграды”… Кстати, интеллекта, ума, доброты, сострадания у них – ноль… Ну, а книги? Что припомним мы тут? Только комиксы “Манга” c суперэротическим женщинами – кошками и уродливо большеглазыми секси - девушками… вооруженными, как говорится, до зубов. Незатейливые приключения полицейских, шпионов и гангстеров… Или бегалки - стрелялки, или секс во всех формах. Но чаще уже и то, и другое вместе. Да еще вампиры – оборотни и прочая подобная им нечисть, чертовщина и чушь. Ни малейших интеллектуальных сюжетов для японских художников “Манги” не существует. Кстати, в самой Японии, где фотографическая и кинопорнография запрещена законом “Манга” и выполняет эту неблагодарную роль…
Настоящим пиршеством при таком вот скудном рационе было для детей российских появление на свет Божий героя английской писательницы Джоанн Роллинг – легендарнейшего Гарри Поттера. Гарри Поттера искренне любят за то, что он и мальчик - волшебник, и просто за  приключенческую сказку. Но, подумаем и скажем честно: так ли надмирно высок интеллектуальный уровень произведений о Гарри, как тиражи произведений о нем, или перед нами просто хорошо разрекламированный, пусть даже добротный, но весьма средний коммерческий продукт? К сожалению, и тут ответ очевиден…
Пусть литература XIX века и ее герои “не для детей”. Я согласен, согласен… А какие “для детей”, уважаемая Наталья? Может – быть Козетта, или Гаврош, или все герои “Собора Парижской Богоматери” созданные воображением Виктора Гюго? Или Тиль из романа Шарля де Костеля?..
- Это – “сложная литература” – так Вы скажете в ответ.
- Хорошо, обратимся к… простой. Вот английская классика – Льюис Кэрролл с повестями - сказками “Алиса в стране чудес” и “В зазеркалье”. Книжками до крайних краев наполненными чем угодно, но только не “детским” – от иронии над шаблонами мышления и насмешливым изображением нравов английского общества конца XIX века и традиционного английского юмора (в том числе и так – называемого “черного” – вспомните про Валета - “рубить с плеч и с плеча…”) до своеобразного театра абсурда и довольно недвусмысленных сексуально - фрейдистских аллюзий (Алиса проваливается в кроличью нору…  Ничего не напоминает?.. Кстати, на основании последних, ныне довольно широко распространилось мнение о педофилии гениального автора.)… Неужели “это” и “такое” – “для детей”?. Или, скажем, Клайв Льюис, автор приключенческих повестей  для детей цикла "Хроники Нарнии", повестей переполненных христианской апологетикой в большей массе понятной разве что воцерковленным взрослым. Неужели “все это” много проще и яснее для душ юных, чем наш Лев Николаевич Толстой?.. Нет, нет и еще раз – нет! Старая привычка хаять все русское, все родное, свое – к сожалению, старая болезнь нашей интеллигенции…   
К сожалению, такой же “болезнью” “легковесности” и излишнего “либерализма”, по - моему мнению, грешат и рассуждения Мелехиной из статьи “Пермяк соленые уши”.  В статье этой уважаемая Наталья Мелехина сравнивает два журнала – “Соль” за 2011 год и “Урлайт” за далекий, роковой для нашей Родины, проклятый 1991…   
Что тут только нет, дамы и господа?.. Вот рассказ о материалах из “Соли” писанных в защиту Ходорковского Михаила Борисовича. Олигарха, угодившего “на шконку” отнюдь не за какую - то “политику”, а весьма прозаически – за неуплату налогов в бюджет. Думаю, что не открою секрет для Натальи сказав вот такое: Уважаемого “Ходора” посадили – бы в Соединенных Штатах, притом легко. Так же, как сажают тамошних подобных правонарушителей, даже и несмотря на толщину кошелька, между прочим… Точно так, как сажали когда - то и в Советском Союзе разных цеховиков и барыг, а еще - фарцовщиков и спекулянтов валюты. За “такое” сажают везде. И в Европе, и в Израиле, в Америке. Неуплаты налогов, незаконное предпринимательство и незаконные валютные операции нигде не любят! Это элементарно. Это никакой не “тоталитаризм”. Просто государство вправе определять “формат” внутренних экономических отношений. Это ни коим образом не связано в положениями Декларации прав человека и соблюдением в стране положений данного уважаемого международного акта… Кстати, только лишившись свободы Михаил Борисович надел маску “борца с правящим режимом”, принявшись рассуждать о каком - то “левом повороте” и пр. Видимо, до того его все устраивало в жизни и своей, и страны?.. Да, до этого Ходорковский, конечно же, давал деньги на обучение и подготовку своих собственных потенциальных работников для своей бизнес - отрасли в “своем” северном регионе – то правда. Что еще?.. Михаил Борисович хотел быть игроком в всероссийской, большой политической игре, потому помогал гуманитарным и правозащитным структурам. Похвально! Но, неплохо - бы для начала… хоть налоги платить. Хочешь помогать России? Начни с малого и тебя легко поймут!       
Да, наша жизнь не есть игра. Но… интеллигенция играет и играет. Жареные темы c непременными “геями” и “транссексуалами”, чисто эпатажное, так - называемое “современное искусство”… Никогда не забуду тот давнишний номер немецкого журнала “Гутен Так”, купленный мной еще в бытность студентом. В давние уже года я учился на архитектора а в журнале этом самом помещались фотографии великолепного музея современного искусства в одном крупном немецком городе… Модерновое, великолепное здание. Огромнейшие залы. Широченные лестницы а по крышам пирамидками стекла фонари света верхнего… И уродливые манекены в прекраснейших залах, палки – веники и дубье, перевязанное дрянными, драными бечевками да еще “картины” то с какими - то полосами нелепыми  намалеванными так небрежно, так без всякого толка и без всякой гармонии, словно написал их не человек, а горилла… Красный пластиковый занавес с контурами злых, гигантских, черных  муравьев… И вот это: “современное искусство”?..
Да, я знаю, знаю: “мудрые” искусствоведы скажут про муравьев, что они есть “отображение мировой трагедии”, что де это “ГУЛАГ, Холокоскт и война во Вьетнаме, и Афганистан, и Ирак, и 11 сентября…” и еще черт знает что в одном флаконе. “Объяснить” ведь можно “что” угодно. Было бы только “кому”!.. Не секрет, что, как правило, выставочные залы подобного рода “сокровищниц” и “обителей духа” традиционно пусты. И на Востоке, и на Западе. “Современному искусству” не рады. А почему?
Просто вот такому “современному искусству” нечего сказать современнику, ему нечем затронуть разум, душу да и совесть человеческую… Вспоминая музей из журнала поражаюсь подлинно трагическому несоответствию великолепной “формы” здания и уродливому “содержанию” заключенному в нем. “Ни уму, ни сердцу” – говорят про “такое” в России… Впрочем, не только про одно “актуальное искусство” можно сказать “такое” в наши дни… 
“Стеб” и вечный “прикол”, да еще очередная “сказка про девку” с фотографией очередной “нюшки” – это, именно это “хавал” наш “пипл” в роковом 1991.  По чего он “дохавался” – известно. По призыву Гайдара и Ельцина бывшая советская интеллигенция как раз вышла на улицы, так… она и осталась на них. Научилась ли она чему то? Если поняла, то чего? Нет ответа. Молчок…
Громкая и красивая “либеральная” фраза вместо аналитики и глубокого, честного разговора с читателем. И “это – по - нашему”?.. Всякое отсутствие дискуссии. К чему это? К чему “бить голы в одни ворота” уважаемой “Соли” “за Ходора”? К чему “стебный” и такой “игровой” заголовок “а-ля Веселые Картинки” в поминаемом положительным примером давнем – предавнем “Урлайте”? Вы над кем смеетесь? Над собой?..
К чему впасть в маразматическое детство размалевывая ныне уже мертвого Каддафи на страницах “Соли”? Да, Каддафи не был “святой”, и не “гений рода человеческого”, но, простите меня, до Пол-Пота, до Мао и товарища Сталина тому самому неприятному мне во всех отношениях Муамару было очень далеко. Так зачем издеваться?.. Что еще “ценного” – в “Соли”? Маски Януковича и Тимошенко… Извините, но это уже полный бред, и, простите, “глянца” да с “гламуром” он не слаще…
Помню время, когда я подростком лет от силы четырнадцати стал впервые вертеть ручку старого “ВЭФа”, слушая с трудом через беснование, через звериный вой глушилок “Би-би-си” из Лондона и “Немецкую волну” из Кельна, радиостанцию “Свобода” и “Голос Америки” из Вашингтона. Много лет минуло с той далекой поры, а я до сих пор помню удивительные передачи Марии Слоним и Саввелия Шустера. И того же самого поминаемого Натальей Мелехиной Севу Новгородцева с передачей “Севооборот” тоже помню. Помню его “лед – зеппелинновский цикл”… Помню умнейшую “Глядя из Лондона”, а еще удивительные, бесподобнейше - прекрасные литературные передачи “Поверх барьеров” - воспоминания Надежды Яковлевны Мандельштам и Ирина Ратушинская, Владимир Войнович с “Москвой 2042 года” и Владимир Максимов. А еще - Солженицын Александр Исаевич со своим величайшим романом - хроникой “Март семнадцатого” … Почему я их помню? Потому что это был уровень. Уровень разговора, уровень дискуссии, уровень подачи информации. И еще интонация. Не бравадно – либеральная, а людская и интеллигентно – человеческая, что теперь не в особой чести…   
Безусловно, современный  журналист должен говорить со своим читателем, слушателем доверительно, открыто, иронично. Но, простите, это надо уметь. Ну, хотя бы пробовать. Учиться… Но и это не самое главное. Главное – глубоко уважать того, с кем ты вот сейчас, и не только как журналист, но и просто, как обычный человек говоришь. Вот чего хотелось бы пожелать авторам и хвалимой Мелехиной “Соли”, и любому говорящему публично и пишущему.    
Совершенно понятно, что любые претензии выдвигаемые мной к журналистам в этом отзыве непосредственно к уважаемой мной Наталье Мелехиной относятся в самой минимальной, незначительной мере.

P. S.: Искренне надеюсь, что мой отзыв писанный с самыми добрыми намерениями не обидит никак  уважаемую Наталью Мелехину, ибо только диспут и столкновение мнений при свободе критики – есть “мотор” для нормальной демократии в пост - советской России. Один он может поспособствовать развитию в современной России институтов гражданского общества.