Разговор за чаем или Белое и Черное

-Итак, Вы видите белое пятно на черном фоне?
-Нет, скорее черный фон вокруг белого пятна.
-Разве есть разница?
-Смотря какова ситуация...
-А разве не удобней сказать "белое пятно на черном фоне" нежели то, что предлагаете Вы?
-Почему Вам больше нравится Ваша формулировка?
-Ну, во-первых, так принято говорить. Что-то маленькое и одно в среде чего-то многого и большого.
-А не дает ли это привкус одиночества?
-Может быть, но Ваша формулировка создает чувство подавления. Белое пятно на черном фоне хоть и одно, хоть и маленькое, но пытается разрастаться, сопротивляться черному.
-Но зачем белому разрастаться? У него комплекс неполноценности или что-то в этом роде?
-Белое- хорошо, черное- плохо. Поэтому белое вообще должно заполнить весь черный фон.
-А разве у него есть рамки? Нет. Значит, белое будет постоянно увеличиваться, так и не закрыв все черное, но займет место куда больше того, что было ему вначале уготовано.Белое, однако, жадно, не так ли?
-...
-И еще: кто сказал, что белое- хорошо, а черное- плохо? Это лишь устоявшиеся стандарты, возможно, здесь и сейчас белое считается хорошим, но завтра и в Китае все может обернуться совсем наоборот. Более того, принимая за основу белого и черного день и ночь, солнце и отсутствие его, можно добавить, что кому-то ночь больше по душе, чем день( хотя бы потому, что ночью отдыхают, но и это вещь изменчивая). А белое, будучи слишком ярким, слепит, что тоже не есть хорошо. А человек слепой все видит черным, т.к. не видит ничего...
-Ну, это, извините, неизвестно. Т.к. слепые отроду вообще цветов не различают, то и сказать не могут, темно им или светло, потому что ни о том, ни о другом понятия не имеют.
-Да. Действительно.
-А вот Вы говорите, что солнце-белое-плохо. Да, действительно, иногда, местами, солнце слепит, обжигает, но главной его функцией, доминирующей для Земли( и положительной) является ее согревание, что делает возможной жизнь на ней. Что же до "черного фона вокруг белого пятна", то скажу Вам, что здесь наоборот вырывается за свои границы черный. А пятно- сущность ограниченная и подавляемая, оно постепенно исчезнет( при том, что растущее белое пятно все равно всей черноты не покроет), оно исчезнет, и останется лишь чернота. А, если будет лишь чернота, то не с чем будет сравнить, а однородная заполненность есть пустота. Результат- отсутствие чего-либо. Чернота, конечно есть, но чернотой ее уже не назвать, т.к. сравнить не с чем.
-Не скажите. Если, например, мы называем помещение пустым, значит у него лишь голые стены, а мебели, всего такого материального нет. Но сравним ее с космосом- она переполнена! Чем?- спросите Вы. Воздухом!
-Идея хороша, но Вы добавили третью переменную. Не забывайте, что у нас лишь белое да черное, все остальное отбросьте.
-Однако, если завести черный фон в рамки, мы получим, что оба выражения равны( ведь теперь белое так же может подавить черное), и Вы проиграли.
-Ах эти "если"! В любом случае площадь( длина, объем, вес и т.д.) черного больше площади белого, и черное поглощаться будет дольше. Ну, конечно, если скорости поглощения одинаковы...
-Вы знаете, из нашего диалога можно сделать такой вывод: человечество, если не научится переселяться с Земли куда-нибудь еще, как белизна, потихоньку поглотит Землю и будет конец. Это если не случится ничего внепланового. Получается, что черный фон у нас ограничен планетой. Если же научатся, будем надеяться, что вселенная конечна.
-Да, заполнив конечную вселенную, мы превратимся в пустоту, а, значит, дадим возможность появиться новому белому пятну.
-А вообще это все, конечно, лишь при условии работы теории связанных противоречий: белое-черное, жив- мертв, есть- нет... Ведь все-таки есть еще и синее, и красное! А это должно наводить на мысль...
-Хотите еще чаю?

2009