Для начала, в порядке введения в тему, процитирую интересные, на мой взгляд, выдержки из Википедии* (популярной электронной энциклопедии в интернете, к информации которой, впрочем, нужно относиться критически, так как она не всегда может быть вполне достоверной):
«В западных странах термин «хулиганство», как правило, применяется по отношению к хулиганствующим болельщикам, в то время как в странах бывшего СССР под хулиганством понимается преступление или правонарушение. Наказание за хулиганство предусмотрено в уголовных кодексах ряда стран, в частности России, Украины, Белоруссии, Узбекистана и Казахстана».
«Этот закон часто использовался советскими властями в отношении политических диссидентов».
«УК России делит хулиганство на несколько групп по степени тяжести — мелкое хулиганство, собственно хулиганство и хулиганство, повлекшее тяжёлые последствия (физический или материальный вред). Мелкое хулиганство состава преступления в России не образует, но может быть квалифицировано как административное правонарушение (см. ст. 20.1 КоАП** РФ)».
«В силу большой свободы различных толкований, которые позволяет формулировка статьи, Верховный Суд Российской Федерации в 2007-м году издал постановление***, широко освещающее вопросы квалификации дел по ст. 213».
* См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/
** КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях.
*** Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва //Российская газета.
Рассмотрим теперь определение хулиганства в Уголовном Кодексе Российской Федерации:
«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка...»
Статья 213 УК РФ. Хулиганство
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
За многоточием здесь и далее в приведённых цитатах мы оставим пока без внимания меры наказания, предусмотренные за соответствующие деяния, определённые как хулиганство, чтобы сконцентрировать внимание на самом определении, ограничивающем понятие "хулиганство" существенными его признаками.
Итак, в статье 213 выделены два признака, указывающие на совершение хулиганства как уголовного преступления: а) и б).
На мой взгляд, в логическом понимании оба указанных признака являлись необходимыми атрибутами для квалификации преступления по указанной статье, а именно, по моему понятию, чтобы быть признанным уголовно наказуемым хулиганом, нужно, чтобы ваши действия содержали и признак «а» и признак «б». Подтверждение обязательности наличия признака «а)» в уголовно наказуемом действии хулиганства я нашёл в следующих комментариях к статье 213 УК РФ (см.: http://www.ukrf.net/s213.html):
«1. Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируются как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.
2. Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».
Что касается признака «б)», то для меня совершенно очевидно, что здесь, в статье 213 УК, указаны мотивы хулиганских действий, наличие или отсутствие которых является необходимым условием для квалификации правонарушения как хулиганского по статье 213.
На мой взгляд, не юриста, а педагога, сами по себе мотивы никогда не являлись и не могут являться правонарушением или составом правонарушения, как и чувства уважения или неуважения к обществу, так как, в принципе, эти признаки и условия являются только психологическими характеристиками. Уважение или неуважение - это чувства личности, проявляющиеся в его почтительном или непочтительном отношении к окружающему миру, обществу или человеку. Мотивы – это то, что побуждает деятельность человека, ради чего она совершается.
А теперь сравните рассмотренное определение хулиганства в Статье 213 УК РФ и определение мелкого хулиганства в Статье 20.1. Кодекса об административных правонарушениях:
«1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...».
«2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка...».
См.: http://www.zakonrf.info/koap/20.1/.
Как видим, в обеих статьях в определении хулиганства одно и то же основное абстрактное положение: «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», только в статье 213 добавлено к этому определению ещё слово «грубое», являющемся характеристикой степени нарушения, отличительной от мелкого хулиганства, а также рассмотренные признаки "а)" и "б)" для определения по их совокупности уголовного преступления, связанного с хулиганством, насколько я понял, знакомясь с указанной статьёй УК.
Оказывается не тут-то было. Для возможности, как я думаю, привлечения по данной уголовной статье политических диссидентов, как в старые советские времена, власти образца 2007-го года и последующих до настоящего времени лет потребовалось издать постановление Верховного Суда Российской Федерации , РАЗЪЯСНЯЮЩЕЕ указанную статью УК РФ. Процитирую беспристрастного, т.е. без эмоций, чувств уважения или неуважения, или тех или иных мотивов, в соответствующей части это постановление:
«В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ЛИБО (выделено мною- П.П.) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении ОБЩЕПРИЗНАННЫХ (выделено мною - П.П.) норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре».
Дальнейшие пункты разъяснения я опускаю, так как они не относятся к затронутому мною вопросу дискуссии.
Являются ли нормы Русской Православной Церкви (РПЦ) в нашем обществе общепризнанными? Нет, конечно.
Какие же деяния осуждённых участниц группы Pussy Riot грубо нарушили общепризнанные общественные нормы? Это остаётся не совсем понятно. Но, может быть, только для меня и других представителей общественности выступающих против вынесенного Хамовническим судом г. Москвы приговора?
Оцените теперь сами, уважаемые читатели, правильным, беспристрастным, а не политически ли мотивированным, было указанное Постановление Верховного Суда от 2007 года и приговор Хамовнического суда г. Москвы, использовавший его в отношении участниц группы Pussy Riot, который применил в качестве обвинения психологические признаки неуважения к обществу по мотивам, указанным в пункте «б)» Статьи 213 УК РФ в отсутствие признаков преступления, указанных в пункте «а)» соответствующей статьи, и, самое, на мой взгляд, главное, в отсутствие грубого нарушения общепризнанного общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу?
© Copyright: Петр Анатольевич Полетаев, 2012
Свидетельство о публикации №11208248465
Эта статья была первоначально опубликована на сайте Стихи.ру:
http://www.stihi.ru/2012/08/24/8465
Решив переместить её в более подобающее место – на сайт проза.ру, приведу полностью и дискуссию, которую она вызвала на стихи.ру (дату и время написания рецензий убираю, как несущественные сведения, ошибки в правописании не исправляю, оставляя их, как были в опубликованном ранее тексте):
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Дело это – яснее ясного. Хулиганки сами себя панками называют, а каждый мало-мальски уважающий себя панк должен хотя бы немного отсидеть! Иначе он просто самозванец! Поэтому эти женщины должны быть несказанно благодарны власти, что им удалось чуток посидеть в узилище! Когда ещё такая возможность представится?! А они, к сожалению, вмиг забыли про свою понтовость и панковость! Нет, сестрицы, назвались груздями, так полезайте в кузов автозака!
Виктор Солдатов 2
Замечания
Нет, Виктор, не согласен с Вами. Во-первых, срок это вовсе не "чуток", а грозит два года, если их не вытащат оттуда. Во-вторых, это не просто какие-то хулиганки-панки, а очень образованные в социально-историческом, философском и художественном отношении протестанки, но не только и даже вовсе не в религиозном смысле этого понятия, а в смысле участниц общественного и политического протеста.
Тем не менее, спасибо за отклик!
Петр Анатольевич Полетаев
Среди наци тоже было немало образованных и утончённых! Это скорее отягчающее обстоятельство и Вам, как юристу это должно быть понятно!
Виктор Солдатов 2
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Правительства/не на словах/так борются против Бога.как будто он является их самым большим врагом.
Ирина Давыдова 4
Замечания
Спасибо за афористичное высказывание, Ирина. Полностью с Вами согласен.
С уважением,
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Полностью поддерживая Ваши здравые мысли и даже больше:
http://www.stihi.ru/2012/08/14/3965
С уважением.
Апофеоз Победы
Замечания
Спасибо, и я солидарен с приведенным Вами текстом!
С уважением,
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Спасибо, статью прочитал с интересом. Как-никак юр. образование имею. Но юристом не могу устроиться, а живу в Украине.(((
+1.
Ренегат Безбожный
Замечания
Благодарю Вас за интерес к прочитанному!))))
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Я не знаю, какое ещё хулиганское действие нужно сотворить в Храме, чтобы считать его хулиганским? Если у амвона в Храме можно плясать, то почему же не сплясать на могилах погибших солдат, или, ещё лучше, спилить нафик все кресты и забыть начисто о тех, кому их поставили благодарные потомки.
Хватит защищать этих распущенных дур, как когда-то наши интеллигенты защищали террористок Перовскую, Засулич и иже с ними. К чему это в итоге привело? К иничтожению Храмов, священников а потом и ту же интеллигенцию либо сгноили на лесоповалах, либо вовсе выкинули из страны последователи таких вот пусек. Л.К.
Лидия Калушевич
Замечания
Лида! Никто не оспаривает совершенное этой группой действие как противоправное, хулиганское, заслуживающее порицания и наказания. Оспаривается и не без оснований только принятая к ним мера уголовного осуждения. Закон есть закон, и он должен соблюдаться, но и правильно применяться, без злоупотребления и неправильной трактовки. А примеры хулиганских и, вообще, неправовых циничных и безобразных действий можно приводить до бесконечности. К сожалению, есть даже и у президента такие действия, приведшие к гибели невинных людей.
С уважением и благодарностью к выраженной нравственной позиции,
Петр Анатольевич Полетаев
Спасибо, Пётр Анатольевич, за ответ. Я, к сожалению, слабо разбираюсь в юриспруденции, я только против того, чтобы делать из них героинь, невинно пострадавших за правое дело - борцов за правое дело. Что же касается, по уголовному, административному или какого-то иного вида наказанию, то, я думаю, что получили они заслуженно. И пусть это будет уроком, острасткой, как хотите, для других уродов. Не должны наши дети воспитываться на таком "искусстве". Хватит им и нашего разноцветного шоу-бизнеса.
Я понимаю, что тюрьма не лечит и не воспитывает. Пусть их пример других воспитает, а пожалеть я могу только их детей, родившихся не в то время и не от тех.
С признательностью Л.К.
Лидия Калушевич
Подумайте, Лидия, в кого мы превратимся, если будем поддерживать и одобрять неоправданную жестокость. НЕУЖЕЛИ ВАМ НЕ ЯСНО, ЧТО 2 ГОДА ТЮРЬМЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОЧТИ ПОЛГОДА ДО СУДА ЗА ХУЛИГАНСТВО, КОТОРОЕ ОНИ СОВЕРШИЛИ, ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД И НЕИМОВЕРНАЯ МСТИТЕЛЬНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ?
В этом деле есть, по существу, две стороны:
1) то, что они совершили в храме, т.е. за что их судили в Хамовническом суде по уголовной статье о хулиганство за действия равносильные применению оружия, хотя никакого оружия они не применяли;
2) за мотивы, которые носили их действия, что также рассматривалось в суде.
По существу приговор им вынесен без учета главных и реальных мотивов, которые, на самом деле, имели еще и составляющую искусства, признаем ли мы его как таковое или нет, и политического протеста, что судом не принимались во внимание, но было ясно выражено подсудимыми в созданном уже после их действий в храмах
видеоклипе песни, выраженном в интернете, и в заключительном слове на суде.
Отношение к этим последним мотивам у общественности неоднозначное, но совершенно иное. И в этом последнем действии по политическим мотивам с средствами выбранного ими представления они находят поддержку многих представителей международной и отечественной общественности.
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, я думаю,что наша дискуссия по поводу такого дурно пахнущего искусства только доставляет удовольствие тем кукловодам, которые их "вдохновили" на это выступление, и теперь они довольно потирают руки и злорадствуют над нашей тупостью, клюнувшей на эту дрянь.
Надо закончить все выступления, как "за", так и "против" и забыть всё это, как кошмарный сон. И чем быстрее мы это сделаем, тем будет лучше. А будить сознание нашего электората (терпеть не могу это слово)должны не шлюхи, занимающиеся сексом на глазах у публики, а люди уважаемые народом. Правда, для этого они сами должны сначала проснуться. Эх, где наши Герцены?
Всего вам доброго Л.К.
Лидия Калушевич
Лидия! Почитайте внимательно мою статью. Она только об уголовной и административной статьях о хулиганстве. Причём тут секс и их другие всякие безнравственные действия, к тому, за что их осудили, не имеющие никакого отношения. Ещё раз должен сказать, что их безнравственные поступки, проступки и выходки я не оправдываю, но протестую против неуместной жестокости и несуразности вынесенного им приговора и следственных действий с содержанием под стражей.
Кстати, перечитайте ещё раз мою статью, если Вам эта тема интересна. Я её дополнил и отредактировал, в соответствии с необходимым дополнением.
С уважением,
Петр Анатольевич Полетаев
Извините, Лидия, но эти распутные дуры ненамного распутнее великосветских девиц, тусующихся в бомондовских кругах. И мера, к ним применённая, никак не сообразуется с мерой, которую могут применить к пьяному подонку, угробившему на остановке детей из детского дома. Я уж не говорю про ворюг чиновников, тащащих из народного кармана миллиарды и отделывающихся лёгким испугом.
Поинтересуйтесь, что я об этом думаю:
http://stihi.ru/2012/08/21/2148
Кстати, Вы совсем зря сравниваете этих девиц с Перовской, дамой весьма образованной и интеллигентной. Что следует не из того, что пишут о ней сейчас, а из её личной переписки. А к уничтожению храмов приводит обычно не революция, а быдло, приходящее к власти немного позже этой революции!
С уважением, В.И. Виктор Пересмешник
Полностью Вас поддерживаю, Пётр Анатольевич.
С уважением
Яков Каплун
Спасибо, Яков!
С уважением,
Петр
Петр Анатольевич Полетаев
Дорогой Пётр Анатольевич! Раз уж Вы такой великий законник и для Вас Закон выше справедливости, то почему не оспариваете решение нюрнбергского суда над нацистскими главарями?! Там ведь законов вообще никаких не было! Срочно потребуйте их реабилитировать, как незаконно осуждённых! Иначе получается избирательное правоприменение! И все Ваши доводы теряют всякую убедительность!
Виктор Солдатов 2
Тёзка, Вы всерьёз сравниваете этих дурёх с Герингом и Глодке? Поразительно!
С удивлением, В.И.
Виктор Пересмешник
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Спасибо за юридическую информацию. Мое мнение по поводу приговора участницам указанной группы такое: достаточно было штрафа, не нужно было за это сажать в тюрьму.
Теперь мое мнение по поводу мелкого хулиганства. Я думаю, что сайт Стихи ру в интернете можно считать общественным местом, в котором систематически нарушается общественный порядок, регулярно печатается нецензурная брань, в частности, по отношению ко мне лично. Нарушителем общественного порядка здесь является так называемый "автор" Савик Шмуклер, который постоянно и оскорбительно пристает ко мне, пишет в мой адрес оскорбительные письма с угрозами, при этом администрация сайта ничего не делает для охраны общественного порядка и даже далеко не всегда удаляет прямые и нецензурные оскорбления в мой адрес. Из этого я делаю вывод: мелкое хулиганство у нас не карается никак. Оно практически узаконено.
Елена Соловьева 3
Замечания
Занесите Савика в чёрный список, Лена, и все проблемы решены!)
Петр Анатольевич Полетаев
Давно уже занесла, но он совершенно неадекватен. Не унимается.
Елена Соловьева 3
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Очень интересная информация, спасибо...
А Вашему оппоненту, я на его выдернутую из контекста фразу, тоже непритязательно изложил свои мысли, после знакомства с Вашей информацией...
Петр Сулоев 2
Замечания
Спасибо, тёзка!
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Уважаемый Пётр Анатольевич, в приведённых вами комментариях русским по белому сказано: "Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Иных обязательных признаков не указывается. Вы правы, уголовно наказуемое хулиганство отличается от административно наказуемого хулиганства степенью нарушения, и только. Пуси нахулиганили в Елоховском Соборе и в Храме Христа Спасителя с особым цинизмом и по предварительному сговору. Эти обстоятельства послужили аргументами для констатации высокой степени правонарушения и заведения уголовного, а не административного дела. Аргументы стороны обвинения вполне ясны и существенны, законность соблюдена.
На мой взгляд, в процессе осуждения бунтующих писек, стало ясно, что понятие общественного порядка в сегодняшней России не является согласованным, и его пора вывести из категории очевидных - не разъясняемых в законах - юридических понятий. Увы, представления об общественном порядке у разных сообществ россиян настолько противоречат друг другу, что приходится констатировать факт отсутствия на территории России единого нравственного, а следовательно и правового, поля :( Однако, радует, что приговор хулиганкам устраивает большую часть российского общества, наполняющую понятие общественного порядка традиционным для русского народа смыслом.
Лимитроф
Замечания
Уважаемый автор под псевдонимом Лимитроф! Я с Вами я согласен за исключением двух утверждений, а именно:
1) «Иных обязательных признаков не указывается»;
2) « Аргументы стороны обвинения вполне ясны и существенны, законность соблюдена».
Что касается первого Вашего утверждения, нужно иметь в виду не только приведённый комментарий к Статье 213, но и текст самих статей о хулиганстве, в которых, повторю, кроме общего главного определяющего признака хулиганства ("нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу" ) выделены и другие существенные признаки. Не буду их повторять, так как Вы читать умеете.
Вы правильно заметили, что степени нарушения общественного порядка для оснований к привлечению к уголовной или административной ответственности по той или иной Статье различны и, действительно, для уголовной ответственности предусмотрены особые отягчающие вину обстоятельства, в частности, указанный в УК «предварительный сговор».
Спасибо Вам за это замечание, которое, действительно, необходимо иметь в виду, и я его посчитал нужным добавить к цитируемому фрагменту из Статьи 213.
Вместе с тем, обращаю Ваше внимание, что сам по себе «предварительный сговор» также не является уголовным преступлением без соответствующего уголовного деяния, определяемого как хулиганство.
Какие же деяния (обратите внимание: не чувства, не мотивы, а конкретные деяния) подпадают под Статью 213 УК? Только совершённые «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Именно на это обращено прежде всего внимание в Комментарии к этой Статье:
«Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия».
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, вы пишете: "В логическом понимании оба указанных признака являлись необходимыми атрибутами для квалификации преступления по указанной статье". Обращаю ваше внимание на то, что в русском языке, как и во многих других языках, точка с запятой используется, главным образом, для разделения независимых частей сложносочинённых предложений. Так, что, если знаки препинания в статье УК расставлены в соответствии с правилами русской пунктуации, то квалифицирующие уголовно наказуемое хулиганство признаки являются независимыми, то есть определяющими явление не только в совокупности, но и по отдельности.
Лимитроф
Если проигнорировать точку с запятой между пунктами а) и б), то вы правы. Но ввиду наличия этого знака препинания, ваш вывод ошибочен.
Лимитроф
Вы ошибаетесь, уважаемый Лимитроф, так как в данном случае мы имеем дело с простым предложением, с одним подлежащим и сказуемым, а не со сложносочинённым, и точка с запятой отделяет взаимосвязанные в этом предложении признаки перечисления, а не независимые, как вы их трактуете вместе с судьёй, вынесшей приговор. Подождите ещё, что скажут суды более высокой инстанции.
Петр Анатольевич Полетаев
Спасибо, Пётр Анатольевич, за внимательное прочтение моих замечаний :) Конечно же обсуждаемая статья УК представляет собой простое предложение, осложнённое однородными обстоятельствами образа действия, структурированными в виде литерных рубрик. Вот здесь вы можете познакомиться с самыми разными примерами употребления точки с запятой http://lib.rus.ec/b/118184/read#t29 Однако, нельзя не отметить, что, на основании формальных языковых норм, однозначной трактовки статьи построить невозможно. Тут решающее значение имеет правоприменительная практика. В деле бунтующих писек, на настоящем этапе, понятие уголовно наказуемого хулиганства трактуется в пользу демократического большинства россиян, имеющих сходные представления об общественном порядке.
В беседах о процессе над пусями я неоднократно приводил пример одной из планируемых акций арт-группы "Война", уже отрепетированной в Воронеже. Пять молодых мужчин под лозунгом "Мочись Единая Россия" помочились в вечный огонь, горящий на одной из братских могил. Если действия пусей суд высшей инстанции признает административным правонарушением, то так же придётся квалифицировать и вышеописанную акцию, планирующуюся "Войной" для проведения на могиле неизвестного солдата у кремлёвской стены. Пётр Анатольевич, на ваш взгляд, демонстративное мочеиспускание в Вечный Огонь должно наказываться в административном или в уголовном порядке?
Лимитроф
Что до судов высшей инстанции, то, несомненно, они оставят приговор в силе, по той простой причине, что власть в данном случае симулирует нравственную вменяемость, инициируя приговор, соответствующий актуальным для подавляющего большинства вменяемых россиян нравственным нормам.
Лимитроф
Для меня очень важно, уважаемый Лимитроф, что Вы пришли к такому выводу, что «на основании формальных языковых норм, однозначной трактовки статьи» - 213 УК, – как Вы пишете, -«построить невозможно. Тут решающее значение имеет правоприменительная практика».
Должен Вам возразить, что «правоприменительная практика» в правовом государстве основывается (и также в России должна безусловно основываться) на Букве Закона, а не на опыте того или иного применения данной или другой статьи УК к другим нарушениям общественного порядка.
Кроме того, подобного примера нарушения общественного (церковного в данном конкретном случае) порядка движениями, имитирующими крестное знамение и танцы, а также словесным (в спетом в одном вполне пристойном куплете из песни «Богородица Путина прогони») выражением их молитвы с политическим подтекстом, как известно, ранее не было. Это был уникальный случай в практике Российского судопроизводства по статье 213. Этот случай (поведение девушек), я думаю, можно квалифицировать как мелкое хулиганство с административными последствиями, но не как уголовное преступление по статье 213, требующей действий «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Мотивы же ненависти, которые трудно доказать, даже если бы они и присутствовали в сознании нарушителей общественного порядка, согласитесь, не годятся сами по себе для их классификации как действий, подпадающих под уголовное преступление, равно как и суждения типа уважали ли они или не уважали конкретное общество людей, их окружающих, или даже абстрактное современное российское общество в целом.
Заметьте, что их действия в других местах, в том числе в другом храме, также не относились к фактам уголовного преступления, а смонтированный, по определению суда, «неустановленными лицами» видеоклип песни-молебна, равно как и производимые этими лицами фото- видеосъёмки и аудиозаписи, включающие фрагменты обстановки и действий в храмах и, кроме того,
бранные слава в адрес Патриарха, - всё это не является доказательством их уголовных хулиганских действий и неудивительно, что эти «неустановленные лица» и их действия в дальнейшем не преследовались по закону.
Что касается Ваших примеров с действиями хулиганов у Вечного огня, я не считаю необходимым их рассматривать в данном контексте.
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, согласно Конституции РФ: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ," - всякой власти: и законодательной, и исполнительной, и судебной. То есть буква закона - вторична по отношению к духу закона, проявляющемуся в представлении большинства о справедливости. В случае неоднозначно прописанной законной нормы, допускающей двоякое толкование, судья должен выбирать ту трактовку, которая, по его мнению, соответствует неписанным общественным нормам, чтобы приговор удовлетворил чаяния большинства о справедливости. Таким образом исполняется ст. 3 Конституции РФ.
Лично я сожалею, что женщин привлекли к ответственности по статье 213 (хулиганство), а не по статье 214 (вандализм), содержание которой в большей степени соответствует поступку осуждённых женщин.
Лимитроф
"Кроме того, подобного примера нарушения общественного (церковного в данном конкретном случае) порядка движениями, имитирующими крестное знамение и танцы, а также словесным (в спетом в одном вполне пристойном куплете из песни «Богородица Путина прогони») выражением их молитвы с политическим подтекстом, как известно, ранее не было".
По поводу этого высказывания, позволю себе пару уточнений. Ни в ХХС, ни в Елоховском Соборе хулиганки не спели ни одного куплета из песни "Бунтующих писек". Свидетели показали в суде, что женщины выкрикивали лишь бранные (нецензурные) слова в адрес Бога и Богородицы, и не выкрикивали бранных (нецензурных) слов в адрес Президента и Патриарха, чьи имена или должности в данном случае вообще не звучали. В этом вы можете убедиться, познакомившись подробнее с материалами дела. Так что политическая окраска хулиганским действиям женщин была придана постфактум, на основании смонтированного неизвестными лицами видеоролика.
Примеров демонстративного нарушения церковного порядка в храмах российское общество знает немало. Руины тысяч храмов живо напоминают нам о том, что в недавнем прошлом осквернение православных святынь было нравственно нормальным и вполне законным проявлением общественного порядка. Сегодня в России, слава Богу, иной общественный порядок, при котором за осквернение святыни дают в судебном порядке два года общего режима.
Лимитроф
Духам опасно служить, Лимитроф! Главный их дух - Люцифер!)))
Петр Анатольевич Полетаев
"Свидетели показали в суде, что женщины выкрикивали лишь бранные (нецензурные) слова..."
Посмотрите, что дают за это, Лимитроф. Есть же на этот счёт статья за мелкое хулиганство!)
Ну, опомнитесь же Вы, в самом деле! Отбросьте злость и наваждение.
Проникнитесь уважением к личности человека, а не власти и не общества, давно у нас несуществующего.
Петр Анатольевич Полетаев
Жизнь, вообще, довольно опасный процесс. Только я не понял, чей главный дух - Люцифер?
Лимитроф
Вот это и надо понять, Лимитроф! Поэтому надо не духам и инсинуациям, и эмоциям, и мотивам, и признакам неуважения и ненависти руководствоваться, а любви доверяться, т.е. реальным чувствам любви к Родине и Российскому обществу, а не к её правителям, потерявшим совесть и честь, иначе говоря, - к фактам или действиям, соответствующим писанным и провозглашённым человеческим, а не бюрократическим или чиновничьим законам!)
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, я не злюсь по поводу пусей. Меня просто печалит позиция их сторонников и подражателей. Вы напрасно отказываетесь обсуждать в контексте пусей очередную акцию их единомышленников и одногруппников с мочеиспусканием в Вечный Огонь. Эта акция аналогична по сути той, которую мы обсуждаем. Или вы согласны с тем, что уединённое мочеиспускание в подворотне и групповое мочеиспускание на мемориале павших воинов должны квалифицироваться по ст. 20.1 КоАП?
Лимитроф
Похоже, вы считаете приговор жестковатым только по той причине, что женщины осквернили не вашу святыню, не задев любимое и почитаемое лично вами. Подумайте над моим примером.
Лимитроф
Мочитесь, в туалете или где бы то ни было, но не мочите! - вот Вам мой ответ.
А девочки Pussy Riot сначала осмелились спеть перед Кремлём, на Лобном месте, что Путин зассал... и никто из ФСБ ничего против этого возразить не смогли!)
Петр Анатольевич Полетаев
Женщины из "Бунтующих писек" не являются настолько значимыми фигурами, чтобы им оппонировал кто-либо из служащих в ФСБ после песенок. На Лобном месте любой россиянин может петь про Путина или про кого угодно любые слова, так же, как идя по любой улице и стоя на любой площади родного Воронежа я могу с 6.00 до 23.00 БЕЗНАКАЗАННО петь любую песню не содержащую нецензурных слов. Проверено на опыте, Петр Анатольевич :)
Лимитроф
Мочиться коллективно на вечный огонь - это, конечно же кощунство, но и сжигать народное достояние - газ в угоду духам - это идолопоклонство - здесь нет ничего от святой православной религии и действительного, а не напускного, уважения к павшим. Кто о них действительно помнит, не нуждается во внешних символах, вроде вечного огня.
Петр Анатольевич Полетаев
А Вы, наверное, очень молодой ещё человек, Лимитроф, и Вам не известен печальный опыт советских диссидентов конца 60-х годов прошлого века, когда девять человек, осмелившихся выйти на Красную площадь, чтобы заявить протест власти против вторжения в Чехословакию, загремели по антисоветской статье.
Ходил даже анекдот:
- Американец говорит: " Я могу выйти к Белому дому и кричать, что Рейган идиот, и мне ничего не сделают";
-"Ну, и что, и я могу выйти на Красную площадь и кричать, что Рейган идиот, и мне тоже ничего не сделают!".
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, я полагал, что мне не придётся в беседе с вами объяснять, что Вечный Огонь является символом памяти о павших и зажигается не в угоду духам, но для напоминания живым потомкам павших за Родину солдат о подвиге их предков. Это не идолопоклонство. У православных христиан для напоминания о подвигах предков принято не газ сжигать, ставить поклонные кресты. Эти самые кресты апологеты пусейных нравственных норм уже начали пилить :(
Лимитроф
Известно, Лимитроф.
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, мне сорок и совок я застал в полный рост. Анекдот этот знаю. Однако ж замечу, что в сегодняшних реалиях он не актуален :) Те же пуси доказали, что на Красной площади можно совершенно безнаказанно вопить что Путин зассал. А если вопить то же под гитару и чуть в сторонке - на старом Арбате, то ещё и денег в шляпу накидают :)
Лимитроф
Что известно?
Лимитроф
Не "Вечный огонь", не кресты и не иконы спасут нашу веру, Лимитроф, а истинная любовь к Богу!
Иисус, Сын Божий, был противником икон и идолопоклонства, и евреи,Богом избранный народ, поклоняющиеся тому же Богу, что указан в Ветхом Завете, в своих синагогах икон не ставят. Не сотвори кумира себе и поклоняйся не образу, тобою созданному, а действительному Богу! Аминь!
Петр Анатольевич Полетаев
И, кстати, как вы полагаете, по факту спиливания поклонных крестов следует заводить административные или уголовные дела?
Лимитроф
Да наплюйте вы на хвост диаволу и не заводите никаких дел!
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр Анатольевич, если вы хотите поговорить на религиозную тему, предлагаю сделать это в другой рецензии под вашим или под моим текстом - без разницы. Здесь мы обсуждаем вполне светскую тему хулиганства и ответственности за него.
Мне интересно с вами беседовать. Спасибо за сдержанный тон и содержательные замечания.
Лимитроф
Я и не завожу никаких дел, их заводят уполномоченные чиновники.
Лимитроф
И Вам тоже, Лимитроф!)
Спасибо!
Петр Анатольевич Полетаев
Уточню напоследок, вы же не против наличия в УК РФ статьи о вандализме и уголовных дел, заведённых на вандалов, спиливших в России уже четыре поклонных креста? Или вы полагаете, что вандалов по закону наказывать не надо?
Лимитроф
За порчу имущества пусть отвечают!
Петр Анатольевич Полетаев
Можно и нужно было бы взыскать ещё и за моральный ущерб, но кто предъявит такой иск - государство? Церковь? Или какие-то православные люди, которым была нанесена психологическая травма или моральный ущерб?
А вандализм продолжается и приобретает всё большие масштабы, к сожалению.
Петр Анатольевич Полетаев
Ды никакого морального ущерба взыскивать не надо. Просто и незатейливо привлечь к ответственности по статье 214 УК РФ (вандализм), предусматривающей, если мне память не изменяет, до трёшника общего режима.
Лимитроф
Вы правильно мыслите в этом случае. Осталось только найти виновных.)
Петр Анатольевич Полетаев
"Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".
Интересно, проезд всевозможных кортежей и действия правоохранительной системы при этом, удивительно вписывается в Вашу формулировку...
Не замечали!
Петр Сулоев 2
Да, Пётр, когда власть нарушает Конституцию (пример: статья 31 о свободе собраний граждан), общественный порядок (перекрывая согласованные маршруты движения демонстрантов, чтобы спровоцировать беспорядки, избивая невооружённых и ни в чём не повинных граждан только за то, что они собрались) и проявляет явное неуважение к обществу (часто плюя на общественное мнение или не обращая на него никакого внимания), её никто не может привлечь ни по какому закону, к сожалению, потому, что нет ответственности власти перед гражданами по нашим недемократическим законам.
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
А наши уважаемые читатели юридически неграмотны, а потому многие из них приветствует наказание, потому что в нашей стране наказания всегда приветствуются. Вы заметили, карающие органы у нас всегда усердно работают, а вот, если законные права граждан защитить, законную социальную помощь оказать, то здесь столько нарушений, злоупотреблений и т.п. мерзости выплывает, те же люди, которые сейчас дружно орут "Наказать!" на своих рабочих местах и не рабочих столько правонарушений и скрытых и нескрытых преступлений творят, что мы погрязли в помоях жизни. Я тоже юридически безграмотна, но в этом случае, мне это не помешало, чтобы оценить всю абсурдность приговора, средневековое гонение на неугодных властям, глупость и недальновидность большинство граждан, которые ищут виноватых среди невиновных, потому что не знают, на кого злость свалить за свою греховную жизнь, в этом случае и богатые и бедные стали единомышленниками. с ув. и признательностью Лариса
Лариса Вехова
Замечания
Вы правы, Лариса, наши властолюбивые и ослеплённые собственным положением и доходами правители ищут виновных и стараются наказать всех им неугодных, мешающих править неправедно.
С уважением и пожеланием Вам творческих успехов и личного счастья!
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Могли бы и закон срочно принять новый. Юристы любят прецеденты. В кач-ве оного взяли бы хрущёвское дело двух валютчиков...
(((
Мистер Ван Ю
Замечания
Да они уже и задумались над этим - над новыми поправками!
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Тут и оценивать не надо, Петр, поскольку и так всё ясно: это был предвзятый, заказной процесс, где судье Сыровой было приказано сверху вынести обвинительный вердикт любой ценой - для острастки, чтоб не повадно было, а точнее: чтобы запугать, причём отнюдь не только самих этих молодых женщин...
Не случайно эта судья поставила условием нахождения в зале суда во время вынесения приговора, чтобы её не фотографировали и не снимали на киноплёнку. Думаю, это был не столько страх за свою драгоценную жизнь (да кому она нужна?), сколько стыд - обыкновенный человеческий стыд перед людьми в своей стране да и во всём остальном мире! И всё-таки фотоснимки, тайно сделанные в зале суда смельчаками, появились в прессе, и я их видел: жалкое впечатление производит сия уже немолодая женщина в очках!
С уважением,
Валерий Шувалов
Замечания
Согласен, Валерий, и это ужасно, что у нас такое зависимое правосудие и репрессивное следствие, но возмущение этим процессом и вынесенным приговором продолжается по всему миру. Сегодня соответствующую полезную ссылку в своём произведении дала Наталья Шлемова:
http://www.stihi.ru/2012/08/23/3210
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Петр, спасибо за этот анализ. Очень наглядно. Думаю, что все теперь все понятно.
С солидарностью и теплом души,
Таня Дедич
Замечания
Спасибо, Таня!
Кстати, сегодня Наталья Шлемова на своей страничке в произведении "Свободу Pussy Riot" поделилась интересной ссылкой:
Возмущение процессом и приговором, и солидарность в мире нарастают.
С уважением,
Петр Анатольевич Полетаев
Спасибо, Петр! Сейчас посмотрю...
Таня Дедич
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Пётр Анатольевич, спасибо, просветили. Но власть в РФ действует по понятиям. Обидели пахана - получай, нет в УК статьи? А причём тут УК, коли пахан осерчал. Вот и стараются подхалимы-чиновники состряпать дело. Шестёрок хватает.
Сергей Сорокас
Замечания
К сожалению так, Сергей.
Спасибо за отклик!
Петр Анатольевич Полетаев
________________________________________
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Спасибо Вам за Вашу въедливость и дотошность!..
Именно так и надо просвещать тёмные мыссы запрограммированного телевидением и властью народа!..
С уважением
Валерий Полетаев
Замечания
Спасибо, Валерий, за чуткость и понимание!
С глубоким уважением,
Петр Анатольевич Полетаев
Рецензия на «Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно» (Петр Анатольевич Полетаев)
Это одна из самых эластичных статей УК. Ни в одном из действовавших в нашей стране УК в статье "Хулиганство" внятную квалифицирующую часть так и не удалось сформулировать.
Признак, квалифицируемый пунктом "б", позволяет подвести под хулиганство плевок на тротуар (проявление вражды в отношении социальной группы дворников) или слово "Брысь!", сказанное назойливому псу (проявление вражды в отношении социальной группы собаколюбов).
В то же время пьяный скот, матерящийся в вагоне метро, хулиганом не является, поскольку оружия не применяет и вражду не возбуждает, а появление в метро в пьяном виде запрещено только правилами пользования метрополитеном (каковые правила не есть общегражданский закон), и, следовательно, не представляет собой грубое нарушение общественного порядка.
:-)
Евгений Туганов
Замечания
Подобная "эластичность", как Вы правильно заметили, Евгений, характерна, к сожалению, для многий статей законов, в том числе для сформулированных в Основном законе - Конституции (например, что никакое лицо не может занимать пост президента страны более двух установленных сроков подряд или, что президент может помиловать заключённого, но для осуществления такого права, установленного Конституцией он ссылается на незаписанное в Конституции требование признания вины подсудимым и подачей лично от него соответствующего прошения).
Эта "эластичность" мне представляется не просто недомыслием, но отсутствие чёткости записей, позволяющая их трактовать различным образом и вынуждающая дополнять их отдельными комментариями и высказываниями позиций руководителей, - это специальные идеологические увёртки для сохранения власти при любых обстоятельствах.
С уважением к Вам,
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр, если покопаться в нашем законодательстве, даже не будучи спецом-юристом, только на основании здравомысленных суждений - то можно тронуться умом...
Мой любимый пример - наша российская паспортная система. В Конституции РФ нет ни слова о паспортной системе. Федерального закона РФ о паспортной системе тоже нет. Она существует только на основе «Положения о паспорте гражданина РФ» от 8 июля 1997 года, принятого правительством РФ, то есть - на основе подзаконного акта, не имеющего силы общегражданского закона. И тем не менее паспорт без человека - ценный документ, а человек без паспорта - никто.
:-)
Евгений Туганов
И, тем не менее, Евгений, нами пытались править юристы, внесшие в законы столько неразберихи и попустительства. Например, Ульянов, до революции, как социал-демократ, выступал, в частности за отмену паспортной системы и свободу передвижения, а после революции так закрутил гайки, что оправдывал и террор, и отсутствие элементарных гражданских свобод, и уничтожение общественных институтов, как церковь, государство и др., и всё это ему сошло - никто из правящих юристов даже и не пытается привлечь его за преступления против человечности, не имеющие срока давности, к ответственности и хотя бы убрать из почётного места на Красной площади - охраняемого государством мавзолея для его вечной памяти как вождя революции и новой российской государственности.
Петр Анатольевич Полетаев
Евгений, посмотрите добавленное мною сегодня ещё определение понятия "мелкое хулиганство". Это чтобы отличать действия, связанные с плевками, нецензурной бранью и т.п. от уголовно наказуемого нарушения закона за хулиганство.
Петр Анатольевич Полетаев
Пётр, в том-то и дело. "По-большому" и "по-маленькому" разведены в разные кодексы. А судьям дано право выбрать, за какой кодекс схватиться - в зависимости от того, с какой ноги они утром встали.
Евгений Туганов
И валят из маленькой в большую кучу!)
Петр Анатольевич Полетаев
Хулиганство и его интерпретации. Беспристрастно
© Copyright: Петр Полетаев, 2012
Свидетельство о публикации №212092500050
Свидетельство о публикации №212092500050
Рецензии