Почему никто не пишет рецензии на Проза. ру

Почему никто не пишет рецензии на Проза.ру
--------------------------------------------------------

Заглавие моего сочинения всем клиентам сервера Проза.ру покажется нелепым и странным. Ну, как же так? На какую страничку ни зайди, везде открытая взору статистика написанных рецензий. Да, граждане писатели, всё правильно, строгая статистика учёта есть. Но, не всё, что по статистике сделано правильно, есть справедливо.

Я сравнительно недавно открыл авторскую страничку на Проза.ру (два месяца с небольшим). Но до этого несколько лет посещал сервер, читал разных авторов, читал отзывы и комментарии (которые называют рецензиями). Конечно же, я посетил небольшой процент авторских страниц, всё-таки на 30 сентября 2012 г. их почти 150 тысяч. И число произведений приближается к 3-ём миллионам. Тем не менее, числа моих посещений и прочтений вполне достаточно, чтобы сделать определённые выводы.

На сервере Проза.ру есть долгожители авторских страничек, на которых указанное количество сделанных автором рецензий может превышать 5 тысяч. Это статистика.

А сейчас немного простой арифметики.
Возьмём удобоваримое число статистических рецензий — 3 тысячи.
По моим категоричным утверждениям (на базе почти сорокалетнего опыта), чтобы написать одну «вордовскую» страничку текста истинной, настоящей рецензии на среднее по объёму произведение, понадобится 2-3 часа кипучего времени. При этом я не учитываю времени на прочтение анализируемого произведения, которое нужно не просто пробежать глазами по диагонали, но и оценить стиль, грамотность, плюсы-минусы сюжета, его художественные огрехи и прочее. Рецензия — это всегда анализ, где рецензент показывает вдумчивое проникновение в чужой авторский текст, желая либо помочь молодому автору увидеть свои ошибки, просчёты, недочёты, либо просто: указать автору, что он ошибся в самооценке своих писательских способностей, и занят не тем делом. Конечно же, крыть матом неудачного автора нельзя, — не педагогично, аморально, чревато судом, — но всегда можно подобрать обтекаемую, дипломатичную отповедь. И неудачному автору будет приятно (как нежно его обрили), и рецензенту будет хороший литературный тренинг.

Продолжаем простую арифметику.
Чтобы написать 3 тысячи настоящих рецензий (то есть, три тысячи страниц текста), понадобится 6-9 тысяч часов. В среднем это составит 290 дней. А если учесть и время на прочтение анализируемых произведений, то более года (иногда два) понадобится потратить на окончательное написание 3-х тысяч рецензий. Но... За год-два можно написать и издать хороший роман. А если он будет содержать 3 тысячи страниц текста (согласно нашему арифметическому условию), то это будет очень хороший роман (по объёму).

Любой писатель-рецензент стоит перед выбором: потратить значительное время на вдумчивую, серьёзную резензию или пару минут на формальную отписку?
Разумеется, выбор за рецензентом, и нам не дано знать, какой окончательный выбор он сделает. Но, факт остаётся фактом. На Проза.ру нет истинных рецензий, соответствующих её литературному статусу. Есть несколько причин для такого бедствия. Главная причина: жалко дорогостоящего времени.

У меня тоже нет лишнего времени, чтобы потратить его на поиски классических примеров рецензий (как, например, писал Белинский на произведения писателей-современников), поэтому я иду самым экономичным путём. Беру то, что под боком: рецензию на своё произведение. История рецензии проста.

Как-то я попросил своего друга написать на любые два моих рассказа рецензии (как ему Муза нашепчет). Но на всякий случай дал несколько рецензионных установок. Он впал в тоскливое состояние, сказал, что на две рецензии у него уйдёт две недели. И перепоручил это грязное дело своей дочери, филологу. Я согласился. И она написала — две. Это одна из двух рецензий, положительная, трогаящая душу, и, что очень важно, она мне нравится. В конце концов, должен же я получать от своих сочинений хоть какую-нибудь приятность. А приятного в повседневной литературной работе так мало. Ну, а все разгромные, негативные рецензии я складывал и складываю в папку «Чёрные мотивы». Хотя, они тоже мне во многом помогли и помогают.

Пример хорошей, дружественной рецензии
Ольга К. Филолог.
Рецензия на «Сказ о Шубине», автор сказа Владимир Сандовский

Говорят, все литературные жанры хороши, если автор подарил своему творению частицу своей души. Это можно сказать и о произведении Владимира Сандовского «Сказ о Шубине». Сказ читается на одном дыхании. Здесь подкупает все: и размеренный ритм повествования, как в сказаниях прошлых веков, и лирическая подача, и умелое использование элементов фольклора.
Колоритные фигуры Игната Шубина, Хозяина Горного, шахтного подрядчика Соломы выписаны настолько точно, что ясно представляешь и эпоху, и условия жизни шахтеров, и трагическую гибель на шахтных разработках родных людей. А пословица: «Уголь рубаем, а счастья не знаем» — стала, пожалуй, нечаянным достоянием всех горняков Донецкого края.

Сравнения, эпитеты, метафоры стали прекрасным дополнением к «Сказу о Шубине»:
«Горняки — народ разгульный, с Богом на ты».
«А хочешь при целой голове остаться, так уж старайся с умом не расстаться».
«Лицом стар, но не старец. Глаза — словно угли теплятся, — ворохни и вспыхнут».

С нескрываемым уважением автор говорит о нелегком шахтерском труде и «черном золоте», ради которого горняки каждый день рискуют своими жизнями: «Антрацит…будто масляный, блестит-сияет, как черные глаза казачки».
Жадного подрядчика Солому автор сказа морально оценивает одной фразой: «Деньги в одну сторону текут, совесть — в другую».
Безупречна логика построения «Сказа». Автор показал себя также умелым мастером диалогов. Например:
— Ты, Христинка, на чертёнка похожа.
— Сам-то на кого? Только рога приставить, да горячи угли вставить.
Подкупает еще и то, что «Сказ о Шубине» привязан к хорошо известным в Донбассе местам: Северский Донец, село Грушевка. Кажется, что только вчера происходили события, где добывали уголек и Игнат Шубин, и его возлюбленная Христина, погибшая под завалом в шахте. Да и Горный Хозяин, похоже, еще и сегодня предупреждает шахтеров об опасности.

Уверена, что и сегодня «Сказ о Шубине» востребован как старый, но не стареющий сказ об опасном, тяжелом, с долей драматичной романтики, труде горнорабочих угольных шахт и их постоянном спутнике — Шубине.

****   ****   ****   ****   ****   ****   ****   ****   ****   ****   ****   ****

Как видите, рецензия производит приятное впечатление. Во всяком случае, на меня произвела. Жалко, коротковата. А время, потраченное на её написание (с учётом прочтения сказа), — несколько часов. Причём, писала филолог, хорошо знающая литературу и наш родной, русский язык.
 
Какие же «неправильные» рецензии пишут авторы на Проза.ру?
У каждого владельца странички есть свои примеры. Я приведу из своих наблюдений, интегрально-усредненные. Привожу.

«Потрясный роман, Ваня! Я вся в нервном возбуждении. Заходи на мою страничку, получишь адекватную возбудимость. Маня»
 
«Не ну чё... Я ничего не понял... Ты вот чё... заходи по этим ссылкам, там всё как надо... поймёшь, как и чё...»

«Очень увлекательно! Я впала в детство. Обязательно напишите что-нибудь для взрослых...»

«Туманно, загадочно, непредсказуемо... А вообще о чём и для кого вы это написали?»

«Отлично, классно, здорово... особенно в десятой главе. Жду продолжения...»

Как видите, читать примеры таких рецензий увлекательно, зажигательно, но, — малосодержательно. А в литературе, как нигде, ценится содержание.

Резюмирующие выводы, касаемо наличия многотысячных рецензий
На Проза.ру вместо рецензий авторы пишут друг другу только краткие отзывы и комментарии. Причины:
- писать настоящие рецензии экономически не выгодно;
- написать тысячи рецензий физически невозможно;
- многие не знают, как правильно писать рецензию (но, когда они постигнут тайны  её написания, вступают в силу первые два правила).

Как же быть с написанием рецензий, дорогие авторы?
А никак. Пишите, как писали раньше.

В. Сандовский, 30 сентября 2012 г.
---------------------------------------------------------