Разум и чувства. От автора к читателю
Однако сильное эмоциональное впечатление от прочитанного кратковременно. Хотя ~отходняк~ может длиться и несколько часов. При втором и последующих прочтениях волшебство исчезает, и тогда начинаешь пытаться оценивать произведение разумом. Замечаешь мелкие (и не очень) недостатки, несовершенство стиля, пунктуационные ошибки и прочее. Получается, что оценка разумом — самая правильная? Но куда же делись те неповторимые ощущения, возникшие после первого прочтения? Ступор, духота, теснота, слезы, смех, полный шок и прочее? От них остались одни воспоминания. Если же разум дает сигнал — хорошо, правильно, без ошибок написано — выходит, только тогда произведение действительно хорошее?
На мой взгляд, эмоции, безусловно, первичны (если произведение претендует на звание литературного, а не публицистического). Автор удерживает внимание читателя не только благодаря мастерству рассказчика, а и благодаря эмоциональному воздействию - ~глаголом жги сердца людей~. Если жечь не получается — бросайте это дело или меняйте жанр. Или учитесь жечь. Большинство увиденных мной текстов, состоящих из ~голых эмоций~ - ужасно несовершенны, безграмотно написанные, как вырванные листки из девчачьего дневника, бесформенны. Как вскрики и всхлипы утопающего, обычно о любви, о боли. Такие эмоции легко и быстро впитываются и вызывают чувство сопричастности (испытано всеми без исключения), но в такой форме воспринимать эти обрывки всерьез невозможно.
Редкая удача — найти соответствие формы и содержания. Когда произведение будоражит воображение, задевает нервы, струны сердца, и при этом обрамлено в достойную форму. То есть автор владеет стилем, грамотностью, знанием того, как работать с текстом. И вот тогда получаешь истинное удовольствие при восприятии текста, именно при восприятии, а не чтении. И даже после того, как первое сильнейшее эмоциональное впечатление прошло, при перечитывании получает удовольствие разум.
Однако нередко автор, обладая способностью чувствовать и делиться чувствами, способностью оригинально выражать пережитое, обладая прекрасным языком и стилем, оказывается фальшив. Я имею в виду то, что при доскональном разборе (разговоре с автором) оказывается, что за игрой в слова не стояло ровным счетом ничего, пустота. Тогда возникает вопрос — для чего это все делалось? Если за игрой в слова, за красивыми метафорами крылась полная бессмыслица, и понять, что она означает, невозможно, ибо за ней ничего не стоит. Хотя она может рождать миллион собственных ассоциаций читателя, сам автор от этого процесса не получает ничего, и не отдает ничего, кроме дешевых кристаллов, хаотично нанизанных им на нитку восприятия. Однако это, безусловно, искусство. Но если творец не вкладывает душу или смысл в творение, можно ли говорить о высоком искусстве?
Просто чтение - это слишком мало для эстета и ценителя. Узнав вкус превосходного вина, уже не согласишься пить разбавленное или нечто похожее на вино. Только лучшее. А оно, как правило, определяется сразу. Сердцем. И если и разум получает удовольствие от осмысленной игры словами, которые дышат Чувством и вызывают сильнейшие эмоции, можно говорить о мастерстве.
Свидетельство о публикации №212100301022