Абсолют и человек

 АБСОЛЮТ.СУБСТАНЦИЯ,АБСОЛЮТНОЕ,ЧЕЛОВЕК. Философская статья.      



             Философское значение категории «Абсолют» и особенности его познания.

Категория «Абсолют» - это «песнь песней» всякой системной философии. Глав ным  в философии оказывается философское отношение мыслителя к Абсолюту. Но парадоксальность познания Абсолюта очевидна. Ведь требуется познать непоз наваемое, сформулировать невыразимое вербально, рационализировать иррацио нальное, раскрыть Абсолютную Тайну всякой реальности в её целом и частно стях. Но ещё Кант установил возможность фантазирования в мышлении, что можно мыслить и непознаваемое. «На долю человеческого разума – пишет Кант, - выпала странная судьба: его осаждают вопросы,от которых он не может уклони ться, так как они навязаны ему его собственной природой, но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума» (1). Более того,  «вечные проблемы» и являются наиболее плодотворны творчески, так как допускают варианты решения, всегда недостаточные. Последнее  обстоятельство и  стимулирует  наше умудрённое и духовное отноше ние к действительности, какой бы она не была. Полная истина об Абсолюте для человека невозможна, если оставаться в пределах рационализма. А это означает, что не может быть у человека и абсолютного самопознания.  Целое определяет сущностные особенности частного и его место в иерархии явлений. Но Целое здесь Бесконечное, а человек, с его воспри ятием, чувствами, мышлением конечен. Абсолют и только он определяет воистину объективную ценность человека, индивида, человечества, место «разумной жизни» в космосе, значение и ценность прошлого, настоящего и будущего людей, природу и роль всякого Я и всякого Иного. Здесь главными оказываются две проблемы и в зависмости от того,как они решены, решались бы и все частности. Первое – природа самого Абсолюта. Второе – что преобладает во взаимодействии Абсолюта и человечества – гармония или конфликт? Но на эти вопросы отвечает лишь челове ческая субъективность. Её отношение к реальности и определяет окончательную парадигму познания реальности. Установки определяют следствия. Можно исходить, например, из Всёединства, или из противостояния основных частей реальности и субстанций друг другу, из идеи раздробленности, фрагментарности сущего. Можно исходить из сущностного или из механического,поверхностного взаимодействия субстанций. В итоге получаются разные, логически непротиворечивые, картины мира. Есть также специализированный и профанный подходы к миру и душе. Для современности более плодотворной, наверное, оказывается философия Всёединства.
В своё время философ С.Н. Трубецкой хорошо определил суть Всёединства. Оно для него – соотносительность всех вещей друг с другом, всеобщая диалектическая связь частей целого. (2). Для Вл. Соловьёва Всёединство предполагает свободу составных частей, а его модусы – Благо, Красота и Истина. (3).
Таким образом, всё упирается в признание или в отрицание всеобщей связи. В этом аспекте стоит и проблема связи или её отсутствия относительно Абсолюта и Человека.

         2. Многозначность онтологических явлений и процессов, связанных с бытием и реальностью Абсолюта.

Вещь одновременно зависима от других вещей и целого и в разных смыслах свободна - самобытна, специфична, самоценность, нечто необходимое для существования Целого (абсолютно или относительно необходимое).
Имеет два основных смысла и понятие «Становление». А именно: 1.Становление структурогенное. Энергия бытия. Созидательное начало реальности. Бытие-процесс.
2. Становление негативное, бесцельное, постепенное разрушение явлений и космоса в целом, бытие-бренность или наличное Ничто.
Также сама текучесть, само многообразие могут быть стабильными, даже поддержи вать вечность бытия. По Г. Маркузе, любое явление в мире абсолютно (предельно) беспокойно. Стремится  стать иным, перейти в другое. (4). Это способствует взаимодействию элементов системы, а значит и повышает её жизнеспособность. В частности, это и обновление элементов. А можно сделать «точкой отсчёта» представление о начале стабильности. Это не просто субъективные установки. Вполне вероятно, что сами явления реальности принципиально неоднозначны. Отсюда любой анализ всех глобальных онтологических сущностей, как и анализ явлений, необходимо выявляет во всём определённые парадоксы, антиномии, противоречия, диалектику отношений начал и элементов. А есть неоднозначности порождённые самой природой, субъективностью познающего. Например, в физике имеется «чисто физическое» понятие – «сила». Когда мы мыслим субстрат «силы» как нечто живое и разумное, у нас появляется представление о душе человека и идеальном мире, об Абсолюте, о Боге. Понятие «стремление» - коррелят, омоним понятия «сила». Разное значение одного и того же  меняет нашу терминологию и близкие явления в теории  «расходятся». Из «стремления-силы» можно вывести как механо-физический мир, так и мир божественный или мир Абсолюта. Абсолют сразу нечто живое и не-живое, как совокупность сил, так и совокупность стремлений. Второе понятие ближе к нашему представлению о «живом» и «разумном». Совершенно непознаваема степень объективности-субъективности  таких интуиций.
Возможно ведь и человеческое одухотворение неоганического, рудимент гилозоизма.
Иногда противоречия кажущиеся. Например, Абсолют сразу должен быть и имма нентным и трансцендентным явлениям. Но имманентен он в одном отношении, а трансцендентен в другом. Это не противоречия, а полнота потенций и их реализации.

Учение об Абсолюте необходимо диалектично. Причём характер связи элементов целого определяет их значение и назначение, а в человеческом мире и их ценность. В контексте учения об Абсолюте и Всёединстве, даже чисто мёртвая материя космоса является не просто бессмысленными безднами бытия, мертвечиной, но физическим основанием и коррелятом иного – жизни, души, разума. Логически, Абсолют также зависит от своих частей и их связи, как и части от него.
Часто всё «мелкое» и «негативное» рассматривают в отстранении от Абсолюта. Абсолют может быть в отношении этих вещей благ, нейтрален и враждебен. Получа ется, что реальность состоит из двух субстанций – высшей и низшей. Но низшее логически само становится вторым Абсолютом и мощно противостоит первому. А понятие «Абсолют» предполагает его единственность. При втором Абсолюте первый бы не был уже Абсолютом, да и второй утерял бы свою абсолютность. Лишь христианское мировоззрение заставляет людей цепляться за эту ошибочную версию Абсолюта. Христианство, хотя и полагает Бога высшей субстанцией, фактически верит в две равномощные субстанции – в злую (Дьявол) и добрую (Бог). Троица лишь другое название Божества. Таким образом, христианство дуально и только так оно может как-то объяснить власть Зла в мире. С позиции автора этого сочинения, Абсолют содержит в себе всё высшее и низшее, всё Добро и Зло, все противоречия реальности. Конфликт Высшего и Низшего происходит в самом Абсолюте. Это близко к учению Я. Бёме или Н. Кузанского. Высшее и Низшее через конфликт друг с другом и получают свою структуру, смысл, определённость,природу, значение, функции и следствия, получают своё место во всеобщей связи частей Целого. В Абсо люте нет ничего лишнего, но если бы ему чего-то «не хватало», он не был бы Абсолю том, Всёединством.

Вот почему понятие «Абсолют» содержательнее,шире и глубже понятия «бог», которого сама Церковь вынуждена  дополнять «Дьяволом». Но согласно отрицательному богословию, о Боге вообще ничего нельзя сказать. Нельзя сказать, что он Добро, Любовь, Мощь и т.п. Именно отрицательное богословие показывает нам: 1. Парадоксальную глубину Абсолюта. 2. Ценность и значение иррационального начала в реальности. 3. Высшая Тайна оказывается непознаваемой сущностно основой мироздания. Открывается место Надежде, Откровению, всему что может, в принципе, скрываться в глубинах этой Тайны, обнаруживая себя для нас лишь относительно. Но именно относительность, скажем, Надежды, делает её бессмертной,
Поскольку могут погибать её формы, а сущность остаётся. Хотя сущность непознаваема до конца, но познаются её возможность и бытие (по следствиям-явлениям). Увы, обычная религия опошляет представление об Абсолюте. Понятно, что отрицательное богословие не в силах стать верой масс и его приходится или игнорировать, или дополнять богословием положительным, догматикой.

                3. Проблема субстанции в контексте учения об Абсолюте.

Относительно субстанции возникает ряд вопросов. Что она такое? Какая форма субстанции более отвечает структуре и деятельности Абсолюта? Является ли человеческое бытие особого рода субстанцией? Каково отношение божественной субстанции или субстанции Абсолюта к человеческому началу? На каждый вопрос необходимо отдельное исследование …

Ложь многих учений (например, пантеизм) заключается, наверное, в том, что Абсолют мыслится как уже ставшая субстанция (бытие, а не реальность, - последняя мыслится и как становление или становящееся бытие). Пантеизм декларирует тождество двух субстанций – божественной и материальной. Материя не вне Абсолюта, не часть его, а и есть сам Абсолют. Но полного тождества материи и Абсолюта не получается. Если материя является становлением, то божественное начало, вечное и неизменяемое сущностно, ей противоположно. Абсолют движет иное, но не себя. В итоге получается две равновеликие субстанции. Это нарушает логически-онтологический закон, согласно которому если субстанция есть в мире, она должна быть одна. Теория творящей эманации божества тоже создаёт две субстанции, так, как часть Бога (эманация его энергии или субстанции) превращается в своё Иное. Правда, субстанцию мира можно мыслить божественный. Но почему Бог «раскалывает» себя на две разные части, причём одна часть оказывается всё же низшей по сравнению с другой – это непонятно. Философская мысль необходимо приходит к признанию первого основания всего, но уже это отдаляет Творца от Творения. Мир ведь не копирует субстанцию и скорее всего вообще является её противоположностью. Но божественная субстанция слишком статична (или мыслится таковой). Субстанция предполагает Иное,то,чьей субстанцией она является. Ей нужно быть твердыней, оплотом своей противоположности, а поскольку это противоположность, она должна быть мобильной, бытием-становлением. Кажется, что «метафизика неизменяемых сущностей» отошла в прошлое, но мы возвращаемся к ней в учениях о субстанции. Субстанция предполагает статичность. Это раз и навсегда данное, форма, сущность которой – порождать все иные формы. Как основополагающее субстанция есть Абсолют. Но субстанция как логическая категория имеет достаточно однозначное значение, охватываемое познанием, а Абсолют непознаваем. От того, как мы его трактуем зависит особенность нашего понимания его. Так, если Абсолют есть Совершенство, то любое существенное его изменение является его порчей, он тогда перестаёт быть Абсолютом. Сама логика указывает на неизменность субстанции. Так антики мыслили Единое. Но и логика может быть разной. Возможно, Совершенство и заключается в сохранении Целого при коренных изменениях внутри его. Одни изменения уничтожают жизнеспособность системы, а другие её поддерживают.Логика также говорит нам: что движет другое само должно быть недвижно («Перводвигатель» Аристотеля). Но ещё со времён Гольбаха та же логика говорит нам и о самодвижности целого, материи, космоса. Эта идея развивается в учение о Всёединстве. Возможно понимание субстанции как Процесса, всйцело и всёместно активного, как всеобщей и диалектической связи элементов Целого. Идея неизменяемой субстанции формируется и на основе представления о сущности в его сравнении с явлением, всегда текучим, стабильным лишь относительно. Сущность – маленькая субстанция явления. Но сущность по отношению к своим же глубинам, сама становится явлением, а явление бывает и сущностью другого явления. Важно и понимание единства сущности и явления. А.Герцен в своей работе «Дилетантизм в науке» так пишет об этом: «Внутреннее без внешнего – безличное ничто, а внешнее – предметное выражение внутреннего» ( ). Но субстанция может полагаться и как «первосубстанция», как «внешнее без внутреннего», как первобытие.  Если оно может порождать нечто,то само исходит из пустоты-небытия. Но полагая пустоту чем-то наличным, родом или видом бытия, местом, мы превращаем её в бытие до бытия и субстанцией до субстанции. Логика здесь оказывается недееспособной.

Можно только приветствовать учения Вл. Соловьёва, Л. М. Лопатина и других философов о субстанции как становлении. Лопатин так передаёт позицию Вл. Соловьёва: «Бог не есть … чистое единство», неподвижное и неизменное, он – творческая мощь всего существующего. Внешние свойства вещей являются чисто внешними отношениями. «В основе всякой внешней силы … лежит непременно сила внутренняя, - всё материальное необходимо коренится в духе». ( ). Субстанция здесь не только движет, но и сама есть движение. Когда мы мыслим субстанцию как этическое превосходство Абсолюта, возникает идея Души и Разума космоса. Наконец, возможна мэонная субстанция, - область, где Единое переходит в Многое, Абсолют становится и миром. (Это очень загадочная и парадоксальная область).

Субстанция одна, но она определяет и конкретное бытие. специфику, самобытность каждой вещи. Психологический коррелят такой субстанции – «модус». «Модус-субстанция» - особенное действие, сочетание многого, которое позволяет вещи сохранять свою сущность. В этом случае становление – последовательный переход внешних состояний вещи – при неизменности её сущности. Например, таково бытие вещи во времени.

Субстанция в учении о Всёединстве – это энергосубстанция – созидающая, становящаяся, всёпроникающая. Она сохраняет, развивает и уничтожает вещи. Она – универсальное взаимодействие. Одним словом, это другое название Абсолюта или Бога – транцендентной имманентности всякой реальности. Стабильная субстанция это «бытие» как «модус становления». Мобильной субстанции соответствует категория «становление».

ПРОДОЛЖЕНИЕ:


                4. Непоследовательный дуализм Декарта. Перерастание дуальной системы в триарную.

Декарт с самого начала, в сущности, утверждает наличие не двух, а трёх субстанций (мыслящая, протяжённая и божественная, опосредующая). Декарт слишком противо поставляет друг другу две стабильные субстанции и поэтому требуется субстанция, осуществляющая их взаимодействие и столь же статичная – Бог. Абсолют-Бог стано вится здесь чисто логическим понятием, богом-тезисом. Это рационализация ирраци онального. Космический ум нужен лишь для того, чтобы управлять душой и телом человека, всё сводится к человеку и, следовательно. Это антропо-монизм. Декарта интересует прежде всего рациональное обоснование реальности (ясная и непротиво речивая картина мира и человека в мире.). Человек, с его «ясным мышле нием» и оказывается главной субстанцией мироздания. Так декартизм оказывается сразу  монизмом,  дуализмом и триарной системой.

                5. Абсолютное.

Относительно Абсолюта, понятие «абсолютное» имеет только один смысл: «безграничный, всёохватный» ( относительно времени – «вечный»). «Абсолютное» - существенная форма деятельности Абсолюта в мире явлений (законы природы и т.п.) и особенно в человеческом мире – всё предельное, крайнее, родовое, всякий коррелят «относительного». «Абсолютное» в человеческом мире имеет ряд подсмыслов.
1. Абсолютное как невозможность относительности, крайние, предельные, сущностные отношения элементов целого.
2. Этическое «абсолютное», - высшее проявление чего-нибудь, эталон, образец, лучшее, родовое, основополагающее.
3. Как общезначимый примитив или стереотип, мини-абсолютное, сентеция здравого смысла, аксиоматика, банальная,но необходимая (2Х2=4, «ноги нужны, чтобы ходить», «рыба не человек» и т.п. Без всего этого обычного, эмпирического и логического опыта, без этой аксиоматики рассудка, в человеческом обществе воцарился бы хаос и разум не мог бы правильно функционировать. Все понимают важность обычного человеческого рассудка.
4. Абсолютное-мини (отлично от мини-абсолютного) – относительно чего-либо (Например, атом относительно макро-объекта).
5. Абстрактное, понятийное, общее, общезначимое. Хотя это и перекликается с некоторыми другими определениями, но в данном случае акцент ставится именно на перечисленное.
6. Наимощное – в сравнении с наислабым.
7. Неизменяемое, непластичное; пребывание в своих границах, абсолютно такое, а не иное, специфика объекта.
8. В языке «абсолютное» - «окончательное»; то, что не допускает сомнений, истинное с точки зрения утверждающего; сущностно характеризующее вещь; полное.

Абсолютное проявляется как определённое отношение субъекта к чему-либо, может быть как истинным, так и ложным, догматикой или сводом диалектическических законов в философии, злом или добром для человека, чудовищным началом и святыней. Например, абстракции – высшее и лучшее в мышлении. Как орудие мышления они благо. Но культ абстракций, когда сам человек становится их орудием, несомненное зло, то, что лишает мышление подлинности, ценности, значимости.

Если Абсолют всёпроникающ, то и все относительные вещи имеют аспект абсолютности. Здесь «Абсолют» и «абсолютное» сливаются. Но поскольку «абсолютное» полагается Абсолютом, то сам по себе Абсолют должен быть лишён «абсолютности». Тогда Абсолют для нас схож с пустотой, небытием. Он что-то вроде астрономической «белой дыры». То-есть это такой вакуум, который поставляет вовне энергию, порождает микромир и далее макро-вселенную.

«Абсолютное» можно понимать и как «относящееся к Абсолюту, хотя и пребываю щее в конечном». Например, эмоции и мышление человека – это уже нечто сверх-человеческое в человеческом; в нас,но не совсем наше, абсолютное в нас, форма Абсолюта. Речь идёт об обязательном проявлении этих качеств в природе человека как такового, а не о конкретном, поверхностном их содержании, не об недостатках мышления в эмоциональности в данном субъекте. Такой же статус «абсолютного в относительном» имеет, скорее всего, и наше подсознание – синтез «нашего» и «иного», предельной объективности и субъективности.

Этически под «абсолютное» попадают все вечные вопросы бытия и жития, само бытие и проявление духа в нас. Стремлением к абсолютному отличается и искусство, каким бы оно не было.

Наконец, абсолютна связь вещей, общая взаимосвязь, взаимодействие.

                6. Абсолют и человек. Гармония и антогонизм.

Человек – часть Абсолюта и вместе с тем он то, что противостоит Абсолюту, как конечное бесконечному. По учению Рериха, человек «нарушил космический баланс, равновесие начал» ( 7 ). Как враг природы, этого лика Абсолюта, человек враждебен и последнему. В этом случае человек есть существо низменное, бренное, даже чудовищное, глупое и аморальное, говоря религиозным языком. «грешное». Но прав и поэт А. Н. Майков, когда пишет о положительном слиянии человека и природы: «Она моими зрит очами, / Мной веселится и скорбит, / Моими высока мечтами   / И мною мыслит и творит».
Абсолют слишком мощная сила, а значит и опасная для человека. Человеку важно верить в благожелательное отношение к нему Абсолюта. Именно так формировалось представление об Абсолюте (Судьбе или Роке) у древних. Мальвина из кинофильма «Золотой ключик» говорит: «Без зеркала я погибну!» Так и человек нуждается в зеркале, но таком, которое его бы идеализировало, подчёркивало и преувеличивало его достоинства и существенные качества. Это прежде всего психологическая защита, побег от комплекса неполноценности, от страха перед Природой, перед Целым. Отделив от себя свою сущность в виде Бога-Абсолюта, человек вместе с тем преувеличил, поставил в центр всего именно человеческие качества Абсолюта. Это помогает верить в внимание и благожелательное отношение Абсолюта к человеку, его нуждам и интересам. Это антропологизация Абсолюта. Из него делают Святыню – религиозную, духовную, этическую. Чудовищность Абсолюта недооценивают.          О последнем имеют представление только как о «Гневе Божьем». Но любое приобщение к Абсолюту происходит через отчуждение от него. Нужно осознать чуждость бесконечного конечному. И только потом можно будет выявить сродное и обозначить «пути к сближению». Уже наличие в человеке Мысли и Чувства указывает на такую возможность. И только тогда мы действительно откроем Абсолют в себе и себя в Абсолюте. Здесь нужна философия, а не религия. Мысли и Чувство сразу имманентны и транцендентны, как и Абсолют, сразу человечны и сверх-человечны. Мыслить – не существовать или существовать формально (пребывать в это время всёцело в идеальном мире). Человек психологически живёт, присутствует в том, что он мыслит, переживает, фантазирует. Чувство и Мысль удостоверяют эмпирическое бытие человека – и выводят из него психологически и духовно. Поэтому человек сразу эмпиричен и метафизичен (как у Канта). Подсознание человека ещё более сближает человека с Абсолютом. «У каждого из нас есть особый Бог, - пишет Марсель Пруст ( 8 ). Но всё человеческое крайне неоднозначно. Например, мы знаем себя лучше, чем «другого» и в то же время мы знаем «другого» лучше, чем себя. Мы не знаем своей глубины, подлинности, возможностей, недостатков и т.д. Человеку нужен образец: Бог с человеческим лицом, готовый разделить с нами не только наши достоинства, но и недостатки. В одной из своих работ Камю утверждает: «Бог тяготится своим одиночеством, сомневается в своей божественности, ищет предмет поклонения» ( 9 ).  «Моя боль – добавляет Г. Иванов, - частица Божьего существа» ( ). Другое решение преодоления отчуждения человека от Абсолюта предлагает В.Н. Муравьёв. Он пишет: «Вопрос не в том «что есть», а в том, «что делать» ( 10 ). Не важно насколько сверхчеловечны основные силы человека, не важно даже каков Абсолют сам-в-себе. Главное – плодотворное, творческое, моральное использование всех лучших качеств человека во всех областях его бытия. Даже если мы не знаем Абсолюта, не думаем о нём, подлинно человеческое и творческое, нравственное существование человека и есть его приобщение к абсолютному, к Абсолюту. «Необходимое», «Принуждающее» совпадает с «хочу» личности и зависимость от Абсолюта не лишает тогда индивида свободы воли. Так «Я» находит Абсолют, даже не находя его сознательно, не рефлексируя проблему Абсолюта и своё отношение к нему. Рефлексия же об Абсолюте влечёт за собой массу проблем. Лев Карсавин даже учил о несовместимости бытия человека и Бога: жизнь одного – смерть другого ( и это осуществляется каждое мгновенье, попеременно). ( 11 ). По Л. Шестову, Божественный разум радикально отличается от человеческого: первый управляет миром, второй – тиранствует.  ( 12 ) Для Шопенгауера – Абсолют есть злая и бессмысленная Воля …
Метафизические представления служат прямо противоположному отношению к миру эмпирическому. Поэт Эллис писал: «Я люблю мир, ибо он отблеск Вечного, / Я не люблю его, ибо он отблеск Вечного!» ( 13 ).  По С.Н. Трубецкому Абсолют необходимо противоречив – действительное и возможное, правда и заблуждение. (14). А Герцен правильно подмечает: «Нам надобно далёкое» ( 15 ). Согласно Николаю Кузанскому, противоречия Абсолюта не мешают ему быть благим и не относятся к его глубине…

Надо ясно осознать, что Абсолют не только Добро, но и Зло, не только святыня человека, но и его несчастье, не только сила созидания, но и сила разрушения, не только причина духовного величия человека, но и причина всей бренности и ничтожности эмпирического и пошлого бытия человека. Эрнст Юнгер писал о «таинственном чудовыище в основе души» ( 16 ). В сущности, всякое нравственное отношение Абсолюта к человеку есть уничижение его до человеческого начала.  Но вместе с тем человек есть микрокосм, может и не главная, но необходимая часть Целого. Все судьбы нашего мира вершатся на путях встречи Человека с Абсолютом.

      7. Гипотеза об Абсолюте, как текучести, которая сопротивляется своей         природе.

Основные категории в контексте философии об Абсолюте – «становление» и «бытие». Можно рассматривать Абсолют как неравновесную систему, которая стремится к равновесию. Согласно этой точке зрения, Абсолют онтологически есть сплошная текучесть, сила саморазрушения. Но разными способами, с помощью разных форм и уровней реальности, Абсолют всячески задерживает своё саморазру шение, хотя и не может сделать это до конца. Одним словом, он противоречие и борьба Бытия и Небытия. Эта борьба не зависит от его воли, а суть его природы. Предположим, что бытие в Абсолюте победило бы небытие. Тогда Абсолют стал бы абсолютным покоем, наличным Ничто. Фактически, это было бы бытие чисто косное и формальное, победа Бытия превратилось бы в победу Небытия. Если бы в Абсолюте возобладало Небытие, это тоже означало бы его превращение в пустоту, уже ничего не порождающую. Это было бы абсолютное бытие Небытия или Пустоты. Мы видим борьбу этих двух начал повсеместно в мире и, следовательно, нельзя говорить о свершившейся победе одного из начал в самом Абсолюте.
Итак, Становление, которое стремится себя остановить. В итоге достигается среднее состояние – «ставшее», но бренное бытие.

Образно говоря, Абсолют «субъективно» желает вечного бытия, но «объективно» стремится к «самоубийству», не может ни того, ни другого, но в процессе этой борьбы начал порождает весь физический, а затем и идеальный космос. Абсолют всегда умирает и в то же время умереть не может. Остальные свойства Абсолюта и его влияние на мир уже нечто вторичное, следствие его природы. Замедление текучей реальности – приближение к абсолютному покою, репетиция смерти, энтропия. Но через «смерть» и возникает всяческая «жизнь» - конкретное бытие, множество явлений и сущностей.

Выражение «становящееся бытие» не совсем корректно, бытие значит «уже ставшее». Категория «Реальность» включает в себя и бытие и становление и более полно отражает природу Абсолюта. Каким бы Абсолют не был, но он реален, он сама Реальность, её «высшее» и «низшее», её «тело» и «душа».