Еще не готов

Пролог

Читая в книге Виталия Богданович "Большая денежная книга.Как сделать так, чтобы деньги были" о ЗЕВСЕ и ГЕРЕ мысленно задаешь себе вопросы:

— К чему не готов БЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК
— Почему ЗЕВС считает, что БЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК не готов?
— Что надо сделать БЕДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ всё исправить?

Данная миниатюра - это вольные рассуждения автора о жизни вообще и проблеме БЕДНОГО ЧЕЛОВЕКА в частности.

ГЕРОЙ

О БЕДНОМ ЧЕЛОВЕКЕ мы знает только то, что им движет ГОЛОД, а его цель решить возникшие у него проблеммы. Не смотря на то, что о причинах его проблем мы можем только догадываться не стоит поддаваться искушению и относится к нему как к слабому.

Богиня ГЕРА покровительствует героям именно поэтому из всех представителей человечества она выбрала именного его.

Не будем забывать и то, что на примере героя притчи рассматриваются проблеммы из-за которого у всего человечества ТЯЖЕЛОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Герой страдает голодом, но под ГОЛОДОМ в притче может быть указание не на физический голод, а на жажду богатства-жадность или жажду славы или власти — тщеславие.

Косвенно, эту мысль подтверждает ЗЕВС. По преданию он дает власть царям, а народу общественный порядок и законы. В его утстах: «Я был бы рад помочь ему, но он еще не готов» приобретает совсем другой смысл.

САНДАЛИИ

Что мы знаем о герое, только то, что его САНДАЛИ СВЯЗАНЫ ВОДОРОСЛЯМИ. Сандали не такой уж простой символ.

С одной стороны конечно сандали, — это  то, в чем человек идет по дороге жизни — опыт а, правильнее привычки.  Его сандали — его привычки.

С другой же стороны, греческий бог Гермес чтобы получить расположения Афродиты украл её сандаль и ей не чего не оставалось как самой придти к хитрому богу.  Её сандали — её привычки.

Допустм, что водоросли — это указание на то что наш герой по примеру вестника богов одел не свои сандали.

Тогда замечание ЗЕВСА, о том что «он еще не готов» говорит о том, что герой ищет любовь, вместо того чтобы просить у него власть.

ЗОЛОТО

ГЕРА женщина, покровительствует семье — в отличие от своего громогласного мужа она уверена, что все проблеммы БЕДНОГО ЧЕЛОВЕКА решит мешок золота.

Золото это самое простое что может сделать бог для БЕДНОГО ЧЕЛОВЕКА. ЗЕВС возвещает людям  предначертания судьбы с помощью  грома и молний,  МЕШОК ЗОЛОТА — это громогласное обещание нашему герою будущего успеха.

БЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК вместо того чтобы принять дар, не раздумывая перешагнул, продолжая оберегать свои привычки.

Может быть мораль в том, что БЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК потому бедный, что живет по привычки, что не видит как меняется окружающий его мир.

«Он еще не готов»  увидеть милосердие бога говорит читателям создатель вселенной.

Может потому у человечества тяжелое положение, что до сих пор за громом и молниями богов не видят..


Рецензии
Если попробовать отвлечься от поданных сказочных логик... и обратиться просто к здравому смыслу, то, пожалуй, итогом и сутью сей представленной метонимистической философии, будет - опускание или удержание читателя от совершенства настоящего и реалий (в лучшей высшей их части), до примитивно-иллюзорной паутины несуществующих источников и собственной ограниченности.
С увязыванием на очевидном - зависимости от привычек (где остальное навязывается по-определению).

Проще говоря - лукавенький чреватый соблазн
возможно, и в искреннем заблуждении

- как это еще называется по-умному?
...
Или нет?
:)



Сергей Одиниз   21.08.2014 15:41     Заявить о нарушении
Соблазн - это называть то что имеешь в настоящем совершеным. А все остальное иллюзорно-примитивным, по сути же аппелирование к здравому смыслу прибегают из-за неспосбности выводить логические умозаключения. Проще говоря, препирательство и обвинением прикрывают собственную ограниченность.

Если отвлечьтся от казуистики..
По существу можете что-то написать?

Думаю, что нет. Поясню, рассуждения строятся либо с помощью логических связей, либо с помощью ассоциативных. В начале Вашей реплики, лихо открестились от тех и от других.

Поэтому получились не рецензия, а каша из чьих-то высказываний.
В которой сами не уверены - "Или нет?"

Мирослав Режиссёр   21.08.2014 22:41   Заявить о нарушении
Если есть желание "поумничить", поясню. Действительно, примерно так думаю - не в плане результата раздумий, а как мыслительный процесс.

Если обратиться к здравому смыслу, то тезис рассказа в последнем предложении. Привычки же это моё предположение причины почему не видят. В первоисточнике моему предложению соотвествует место где рассказывается о проявлении воли, буквально: "Яркая молния и раскат грома пронзили безоблачные небеса. Казалось, мир замер на мгновение".

Проще говоря, смысл не в бедности, смысл в другом: Когда Бог приходят мир замирает.
"Может потому у человечества тяжелое положение, что до сих пор за громом и молниями богов не видят.."

Согласен с тем, что текст нечитабелен. Упрек в неуважении услышал - "опускает" читателя. Все же лучше относится к миниатюре как к рассказу. Нет такого раздела философии. Как не было мифа, "скурпулезно" исследованного мною, такой же рассказ другого автора Виталия Богдановича.

Мирослав Режиссёр   21.08.2014 23:26   Заявить о нарушении
так на чем же, всё таки, желаете остановиться: - на моей несостоятельности, по-Вашему, и прекращении обсуждения, ввиду Вашего видения меня насквозь: - "По существу можете что-то написать?
Думаю, что нет.?"
- на состоятельности соответствия качества и смысла, всё-таки, всего Вашего изложения7
- на сути именно - "тезис рассказа в последнем предложении"?
- или, для начала, на определении - что есть здравый смысл, и что есть логика, в принципе?
:)

Сергей Одиниз   21.08.2014 23:49   Заявить о нарушении
"Если есть желание "поумничить""...
- да, есть такое желание в сем случае... но, всё-таки, желательно с познавательно-доказательной пользой, а не просто попижонить.
- Вы как?..
- Или нет?
:)

Сергей Одиниз   21.08.2014 23:59   Заявить о нарушении
Правильнее "на соответствии качества и смысла". Но. Это не самый мой любимый рассказ, точнее самый не любимый. Первая редакция, по сути черновик.

Я прочитал в первой реплики иронию стиль изложения. Ругать можно, по существу =))

Мирослав Режиссёр   22.08.2014 10:09   Заявить о нарушении
Грань между поумничать и потроллить тонка, я за =))

Мирослав Режиссёр   22.08.2014 10:18   Заявить о нарушении
"Правильнее "на соответствии качества и смысла".
- согласен, спасибо.
Ну, тогда, правильнее - "желание "поумничать" и "в первой реплике..."

И, вероятно, правильнее было бы хоть как отреагировать на вопрос (- на чем остановимся?..) или обозначить неготовность к сему, а не "незаметить".

"Но. Это не самый мой любимый рассказ, точнее самый не любимый. Первая редакция, по сути черновик."
т.е. надо понимать, что сие есть уже сомнительные мысли-выкладки, на редакцию или удаление которых и шевелиться неохота, и жалковато?

"Я прочитал в первой реплики иронию стиль изложения. Ругать можно, по существу =))"
- А разве в изначальной реплике недостаточно обозначено ругательное существо?
..извольте:
- Вы увязываете для легковерного читателя, очевиднейшую его слабость и проблему (зависимость от привычек), как явную данность правды, - с... ложью и злом ореола римского язычества. Тем самым смешивая верное со скверным (в красивых фантиках), более чем явно направляя читателя, в решении этой зависимости, в еще более худшую ложную зависимость и страшненькую участь...

- по существу ли?
...ну это, конечно, по максимально выраженному обозначению этого существа, т.к. увязанное качество сего, действительно неважное. (хоть и накапать на затуманенную голову может запросто)

?

Сергей Одиниз   22.08.2014 11:09   Заявить о нарушении
Т.е. вы "за привычки"?
Консервативность и все такое. По мне так привычки - это маленькая смерть.

Мирослав Режиссёр   22.08.2014 11:42   Заявить о нарушении
(с) Когда Бог наказываеть он забирает разум

Напомню мою первую реплику: В ваших высказываний нет ни ассоциативных как у женщин, ни логических как у мужчин связей. Чистые эмоции, как у ребенка.

P.S. Возможно это привычки "убили" Ваш разум.
P.P.S. Спасибо за наглядную иллюстрацию миниатюры.

Мирослав Режиссёр   22.08.2014 12:17   Заявить о нарушении
"Т.е. вы "за привычки"?
Консервативность и все такое"
- Где именно, и по каким моим словам, Вы увидели, что я за вредные привычки?
(т.к. точно так же существуют и хорошие, добрые и верные привычки...)
Упражняетесь в подтасовке? :)

"Напомню мою первую реплику: В ваших высказываний нет ни ассоциативных как у женщин, ни логических как у мужчин связей. Чистые эмоции, как у ребенка.

P.S. Возможно это привычки "убили" Ваш разум."

:) - Могу лишь повторить вопрос: - где именно, в каких моих словах и кратких выражениях последовательных обозначений, Вы увидели... только эмоции (при полном их отсутствии)?
- при этом, совершенно не заметив ни аргументации, ни смысла, ни вопросов (?)
?
... Это может обозначать лишь одно: - присущее детям, капризным женщинам и очень самолюбиво-лукавым мстительным людям - "незамечание" неугодных или неприятных вопросов, ущемляющих их хоть в чем. И дешевый бесцеремонно-уничижительный перевод стрелок на личности, вне зависимости от состоятельности и сути, и хоть какого обоснования.

И это даже не грань между умничанием и, этим... "троллем", но просто дешевое пустое пижноство и именно эмоциональная хрень. и мне это уже неинтересно, совсем.
- и это без эмоций, :) но по сути очевидности и всего лишь личного мнения

Бывайте здоровы
Простите, что потревожил.

Сергей Одиниз   22.08.2014 14:26   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.