Ошибки в расследовании убийства царской семьи

      Существуют две официальные версии расследования убийства Императора Николая 2 и членов его семьи:

Первая версия, основанная на белогвардейском расследовании 1918-1925гг, проводившемся следователем Н.А. Соколовым. Согласно которой, Император Николай 2, его жена, его дети, а также лица, приближённые к ним ( 11 человек) были расстреляны в подвале Дома Ипатьева в ночь с 6 на 17 июля 1918 года. Затем их тела были перевезены на заброшенные шахты в районе Ганиной Ямы под г. Екатеринбургом, где они были раздеты, расчленены и сожжены кислотой и огнем до полного уничтожения. По этой версии, никаких останков остаться не могло, только горстки пепла;


Вторая версия, основанная на расследовании 1991-2009 гг., проводившемся следователем В.Н.Соловьевым и правительственной комиссией, возглавляемой Б.Немцовым. Эта версия основана на «Записке Юровского», в которой записаны  воспоминания Я.Юровского, принимавшего  участие в захоронении тел пленников Дома Ипатьева. Согласно этой «Записке»  Император Николай 2, его жена, его дети, а также лица, приближённые к ним  ( 11 человек) были расстреляны в подвале Дома Ипатьева в ночь с 6 на 17 июля 1918 года. Затем их тела были перевезены на заброшенные шахты в районе Ганиной Ямы под г. Екатеринбургом, там они были раздеты, сброшены в одну из шахт. Затем их достали из шахты, перевезли и захоронили под мостиком из шпал, кроме  двух тел, которые были сожжены: тело Цесаревича Алексея и тело В.К. Марии (горничной  согласно воспоминаниям Я.Юровского). В 1991 году были найдены останки 9 человек под мостиком из шпал, а в 2007 году были найдены обугленные останки двоих детей недалеко от места первого захоронения. Все останки были идентифицированы, как станки пленников Дома Ипатьева (останки царской семьи и лиц, приближённых к ним).



РЦП во главе с Патриархом Кириллом (в 1998  году Алексеем 2), представители  Российского императорского дома во главе с княгиней Марией Владимировной, другие родственники царской династии Романовых, многие ученые, истории, генетики и общественные деятели придерживаются первой версии расследования. Поэтому они не признают «екатеринбургские останки» за останки царской семьи. Представители следственного комитета РФ, Правительственной комиссии, некоторые  российские эксперты, генетики, политики и общественные деятели придерживаются второй версии расследования. Поэтому они признают «екатеринбургские останки» за останки царской семьи.

Но, к сожалению, не существует версии, альтернативной обеим официальным – версии об ином сценарии убийства пленников дома Ипатьева со спасением кого-то из членов царской семьи. Изучив доступные на сегодняшний день в СМИ материалы расследования убийства и захоронения членов царской семьи, мы сделали выводы  том, что в материалах расследования имеются доказательства существования  альтернативной  версии. В материалах проведенного расследования следователем Н.А. Соколовым в 1919-1925гг. и материалах современного расследования 1993-2009гг. под руководством следователя В.Н.Соловьева имеются ошибки, подтверждающие эту версию. Рассмотрим их. 
 


I. Ошибка следователя Н.А. Соколова, проводившего расследование в 1919-1925гг..



             В материалах проведенного расследования следователем Н.А. Соколовым в 1919-1925гг. и материалах современного расследования 1993-2009гг. под руководством следователя В.Н.Соловьева, на мой взгляд, имеется общая ошибка. Она заключается в том, что обоими следственными органами не замечены факты, подтверждающие эвакуацию членов семьи Императора Николая 2 ( жены и дочерей) на заброшенные рудники. Рассмотрим их.



1. Факт нахождения на заброшенных рудниках трупа собачки самки.


Почему-то всеми следователями, проводившими расследование обстоятельств убийства пленников ДОН факт нахождения на дне заброшенной шахты трупа собачки воспринимается, как основное доказательство того, что и именно тела убитых пленников также находились на дне этой шахты, которые были в ночь 17 июля перевезены из ДОН на указанную шахту. Но, соответствует ли это действительности?

Труп собачки самки Джемми ( принадлежавшей В.К. Анастасии) был найден 25 июля 1919 года на дне открытой шахты. У собачки была сломана лапа и пробит череп, от чего по заключению врача она и умерла. Если предположить, что все пленники Дома особого назначения были убиты в подвальном помещении, то зачем в таком случае была необходимость убивать собачку (умерла не от огнестрельного ранения, а от черепной травмы), затем везти её труп и выкидывать в шахту? Не проще ли было просто закопать её труп в саду? Тем более, что другую собачку спаниеля Цесаревича Алексея оставили живой и невредимой (после растерла её забрал себе охранник М.И.Леметин.). Неужели палачи так возненавидили собачку, принадлежавшую В.К.Анастасии, что убили её? А затем почему-то бережно заботились о захорнении её трупа, не забыв при транспортировке вместе с телами растрелянных перегружать и её труп, согласно воспоминаниям Я.Юровского. А затем небрежно забыли про труп собачки, оставив его на дне шахты. Из всего выше сказанного можно сделать только один вывод -никакой заботы о собачке , принадлежавшей В.К.Анастасии никто никогда не проявлял. а просто завезли её на рудники вместе с хозяйкой, сбросили в шахту и забыли. И сделали тем самым самую роковую для себя ошибку.


В связи с этим возникают следующие вопросы:



1. Может ли является подтверждением факта эвакуации детей и женщин ( или женщин) из Дома особого назначения нахождение в шахте трупа собачки, которая принадлежала В.К.Анастасии?
2. Не является ли это доказательством того, что до рудника В.К.Анастасия была довезена живой вместе с собачкой, которую затем скинули в шахту живой?
3. И не является ли это подтверждением того, что семья Императора Николая 2 (жена и дочери), была, действительно, эвакуированы в ночь с 16 на 17 июля, а затем их уничтожали уже на заброшенных Рудниках?

2. Вещи, найденные на заброшенных рудниках, принадлежавшие членам царской семьи, которые они обычно брали с собой в дальнюю дорогу.


Также на руднике найдены вещи, принадлежащие царской семье, которые они брали с собой в дорогу (образцы Святых, картонные рамочки, флаконы с солями, кусок из вещевого мешка Цесаревича Алексея). Не понятен также факт нахождения на руднике остатков от сумочки (или портмоне), кусочков воска от свеч и части свечи. Неужели свечи были положены пленниками Дома особого назначения во внутренние карманы одежды? Но, если они укладывали вещи в сумочки, вещевые мешки (или портмоне), то зачем тогда все эти вещи необходимо было везти вместе с трупами на рудник? Не проще было оставить их и уничтожить в печах Дома особого назначения, как были уничтожены многие другие вещи, принадлежавшие пленникам?


В связи с этим возникает вопросы:



1.Зачем пленникам, которых попросили спуститься в нижний этаж дома на одну ночь с целью безопасности брать с собой вещи, которые обычно берут в дальнюю дорогу?
2. Не являются ли найденные на рудниках вещи также подтверждением факта эвакуации членов семьи Императора Николая 2?



3. Документы, подтверждающие факт эвакуации членов семьи Императора Николая 2.


Таковыми документам являются следующие шифротелеграммы:


1. От 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга от А.Г. Белобородова секретарю Совнаркома Н.П. Горбунову для Я.М. Свердлова:
«Передаите Свердлову что все семеиство постигла та же участь что и главу оффициально семия погибнет при евакуации».

2. Найденная 5 сентября 1918 года И.А. Сергеевым, в которой говориться о том, что: «Семья Романова, содержавшаяся вместе с ним под стражей, эвакуирована из города Екатеринбурга в интересах обеспечения общественного спокойствия. Президиум областного совета Раб. Кр. и Красноарм. Деп. Урала».

Если сопоставить оба текста телеграмм, то получим следующий результат: «все семеиство…. погибнет при евакуации», «Семья Романова эвакуирована из города Екатеринбурга»

Официальными документами, подтверждающими расстрел Императора Николая 2, являются две телеграммы:


Первая - послана 16 июля 1918 года Председателем Петроградского РКП Зиновьевым Г.П. на имя председателя СНК В.И. Ленина и председателя ВЦИК Я.М.Свердлова - с сообщением из Екатеринбурга от Ф.И. Голощекина и Г.И.Сафарова, в которой они просили подтверждения некого «суда по военным обстоятельствам».


Вторая – послана 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга, из президиума областного совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову, в которой говорилось «о расстреле Николая II в связи с «белогвардейским заговором», о том, что его семья «эвакуирована в надежное место».
Официальный текст приговора, опубликованный через неделю после расстрела в Перми, гласит: «Постановление Президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов:
Ввиду того, что чехо-словацкие банды угрожают столице красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях. Постановление Президиума областного совета приведено в исполнение в ночь с 16 на 17 июля. Семья Романовых переведена из Екатеринбурга в другое, более верное место. Президиум областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Урала».
Также факт расстрела бывшего Императора Николая 2 подтверждается: выпиской из заседания Президиума Всероссийского ЦИК от 18 июля 1918 г., Протокол № 1 и Протоколом № 159 заседания СНК от 18 июля 1918 г. с информацией Я.М. Свердлова о расстреле императора Николая II и утверждении этого приговора президиумом ЦИК.


Документов, подтверждающих факт расстрела или эвакуации лиц, приближённых к Императору Николаю 2 в материалах уголовного расследования вообще нет.



Исходя из содержаний официальных документов, можно сделать вывод о том, что 16 июля 1918 года был расстрелян только Император Николай 2, а семья его была эвакуирована из г. Екатеринбурга.


4. Выводы об эвакуации семьи, сделанные И.А. Сергеевым, который первый проводил расследование.


Почему-то его выводы об имеющемся факте эвакуации членов семьи Императора Николая 2 были опровергнуты следователем Соколовым и другими участниками расследования обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения.

Подтверждение факта эвакуации членов семьи Императора Николая 2 позволяет сделать следующие выводы:


1. Все воспоминания участников расстрела являются лжесвидетельством ( 100% или частичным). Фактов, подтверждающих смерть ( расстрел) всех пленников Дома особого назначения в подвале дома у следственных органов нет.
2. Воспоминания участника расстрела и захоронения Юровского является лжесвидетельством, а его записка - интеллектуальным подлогом ( 100 % или частичным). Доказательств подтверждающих смерть всех пленников Дома особого назначения за пределами ДОН ( по дороге, на заброшенных рудниках , в иных местах) у следственных органов также нет.
3.Вопрос о том, что кто-то из детей Императора Николая 2 мог спастить от смерти остаётся открытым.


Также наличие расстрельной комнаты в подвале ДОН и нахождение там следов человеческой крови не может означать того, что:

1.В этой комнате были расстреляны именно пленники ДОН, а не другие люди.
2. В этой комнате были расстреляны все пленники ДОН, а не некоторые их них.

 

При имеющихся фактах и доказательстве эвакуации членов семьи Императора Николая 2 из ДОН, не понятно только одно – как следователь Соколов мог допустить такую ошибку? Так как следствие 1993-2011 гг. основывалось на уголовном расследовании 1918-1925гг., то ошибочную версию расстрела всех пленников в подвале ДОН оно приняло как основное доказательство в деле.


Но, в вопросе о захоронении и уничтожении тел пленников ДОН у двух следственных органов, тем не менее, имеются разногласия. Следствие 1993-2011гг. основывалось на данных в так называемой «записке Юровского», следствие 1918-1925 гг. такого документа не имело. Поэтому единственным доказательством факта смерти ( в 1918 году) и выявление причин смерти пленников ДОН является только нахождение и идентификация их останков. Пока что, проведённая следственными органами 1993-2011гг идентификация найденных « екатеринбургских останков», вызывает больше сомнений и вопросов, чем ответов и уверенности.


 
II. Ошибка в квалификации уголовного дела, сделанная следователем В.Н.Соловьевым, проводившим расследование в 1993-2009гг..



 Дело в том, что в «Постановлении о прекращении уголовного дела» от 1998г. в части 12, в указанных законодательных актах Советского режима отсутствует , как юридическая оценка и последствия для представителей Династии Романовых следующих нормативно-правовых актов, так и сами указанные нормативно-правовые акты :


1. Конституции РСФР от 10 июля 1918 года, которой была установлена диктатура пролетариата, основанная на подавлении и уничтожении господствующего класса;
2. Декрета «О восстановлении смертной казни» от 13 июня 1918 г.. С этого момента расстрел мог применяться по приговорам революционных трибуналов ( Странно, что этот декрет был принят на следующий день после побега из гостиницы В.К.Михаила Романова);
3. Декрета «О национализации имущества низложенного Российского императора и членов бывшего императорского дома» от 13 июля 1918 г..(с 17 июля начинается процесс устранения возможных владельцев и наследников национализированного имущества);
4. Декрета СНК от 21 февраля 1918 г. «Социалистическое отечество в опасности!», который восстановил смертную казнь в виде расстрела без судебного разбирательства. Данный Декрет постановил, что «неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления».


Все выше указанные исторические документы являются непосредствен-ными доказательствами узаконивания представителями Советской Власти способов репрессии (политической, экономической) против представителей Монархической Династии Романовых, последствием которых стало и их физическое устранение. Так как юридическую ответственность за последствия издаваемых нормативно-правовых актов несут высшие должностные лица исполнительной и законодательной власти, поставившие свою подпись под данными документами, то и уголовную ответственность должны нести также они ( В.И. Ульянов, Я.Свердлов и др. представители советской власти). Но, почему-то ни старшим прокурором-криминалистом Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевым В.Н., ни членам Правительственной комиссии, возглавляемой Б.Е.Немцовым, ни тем более судьям Верховного Суда РФ данный факт в материалах проведённого уголовного расследования был, мягко говоря, не замечен. Хотя данные документы могут являться основным фактором квалификации уголовного дела и выявления списка лиц, обвиняемых в совершении преступления.


Когда следователями, прокурорами и судьями в рамках расследования уголовного дела остаётся не замеченными неугодные законодательные акты, в том числе и главный Закон – Конституция, то это может говорить только об одном – что в данном уголовном деле и все другие неугодные документы ( свидетельские показания, архивные документы, экспертные заключения и т.п.) также не будут включены в него. Тем не менее, за 20 лет проведённого расследования, годовщины принятия первой Конституции советского государства (10 июля 1918 года) являются важнейшими памятными датами для некоторых должностных лиц, участвующих в уголовной расследовании, идентификации и перезахоронении семьи Императора Российской Империи Николая 2:


73 годовщина - 10.07.1991 г. Принесение президентской присяги Б.Н. Ельциным, который принимал главное решение о перезахоронении останков, найденных под г. Екатеринбургом;
73 годовщина - 10.07.1991 г. - официальная дата обращения А.Н.Авдонина в районное отделение милиции г. Екатеринбурга о нахождении
«екатеринбургских останков»;
78 годовщина – 10.07. 1996 г. Центральным отделом ЗАГСа г. Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация смерти и выданы свидетельства о смерти Романова Н.А., Романовой А.Ф., Романовой О.Н., Романовой Т.Н. и Романовой А.Н..


Также в материалах следствия не дана историческая оценка и значимость выше указанных правовых актов и действий руководителей осеннего переворота 1917 года перед началом расправы над представителями Династии Романовых. Особую историческую значимость в судьбе пленников Дома особого назначения имеет факт проведения пятого Всероссийского съезда Советов с 4 по 10 июля 1918 г. Ведь именно 4 июля 1918 года комендантом назначили Я.Юровского и для внутренней охраны Дома привлекли чекистов. Данный факт напрямую связан с предстоящим съездом в Москве и принятием на ней Конституции. Проект Конституции был поручен Комиссии по её разработке Постановлением ВЦИК ещё 1 апреля (19 марта) 1918 г.. Поэтому, депутаты предстоящего съезда Советов были прекрасно осведомлены о его повестке дня – о Конституционном закреплении власти Советов, основанной на диктатуре пролетариата и национализации всего имущества бывших владетельных Родов Российской Империи. На фоне начавшейся гражданской войны и нарастающего сопротивления против Советской власти принятие Конституции было важнейшей очередной победой организаторов и сторонников осеннего революционного переворота 1917 года. Поэтому, боясь срыва данного знаменательного события, были предприняты все меры для усиленной охраны Дома Ипатьева, пленники которого могли стать символом гражданского сопротивления против власти Советов. Именно поэтому уничтожение представителей Династии Романовых стало закрепляющим этапом победоносного конституционного закрепления Власти Советов.


Но данные факты не указаны следователем в материалах проведённого расследования.  Квалификация уголовного дела в варианте 1993-1998гг. была определена как уголовное преступление, а не как акт политической репрессии. Следствие основывалось ещё и на том, что, на момент убийства пленников ДОН смертная казнь была запрещена, хотя приведённые выше нормативно-правовые акты доказывают обратное. И эта ещё одна грубейшая ошибка следственных органов.
 
В связи с вышеизложенными фактами, необходимо провести независимое расследование и поставить на рассмотрение следующие вопросы: 

 
1.Можно ли считать материалы расследования уголовного дела и Правительственной комиссии РФ полными и достоверными, не требующими дополнения или изменения?
2. Можно ли считать отсутствие в материалах уголовного дела юридической оценки и значимости выше описанных правовых документов сознательным (умышленным) действием должностных лиц, проводивших расследование убийства представителей Династии Романовых или это следствие непрофессионализма или служебной халатности?
3. Можно ли в таком случае доверять должностным лицам, проводившим расследование убийства и идентификацию представителей Монархической Династии Романовых и тем более лиц, причисленных к лику Святых?

 
Используемые источники:

1. «Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 "О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов", ссылка: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=269



2. Материалы «Правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи», ссылка: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=39


3. Соколов Н. А. «Убийство царской семьи», ссылка:
 http://gold-word2008.narod.ru/Sokolov.html





Другие мои статьи по данной тематике на Проза.ру и на других ресурсах:

Воскрешение Великой княжны Анастасии Романовой:
http://russian

Был ли прав следователь Соколов:
http://www.proza.ru/2014/07/09/564
 

Хронология событий в расследовании обстоятельств убийства царской семьи: http://www.proza.ru/2012/10/05/936


Царское дело в 3-частях:
http://www.proza.ru/2012/10/05/947

http://www.proza.ru/2012/10/05/955

http://www.proza.ru/2012/10/05/961