О марксовом "Капитале".
"Капитал" Маркса похож - по своей сути - на печально известный... "Чёрный квадрат" -
- много мрака и тумана, а полезности и - главное - НОВИЗНЫ примерно столько же,
как белой краски на указанной картине... Ведь подавляющее большинство идей и
положений, открытых, якобы, Марксом, было взято им у других авторов или же было
известно давным-давно!
Вот, например, обсудим вопрос о "гениальности" его "учения" о прибавочной стоимости.
Да ведь о существовании "прибавочного продукта" было известно ещё в первобытнообщинном
обществе! И любому неандертальцу и даже любой обезьяне!!! (Я уж не говорю о древних
торгашах и жадных и подлых ростовщиках.) Вот, приносит, например, первобытный охотник
на стоянку своего племени тушу гигантского саблезубого тигра. И он понимает, что в качестве
"прибавочного продукта" он получит уважение племени, любовь самой прекрасной девушки (у
обезьян - самки), самое почётное место у костра... И он понимает, что он ещё (также в качестве
"прибавочного продукта"), возможно, станет вождём своего племени (у обезьян - стаи)...
Или вот идиотически примитивная его "формула": Деньги-Товар-Деньги... Впрочем, и
обсуждать то её не имеет смысла - настолько она примитивна!
Не зря, кстати, В. И. Ленин назвал одну из самых знаменитых своих работ так "Три источника,
три составные части марксизма"!!!... (15.02.2012 г.)
О марксовом Капитале
© Copyright: Александр Корабельников, 2012
Свидетельство о публикации №212100601109
Свидетельство о публикации №212100601109
Рецензии
Ну уж не скажите насчет отсутствия новизны. Его книга была бестселлером того времени, ее обсуждали, спорили и критиковали лучшие экономисты Европы. И в наше время ссылки на Карла Маркса можно встретить в труде чуть менее чем всех философов современности, и вовсе не в уничижительном смысле. Я не марксист, но вклад Маркса в развитие философии и экономической теории трудно переоценить. А то, что трудовая теория стоимости уже была известна на момент выхода "Капитала" - так Маркс сам об этом в Капитале и пишет, не пытаясь присвоить лавры первооткрывателя. А почему Вы забываете о 5 функциях денег - до сих пор никто не добавил и не убрал ни одной. За 150 лет переименовали "средство формирования сокровищ" в "средство накопления" - по объективной причине замены золота на бумажки, и все. И как после этого Маркс не велик?
Игорь Сирык 01.04.2013 15:12 • Заявить о нарушении
Игорь Сирык 01.04.2013 15:12 • Заявить о нарушении
Хм...
Ну и что в этом великого?
Все эти 5 функций просто примитивно очевидны!
Я могу навскидку предложить ещё 3 функции денег:
1) это функция аморально-деструктивно-разлагающая, атомизирующая;
2) ещё функция порождения жадности и алчности, да и правтически всех самых низменных человеческих пороков;
3) и ещё - функция порождения преступности.
Если хорошенько подумать, то можно ещё кучу функций найти!
Александр Корабельников 01.04.2013 22:46 Заявить о нарушении
Ну и что в этом великого?
Все эти 5 функций просто примитивно очевидны!
Я могу навскидку предложить ещё 3 функции денег:
1) это функция аморально-деструктивно-разлагающая, атомизирующая;
2) ещё функция порождения жадности и алчности, да и правтически всех самых низменных человеческих пороков;
3) и ещё - функция порождения преступности.
Если хорошенько подумать, то можно ещё кучу функций найти!
Александр Корабельников 01.04.2013 22:46 Заявить о нарушении
Улыбнуло :)
Но чтобы понимать, почему он был Велик тогда, стоит прочесть отзывы тогдашних экономистов. Взять хотя бы последнее издание Капитала Энгельсом (уже после смерти Маркса) - там подробно приводится критика. А пустопорожнюю болтовню никто бы не критиковал, согласитесь.
А поскольку труды Маркса постоянно цитируются и философами современности - ну не может быть, чтобы он сыпал банальностями. Быть может это все кажется очевидным лишь потому, что мы уже знаем это как дважды два. А без него бы и не знали. Классик, доживший до наших дней, по-любому Велик - кого ни вспомнить - Кант, Гегель, Ницше, Спиноза. Да тот же Сократ, хоть лично я считаю что он лишь взбаламутил умы, благодаря чему и была подготовлена почва для наступления Средневековья - но это лишь подтверждает его величие - пусть даже он был кое в чем трижды неправ
Игорь Сирык 01.04.2013 23:26 Заявить о нарушении
Но чтобы понимать, почему он был Велик тогда, стоит прочесть отзывы тогдашних экономистов. Взять хотя бы последнее издание Капитала Энгельсом (уже после смерти Маркса) - там подробно приводится критика. А пустопорожнюю болтовню никто бы не критиковал, согласитесь.
А поскольку труды Маркса постоянно цитируются и философами современности - ну не может быть, чтобы он сыпал банальностями. Быть может это все кажется очевидным лишь потому, что мы уже знаем это как дважды два. А без него бы и не знали. Классик, доживший до наших дней, по-любому Велик - кого ни вспомнить - Кант, Гегель, Ницше, Спиноза. Да тот же Сократ, хоть лично я считаю что он лишь взбаламутил умы, благодаря чему и была подготовлена почва для наступления Средневековья - но это лишь подтверждает его величие - пусть даже он был кое в чем трижды неправ
Игорь Сирык 01.04.2013 23:26 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2013/04/30/1042
Аникеев Александр Борисович 03.11.2013 13:40 Заявить о нарушении
Аникеев Александр Борисович 03.11.2013 13:40 Заявить о нарушении
А чем хуже русские сказки про Илью Муромца, Кощея Бессмертного, сказки Пушкина сказок Маркса и Ленина???
Их тоже часто цитируют....
Аникеев Александр Борисович 03.11.2013 13:43 Заявить о нарушении
Их тоже часто цитируют....
Аникеев Александр Борисович 03.11.2013 13:43 Заявить о нарушении