Трансгуманистическая заметка

Возможность качественной эволюции человеческого рода, о которой с таким энтузиазмом пишут господа-«трансгуманисты», может обернуться самыми непредсказуемыми и крайне опасными последствиями.


Справедливости ради, надо отметить и тот факт, что отсутствие на планете биологических конкурентов у хомо сапиенсов (единственного вида в своем роде) подчас мешает развитию и отбору в рамках нашего вида.


Не хотелось бы уходить в сторону, но интересна история одновременного сосуществования двух человеческих видов – кроманьонцев и неандертальцем, закончившаяся устранением последних, как менее приспособленных. Гипотетически, «посмотреться как в зеркалом в другого человека» можно при контакте с иной цивилизацией. В трангуманистической перспективе, роль «инопланетян» призваны сыграть «усовершенствованные люди», что якобы задаст стимулы для развития людей обычных.


Пока же, как можно убедиться, экономической конкуренции и даже военного соревнования для этого недостаточно. Сплошь и рядом наблюдалось и наблюдается наличие обществ и сообществ, хищнически растрачивающих ресурсы, но совершенно неэффективных в экономическом отношении, деградирующих политически и культурно. Примеров очень много: от закостеневших кастовых, рабовладельческих обществ до современных «нефтегосударств». Автор «Социобиологии» Уилсон в этой связи обращал внимание на совершенно деградировавшую Ямайку, где пара столетий продолжалась гоббсовская «война всех против всех», и, тем не менее, это «общество» продолжало существовать. Нам, конечно,  ближе пример нынешней РФ – два десятилетия устойчивой деградации во всех сферах, и конца не видно.

 Но подобные замечания относится и к человеческому роду в целом. Большинство его представителей сегодня – это «лишние» люди, так как работа, которую они выполняют, настолько примитивна или вовсе не нужна, что легко может быть заменена компьютерами и автоматизированными системами даже на современном уровне развития техники. Или от этого вполне можно отказаться. По сути, плата за такой примитивный, простой труд  - это разновидность благотворительности к миллиардам несостоятельных особей своего вида. Настоящими, подлинно человеческим, трудом сейчас занимается лишь незначительное творческое меньшинство. И именно этот труд пока (или вообще!) не может быть перепоручен компьютеризированным системам.



Если раньше для выживания какого-нибудь примитивного племени большинство его членов должно постоянно выполнять какие-либо полезные работы (изготовление орудий и утвари, охота, собирательство и пр.); заготовив пищу, они могли и отдыхать, пока голод не уничтожал их при неблагоприятных, но независимых от племени обстоятельствах. В аграрном и индустриальном обществе, большинство людей также трудилось, не покладая рук, ибо существующие технологии могли позволить заниматься войной, управлением и духовным трудом не более десятой части населения (приблизительно, конечно). И в низах, и в верхах, были «субпассионарии», прожигатели жизни, но их было  - меньшинство.


Сейчас всё наоборот. В «постиндустриальном» социуме именно большинство народу, вытесненного в «сферу услуг» или раздутый сектор государственной бюрократии – выполняет, по сути, «мартышкин труд».   «Специалисты» по стрижке собак, «пи-ару и т.п.. а также наиболее агрессивный паразитический элемент в лице многократно увеличившейся государственной бюрократии – это, по сути, преуспевающие вредители, которые гнобят творческих людей и губят, тем самым, популяцию в целом. И даже вроде бы полезный «труд» тех, кто, скажем, сидит за кассой в магазине или в окошке для выдачи разнообразных справок, бездельничает в офисе и т.п.,  при желании, легко можно компьютеризировать, механизировать, автоматизировать и пр. Такое «желание» может появиться в случае резкого обострения проблемы ресурсов или внешнего вызова, принципиально нового типа конкуренции.
Гипотетическое появление искусственного интеллекта или усовершенствованных (тем или иным способом) людей способно привести к возобновлению и резкому усилению аналога межвидовой конкуренции.


Здесь неизбежно обострится вопрос о выживании (и его целесообразности) для большинства представителей рода Хомо. За продление существования избранных другие могут заплатить исчезновением.


Но здесь есть один важный момент. Распределение благ среди людей довольно несправедливо. Если таким благом становится творческий труд («еще и деньги платят»), то не все потенциально способные к нему получают соответствующий доступ. Не вина, а беда многих, что под влиянием окружающей культурной обстановки, и/или, в силу социально-политических факторов они ради вживания превращаются в офисный планктон, устройство для простейших манипуляций, и как следствие, вырождаются в социокультурном смысле. Современная цивилизация, впрочем, как и предшествующие,  – это настоящее кладбище талантов, «зарытых в землю». В другой среде они могли бы раскрыться, также, потенциально, те  могут являться носителями многих полезных качеств. Их возможное исчезновение означало бы невосполнимую утрату для продолжения жизни всего человечества. Этот клубок проблем, в отличие от гордиева узла невозможно просто разрубить.


Потому, особое место в списке глобальных угроз, связанных, в том числе, и с конвергенцией новых технологий, занимает тема «бессмертия», а, если точнее, то значительного  увеличения продолжительности жизни, либо на естественно биологической,  либо на искусственной, технической основе. Но зачем «бессмертие» тем, кто попусту прожигает свой нынешний, крайне скудных жизненный срок. И как узнать, общество или набор генов «виноват» в этом? Чем  трансформация человеческой природы может обернуться для вида в целом?


Это ли не вопрос для «трансгуманистов».