Глава - 3. Характер партии и диктатуры

            Ленин говорил в 1917 году, что обстановка заставляет делать некоторые шаги к социализму. Некоторыми это понято не совсем правильно. Понимают так, что в некоторых пунктах жизни вводится социализм. Но слова Ленина надо толковать буквально - "шаги К социализму", то есть - ПО НАПРАВЛЕНИЮ к нему.
      
     Эти меры (национализация, государственный контроль и т.п.), действительно вынуждаемые обстановкой, не являются сами по себе социалистическими. Сам Ленин говорит, что к подобным мерам вынуждены, в связи с войной, прибегнуть и в Германии, - это ещё раз показывает, что эти меры - не социалистические сами по себе.
      
     Ленин рассуждает так: там эти меры не социалистические потому, что осуществляются буржуазным государством; те же меры, но осуществляемые Советами и на пользу трудящимся, являются уже мерами социалистическими. Да, теоретически это верно.
      
     Но мы должны учитывать, что из-за незрелости предпосылок власть Советов ещё не может действовать действительно по-социалистически и сами Советы ещё не в состоянии быть действительно социалистическим государственным механизмом. Это ещё находится в становлении, это ещё нужно выращивать.
      
     Вот почему мы не должны путать себя и других социалистическими словами. Разбирая тот этап истории, надо чётко сказать, что эти меры нужно было осуществить для решения задач жизни, что сами по себе они не дают социалистичности, что в социализм они ведут только по мере образования подлинно социалистического государственного механизма и что, следовательно, на том этапе о действительно социалистическом результате этих мер говорить ещё было рано.

                * * *

            Если эта революция не была по характеру непосредственно социалистической, то следовало ли устанавливать в этой власти гегемонию пролетариата, а в политическом управлении - гегемонию большевистской партии? Да, конечно, следовало. Только это могло придать Октябрьской революции опосредованную социалистическую направленность.
             
            На какую социальную базу могла опираться эта власть? Кто мог осуществлять эту революцию, если говорить ещё о её первом, более антиимпериалистическом, чем социалистическом, этапе?
      
     Крупная буржуазия? Нет. Правилом, лишь с небольшими исключениями, была её привязанность к мировому империализму. Организационно её представляла контрреволюционная партия кадетов.
      
     Является ли контрреволюционность капиталистической буржуазии в антиимпериалистических революциях всеобщей закономерностью или в иных странах часть её может быть в какой-то мере участником антиимпериалистической борьбы? Думаю, что здесь нужно не торопиться с обобщениями и учитывать особенности конкретных стран. Речь пока идёт только о России, и бесспорными пока можно считать только два утверждения: 1) в капиталистической буржуазии будет немалая контрреволюционная часть, связанная с мировым империализмом; 2) если какая-то, пусть хотя бы малая, часть национальной капиталистической буржуазии может занять позицию сотрудничества с антиимпериалистической революцией (например, в той же России так называемые "устряловцы"), то ради сохранения характера революции им возможно предоставить только сугубо подчинённое место.
          
     А мелкая буржуазия? Можно ли сказать, что мелкая буржуазия определённо может быть социальной базой такой революции, разумеется, если отбросить ту её часть, которая самым явным образом идёт за крупным капиталом?
      
     Даже если рассматривать только так называемую революционно-демократическую мелкую буржуазию, нельзя сказать, что она вся может составлять социальную базу такой революции.
      
     Опыт России показал, - и очевидно, это нужно считать правилом, - что и революционно-демократическая мелкая буржуазия в ходе этой революции занимает неоднозначную позицию. Часть мелкой буржуазии будет противиться централизаторским мерам государственного капитализма, отстаивая ценности обычной формы капитализма под лозунгами буржуазной демократии. Организационно она была представлена в России партиями эсеров и меньшевиков. И лишь та, другая, часть революционной мелкой буржуазии, которая по тем или иным причинам соглашается принимать экономический и политический централизм, может являться и действительно является активной движущей силой в аспекте антиимпериалистичности и массовым, хотя и колеблющимся, союзником пролетариата в аспекте социалистичности.

                * * *
         
            Была ли большевистская партия партией пролетариата? Вопрос выглядит страшно еретическим. Тем не менее зададим его.
      
     Этот вопрос необходимо поставить потому, что между характером революции и характером возглавляющей её партии, конечно же, существует однозначная зависимость. И если характер Октябрьской революции определён как антиимпериалистический на путях опосредованного социалистического строительства, то очевидно, что это должно отразиться и на характере руководящей партии.
    
     Движущими силами Октябрьской революции, говоря о первых её этапах, были народные низы, принимающие выход из сложившегося кризиса через революционную государственную централизацию. Состав движущих сил был первоначально даже шире, но разбирая характер партии, мы должны учитывать только созидательную функцию революции, так как значительная часть участвовавших в разрушении при переходе к созидательным этапам может расходиться с партией.
      
     Итак, движущими силами в созидательной функции Октябрьской революции были пролетариат и революционная мелкая буржуазия, принявшая революционную централизованную диктатуру.
            
            Фактически смешанный состав партии иметь в виду нужно. Но означает ли это, что характер партии был не пролетарским, а смешанным, составным? Нет. Потому что, как мне уже приходилось говорить в давнишних текстах, о характере партии нельзя однозначно судить по её составу.
      
     Характер партии определяется её политической линией, вырабатываемой её руководящими идеологами и проводимой через кадровый аппарат, который формируется руководящими идеологами под свою линию.
      
     Какова классовая позиция руководящих идеологов и насколько соответствуют ей действия исполняющего аппарата, - вот по какому признаку определяется характер партии.
      
     В непосредственной социалистической революции, то есть при быстром переходе к социализму от зрелого капитализма, позиция руководящих идеологов выражает интересы пролетариата, а политическая линия заключается в непосредственном социалистическом переустройстве общества.
      
     В опосредованной же социалистической революции, то есть при долгом переходе к социализму от недостаточно зрелого капитализма, позиция руководящих идеологов должна выражать интересы не только пролетариата, но и других слоёв общества, участвующих в революции на промежуточных её этапах, а политическая линия заключается в постепенном, поэтапном движении к социализму.
      
      Отсюда следует:
            
            1) что руководящий идеологический центр партии, возглавляющий Октябрьскую революцию, будет союзом представителей основных движущих сил революции;
            
            2) что состав этого союза будет меняться (и не всегда безболезненно) от этапа к этапу по мере изменения характера решаемых задач;
            
            3) что на всем пути в этом союзе должна быть гегемония идеологов пролетариата.
      
            
             Мы видим, таким образом, что мало говорить только "партия пролетариата", а надо ещё указывать на конкретную политическую линию этого пролетариата в зависимости от характера революции и её этапа.
            
     Итак, большевистская партия была союзом как представителей пролетариата, так и представителей мелкой буржуазии, принявшей отмеченный характер революции, но гегемония в этом союзе принадлежала идеологам пролетариата.
      
     Следовательно, на вопрос о характере большевистской партии следует отвечать так: это была партия пролетариата, осуществляющего опосредованную социалистическую революцию, и имеющая вследствие этого известные внутренние особенности.
      
     Партия может изменить этот характер в ту или иную сторону в двух случаях:
               
               - или при переходе революции на высшем своём этапе к всеобъемлющему социализму, - и тогда партия должна превратиться в полностью пролетарскую партию классического типа;
               
               - или при утрате гегемонии идеологов пролетариата, - и тогда произойдёт превращение в буржуазную партию того или иного типа, в зависимости от того, на каком этапе это произошло.

                * * *

             Есть утверждения, что нечистого, смешанного состава в партии быть не должно, что неоднородный классовый характер движущих сил может представлять себя лишь какой-то неоднородностью в госаппарате, но ни в коем случае не в партии. В государственном механизме возможно сотрудничество союзных классовых сил, но включать в партию, называющуюся коммунистической, представителей тех классов, которые принимают лишь досоциалистические цели этой опосредованной революции, недопустимо.
      
     Возможно, это рассуждение и имеет какое-нибудь здравое основание, но я веду речь не о том, какою должна быть большевистская партия в идеале, а о том, какою она была на деле.
      
     В условиях той революции, на первоначальных её этапах, под общим формальным признанием программы и устава неминуемо соединялись представители всех движущих сил этой революции. Чистками и многочисленными схватками с различными оппозиционерами обеспечивалось сохранение намеченной линии, но установление исключительной пролетарскости состава в тех условиях было и невыполнимо, и по-видимому, нецелесообразно, - гораздо правильней отразить пестроту движущих сил внутри одной партии, сковав вредные колебания строгим партийным режимом, чем допускать явную или скрытую многопартийность и раскол этих движущих сил.

                * * *
 
            Характер революции и характер правящей партии определяют и характер диктатуры. Поскольку обеспечивается гегемония пролетариата, а политическая линия направлена к социализму, постольку диктатуру следует именовать диктатурой пролетариата. Но ограничиться только этим будет неточно и поэтому неверно. Нужно ещё учесть встроенность в эту диктатуру других, союзных на промежуточных этапах, классов.
      
     Может быть, и можно найти какой-то отдельный термин для такой диктатуры пролетариата, но видимо, удобнее просто взять формулировку Ленина - "диктатура пролетариата с особенностями". Главное - понимать, о каких особенностях идёт речь.
               
       (А не назвать ли диктатуру - "антиимпериалистическая диктатура народных низов", или что-то вроде этого? Нет, для Октябрьской революции это будет неправильно. Таким наименованием следует обозначать диктатуру, которую антиимпериалистические классы проводят на равной основе, без гегемонии одного из классов, и не осуществляя намеренного движения к социализму. Такая диктатура может быть на стадии, предшествующей опосредствованной социалистической революции, как, например, мыслил Ленин в 1905 году, говоря о "демократической диктатуре пролетариата и крестьянства", или как было в Китае в 20-е годы. Впрочем, о Китае речь еще впереди.)

                О судьбах такой, особенной, диктатуры пролетариата можно сказать то же, что сказано в предыдущей записи о судьбах партии. При переходе революции на высшем своём этапе к всеобъемлющему социализму диктатура должна переформироваться в однородную диктатуру пролетариата классического типа (а ни в коем случае не отмениться - боже упаси!). Если же пролетариат утратит гегемонию власти, диктатура превратится в диктатуру буржуазии того или иного типа, которая, конечно, "высокоумно" заявит, что диктатура пролетариата уже не нужна.

(mvm88mvm@mail.ru)