Греческий адвокат об экскурсии в Петербург 2008

Александрополь, Греция 3-9-2007
Адресаты: 1. Российское национальное туристическое агентство, info@russia-travel.com, Россия, Москва, Чистопрудный б-р, офис 214
2. 193311, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 67, lenobl@lenobl.ru,
3. embraf@otenet.gr
4. foshkin@otenet.gr
5. info@kprf.ru, kprf@dol.ru, 103051 г.Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 3, строение 1.
6. rpk@mail.ru, mail@rkrp-rpk.ru, Адрес для писем: 191060, Ленинград, до востребования, ЦК РКРП-РПК, ул. Очаковская, 7
7. Региональная Партия Коммунистов, ispolkom@rpk.len.ru


Уважаемые господа, официальные представители Российской Федерации,
Уважаемые товарищи из российских левых партий,

Я пишу это письмо, чтобы рассказать о том, что произошло со мной во время экскурсионной поездки в С.-Петербург, которая оскорбила мои политические, общественные и философские взгляды. Я путешествовал по России с семьёй с 3 по 10 августа, поездка была организована агентством путешествий «Elvita Travel», расположенном в Фессалониках, Греция. Мой протест относится к нашему экскурсоводу, г-же Елене Лопатиной (так она представилась нам в конце тура).
В первую очередь, я хочу сказать, что у каждого есть право на свои взгляды, какими бы они ни были. Тем не менее, они не должны задевать взгляды других людей, особенно когда у этих людей нет возможности возразить. Я считаю, что каждая экскурсия должна быть, по возможности, беспристрастной. Она должна делать упор на бесспорные факты и обходить спорные моменты, она не должна искажать историческую правду и, по возможности, не задевать политические, социальные и философские убеждения путешественников, которые несут впечатления о посещаемой стране на свою Родину. Конечно, я понимаю, что тур не может не содержать политических недомолвок и не отражать политических действий личностей или масс, повлиявших на историческую, общественную и культурную эволюцию. Тем не менее, я считаю, что употребляемые выражения не должны задевать политические и другие взгляды туристов, поскольку экскурсовод должен иметь в виду, что у туристов могут быть различные политические и философские взгляды, как это и произошло в нашей группе.
Наш экскурсовод столь открыто выражала своё одобрение методов и социального положения дореволюционной аристократии, что заставила меня предполагать, что её сознательной или несознательной целью было создать впечатление, что в Советский период в стране происходили только негативные события: она упустила крайне значительный феномен социалистического строительства, тот факт, что, хотя СССР полностью лежал в руинах после окончания Гражданской войны, а после окончания Второй мировой войны его европейская часть вновь была полностью разрушена, страна сумела стать одной из двух единственных супердержав. Единственным положительным явлением советского периода она считала научную реставрацию исторических зданий.
Так, во время экскурсии по музею Эрмитаж наш экскурсовод постоянно хвалила дореволюционную аристократию, особенно царскую семью, которая создала музейные коллекции, неоднократно упоминая, что при крепостном праве самыми несчастными были аристократы, которым приходилось заботиться о крепостных, а не крепостные, которые были рабами на своей земле. Более того, крепостные представлялись счастливыми людьми, поскольку не несли никакой общественной ответственности, лежавшей на знати. Она неоднократно отмечала, что эти люди не дозрели до того, чтобы воспользоваться свободой и независимостью, предоставленными им царём Александром II, подчёркивая таким образом, что крепостничество было лучшим общественным строем, чем начинавший в то время развиваться капитализм. Такое же мнение она высказывала в последующие дни, когда мы посещали Юсуповский дворец и Петергоф. Так, когда мы пришли в частный театр Юсупова, наш экскурсовод пояснила, что аристократы 19-го века жили в угнетающей обстановке, поскольку им запрещалось выражать свои артистические способности, они могли выступать в качестве актёров или музыкантов только в частных театрах, в отличие от простого народа, которому разрешалось делать всё, что он желал! Фактически, она представила дело так, как будто аристократы были рабами своей социальной функции. В Петергофе она также представляла несчастными людьми князей царской фамилии, потому что им приходилось вести себя определённым образом. Наследник престола был особенно несчастен, поскольку был обречён стать императором, хотел он этого или нет. Поэтому она представляла богатство царей и знати как противовес их якобы несчастью, вытекающему из их социальных обязанностей.
Далее, во время нашего визита в Юсуповский дворец наш экскурсовод рассказывала о непомерно огромном состоянии Юсуповых, включавшем 52 усадьбы. Она рассказала, что это богатство было нажито в результате серии женитьб на вдовах, которые передавали семье Юсуповых состояния их умерших мужей. Тем не менее, на самом деле большая часть состояния Юсуповых идёт с тех времён, когда они были татарской знатью, и с более поздних, когда они получали дары от царей в обмен на свою лояльность. Ещё экскурсовод скрыла тот факт, что имения Юсуповых состояли не только из огромных участков земли, но и из целых деревень с крепостными. По мнению греческих туристов, это очень важная недоговорка, поскольку, с одной стороны, греки не могут представить себе поместье больше 2000 акров, а с другой стороны, они не могут себе представить, что власть феодального землевладельца распространяется на людей, так как Греция – очень маленькая страна, незнакомая с институтом крепостного права, особенно после освобождения из-под власти Оттоманской империи. Таким образом, наш экскурсовод представила Юсуповых филантропами, которые заботились о крестьянах, а не феодальными землевладельцами, которые эксплуатировали своих крепостных по всей России, чтобы у них была возможность жить в С.-Петербурге в роскоши. Это очевидное искажение социальной роли аристократии значительно противоречит как исторической правде, так и моим взглядам, согласно которым обездоленными при феодализме были не аристократы, а крепостные, горькая судьбы которых так ярко описана русскими писателями-классиками.
Ту же линию сокрытий и искажений продолжала наш экскурсовод, вспоминая о казни царской семьи в Екатеринбурге. Рассказав об осаде города, где царская семья находилась в ссылке, и об угрозе взятия города белыми – она забыла упомянуть о том, что их поддерживали чехословацкие войска – она сказала нам, что город был освобождён белыми после того, как красные расстреляли царскую семью. По моему мнению, войска 14 империалистических стран, вторгшиеся в Советскую Россию, с трудом можно воспринимать как освободителей. У нашего экскурсовода есть право считать, что белые и их хозяева – иностранные интервенты освободили Екатеринбург от красных, которые ранее его поработили – хотя они не получали никакой зарубежной помощи. Тем не менее ей следовало бы употреблять более нейтральные термины, например, «они взяли город», «они вошли в город», «город оказался в руках белых» или «белые одержали победу над красными» и т. д. Такие выражения позволят туристу делать свои выводы и не заденут его взглядов. Напротив, термин «освободили» неуместен в случае гражданской войны, особенно когда сторону «освободителей» поддерживают иностранные войска.
Я хотел бы отметить два специфических инцидента, подтверждающих, что она очевидно проводила тур с особенным политическим уклоном. Оба имели место в последний день нашей поездки, 10 августа. Когда мы ехали на автобусе в Петергофский дворец, наш экскурсовод показала нам жилой дом в плохом состоянии и подчеркнула, что в советское время в таком состоянии были все жилые дома. Хотя вокруг было много жилых домов в хорошем состоянии, очевидно построенных в советское время и украшавших город, наш экскурсовод не только не замечала их, но постоянно подчёркивала, в каких якобы ужасных условиях жили ленинградцы в советское время. Более того, она сделала обзор жилищной проблемы города в период до и после революции, дав негативный комментарий тому факту, что Советское правительство селило бездомных в домах богатых и дворцах аристократов, создавало общежития, потому что у правительства не было средств для постройки новых домов, которые оно обещало рабочим, явно имея в виду, что революционное правительство использовало демагогию в отношении рабочих и что занятие домов было крайне несправедливо в отношении их владельцев, замалчивая тот факт, что шла гражданская война, сопровождавшаяся большими разрушениями. Она также скрыла тот факт, что после гражданской войны была предпринята грандиозная попытка расселить всех этих людей в семейные квартиры и избавиться от общежитий. Вместо этого она упомянула, что её дедушка жил в общежитии, устроенном в бывшем аристократическом доме из 72 комнат с 2 туалетами. У каждой семьи была только 1 комната и возможность пользоваться туалетом в течение всего 5 минут по установленному графику, таким образом, у семей не было реальной возможности пользоваться туалетом. Очевидно, из простого математического вычисления следует, что если в общежитии было всего 2 туалета, что сомнительно для большого дома из 72 комнат, – время пользования для каждой семьи составляло 40 минут или 27 минут в пределах 16-часового дня. При помощи этого ложного расчёта – как я подозреваю, заведомо ложного, – наш экскурсовод искажала действительность, создавая впечатление, что условия жизни рабочих в общежитии были плохими, хотя на самом деле общежития улучшили жизнь бездомных людей до того, как они получили семейное жильё, и избавили их от жизни в лагерях, подобно греческим беженцам в Малой Азии в тот же период.
Второй случай произошёл позже в то же день. Проезжая мимо памятника Кирову, наш экскурсовод упомянула, что Киров был убит по приказу Сталина, и этот факт подтверждается документами, рассекреченными после 1991 г. Это абсолютная ложь. Нет ни одного документа, подтверждающего такой приказ Сталина. Напротив, проведя автоматический поиск в Google, мы выяснили, что такой версии придерживается только западный писатель Эми Найт, а все остальные историки сходятся в противоположном мнении, что Сталин не мог убить Кирова. Конечно, у нашего экскурсовода есть право считать, что Сталина приказал убить Кирова, но, поскольку это спорный вопрос, ей не позволено представлять его бесспорным, говоря, что этот приказ был обнаружен в секретных архивах СССР. Если она говорит на тему убийства Кирова, она должна сказать, что лишь незначительная часть западных историков считает, что Сталин убил Кирова. В любом случае, для экскурсовода недопустимо во время экскурсии представлять как исторические факты предположения, истинность которых оспаривается или даже отрицается, как следует из результатов автоматического поиска в Google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Kirov
http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv2n1/kirov.htm
http://www.saburchill.com/guide/IBHRG/files/0024.html
http://www.fordham.edu/halsall/mod/1936purges.html
Я хотел бы также возразить против привычки нашего экскурсовода обращаться к своей личной истории. Помимо того, о чём я уже упоминал, как её дедушка жил в общежитии, наш экскурсовод рассказывала о ссылке своего дедушки в предвоенный период, ссылаясь на свой личный опыт и лишая аудиторию возможности проверить истинность её слов. Привлечение личных историй ненаучно и оскорбляет моё философское восприятие возникновения исторической правды, поскольку основано на точке зрения отдельного человека. Более того, личные истории недостоверны, не говоря уже о том, что туристов не интересуют личные истории каждого экскурсовода. Я хотел бы также напомнить, что метод личных историй используется реформаторами истории, чтобы рассказать о добрых эсэсовцах и принизить борьбу советского народа во время Второй мировой войны, чтобы привести читателя к произвольным обобщениям.
Честно говоря, я не стал бы писать это письмо, если бы наш экскурсовод допустила одну или две погрешности. Я счёл бы их небольшими ошибками устной речи. К сожалению, постоянные упоминания превосходства феодальной системы, незрелости народа, неспособного воспользоваться своей свободой, представление феодальных землевладельцев гуманными филантропами, находившимися почти в рабском положении по своей социальной роли, использование идеологически окрашенной терминологии, открытое умалчивание и искажение исторической правды, всё это заставляет меня писать вам, не для того, чтобы наш экскурсовод понесла наказание, что чтобы были приняты адекватные меры на административном и политическом уровне, чтобы экскурсии не оскорбляли политических, общественных и философских воззрений туристов, которые приезжают в Россию.
Искренне Ваш.
P.S.: Я посылаю это письмо указанным выше адресатам по электронной и бумажной почте, в тех случаях, когда у меня есть их почтовые адреса.