Глава - 4. Опасность ошибиться

              В этой сложной, новой и недостаточно ещё теоретически понятой революции существуют для правящей партии большие опасности ошибиться. Тем более, что качество авангарда ещё не может быть достаточно высоким.
      
     Одной из таких ошибок была бы неправильная оценка готовности народных масс к социализму.
      
     Если оценивать эту готовность только по внешнему настрою масс, только по внешнему выражению ими отношения к понятию "социализм", то можно легко впасть в заблуждение, в переоценку такой готовности.
            
     В вводной части этих записей я уже говорил о существовании в эксплуататорских обществах различных видов конфликтностей. Все они, конечно, обостряются в кризисный период. Конфликтности между менее полными и более полными собственниками, конфликтности между бедными и богатыми, между любого рода угнетаемыми и угнетателями также достигают огромной остроты, но они всё же не являются той конфликтностью, которая представляет борьбу уже созревшего нового с упирающимся старым.
      
     При широком пропагандировании социалистической цели в среде недостаточно зрелых масс они вполне могут проявить положительное отношение к слову "социализм", относясь к нему, как к желанному "раю", но понятия не имея (и иметь не могущие), что такое социализм на самом деле. Может сложиться так, что активизация борьбы бедноты против богатеев и отклик её на пропаганду о прекрасной жизни будут приняты за будто бы готовность масс к подлинному социализму, что, конечно же, неверно.
      
     Соединение государственно-централизаторских мер, вынуждаемых логикой любой антиимпериалистической революции, с переоценкой подлинной готовности общества к пониманию социализма легко приводит к принятию за социалистическое того, что таковым ещё не является.
             
     Есть удачное по форме выражение о неизбежном "стаптывании социалистического башмака под ногу преобладающей мелкой буржуазии". По-моему, это выражение идёт от меньшевиствующего троцкизма. Известно, что Троцкий умел красиво говорить.
      
     Нет, "стаптывание" социалистической формы под буржуазную психологию не является неизбежным результатом в опосредствованной социалистической революции отсталой страны. Но если допустить указанную выше ошибку, то в этом случае подобное "стаптывание" стать закономерным следствием этой ошибки вполне может.

             
            Другой опасностью является возможность буржуазно-демократического засорения.
      
     Меньшевизм, как чётко выраженная и организационно оформленная буржуазно-демократическая позиция во внешне марксистском облачении, разоблачил свою контрреволюционную суть, отвергнув Октябрьскую революцию.
      
     Ход их мышления ясно показывает их классовую природу. Всё множество их наукообразных аргументов в общем-то сводится к простой позиции: есть чистый капитализм и чистый социализм, есть демократия и есть деспотия, при необходимой зрелости общество переходит из капитализма в социализм, сохраняя "общечеловеческую ценность" демократии.
      
     Поскольку российское общество не созрело для социализма, - говорят далее меньшевики, - революция вредна, ибо будучи не в силах перейти к демократическому социализму, она в то же время неминуемо рушит и демократический капитализм. Не остается ни того, ни другого.
      
     Ни понятия о насущности антиимпериалистического выхода, ни мысли о возможности опосредованного социалистического строительства, ни принятия экономической и политической централизации у меньшевиков нет и быть не может. Логика людей не может быть свободной от их классовой психологии. "Общедемократическая ценность" затмила у этих "теоретиков" всё.

            Организационно большевистская партия отмежевалась от меньшевизма. Но та социальная почва, которая его питает и на которой он вырастает всё вновь и вновь, осталась и не могла не вносить своё влияние в неоднородную большевистскую среду. Причём в условиях революции не менее, а даже более опасно не правое, уже разоблачившее себя, а левое, радикальное, крыло меньшевизма, принимающее революцию, но стремящееся любой ценой переформировать её режим под свои буржуазно-демократические многоцентровые идеалы.
      
     Весь, более чем 30-ти летний, период проведения советских революционных преобразований наполнен непрекращающейся борьбой централизованной диктатуры с буржуазно-демократическим засорением как меньшевистского толка, так и открыто немарксистского. Многочисленные оппозиции и фракции такого направления будут нелёгкой угрозой в любой будущей революции, и всякое уступчивое либеральничанье с ними было бы смертельно опасным для неё.

                * * *

              (Сегодняшнее так называемое "левое" движение буквально кишит группами и организациями подобного направления.    
     Эти люди, может быть, не согласятся признавать себя мелкобуржуазными демократами, ведь мы же, - скажут они, - не реформаторы, не парламентаристы и настроены весьма революционно. Но радикальная революционизация мелкобуржуазной демократии и видоизменение в связи с этим формы её взглядов при сохранении той же сущности - дело совсем не новое в истории. Упорное исповедывание эсеровских, анархистских и троцкистских установок, намеренное игнорирование той партийной критики этих групп, которая отражена в многочисленных исторических документах и выступлениях вождей Октябрьской революции, теоретическое толкование диктатуры пролетариата с позиций индивидуалистической безвождистской многоцентровости, духовная солидарность с соответствующими группами прошлого и т.п. - это раскрывает непролетарскую сущность этих революционеров, несмотря на внешнее признание ими идеи социализма.    
    Долгое искажение марксизма ревизионистами, расцвет мелкобуржуазной психологии в позднесоветский период и резкое попирание её затем возродившимся крупным приватным капиталом сегодняшнего времени, недостаточное ещё вступление в движение пролетарских масс, наконец - непростая смена поколений в среде марксистских теоретиков, - вот основные внутренние причины преобладания таких "революционеров" в сегодняшней "левизне".    
     К сожалению, мне ещё нигде не приходилось встречать умной, подробной и убедительной статьи с перечнем формальных отличий пролетарской демократии от демократии буржуазной. Крайне нужной была бы и статья с конкретным перечислением признаков, по которым можно отличить пролетарское антикапиталистическое движение от мелкобуржуазного. Вот бы было хорошо, если бы те, кому это по силам, сделали эту полезнейшую работу.)

(mvm88mvm@mail.ru)