Павлов и Фрейд. Два взгляда на разум II

Сразу оговоримся, что основной целью очерка является реабилитация учения Зигмунда Фрейда перед идеологической установкой автора. Нам показалось целесообразным собрать воедино появившиеся замечания.

Некоторые интересные выводы, появившихся после написания данного очерка, можно будет использовать в определенных целях.

В данном случае публикуем только часть размышлений, которых мы достигли.

Книга Г. Уэллса «Павлов и Фрейд» вышла в свет в 1959 г. С первых ее страниц возникла уверенность, что на всем протяжении ее чтения будет обнаружено стойкое желание автора любыми, даже наивными и порой совершенно не уместными мыслительными ухищрениями обнаружить несостоятельность теории Фрейда в сравнении с непременной истинностью постулатов Павлова в изучении человеческой психики.

Предоставим самому автору изложить основную цель своего творения: «Этой теме — взаимоотношению духа и материи, мышления и природы, а также методам исследования этого взаимоотношения — естественнонаучному и умозрительно-спекулятивному и посвящена книга».

Умозрительно-спекулятивном методом здесь назван, естественно, психоанализ.

Однако, в ходе ознакомления с книгой Г. Уэллса, претендующей на научную истинность, но определенно идеологической, а точнее «коммунистической», у нас стали появляться негодующие возражения против нелепых нападок на венского психиатра. В основном возражения касались несогласия с намеренно предвзятым мнением автора об учении венского профессора и хитроумных методов намеренного уничижительного изложения теорий Фрейда. В этих методах главным образом имеющиеся факты преподносятся в желательной последовательности и уже в соответствии с ней делаются необыкновенно логичные, но определенно желаемые, натянутые и соответственно ложные выводы.

Кроме этого, все это подкреплено слепой идеологической защитой физиологии Ивана Павлова как единственно верной дороги на пути к познанию механизма деятельности человеческого разума.

Один из лучших учеников Зигмунда Фрейда, Шандор Ференци, по поводу истинности науки говорил следующее: «что наука, если она действительно хочет оставаться объективной, должна работать, чередуя чисто психологический и чисто естественнонаучный опыт, и подкреплять как внутренний, так и внешний опыт взаимными аналогиями, что соответствует колебанию между проекцией и интроекцией.

Такое положение, уверены, нужно принимать в любом исследовании.