Оппозиция и позиция

  Сегодня в политической жизни многих стран мира вопрос об ОППОЗИЦИИ в той или иной стране существующим властям и их политике стал очень модным. Но для того, чтобы как то изложить свои взгляды на этот вопрос, вначале о самом понятии - ОППОЗИЦИЯ.
Перелистывая словари Ожегова и Даля, бросается в глаза два момента: - у Даля нет слова ОППОЗИЦИЯ, и второе ни у одного из словарей этот термин или понятие, не связывается с самим корнем его, то есть с понятием Позиция. Встает вопрос - а действительно ли нужна какая то позиция для самой оппозиции? Как же раскрываются эти понятия? И связаны ли они?                Ожегов (том 11 стр. 628)  ОППОЗИЦИЯ - противодействие кому – либо, чему- либо. Противопоставление своих взглядов другим взглядам, или свою политику другим взглядам и политике… Партия или группа лиц внутри какого-нибудь органа, партии и т.п. противопоставляющая своим взглядам, свою политику и т.п. взглядам, политике и т.п. большинству. Парламентская оппозиция. « Понятие ПОЗИЦИЯ - (Ожегов том 111 стр. 219) - точка зрения, принцип, положенный в основу поведения, действия». Горький: «Я не скрою, твоя позиция неожиданна для меня, ты так искусно прятал свои убеждения». Не удивительно, что у Даля понятие ПОЗИЦИЯ определяется так: «позиция - удобное место расположения» (том 3 стр. 232)

И ещё. Все говорят, что они за правое дело, за справедливость. Как же определяется это понятие?
Ожегов ( том 4. Стр230) - «действующий беспристрастно, в соответствии с истиной», «соответствующий истине, действительному положению дел, правильный, верный.» Устройство ради счастья», «радости».
Даль - ( том 3 стр. 379) – «Слова - справедливость - нет. Есть понятие Правое дело, справедливое, законное».  «Правда - свет разума». Но и «Когда Грек на правду пошел, держи ухо востро». «хуже всякой кривды».

Как видите Понятие политической оппозиции непосредственно связано с определенными взглядами и действиями, то есть она занимает определенное место, позицию, во взаимоотношениях политических партий. Более того, любая политическая партия неизбежно имеет определенную программу действий, (открыто сформулированную, или завуалированную теми или иными обещаниями) преследующих опять таки определенные цели и интересы. В этом и выражается позиция данной организации. Она занимает определенное место в Политической системе данного государства.
               
Итак. Деятельность оппозиции не может сводиться к простой критике недостатков (большинства).  В своем выступлении по телеканалу РеН ТВ, Задорнов, 22 сентября с успехом проехался и по «Тандему» и по выступлениям Путина и Медведева. Но он сатирик а не представитель оппозиции, ограничивающийся критикой личных недостатков тех или иных руководителей или приводящий огульные обвинения. К сожалению, например в предвыборных дебатах, как в России, так и в других странах, выступления оппозиционеров сводятся именно к «красному словцу». Но почему они себя считают  оппозицией? Считайте себя сатириками, выступайте как представители КВН, например.
                Далее, Оппозиция без собственной позиции, программы решения вопроса, а не просто устранения конкретных недостатков (то есть без анализа причин этих недостатков и устранения Причин.) - это позиция без собственной позиции. Т.е. - по Далю - «надо держать ухо востро», а чего же они хотят? Чего добиваются?                Наконец, - какие Ценности, интересы кого они отстаивают, какую идеологию, миропонимание они предлагают и отстаивают? Какую цель преследуют? Относительно политических партий - это понятно - для осуществления своих идеалов и целей нужна власть. Сила власти, возможности, которые дает политическая власть в стране (и не только у себя). Оппозиция ради оппозиции - это что то «оппозиция Его Величеста» в Англии. Все за Королеву. А в других странах? Все за сохранение и упрочнение «рыночной экономики». Та же «королевская оппозиция».

Следовательно, и «оппозиции» и сами политические партии могут быть (и есть на деле) самыми различными. Какие же различия мы наблюдаем?
Говоря о партиях, мы неизбежно подходим также к одному из популярнейших сегодня терминов - «популизме». Почему? Ларчик открывается просто - для прихода к власти нужна поддержка избирателей. А здесь, могут быть использованы и способности сатирика и лозунг - Цель - оправдывает средства!  Цель - завоевать поддержку избирателей. Не зря же у нас в Эстонии, например регулярно проводятся опросы о том - кого бы вы поддержали на выборах, если бы они проходили сегодня?
Имидж политических партий! Другими словами положительная ПОПУЛЯРНОСТЬ партии. Как удобно бывает смешать эти два понятия! Обвинить кого и-либо в популярности, только потому, что он популярен, тем, что он популист, то есть занимается популизмом, заведомо лживыми обещаниями. А в истории мы знаем, что бывали «Властители дум», «Трибуны».  Да, они умели говорить (литературно), отвечая не просто назревшим интересам масс, но и предлагая решения, призывая к действиям. К действиям, конечно призывают все. Но к каким, и ради чего?!  Просто «популизм» превратили сегодня в ругательное слово. А «Властители дум» и истинные «Трибуны» нужны и сегодня.               
И так, о партиях. Практически мы встречаемся с тремя разновидностями партий. -  Действительно популистские, снижающиеся в своих программах и действиях до уровня масс обывателя. Их члены в результате просто растворяются в повседневной жизни гражданского общества. В противоположность (диаметральную) некоторые партии (в особенности их вожди) ставят себя выше масс, считая их просто полем своей деятельности, вербовкой голосующих «за», считающих достойными участвовать в управлении, только избранной элите (как вы будете её называть - другое дело: дворянство, технократия, определенная каста людей или ещё как-нибудь). Но в жизни, на практике нужна и третья группа партий, стремящиеся не растворяться в массах, а поднимать их до активности, развивать их творческую самодеятельность (но не анархию, терроризм), организованность, поднимая людей до уровня активого и эффективного участия в управлении обществом, т.е. - организуя и привлекая общественность гражданского общества к решению проблем государственной и местной важности.

У каждой из этих групп партий, как видите, своя позиция. И вполне определенная.
     2.С какими же видами оппозиции мы встречаемся ?
  Парламентские оппозиции. Т.е. с оппозиционными партиями, имеющими свою платформу, организацию, электорат, поддерживающий на выборах. Далее - оппозиционные группировки внутри партий или внепарламентских партий, или даже не оформившихся в политическую партию. У них, практически нет постоянно поддерживающих групп или слоев избирателей. (Фактически это три разные группы оппозиционеров). Встречаемся и с отдельными оппозиционерами, не имеющими за собой ни каких организационных начал, тем более программ, платформ. Это в какой то мере «шатуны». Могущие в конце концов оказаться в рядах любой партии. К этой группе относятся и скрытые искатели теплых местечек, готовые ради них поддержать любую организацию.
В первую группу оппозиционеров входят практически две группы партий имеющих свою принципиальную платформу деятельности, то есть - позицию, и партии, отличающиеся друг от друга тем или иным разнообразием ценностных ориентиров, в тех или иных случаях (разнообразия) не имеющих принципиального значения. По своему названию и некоторым принципам, эти партии отличаются своим отношением к правящим партиям.  Так в Эстонии у власти находятся в настоящее время Правые партии - партия «Исамаалиит», «Союз отечества» и Реформисты. Одни среди ценностей на первый план выделяют национальные приоритеты, в противовес общедемократическим. Другая открыто выражает интересы класса собственников, богатеев. Не удивительно, что в Эстонии довольно быстрым темпами растет число миллиардеров. За счет привилегированного положения чиновников - растет, хотя и немного, средний доход населения на одного человека, а разрыв между людьми по величине доходов - самый большой в Евросоюзе. И вот сейчас в оппозиции находятся две партии - Социал-демократы и Центристы. Причем Соцдемы не являются по своей программе и действиям более левой чем Центристы партией. Сами они, под другим названием в течении 20 лет почти активно входили в блок правящих правых партий.

Вообще то, это не удивительно. По данным официальной статистики у всех этих партий основным источником экономического положения являются, как у же выше говорилось, не членские взносы членов партии и даже не «спонсор», а государственная казна. «Помощь» же спонсоров подчас надо просто возвращать, она считается часто  финансовым долгом данной партии. Нападки «правы» направлены в основном на Центристов, которые расходятся с правыми по ряду принципиальных внешне и внутри-политических вопросов. Но даже у нас в маленькой Эстонии особая роль принадлежит лидерам партии. Именно они притягивают для партии большую часть голосов избиртелей.   Но это уже касается системы выборов, когда даже получивший только 10% голосов избирателей в своем округе, может стать не только членом Парламента, но и министром. ( данный кандидат получил голоса в других округах).                Что же представляют из себя «оппозиционеры», поддерживаемые только группой лиц (без определенного количества), а не партиями? В России такой группой являются Немцов, Каспаров, Собчак и иже с ними. Их Заграница называет оппозицией (а не партии в Думе, являющиеся конкретной оппозицией правящей партии). Критика их сводится (судя, например, по выступлению Немцова в прессе Эстонии- Постимеес) к таким выражениям. Воры, обманщики и т.п. То есть к огульному обвинению в криминальных преступлениях, или констатации фактов развала сельского хозяйства, причины которого кроются в политике правящих кругов России 90-х годов. Положительная часть их предложений сводится к принятию парламентской модели демократии Запада.
                Остановлюсь на этом вопросе, (опять-таки в связи с вопросом об оппозиции).  Конкретно в США. В этой стране фактически существуют только две партии- Демократы и Республиканцы. Они периодически сменяют друг друга на постах государственной власти. Что это? Одна из партий на время становится оппозиционной? Но в каких вопросах? Личности президента? Наличия тех или иных просчётах во внутренней и внешней политике? В вопросах стратегических позиций страны в мире? В идеологических основах (и экономических) внутренней политики? Или ещё в чем то? Чаще всего в вопросах личности Президента и тех или иных просчетах внутренней или внешней политики. (сейчас один обвиняет другого в поддержке сторонников ислама, другой в неуплате налогов). Но никогда не отказываются от укрепления ведущей силы США в Мировом масштабе. Это их общая цель, также как и укрепление свободы предпринимательства. Получается - разногласия по вопросам тактики решения общих интересов и целей. Да и в тактике проблемы сводятся - как и средства к одним и тем же. Причём все средства могут быть хорошими. Во внешней политике таким признанным обоими партиями средством - разжигание гражданских воин против существующей власти или для защиты угодной США политической власти.. Так было еще в России в 1918-1921 годы, так было в Ираке, Ливии, Сирии, Афганистане. Приход американских воск  нигде не приводил к скорому и демократическому миру. Вывод один: в США господствует действительно ТАНДЕМ двух партий.. Следовательно, об оппозиции практически нет основания вообще говорить. Это борьба за одни и теже ценностные ориентиры, предлагая дополнительные меры. Сказанное говорит об   еще одной особенность (а может быть и закономерности) такой «оппозиции».  Избранный президент не является ЛИДЕРОМ соответствующей партии. Что это? Верх демократии? Но для деятельности партии (не только на период избирательной кампании, но и при нахождении у власти) нужно РУКОВОДСТВО! Определенная и не временная, группа людей, своего рода штаб, элита «масонской ложи», Кто они в США? Вообще не известно! Это два центра или один, на обе партии? Ответа нет. Так кто же «вершитель судеб» в этой стране? Что надо перенимать от США русской «оппозиции».  Вывод ясен только один - своей позиции, соответствующей реальному положению в России, у русской «оппозиции» - нет! Оппозиция без собственной позиции!

К чему сводится «позиция» тех или иных политиков в той же Прибалтике? Эстония для эстонцев!  Латвия для латышей!  А Банки, основные предприятия - принадлежат шведам, финнам и т.д. Основной доход государства, называемый ВВП, это акцизы, налоги, доходы с туризма. Основной доход самих частных банков и предприятий улетает в другие страны.  А ведь живем, даже свою основную политику по интегрированию проводим за счет евро из Евроцентра. Не удивительно, что в отношении к оппозиционной партии Центристов, по собственному опыту, ищут денежные вливания в эту партию из-заграницы. Но ведь не от ЕС, значит только из России. Соответствующие бездоказательные  обвинения (в осуществлении не собственной, а Политики России) бросались в адрес этой партии даже Президентом. Кто же тут входит в состав «тёмного кабинета министров»? Где вообще он находится? В газете как то промелькнуло сообщение, что Президент часто посещает Посольство США в Таллине.
                3. Касаясь вопросов оппозиции неизбежно напрашивается еще одна проблема- вопросы критики, споры. Ведь выступая, члены любого вида оппозиции КРИТИКУЮТ Правительство, власть, отдельных ее представителей. В особенности это наблюдается в период предвыборных кампаний, при встречах конкурирующих кандидатов.
                В спорах рождается истина! Но при любых ли обстоятельствах, в любых ли спорах? В средние века теологи - схоласты проводили споры- диспуты о том - сколько может поместиться чертей на острие иглы? И спорили, спорили! Но до истины не добрались. Почему? Вопрос касается предмета спора, так сказать субъекта критики и методов спора. Сейчас экстрасенсы, и не только они, спорят о том - когда наступит конец Света, - в 2012, 2013 или 2014 году? Причем зачастую не конкретизируется - что под этим понимать! Спорщики, конечно, отличаются от средневековых теологов, они оперируют не «чертями», а реальным миром. Но на ряду со стремлением людей познать неопознанное мы наблюдаем и усиление влияния идей мистического характера в периоды общего обострения, противоречий и упаднических настроений в мире в целом..  Сто лет тому назад это называлось - декаданс. (После поражения Первой Русской революции и в годы, предшествующие Первой мировой войне). Нечто похожее мы иногда наблюдаем и сейчас.
                Довольно характерная черта выступлений «оппозиционеров «в России (судя в частности по публикациям в местной прессе) - огульность критики - всё никуда не годится, всё плохо, нечего говорить в этих условиях о тех или иных положительных явлениях. Это речи политиков. Чем отличаются выступления террористов, а подчас и митингующих - крушить всё, не важно - это духовные ценности (религиозные, материальные или даже людские, в том числе и дети). И все ради достижения своих каких то целей!. А телепередачи новостей? Одни страсти-мордасти и слышишь - аварии, трагедии, убийства, изнасилования, Или просто сплетни об интиме тех или иных знаменитостей. Вот пример самый свежий-  в ранее названной газете ( Постимеес) вчера появилась статья  «колумниста» Юрия Маловерьяна о закрытии в Москве Агенства США по Международному развитию ( USAID) за попытку повлиять на политические процессы в России. Автор согласен с этой мотивировкой - пыталась влиять. Но в целом статья направлена на критику политического положения в России. (Я не собираюсь давать оценки политике Путина- Медведева, я говорю о методах критики).

Так вот, без каких либо примеров и обоснования, автор говорит следующее: «В России нет нормального суда, нет самоуправления, ни выборов и в конечном итоге нет обычной демократии.. Москва страдает комплексом неполноценности, хочет доказать что её система ценностей имеет право на существование»! Получается - Москва не имеет право придерживаться своих ценностей! Ни больше, ни меньше!  В философском смысле такое огульное сокрушение всего и вся, это проявление АНАРХИЗМА! Но автор называется КОЛУМНИСТОМ., хотя пару недель до этого  имя автора связывалось с БИ-БИ-СИ. Где там учение Гегеля об ИСТИНЕ, не говоря об (тойже элементарной) справедливости. А первый Канал Российского телевидения показывает даже Международные соревнования чародеев, предсказателей и магов. В этом отношении «наши» оппозиционеры идут в ногу со всем вышесказанном. Но кому это выгодно?. Интересы кого они своей деятельностью выражают?
                И здесь встает еще одна группа вопосов, на которой хотелось бы остановиться. Вопросы критической оценки деятельности политической системы государства, а следовательно и партий. Очевидно этот вопрос в основном сводится к проблемам  взаимоотношений государственной политической системы и Гражданского общества (в вышеупомянутой статье поддерживается мнение, что в России гражданское общество вообще отсутствует!) Ведь оппозиция апеллирует от «имени народа, граждан»! Этот вопрос, как мне кажется, касается не только внутригосударственных проблем, но и международных. Ведь ООН или НАТО не общественные организации, а объединения Государств, следовательно, деятельности государственных политических систем. Гражданское общество в мировом масштабе никак не функционирует, так сказать напрямую.. Только через влияние на свою государственную систему (правда в настоящие дни граждане многих стран активно выступают против очернения религиозных идеалов, так, что на эти выступления вынуждены реагировать правительства и парламенты, правда по разному.  А ООН - молчит.
                Современные «неооппозиционеры», (и в России и в Белоруссии) подчас предпочитают действовать как члены гражданского общества, как часть народа. В Белоруссии даже «оппозиция» на выборах 23-го сентября сняла свои кандидатуры в парламент. Это и боязнь на всеобщее обозрение показать мизерное количества своих сторонников среди избирателей. (либеральный кандидат в своем округе вообще не нашел поддержки среди избирателей), а также, не будучи избранными,  не входить в правящие органы, и тем самым считаться частью гражданского общества, «частью народа» и иметь соответствующую поддержку из Заграницы.
                Своеобразной частью гражданского общества являются фактически «рядовые  члены» политических партий, находящиеся среди народа, и практически ничем не отвечающие своей деятельностью за проводимую руководством партии политику, в своем большинстве даже не платящие членские взносы.. Их положение очень противоречиво. С одной стороны взгляды этих людей безусловно в определенной степени совпадают с политикой и идеологией руководства данной партии, но нести ответственность за ее деятельность (перед соседями, сослуживцами и т.д.) они не желают. Так спокойнее. Их партийная принадлежность проявляется только в ходе выборов представительных органов. Низшие группы виновников оказываются также непосредственно вязаными с Гражданским обществом через свои семьи, родственников, детей. Но здесь мы встречаемся с важнейшим противоречием современного общества - правящая госполитсистема должна осуществлять «власть НАРОДА», а сам народ, в своем абсолютном большинстве входит в состав Гражданского общества. Государственная власть через свои органы осуществляет принятие Законов, надзор за их выполнением (гражданами и вообще жителями) поощряет или карает этих мирных граждан, если не выполняются требования закона «Во имя интересов народа». Но сами эти интересы уже сформулированы в рамках закона (в том числе правах исполнительной власти).. А здесь выступает ещё универсально-регулирующий фактор - деньги. (Как пелось в НЕПмановской песенке - «а без денег жизнь плохая, не годиться никуда!» Вот вам и неизбежная коррупция, порожденная самим обществом. «Власть народа» порождающая коррупцию, противоречия между Гражданским обществом и самой Системой государственной политической властью - неизбежны.
                А ведь большая часть гражданского общества - это простые обыватели (ничего плохого в этом термине нет), связанные со своей повседневной жизнью, ее заботами и проблемами. Бытом работой или поисками её, со своими увлечениями, радостями и горестями.
                Гражданское общество частично организовано -  в его рамках действуют - профсоюзы, церковные и религиозные общины, различные товарищества, - спортивные, культурные, научные, молодежные, коллективы учебных заведений, студенчество, семья, как коллектив и другие объединения. Гражданское общество  таким образом в общегосударственном масштабе не организовано, и в этом отношении не противостоит Государственной системе с ее органами властьи, полицией, армией. и т.п. В отдельных случаях в тех или иных государствах имеются общественные культурные и спортивные центры, даже объединения «правозащитников», но с ограниченными возможностями и способностями. Но быть в «оппозиции» правящим партиям они практически не могут.

В исключительных случаях возникают различные «Народные Фронты», но чаще всего ими руководят те или иные Партийно-политические силы. Попыткой сколотить такие объединения - это организация и поведение митингов, демонстраций, забастовок, даже революций. Но в современном мире эти формы все равно используются политическими силами для достижения своих целей, даже т.н. «правозащитниками» и диссидентами.. Значит, вопрос сводится к - каковы эти цели, какие ценности данные политические силы считают соответствующими своим интересам.. Возьмите к примеру проблемы взаимоотношений Европейского Союза и России. Интересна в этом отношении статья (беседа) Ф.Кэмерона, директора Центра Е.С - Россия (Брюссель), опубликованная в газете Постимеес 25-го сентября сего года. Констатируя тот факт, что отношения Е.С. к России далеко не дружественные, он утверждает, что интересы России не в сближении с Казахстаном и Белоруссией («это просто смешно»), в создании Евро-Азиатского объединения, а в сближении с ЕС, принятии Европейских ценностей. То же самое предлагает и «колумнист» в вышеназванной статье. Какие же ценности в Казахстане, Белоруссии и России отличаются от Западно-европейских? В идейно- политическом отношении - это в первую очередь отношение к Советскому прошлому России. К наследию СССР. В одном случае - это установление памятников «жертвам Коммунизма», в другом - используется положительный опыт СССР, сохраняются даже памятники прежнего общества , хотя-бы в названия областей, и даже партий, - Ярко-выраженная противоположность ! В этих условиях  критика России направленна не на основы реального положения и имеющихся проблем России, а на деятельность ее руководителей, сейчас в частности на Путина.

Кемерон даже вскользь фактически назвал его «марионеткой». Интересно, что иногда крупные политические деятели разрешают себе откровенничать во второ- или даже третье-степенной аудитории. Ну, что там какая то газета, какой то маленькой страны. Кто её читает! Но иногда это позволяет себе человек, занимающий весомую позицию. Очевидно только, что он в этом случае не «крупный» политик. Так в нашей же Эстонии Президент решил «пошутить» над Путиным в Интернете. Как то в связи с этим его назвали «главным шутником». Ведь ни один президент другой страны не позволял себе «шутить» над главой государства, отношения с которым далеко не доброжелательные. Всё это пример того, что политик, находясь в слоях гражданского общества, подчас «забывает, что он политик, и разрешает себе говорить как простой обыватель или газетчик..

Критика  может быть, следовательно, и «критикой» в кавычках. Не зря же даже в Библейских письменах говорилось о «Данайцах, приносящих дары».  У Даля сказано проще - Если Грек сказал правду - берегись обмана.
 
     Итак, во внутригосударственном масштабе проблема защиты своих прав членам Гражданского общества фактически сейчас далеко от разрешения. (во всех странах- не забывайте разгоны и аресты демонстрантов, выступающих за свои интересы, антиглобалистов и т.д.) Мне кажется, что подчас «колумнистам» в СМИ даётся возможность выступать не только потому, что они как бы подтверждают «свободу слова», критикуя всё и вся, но и потому, что этот термин звучит так близко к термину « коммунист», который связывается не только со Сталинскими репрессиями, но и с Победой СССР во Второй Мировой, и стремлением найти выход из положения, когда говорится- Демократия не лучшее средств от всех бед современности, но приходится выбирать лучшее из худшего. Все вышесказанное в общем говорит о том, что существует почва для возникновения (помимо парламентской оппозиции,) неорганизованной оппозиции, держащейся на активности её организаторов, то есть отдельных личностей и действиях, отвечающих интересам масс и растущих численно, превращаясь в политические партии ( легальные - действующие в рамках закона, или нелегальные, запрещенные официальным законодательством).

А в межгосударственном масштабе? Центры, объединяющие государства, есть и даже были. Хотя бы та же Лига Наций. Сейчас ООН. (Стремятся играть такую роль, те же НАТО или Европейский Союз.)  Как в ХХ веке, так и в ХХI, эти организации многие насущные проблемы не в состоянии были решать. Почему? Потому что, в первую очередь, интересы тех или иных правительств различных стран были прямо противоположными и очень противоречивыми. Лига Наций и Гражданская война в Испании, отношение к фашистской Германии в ХХ веке. В ХХI веке  отношение различных членов ООН к новым гражданским войнам в арабских странах также оказываются прямо-противоположными. Поэтому многие международного значения конфликты либо вообще не решаются, либо на их решение навязываются взгляды и политика только одной определенной группы стран или страны. А ведь должен же быть какой то Арбитражный орган, суд, если хотите, стоящий выше этих противоречий. Суд в Гааге тому не пример. Для разрешения проблем сегодняшней Сирии вроде бы попытались что - то подобное сделать. Но попытки не увенчались успехом из - за не желания ряда государств (читай - их правительств) осуществит ь даже принятую договоренность. Сейчас обостряются отношения между Японией- Китаем и даже Тайванем. И что же ООН? Молчит! А ведь можно принять решение, обязательное для всех сторон в равной степени.

Где же здесь общественность? Гражданское общество? Есть общественное течение « Антиглобалистов». А ведь та же ООН может их поддержать или способствовать интернациональному сближению сил гражданского общества, для оказания влияния не только на свои правительства! Есть международные спортивные организации. Но им хватает сил на разрешение в первую очередь финансовых проблем. А почему Международный Олимпийский Комитет не может потребовать от правительств и ООН, чтобы годы хотя бы Олимпийских игр проходили бы без войн. Мусульмане чтут часы намаза. А другие религии? И Католическая церковь, и Православная, даже многие секты действуют в международном масштабе. Объединение всех религиозных центров для защиты мира, прекращения войн, межгосударственных конфликтов и споров за те или иные части территорий. В какой то мере заставили бы и ООН и НАТО и   Правительства государств и их страны решать проблемы мирным путем, отказываться от своекорыстных целей. Но ведь может существовать и не только, скажем, Международное объединение профсоюзов, но и Всемирная организация  общественности, общественных объединений. А ООН обязана была бы через свои каналы обеспечить финансирование мероприятий этой организации.  Существующая система Интернета  - могла бы быть каналом связи этой организации. И ООН и всякие НАТО вынуждены были бы реагировать на решения международной общественности. Лозунги Великой Французской Революции не состояли только из лозунга СВОБОДЫ, Но РАВЕНСТВА и БРАТСТВА. Отдельно ни один лозунг не может быть воплощен. А сейчас Свобода - это действие в соответствии с интересами правительств не все, и даже не большинства членов ООН, а привилегия одной или нескольких стран. Где же ТЫ - ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? Пусть сказанное будет сейчас скорее утопией, чем реальностью  Но отказываться от неё не следует. Нужны энтузиасты среди молодежи, студенчества, общественных организаций. Общественность во всех странах не может быть пассивной и равнодушной к происходящему в мире сегодня. Ведь войны не прекращаются, обостряются не только социально - экономические противоречия, но и в религиозной и идеологической сферах. Конфликты здесь выливаются в кровавые столкновения. Это проблемы не внутригосударственные, а международные.

Как показала история прошлого века и многочисленные события века ХХI-го одной из опасностей в борьбе за свободу, равенство, братство и мир это ФАНАТИЗМ. . К каким последствиям он приводит, видим на примере футбольный состязаний. А в политике? В борьбе за мир? Ведь современный терроризм базируется на фанатизме. А многие политики, разжигают «патриотизм», сея недоверие и даже ненависть к народам и государствам других стран! Что? Надо приводить примеры?  Какое там братство между ЕС и Россией? Между Израилем и Ираном? Между США и Китаем? Между Северной и Южной Кореей? Продолжать??? О какой демократической оппозиции или вообще о демократии в международном масштабе здесь идет речь?

Представляется, что говоря об оппозиции (не важно в масштабе государства, или международных отношений) мы сталкиваемся с вопросом об идеологии тех или иных участников событий, политических баталий. Причем, каждый выдвигает свои приоритеты. Ну как в опере - песни трех гостей - Варяжского, Веденецкого и Индийского. Выбирай для своей страны какую то одну песню но, чтобы она стала общенародной, надо, чтобы и идеология партии могла бы быть общенародной. В России, как видно, тоже стали понимать о необходимости иметь свою идеологию.  В свое время В.Путин предложил идеологию консерватизма. Но как то это замялось. В конце сентября сего года (судя по сообщениям телеканала Россия), создалась группа, ставящая себе целью (или поставленная ей) сформулировать общероссийскую идеологию, то есть определенную систему взглядов, отражающих определенные общественные, человеческие ценности и пути их утверждения - своеобразную программу действий (для России в целом). Но в России существуют классы (ведь признают наличие «среднего класса», значит есть и несредние), есть нации, есть различные религии и т.д.  Что же - собираются сформулировать ценности, стоящие над классами, нациями, религиями? Или слиять Православие с исламом? Следовательно, придется либо отказаться от своих ценностей, либо сложить все в одну корзинку? Возможно ли это? В современном обществе? Или эта группа лиц сформулирует комплекс ценностей для какого будущего общества в России? Что-ж, будет своя идеология для Китая, или Англии и так далее? Или это идеология для всех стран и народов? Ведь придется тогда доказать несостоятельность идеологий, ценностных ориентаций  сейчас или ранее существовавших. Не утопия ли это даже для людей высоко теоретически квалифицированных? Или это просто попытка как то уйти от ответа - какова их собственная идеология?! Да, жизнь заставляет точно сформулировать политикам свои приоритеты и цели, а не стремлением показать себя с привлекательной стороны, стать известным. Для этого (стать известным) достаточно, как мы видим, нескольким девчонкам протанцевать в храме перед иконостасом. Как то мой отец вспоминая годы ещё о Первой Мировой, говорил об анекдоте, ходившем тогда. «Как то молодой сынок своего папаши - купца прибежал домой с радостным криком - отец меня будет знать вся Россия! И ПРОТЯГИВАЕТ ГАЗЕТУ. Отец читает - «вчера на Невском молодой человек (приводится имя и фамилия) попал в пьяном виде под проезжающую карету».  Действительно прославился. Но чем и благодаря чему? Я говорил выше о фанатах сегодняшнего дня. Безусловно, среди них есть люди, безгранично преданные каким то определенным идеалам. Но фанаты бывают и ради показухи своей персоны, имиджа, а с какой целью? Вот здесь могут быть различные варианты, от простого куража до того, чтобы набить цену на свою личность при её продаже заинтересованному лицу или организации. В политике встречаются и такие персоны. Некоторых из них знаю лично.

Таллинн. 29. сент. 2012 г. В. Архангельский.