Проблема идеального в современной философии

Учебник Алексеев П.В., Панин А.В. Философия — основное учебное пособие для студентов обычных ВУЗов(далее все цитаты приводятся по 4-му изданию).

Эта статья предназначена для студентов, готовящихся к семинарам по этой теме и желающих сориентироваться в этом непростом вопросе чуть шире, чем это предлагается в учебнике.

Цитата 1. «...Несмотря на то что проблема идеального возникла еще в античную эпоху, по крайней мере со времен Платона, в XX столетии после нескольких десятилетий забвения она вновь заявила о своем существовании, став едва ли не новой. Бесспорная заслуга в ее возрождении принадлежит Э.В.Ильенкову (см.: Ильенков Э.В. «Идеальное» // «Философская энциклопедия». М., 1962, Т. 2. С. 219 — 227; его же. «Проблема идеального» // «Вопросы философии». 1979. № 6, 7; его же. «Диалектическая логика. Очерки истории и теории». М., 1984. С. 164 — 188).
Идеальное, с его точки зрения, не тождественно субъективной реальности, всему тому, что имеется в индивидуальном сознании. Это не столько часть индивидуального сознания, сколько компонент общественного сознания, к которому приобщился индивид, это такие элементы общественной культуры, которые непосредственно связаны с деятельностью индивида. Идеальное — это образы, подлежащие опредмечиванию или духовной объективации. Идеальное широко представлено в трудовой практической деятельности.

Цитата 2. «...Другой подход к проблеме идеального представлен наиболее полно работами Д. И. Дубровского (см.: Дубровский Д. И. «О природе социального» // «Вопросы философии». 1971. № 4; его же. «Информация, сознание, мозг». М., 1980; его же. «Проблема идеального». М., 1983; его же. «Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания» // «Вопросы философии». 1988. № 1). Существо этого направления — в неразрывной связи идеального с индивидным уровнем субъекта, с психикой человека.
Д. И. Дубровский считает неверным положение, будто идеальное есть принципиально внеличностное и надличностное отношение, реализуемое не в человеческой голове, а в самой социальной предметности. Несостоятельно представление, будто идеальное абсолютно независимо от мозга, от его состояний. Необоснованным является, с его точки зрения, и отождествление идеального с мыслительным, с рациональными схемами, нормативами, исключительно с теми духовными явлениями, которые обладают достоинством всеобщности и необходимости; неверно, будто идеальное несовместимо со случайным, единичным (он обращает при этом внимание на внезапные интуитивные поэтические или теоретические озарения, являющиеся «случайными», сугубо индивидуальными)».


Преамбула.

Для начала обсудим поле, на котором нам предлагается играть. Цитирую: «Важнейшим свойством индивидуального, да и общественного сознания является идеальность».(п.11.4. стр. 250). Вот и все поле! Люди, для которых идеальное является исключительно свойством человеческого сознания, называются материалистами и одновременно атеистами, или короче: марксистами. Представьте, что Вам дали огромный океанский лайнер (богатое философское наследие человечества) и предложили поисследовать на нем ближайшее изрядно подгнившее болотце(современный марксизм). А основные вопросы оставили за бортом, т.е., ответы на которые любой думающий человек жаждет получить, как только научится задумываться. И первым «обрезанию» подвергся основной вопрос философии, который в устах марксиста звучит так: «основной вопрос философии, на что обращаем внимание еще раз, связан с соотношением «человек и мир»…»(там же, стр. 260). Ясное дело, поскольку у них человек вторичен по отношению к миру (не будем субъективистами), то и сознание (его) вторично.

А затем, когда уже всё решили, можно затеять «животрепещущий» спор о том, какая у больного была температура перед смертью – 38,1 или 38,2? Мне, к примеру, без разницы, что позиция г. Ильенкова, представляющего идеальное формой общественного сознания (в лоб), что позиция г. Дубровского, видящего идеальное как форму индивидуального сознания (по лбу). Спора то никакого нет, поэтому материалисты и придумали свой «основной вопрос» философии, потому что понимают, что настоящий основной вопрос решается только актом веры. Зачем же прятать голову в песок, если мы занимаемся свободной философией, а не коммунистической проституцией? Давайте поднимем этот вопрос и с чисто научной точки зрения оценим, какой ответ на него наиболее вероятен. Посмотрим на него, как на чисто научную гипотезу. Итак…

Существует два аспекта понятия "идеальное":

Первый связан с понятием идеи. Что это такое: продукт сознания, не существующий отдельно от него , или объективная реальность, существующая независимо от сознания? Ответ на этот вопрос делит философский мир на материалистов и идеалистов. Например, Платон считал идею лошади не просто существующим, но первичным по отношению ко всем конкретным лошадям. Людвиг Фейербах же считал её плодом абстрактного воображения Платона, и не более.

Второй аспект - религиозный, сводящийся к решению вопроса: может ли вообще существовать, т.е. быть объективной реальностью нечто нематериальное, то есть идеальное, например, Бог, или информационное поле,... И вообще: что положено в основу мироздания - первичный хаос материи, или упорядоченная информационная структура, то есть идея? Ответ на этот вопрос делит мир (уже не только философов!) на теистов и атеистов.
Не надо путать эти два аспекта:
- материалист может быть теистом, если он верит, что Бог вечен и материален...
и наоборот
- идеалист может быть атеистом, если он представляет себе идеальное в виде элементарных кирпичиков, из которых состоит мир.

Первый случай характерен для наивного материализма Демокрита, Аристотеля.

Второй - для восточных религий-философий кармического типа.

Наши с Вами деятели (Ильенков и Дубровский)относятся, как уже говорилось, к материалистическим атеистам, оставившим 3 из 4-х возможных исходов решения этого двойного вопроса философии вне своего внимания. Чем обеднили дискуссию и лишились моего доверия как объективные философы (если вообще возможно такое словосочетание, поскольку «всяк кулик свое болото хвалит»). Как замечательно Ильенков подпевает махровому идеалисту Гегелю:

«Объективность идеальной формы, - это увы, не горячечный бред Платона и Гегеля, а совершенно бесспорный … факт … ее независимого от воли и сознания индивидов существования в пространстве человеческой культуры».(стр. 258)

Что называется, начал за здравие идеализма, а кончил за здравие материализма. Оказывается все его расхождения с Дубровским чисто терминологические: для одного идеи заложены в культуре, а для другого … тоже в культуре, только эта культура выражается у него
через индивидуальность. Хороши спорщики!

А авторы учебника (этот раздел написан г. Алексеевым) вообще всех перехитрили, в том числе и себя, когда объявили, что

«В самих по себе образах уже имеющихся природных объектов нет никакого идеального» (стр.260).

То есть образ такого природного объекта, как человек, не содержит в себе ничего идеального: никаких идей, планов на будущее, любви к ближнему и прочего… Это идеальное возникает лишь тогда, когда этот лишенный идей человек все таки родит какую нибудь идею. Как похоже на барона М., вытаскивающего себя из болота за волосы!

Итак, главным все же является забытый вопрос о том, что первично, нематериальное или материальное, идея материи или сама материя? Только не надо думать, что этот вопрос не имеет никакого отношения к сознанию. Имеет, но это уже вопрос об абсолютном разуме. Вот сколько интересных вопросов, и все как один основные.

Если уж касаться обещанного научного анализа, то можно кратко отметить забытую сегодня идею первичности идеального, построенную на факте детерменированности материального. Проще: все материальные объекты, находящиеся в поле зрения человеческого наблюдения, имеют начало и конец. Логично предположить более вероятным вариантом детерминированность материи в целом. Это означает ни больше ни меньше, как то, что материя имеет начало… что и требовалось доказать, поскольку его началом не может быть материальное, иначе это будет уже не начало, а середина, значит начало материального в нематериальном.

Дальше – больше. Что такое это нематериальное начало материи?

Если вспомним шестое доказательство Канта, то свободная воля человека не может быть порождением несвободного детерминированного материального мира, а может быть порождением другой, более высокой свободной воли.

Иначе мы должны признать несвободу человеческого сознания, его детерминированность, а тогда к чему все эти рассуждения и споры роботов (то есть нас) на философские темы?