Даймонд

Даймонд Джаред  Diamond Jared M.
Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ.   Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies.
М.,2009

Очень интересная, хотя и спорная книга. Перекликается и по сути, служит басисом для выводов другого труда Даймонда «Коллапс», рассказывающего, как и почему различные общества губят сами себя.

Такая степень генерализации сейчас не свойственна авторам и непривычна читателям (о чем есть немало признаний). У нас наука развалилась как социальный институт, а на западе на ученых надели узду политкорректности. Решившись на свой рискованный труд, Д.Даймонд на протяжении всего  текста уподобляется герою анекдота, повторяя: «я не расист, не расист, только по голове не бейте!». Бьют же изрядно, приходится потакать «другим» или потворствовать (в другом случае) сумасшедшим феминисткам. Социологические шедевры 1950-х -60-х годов сейчас возможны разве что как инерция или случайность. Это приближает пресловутую «смерть Запада», о которой писал П.Бьюкенен. Исследователи предпочитают «микробить» или подражать какому-нибудь парижскому педику, загнувшемуся от СПИДа (на одном семинаре сам был свидетелем того, как одна казанская девушка рассказывала о местной психушке, используя методологию «Клиники»). Ну, и черт с ними.

Д.Даймонд оказался смелым. Идея его довольно проста и состоит в том, что  степень развития разных цивилизаций зависела от производства доступного пищи, а это, на выходе из каменного века определялось доступными возможностями для одомашнивания животных и окультуривании растений.  Был еще фактор географических препятствия для распространения-заимствования инноваций. Не совсем географический детерминизм и истмат, но сходство есть. Идея очень интересная, хотя и не бесспорная. Почитал отзывы, среди которых выделяется комментарий К. Еськова.  (Как автор анти-толкинист он мне неприятен, но в аналитическом уме ему не откажешь). Биолог-палеонтолог указывает на то, что примеры ДД не всегда соотносятся с реальностью В Америках были возможности одомашнивания. А тем более металлургии, Африка вовсе не была так уж недоступна географически и т.д.

 Это – отдельные примеры. Я бы добавил, что Даймонд, отрицая фактор биологических различий, противоречит сам себе. Например, он резонно указывает на то, что инфекции, губившие аборигенов при соприкосновении с белыми, есть результат того, что у тех не было иммунитета к ним. Европейцы же приобрели относительный иммунитет благодаря тому, что веками жили более скученно и контактировали с прирученным скотом, что вытекает как раз из возможностей на выходе из первобытности. Но – отбор то шел! Почему он должен касаться только «микробов». А «холодные зимы» разве не способствовали отбору «сообразительных»?  Это – вопросы дилетанта и утверждать мы ничего не будем, а то попадем впросак как орнитолог Даймонд, который решил применить свои приемы к анализу различий между Европой и Китаем и дал маху, кажется.

И биология, (и генетика - добавим!), и география очень важны. Точно также нельзя отрицать важности (нео)институционализма – по нашему мнению, наиболее перспективному направлению в экономических и социально-политических исследованиях. Но – надо исследовать!
Ограничение же на свободу мысли привели фактически к тому, что коридор для изучения сузился к проблемам геополитического лидерства, пресловутой проблеме «прав человека» или «демократических транзитов». Это, естественно, сужает возможности познания,  как если бы, к примеру, в физиологии человека можно было бы говорить о кровообращении, но было бы наложено табу на изучение пищеварения, как что-то «нечистое» (вот вам аналог «толерантности-политкорректности»!)

Вопрос о лидерстве Запада, который затрагивает автор «»Ружей» рассмотрен в фундаментальном труде Мак-Нила (по-русски выходил на Украине). Уильям Мак-Нил же анализирует и роль эпидемий (которые для объяснения западной   мировой истории не менее важны, чем «ружья» и «сталь»). Не надо сбрасывать со счетов и штудии профессора Линна о расовых различиях и много чего еще.  Но сейчас это сделать затруднительно. Политика «мультикультурализма» мешает.

Комплексный анализ, по нашему убеждению, должен простираться от эволюционной биологии до неоинституционализма в сравнительной политологии и т.д.  Идеи ДД могут быть использованы и при анализе бизнеса, рынков, о чем он сам пишет в послесловии. «Ружья» - это не столько набор фактов, сколько урок свободного мышления. Факты без теории – это «пыль», по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Связаны они быть могут стремлением к «постижению» истории, что и продемонстрировал труд Даймонда, несмотря на содержащиеся в нем нелепицы.
Книга рекомендована к  чтению для свободных умов.

Осень 2012