Про любовь

(Размышления одной продвинутой кошки. Версия для печати.)


- Лариск, а что такое любовь???
- Ты сдурела, подруга? Зима на носу, а она "любоффь" ! ( Нет, я могу всерьёз, но, как говорят," многа букав" ) И чего это тебя разобрало?
- Да вот, разобрало что-то. Всегда думала, что это не что иное, как большая привязанность, которая со временем либо становится крепче, либо сходит на нет. Тут ещё у меня подруга…
- Вот про подруг только не надо – старо как мир. Ну ладно уж, раз такое дело…


"Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда…"
А.С.Пушкин. Моцарт и Сальери


     Начну издалека и, как всегда, не по делу. Ни одно сознательное существо, выделяя себя из природы, ни с кем себя не сравнивает. Каждый в своём представлении неповторим, это потом левое полушарие начинает анализировать: тот – сильнее, та – красивее, этот – талантливее. Но правым-то все ощущают свою уникальность. А раз так, то хоть кто-то должен разделять это убеждение! Но, если тебе говорят – ты сказочно красива, помни, что сказок много, если говорят, что самая умная и добрая – то это только в обозримом пространстве, если ты единственная, то здесь и сейчас. Важны не слова, не результат сравнений и анализа, а простое понимание, что это – Ты, согласие и органичное принятие твоей уникальности как чего-то непонятно близкого и необходимого.
Но это убеждение так и останется вещью в себе, не находящей выхода, эдакой виртуальной реальностью, если не возникнет встречного движения, создающего симметричную гармонию. Ну не верю я в неразделённую любовь, убей меня Бог лаптем! Да и слова-то этого не люблю – извините за тавтологию.
     Если уж так нужно, ну придумайте другое слово! Ведь “Бог есть любовь”, но и сказано: “Не произноси имя Господа всуе”. Однако язык живёт своей жизнью, и не у всех спрашивается. Допустим эту неоднозначность, и пойдём дальше, ежели ещё не наскучило.
“Когда вода всемирного потопа
 Вернулась вновь в границы берегов,
 Из пены уходящего потока
 На сушу тихо выбралась любовь,
 И растворилась в воздухе до срока,
 А срока было – сорок сороков...”
 – Нет, хотя и красиво, но всё было прозаичней и много раньше. Вот всем известно – баба – не человек. Пройдите по Киеву – на каждом шагу: “Чоловичий одяг” да ”Жиночий одяг” – хохлы бачуть, чо кажуть. Но вот мужики-то пока не знают, что они тоже не человеки. Сама допёрла, на пару, правда, со знакомым философом – аспирантом. Нет, кое-кто об этом и раньше знал, что совершенно не умаляет радость открытия. Скажите, сколько людей Господь создал? Одного? Двух? А обратимся к ”документу”. - ”И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину  с о т в о р и л  их”  Про ребро, про плоть от плоти, кость от кости – это технология. Тут диалектика, всеобщий дуализм, универсальный приём – разделяй и… “И отделил Он свет от тьмы” – тогда всё и началось. Когда есть противоположности, возможно движение, - возможна жизнь. Нет человека-мужчины, нет человека-женщины, есть просто человек, двуединый, а потому – живой. Но “вначале было слово”… Так что со словами надо бы поаккуратнее.
     А после было грехопадение. Ибо свобода воли – тоже часть замысла. Можно целую вечность следовать руководящим указаниям, но когда-то же надо учиться и самому выбирать между добром и злом. “Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их…” И никакой там колючки, архангелов с собаками…Похоже, в каком-то смысле, “грехопадение” было предопределено. “И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты же будешь жалить его в пяту”. Всё тоже двуединство противоположного. Цель – обретение гармонии и, в конечном итоге, возвращение к Творцу, в сад Едемский. Всё до банальности просто, только вот маленькая деталь – по одиночке туда не возвращаются, Человек то един, вместе уходили – вместе и войдёте. Вот и вся “любовь”, если угодно!
     Таков невероятный замысел, открывающийся с первых страниц книги Бытия. Сколько испытаний, соблазнов и преодолений предстоит пройти ради одной только цели – обретения потерянного Рая. Однако, за пафосом открытия, мы упустили одну, ставшую банальной, вещь. Стоит снова вернуться к источнику и вспомнить, казалось бы, известное: “И сотворил Бог человека по образу Своему” “И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…” По образу – не означает и не может означать визуального сходства. Главная часть замысла то, что человек такой же творец, созидатель жизни, как и создавший его. Кстати, “Ева” означает “жизнь”. Бог сотворил мир, “и увидел, что мир хорош”. Мир человека – Дом, Семья и, наконец, Дело, ибо “В поте лица твоего будешь есть хлеб…”. Всё это – первичные, базовые ценности. По Новому же завету Бог – есть любовь, ибо любовь созидает, возвращает к Творцу, к Его великому замыслу.
     Жизнь с неизбежностью включает в себя оба начала – мужское и женское. Начала противоположные, но неразделимые. И обьединяет их любовь, та любовь, что приводит в действие силы созидания. Чуждые начала воспроизводят вокруг себя только разрушительные силы. Если вы намерены взрастить своего и только своего ребёнка, вы почти сознательно закладываете мину замедленного действия. Никому не известно, где находится детонатор, когда и как он сработает. Исключения случаются, они обольщают доверчивых, но лишь подтверждают правило. Выбор между правой и левой рукой неразрешим – какую из них любить, какую – ненавидеть или отсечь вовсе. Дуальным быть можно. Нельзя быть себе чужим. Так значит верно, что браки заключаются на небесах? Значит, где-то всё предопределено заранее и можно только постичь или не постичь предначертанное? Как бы примерно сказали учёные – “наличие комплементарных ДНК – условие абсолютно необходимое”, а поэты – “То в Высшем решено совете, то воля Неба…”
     Но есть и противоположная концепция Э.Фромма, например, построенная так же на основе христианского мировосприятия и внутренне не противоречивая. Э.Фромм обращает наше внимание на ту принципиальную позицию христианства, что в сущности все человеческие существа одинаковы. “Мы все часть Единства, мы - единство, А раз так, то не должно быть никакой разницы, кого любить. Любовь должна быть по существу актом воли, решимостью полностью соединить жизнь с жизнью другого человека. На этом построено рациональное обоснование идеи нерасторжимости брака, как и обоснование многих форм традиционного брака, в котором два партнера никогда сами не выбирают друг друга, за них выбирают другие - и однако ж ожидается, что они будут друг друга любить”. Любовь же – это искусство, или даже ремесло, как музыка, живопись или столярное дело, этому просто надо учиться.
     И вот ведь что любопытно – обе позиции не только хорошо обоснованы, но, казалось бы, проверены многовековым опытом культуры и бытия человеческого. А, стало быть, намечается парадокс. Больно уж тут серой пахнет, того и гляди, откроется какая-нибудь дыра в другое измерение. Во-первых, обратим внимание, что “традиционные союзы“ зачастую строились на подавлении личности ( как правило, женщины, за редкими исключениями), да и подавлять-то было порою нечего – воспитание всё уже определяло заранее. Во-вторых выживание рода или успех бизнеса – это далеко не та гармония, о которой говорилось выше. И вот тут самое время поговорить о гармонии вообще.
     Существует масса определений понятия “гармония” но все они либо неконкретны, либо выделяют какой-то частный аспект. Доподлинно известно лишь то, что Гармония - дочь Ареса и Афродиты (Марса и Венеры) - двух противоположных начал - любви и войны. По Брокгаузу гармония – согласие, благозвучность. Одно, похоже, можно заключить с определённостью, что это такое состояние динамического равновесия, когда противоборствующие силы – и источник движения, и гарантия стабильного и прочного покоя не вызывают к жизни процессов саморазрушения. Вот здесь-то возникает подозрение, что оба рассмотренных подхода не вполне диалектичны, т.е. не учитывают динамики постоянно меняющегося мира и человека в этом мире.
     По Фромму выходит, что можно и просто подчиниться воле другого, и научиться любить и подлеца, и предателя. Нет, как говорится, любовь зла, полюбишь и… Но ведь не в правило же возводить! Да и с предательством не так всё однозначно. Чтоб было ПРЕ, должно было быть и ДАТЕЛЬСТВО, то есть тот неформальный Завет, взаимное признание исключительности и непререкаемой абсолютной ценности, осознание единства. Но если оно было, если даже только могло быть, то всё равно где-то оно существует? Может быть в детях, в их генетической памяти?
А как же с “волей Неба”, тут-то всё решено, кажется? А свобода выбора, а познание добра и зла? Ничто не вечно, работать надо, и головой, и руками, гарантий никто не давал, нечего было яблоки жрать без спросу! Теперь самим отвечать придется… Такая вот романтика.
     Тут вот ассоциация возникла, не по делу снова, хотя – как знать:


                Любви и светлой, и туманной
                Равно изведаны пути.
                Они равно душе желанны,
                Но как согласье в них найти?

                Несъединимы, несогласны,
                Они равны в добре и зле,
                Но первый - безмятежно-ясный,
                Второй - в смятеньи и во мгле.

                Ты огласи их славой равной,
                И равной тайной согласи,
                И, раб лукавый, своенравный,
                Обоим жертвы приноси!

                Но трепещи грядущей кары,
                Страшись грозящего перста:
                Твои блаженства и пожары -
                Всё - прах, всё - тлен, всё - суета!

                А.Блок.   19 декабря 1900

     И опять пресловутая гармония, ну куда же без неё! Вот еще определение, кстати:
“Философско-эстетическая категория, сопряженная с понятиями связность, единство противоположностей, мера и пропорциональность, сомасштабность человеку”
Что-то это напоминает, правда, не без некоторой тавтологии! Сравним:
     Композиция - сложение, сопоставление, приведение частей в единство, организация формы, использует:

1 Принцип целесообразности
2 Принцип единства сложного
3 Принцип доминанты
4 Принцип соподчинения частей в целом
5 Принцип динамизма
6 Принцип равновесия
7 Принцип гармонии

     Все эти принципы проистекают из естественных, объективно существующих факторов, из особенностей восприятия человеком реально существующей действительности. Во как!
Теперь-то, владея почти научным методом, мы можем все сравнительно просто развести.

     Целесообразность: цель – возвращение домой, в Едемский сад. Вот вернулся, допустим, Адам в сад, - а Евы там нет:
 - Отец, мне так много надо тебе…
 - Постой, постой, вы же вдвоём уходили, где Ева?
 - Понимаешь, Отец, так вышло…
 - Не понимаю. Кто вернулся-то? И куда – в пустой сад?
Немая сцена. Занавес.

     Целостность-то пропала, “единство сложного”. Не балаган же играем, сценарий-то не пожарником писан!
И доминанта вот она – Семья, Дом, Дело – и в этом Человек, тот, библейский, два в одном.
В единстве и борьбе, т.е. в движении, в динамике жизни.
Потеряется равновесие – и рухнет вся конструкция, вместе с декорациями рухнет.
Со всем, с чем связывал себя Человек, что выстраивал вокруг себя и вокруг дома своего –
со всеми “соподчинёнными частями целого” - “и наполняйте землю, и обладайте ею…”

     Только этого мы почти никогда не видим, так как сцена спектакля “не от мира сего”, она шире, где-то в душе, наверное, и дальше, в тонком мире, недоступном простому глазу. Когда неудержимая стихия сметает всё на своём пути, что может быть проще и естественнее, как не раствориться в потоке, стать потоком, покуда силы лавины не иссякнут. Спастись? Но с утратой гармонии, этого “нечто” - неуловимого и непонятного, всё прочее теряет смысл. Просто если дело погибло, дом и семья разрушены – любовь и жизнь заканчиваются и начинаются смерть и ненависть, а это уже совсем другая история, в которой берут обрез и уходят в леса.

     Вот такая странная “любовь” у меня получилась. А что, по моему, вполне правдоподобно. Пройдёшься по “основным признакам”, и поймёшь – любовь это была, или другое что. Правда, чужая душа – потёмки, и всё изменчиво в этом лучшем из миров, в особенности, чужая душа. Но слово “чужая” – здесь ключевое, т.е. практическая польза моих рассуждений близка к нулю. Хотя предупрежден – значит вооружён. Да, кстати, а с кем мы воюем?



- Спасибо, Лариска. Теперь мне хоть что-то стало понятно, правда, стало непонятно всё остальное.
- Про “подругу”, или вообще?
- Или вообще…
- Не стоит благодарности, Руслана! Как только какой вечный вопрос, так сразу ко мне – я ведь “за базар не отвечаю”.
- А какой ты конфессии, Лариска?
- Ты что, я же кошка!  Да и не всё ли равно, ты оцени красоту замысла, она мир спасёт!
- И всё же, что это было?
- С подругой-то? Наваждение! Или мечта. Или ожидание. “Ожидание мечты” – так нравится? Время покажет.
- Когда покажет?
- Да лет через сорок, думаю, - или завтра, ведь оно же Время! На самом деле его нет. Иногда совсем нет…





                Записано   22.11 2008г.