Всё-Пушкин, да, Пушкин

http://www.diletant.ru/essay/7828346/


Всё-Пушкин, да, Пушкин. Можно подумать, что Ломоносов с Дельвигом, иди Мясоедов с Салтыковым-Щедриным ни куда не годятся. Кстати, Пушкин был лодырем и плохо учился, поэтому в дипломаты не попал.
Так что царские лицеи, конечно, имели знатную программу, но если учиться не хочешь, не будешь нигде в «отличниках», что  сейчас, что при царе. Но и это отнюдь не значит, что плохой ученик не станет талантливым актёром или в космос не полетит.
Талант - он от природы дан, а подтолкнуть его, продвинуть, можно лишь в обществе, которое в этом заинтересованно.  При царе, была такая нужда, а вот при Путине я вижу  среди «продвинутых» пока только Свету Курицыну из Иваново. А настоящих талантов, думаете, нет в России? Нет, не правда. И это совсем не зависит от пропаганды против алкоголизма и курения, порнографии и значков на экранах «детям до». Таланты, они всегда – были и будут.
Конечно, если преподавать ещё, как при царе, то хочешь или нет, но в «головах буйных» что-то да отолжется. Но где взять преподавателей с царским образованием?
Может поискать в Сколково? Не смешите меня. А может быть в МГУ?
Потому что этим преподавателям читали Политэкономику про марксизм-ленинизм, и про « что-то там в носу», и они ничего не понимали, как и их дети, которых  снова и снова заставляли её учить. А теперь, с детского сада заставляют знать «на какой день Бог сотворил стрекозу, и простить «соседского пацана , который велосипед взял, да и сломал» . Я бы не простила – такое богохульство.
Когда, вроде, думаем о царских лицеях, а сдаем «штатовский» ЕГЭ, как-то странно думать о Пушкине, Ломоносове, Дельвиге, Пущине… Конечно всё бывает, вот только кто же распознает талант-то?