Несколько слов о будущем России

                Соколова Ю.А.
                Ухтинский филиал НАЧОУ ВПО СГА

Аннотация

В статье излагается, что в ХХI веке информационное общество стало походить на дезинформационное. СМИ используются для дезавуирования намерений правящих элит. Социология превращена в эмпирическую науку и в основном функционирует как сервильная дисциплина правительств развитых стран: поставляет всего лишь текущую информацию о происходящих социальных изменениях. В этих условиях, без опоры на фундаментальные социальные теории невозможно обнаружить верные ориентиры надвигающегося  будущего. Нет уверенности в завтрашнем дне. Поэтому массы обращаются к давно забытым методам гадания. Идёт регресс массового сознания.


Введение

С некоторых пор в современной демократической России чрезвычайно популярной стала тема будущего России. Это желание и возможность задуматься о будущем появилась в РФ совсем недавно. Речь идёт о первом десятилетии XXI века и его связи с общественно-политическим курсом президента В.Путина на преодоление локального конфликта на российском Кавказе, курсом на более справедливое распределение прибылей от торговли природными ресурсами со стороны российских корпораций, а также выстраиванием общероссийской вертикали власти против некогда торжествовавшего в РФ регионального местничества. И вот сегодня, благодаря некоторому росту благополучия и стабильности в РФ, в электронных СМИ стало возможным найти многочисленные предсказания «великих пророков» прошлого и прогнозы современных футурологов. Из множества таковых высказываний проглядывает идея связанности судьбы России с судьбой человечества, Мира.

Судьбе человечества был посвящён недавно завершившийся проект под названием TechCast. Около ста всемирно известных экспертов, принявших участие в нём, по-разному спрогнозировали ближайшее и отдалённое глобальное будущее. Мы же по-своему видим Россию и всё человечество в будущем.

Основная часть

Общеизвестно, что нет будущего без прошлого. Знания о настоящем и прошлом нужны для экстраполяции и методологического обобщения данных – выведения алгоритма того, «как делалось, и делаться будет» история человечества.

Обратимся к середине ХХ века, так как этот отрезок времени для России и мировой истории есть, безусловно, «прошлое». В то же время, по цепи поколений оно ещё близко и нам, поскольку шестьдесят лет, отделяющие нас от этого времени, есть «три поколения одновременно живущих отцов, детей и внуков, а одно поколение жизни людей равно 20 годам (называется «дай»)».[1]

Итак, считается, что в 50-70-е годы ХХ столетия произошла «микроэлектронная революция», возвестившая всё человечество о переходе его из индустриального в постиндустриальное или информационное общество.

Концепции информационного общества сформулирована в работах А. Белла, А. Тоффлера, И. Масуды и др. Основоположники концепции исходят из того, что в современном обществе в экономике доминирует сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Утверждается, что информация, а не труд является фундаментальным социальным фактором, лежащим в основе развития общества. В современной России к проблематике постиндустриального общества и глобалистики наиболее часто и эффективно обращается в своей деятельности заместитель директора ИПМ РАН им. Келдыша, Георгий Малинецкий[2], также отмечающий наступающее глобальное постиндустриальное настоящее особым значением информационных технологий, нанотехнологий, когнитивных технологий, биотехнологий (основа наступающего VI технологического уклада).

По нашему же мнению, вытекающему из сравнения основных тезисов указанных нами выше западных апологетов информационного общества, российских учёных-футурологов либерального толка (ИНСОР) и почвенно настроенных российских футурологов (один из лидеров Г. Малинецкий), в современном обществе нарастает производство дезинформации, которая может превратить информационное общество в дезинформационное. Например, по одним данным, в России продолжается приватизация, по другим – началась деприватизация. Или другой пример: неизвестно, кто в наши дни обстреливает территорию Турции со стороны Сирии и провоцирует её на вооружённый конфликт…
 
Предварительный вывод таков - вероятно, в мире идёт острая геополитическая борьба, к методам которой относятся конспирология и дезинформация. И, если в I Мировую войну геополитика касалась передела мира, то теперь она, надо думать, подчинена идее глобализма (мирового объединения), но похоже, только в том виде, как её понимают всё те же немногие «сильные мира сего», что пытались силовыми военными методами кроить мировую карту в 1914-1918 гг., и в 1939-1945 гг. Объективно идущий в мире благодаря научно-техническому прогрессу процесс глобализации, оказался связан с формированием «зацикленного»  на идее сверхприбылей[3] мирового правительства и последующим установлением однополярного мира.[4]
         
Формирование же мирового правительства, как кажется, идёт следующим путём:

Учитывается, что экономическая и научно-техническая конкуренция ведущих государств может привести к отставанию и ослаблению некоторых из них, а внутренние конфликты на политической, национальной и религиозной почве станут способствовать раздроблению ослабевших. Осколкам распавшегося крупного государства нужно предложить экономическую и военную помощь и таким образом их закабалить. Если же правительства вновь образуемых по национальному типу мелких государств не пойдут на это, можно будет, что называется, свергнуть их, пользуясь стихийной или искусственно создаваемой дестабилизацией внутренней обстановки и поставить взамен «правильно ориентированное» правительство. Примерно по такой технологии распался Советский Союз. Приведшие к ГКЧП внутренние разборки КПСС и раздуваемый национализм в союзных республиках помогли делу. События в современной Ливии и Сирии, думается, также связаны с установлением местных правительств из-за океана.
         
Вобщем, неумело проведённый перестроечный процесс привёл после гибели СССР в 1991 году к однополярному – несимметричному, несбалансированному миру с геополитической доминантой США. В наши дни, с укреплением мировых позиций Китая, Индии и России идее однополярного мира начинает снова противостоять идея мира многополярного, появившаяся в геополитической терминологии в начале 1990-х годов в результате исследований и публикаций С. Хантингтона[5]. Многополярный мир также по сути своей несбалансирован и несимметричен.

Ранее же, "в советское время", мир имел два полюса (был биполярен): странам Варшавского договора противостояли страны НАТО, СССР противостояли США. Страны третьего мира примыкали то к одному полюсу, то к другому. В результате наблюдался ПАРИТЕТ СТОРОН. В мировой системе наблюдалась УСТОЙЧИВАЯ СИММЕТРИЯ. Гонка же вооружений указывала на стремление одной из сторон разрушить равновесие, а другой – сохранить.
         
Считается, что в гонке вооружения всё время лидировали США. Думается, это не совсем так. Заигрывание правительства США с правительством СССР во время Карибского кризиса, посещение США генсеком КПСС Н. Хрущёвым, появление идеи прекратить гонку вооружений и начать разоружение наводят на мысль о существовавшем паритете сторон. Несмотря на разоружение, паритет сохранялся до 1985 года. Тем не менее, разоружение ослабило Советский Союз. С 1985 года, с начала перестройки, по инициативе обеих сторон началось нарушение паритета (по нашему мнению, в пользу США). Вывод советских войск из Афганистана и Восточной Европы – тому доказательство. Результатом процесса разрядки Горбачёва-Рейгана стал распад Варшавского блока и СССР, всего социалистического лагеря. Далее возобладала мировая геополитическая асимметрия, в которой наличествуют, как тенденции к однополярному доминированию США, так и проявления обоснованной в 1990-х гг., Сэмюэлем Хантингтоном многополярности мира.
         
Общественное развитие – объективный процесс. Так считают многие. Тем не менее, существует социальное управление. Социальное управление в узком смысле ведает социальной работой, проводимой для социальной защиты населения, неспособного обеспечивать своё существование. Мысля более широко, следует под социальным управлением понимать государственное управление и самоуправление гражданского общества: управленческое взаимодействие государства и гражданского общества. Об управлении государством писал ещё Н. Макиавелли (1469 -1527 гг.) Это было в донаучный период развития государственного управления. Появление научного периода связано с выделением науки из философии, в первую очередь, стараниями О.Конта.
         
О. Конт (1798-1857 гг.) – основатель «позитивной философии» (социологии). Термин «позитивная» был синонимом термина «научная». Как можно видеть, в самом начале выхода науки из философии, философский категориальный аппарат довлел над учёными, и наука первое время казалась философообразной. Как пример сделанного выше утверждения, благодаря использованию терминов «абстрактно-всеобщий труд» «всеобщее рабочее время» философообразным иногда казалось и социологическое учение К.Маркса (1818-1883). Правда, существует другое, общераспространённое мнение, что Маркс был материалистом и даже основоположником исторического материализма, который до сих пор относят не к социологии, а к социальной философии. И это обстоятельство наводит на мысль о существовании скрытого подразделения социологии на материалистическую и идеалистическую. Хотя все социологи твердят о том, что социология – эмпирическая наука. Именно общепринятая сегодня точка зрения на социологию как науку эмпирическую, думается, вуалирует теоретическую её часть, разрабатываемую, в частности, материалистом Марксом. А ведь даже в наше (новейшее) время наука ещё не полностью освободилась от философии, и учёным часто приходиться прибегать к услугам философии для научного объяснения мира.
       
Объясняя мир, одни философы древних веков, например, Алкмеон склонялись к мысли о происхождении противоположностей из одного начала (материи), порождая идею «simmetria krasis». Другие философы, такие как Эмпедокл, напротив, использовали противоположности (Любовь и Ненависть) для пропорционального соединения начал, «корней» существующего с образованием «первоначальной смеси», «logos mixeos». Они искали логику гармонии, в соответствии с которой образуется и при помощи которой объясняется мир. Со временем эта логика была названа традиционной и усилиями Аристотеля превращена в метафизику. Базировалась она на законе тождества, на утверждении: А есть А. И столетия авторитет Аристотеля был непререкаем. Гегелевская диалектика, потеснив метафизику, позволила видеть мир двойственным, одновременно и гармоничным, и нет.

Диалектическая логика состояла из двух логик, традиционной и «кривой»[6]. Если традиционная утверждала, что А есть А, то «кривая логика» утверждала обратное - что А есть "не А", что А есть Б. Благодаря этому древние антиномии: нет двух одинаковых вещей – это одна вещь, а одно не существует были решены. Диалектический цикл превращения мирового начала (А) состоял из двух фаз: из отчуждения "А" в свою противоположность, "Б" и из возвращения "к себе иному", в результате которого Б превращалось в А. В итоге же оказывалось, что А есть А.

Диалектика, точнее, диалектическая логика была использована К.Марксом для анализа процесса общественного производства, который полагался им в основу жизни общества. Маркс установил, что самовозрастание стоимости подчинено кривой логике "Д - Т - Д", и предложил реализовать формулу "Д = Т = Д" (по-сути, нерыночного общества). Что из этого получилось, раскрывает история России с 1917 года по 1991 год, а также история социалистических стран.
         
В настоящее время процесс материального производства криволинеен, цикличен. Каждый цикл состоит из двух фаз. В первую фазу отмечается расширенное производство, во вторую – суженное производство или рецессия. Сегодня научная элита изыскивает модель устойчивого развития, заключающуюся в устранении второй фазы цикла и превращении его в однофазный. Возможно ли это – трудно сказать, так как сфера производства вещей и услуг связана со сферой воспроизводства населения, половое и потребительское поведение которого влияет на неё.
         
Согласно Т. Мальтусу численность населения увеличивается в геометрической прогрессии, а масса продуктов труда – в арифметической прогрессии. Кризисы перепроизводства противоречат данному суждению. Они подталкивают к мысли, что прогрессия расширения производства другая. Чтобы понять, как связаны производство средств существования и воспроизводство населения, лучше всего обратиться к нулевой модели роста общественного воспроизводства: благ и населения. В ней необходимым образом обе сферы сбалансированы и отвечают экологической ёмкости территории проживания населения. Понятно, что односторонний рост численности населения приведёт к голоду, экологическому коллапсу и обвальной депопуляции. Односторонний рост производства благ приведёт к кризису перепроизводства, затем – к спаду производства и ухудшению условий существования масс, быть может, к голоду и росту смертности. Что "лучше" – выбирать мировой политической элите.

Нам же по такому поводу представляется уместным процитировать реплику И. Сталина – «оба хуже» - и выразить уверенность в наличии обоснованной модели нулевого роста общественного воспроизводства (средств к жизни и человека, - как понимал феномен жизни человечества Ф. Энгельс).

Возвращаясь же с высот теоретических обобщений «к нашим баранам» следует, всё же, отметить, что сегодня главное, чтобы российская политическая элита не выпала из обоймы мировой элиты, иначе решать за неё дела российских народов будут другие элиты.


Заключение

Будущее России зависит от того, научила ли россиян перестройка. Если - нет, то этим ответом сказано всё.

Список литературы

1. Девятов А. П., статья «Анти Киплинг или Путин – внук Чингисхана», доступ - http://www.razumei.ru/lib/article/1614
2. Малинецкий Г.Г., Доклад в г. Дубна, на конференции "Новая глобальная реальность и стратегии развития России", доступ -
3. Витязев А.К. «Социальная шизофрения» - М.: Изд-ство СГУ 2007г., 104с., ISBN 978-5-8323-0461-8.
4. Николас Хаггер «Синдикат. История грядущего мирового правительства», перевод с английского Татьяны Новиковой, М.:Изд-ство «Столица-Принт», 2007г., 768 c., ISBN 978-5-98132-115-3(рус.)
5. Хантингтон С. Ф., статья на русском языке «Столкновение цивилизаций?», доступ - http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2498
6. Витязев А.К.   Философские основы здоровья в новейшее время, доступ - http://proza.ru/2012/06/05/359 -

Сведения об авторе

1. ФИО – Соколова Юлия Александровна
2. Место учёбы – Ухтинский филиал НАЧОУ ВПО СГА
3. Курс – 4
4. Группа – ОП 90901

Сведения о научном руководителе

1. ФИО – Сарычев Юрий Васильевич
2. должность – преподаватель технолог
3. учёная степень -  магистр социального управления