Мифы и реалии Первой мировой войны. ч. 1

Мифы и реалии Первой мировой войны.



На сайте опубликована большая полемическая статья автора Странник 68 «Русские не сдаются», посвящённая Первой мировой войне.
Статья содержит немало утверждений, с которыми трудно согласиться.
В ней можно найти  и целый ряд широко распространённых мифов о той войне. Многие люди в них верят, просто не зная реального положения дел  и настроений в русской армии, да  и всей стране.   
Попробуем вспомнить об этом, опираясь  на  свидетельства очевидцев, документы и факты. (Статья получилась довольно объёмной, поэтому буду размещать её по частям).

Для разговора об истории нашей страны сейчас имеется  несколько подходов.
Упрощённо их можно разделить на 3 основных направления:
1. «Всё, всё было плохо и ужасно. Была вековая  «Страна рабов», ВЕСЬ народ – быдло (за исключением некоторых «благородий» и  маленьких, но гордых наций).
Советский период сплошняком – «ужас, ужас, ужас», непрерывные репрессии, победа в ВОВ достигнута только благодаря «штрафбатам», «заградотрядам» и заваливания несчастных, но благородных немцев трупами наших солдат. и т.д., и т.п.
К сожалению, этот подход к нашей истории в СМИ и публицистике ныне стал  популярен.

2. ЛубОчно-псевдопатриотический подход.
Все в нашей истории было прекрасно. Была расчудесная «Россия, которую мы потеряли», «народ-богоносец», влюблённый в батюшку-царя, изобилие и достаток у всех, «хлебом кормили всю Европу» и т.п.
Наша армия – всегда была самой лучшей, солдаты, самые храбрые и умелые в мире, только и  мечтали на поле брани отдать жизнь «за веру царя и отечество».
Русские никогда не сдавались, а только побеждали, или славно погибали.  Офицеры – сплошь высокоблагородия, вальсировали на балах, а в перерывах – запросто побивали неприятеля.
(Апофеозом этого идиотизма стал к/ф «Адмиралъ», с целиком выдуманным эпизодом  боя нашего миноносца с германским броненосцем. Колчак, прервав на время вальсирование с Е. Боярской, сначала повелел провести молебен, прямо под огнём германских неумех-комендоров, которые отчего-то никак не могли прямой наводкой попасть в колчаковский корабль, а потом – помолился, изловчился и с одного выстрела 45 мм. пушки изничтожил супостата. После этого – снова на бал, естественно.)
И тут, откуда ни возьмись, появляются большевики. И богобоязненные матросики мигом превращаются в «разнузданную, пьяную «матросню» которая начинает терзать всех подряд, прихлёбывая спирт прямо из чайника, при этом.  Благородия геройски гибнут в новых, с иголочки, мундирах и необмятых золотых погонах.
Вся ВОВ – см. п.1
Во ВСЕМ виноваты большевики (варианты – евреи, масоны, инородцы, «темные силы») во главе со Сталиным.
В ВОВ наш народ исхитрился победить «не благодаря, а вопреки» Верховному главнокомандующему, который изо всех сил старался помочь Гитлеру изничтожить собственную страну, да не сумел.
Жуков («маршал Победы») - не дал.
Москву не сдали потому, что лично Жуков облетел всю линию фронта с иконой на борту  "дугласа", а Ленинград спас крёстный ход, совершенный чуть ли не во главе со Ждановым, вокруг всего кольца фашисткой осады.
Удивительно, но немало людей верят и в ТАКУЮ версию нашей истории.

Есть и третий подход.
ПОНИМАНИЕ того, что в истории нашей страны были и славные, и печальные, и даже позорные страницы. (Как, впрочем, и в истории ЛЮБОГО другого народа и другой страны).
Что среди нашего народа было множество героев, но немало трусов, подлецов и негодяев (опять же как и у всех других народов).
Что надо стремиться искать (и знать) исторические факты, свидетельства очевидцев, документы, критически переосмысливать их и делать свои выводы, а не повторять чьи-то выдумки (нередко злонамеренные или малограмотные).
Что всё это – наша история, которую мы должны изучать и знать.
Что народ, не знающий и не интересующийся собственной историей – обречен повторять одни и те же ошибки и трагедии.
Тот, кто не знает своего прошлого -   не имеет будущего.


Кстати о документах. Многие склонны переоценивать  значение именно архивных материалов, абсолютизируя их содержание, считая «истиной в последней инстанции» любой архивный документ.
Думается, не так всё просто.
Надо помнить, что архивные документы (отчёты, донесения, приказы и т.д.) в свое время писали обычные люди, со своими слабостями, подверженные влиянию «внешних сил» и духа эпохи.
Возьмите, к примеру,  наши ОФИЦИАЛЬНЫЕ военные реляции, отчеты и приказы.
Нередко составителям их надо  было оправдать собственные промахи и ошибки, угодить начальству и представить свои действия «в лучшем виде», представить свою версию причин поражений.
Не удивительно, что в официальных документах,  в наших отчётах вдруг появлялись  многочисленные «германские бронеавтомобили» (летом 1914 г. в Восточной  Пруссии)  и, сидящие на деревьях,  русские снайперы (тогда же, в германских докладах). Поразительным образом эти, сидящие на елках уже финские снайпера-кукушки, вновь появились в наших отчетах времён Зимней войны 1939-40 г.г.
Для того  чтобы оценить степень достоверности таких докладов, надо вспомнить, что в  наших войсках летом 1914 года вообще не было понятия «снайпер».
И второе. Желающие могут рискнуть забраться с ружьем  зимой, в мороз,  на ель и  просидеть на ней часика 2-3, а потом попробовать попасть, сидя на елке, из ружья хоть в соседский забор...
Наверное, на войне бывали всякие случаи, но массовым ТАКОЙ способ ведения боя ТОЧНО не был. А вот разговоров об этих «кукушках» на елках, было хоть отбавляй.
Поэтому и следует подходить к анализу любых исторических свидетельств и отчетов с позиции здравого смысла, критически оценивая степень достоверности того, что изложено в них, помня о том, «кому это было выгодно».
Это касается и архивных и мемуарных свидетельств, и рассказов некоторых, любящих прихвастнуть,  ветеранов.
Думаю, что наиболее достоверными, как это ни странно, зачастую бывают мемуарные свидетельства.
Пишут их люди на склоне лет, люди уже НИКОМУ, как правило, не подчиняются и не желают угодить. Да и врать в конце жизни многие люди стараются поменьше...
Конечно и они порой хотят представит свои действия «в лучшем виде», или свести какие-то старые счёты, но тем не менее внешних сил воздействия на них НАМНОГО меньше, чем у «действующего» офицера, пишущего какой-то отчет, или реляцию, по горячим следам, или расследуя какое-либо ЧП.
Вот он – действительно «ходит под своим  начальством», целиком зависит от него и то, что он напишет в своем отчете (реляции, донесении) во многом определяется волей этого самого «начальства», или желанием составителя  угодить ему...
Это моё субъективное мнение, естественно.
Приведу лишь один небольшой пример с оценкой  боеспособности   181-го пехотного Остроленского полка 46-й пехотной дивизии его командирами.

27 марта 1917 г. командир Остроленского полка полковник М. Д. Райский сообщал по команде, что "полк твердой боевой силы теперь, в сущности, не представляет и что при нынешнем его состоянии за добросовестное выполнение им боевых задач поручиться не могу". Очень честно и откровенно сказано. А ведь Февральская революция ещё только начиналась, ни о каких большевиках в захолустном полку и слыхом не слыхивали. А полк, по оценке его командира,  уже был небоеспособен.
Разумеется, за ТАКОЙ откровенный доклад никто командира по головке не погладит, а скорее всего – снимут с должности. Это прекрасно понимали вышестоящие начальники. И вот спустя 2,5 месяца, уже В РАЗГАР тогдашней демократизации армии и её ПОЛНОГО развала, в рапорте командира 25-го армейского корпуса генерала Болотова от 14 июня 1917 г. читаем, что "полк в отличном состоянии. Своим бодрым, молодецким видом полк произвел отличное впечатление... Любо было смотреть на доблестных остроленцев" (ЦГВИА СССР. Ф. 2375. Оп. 2. Д. 194. Л. 32 об; Ф. 2228. Оп. 1. Д. 307. Л. 165).
Как видим,  имелось два официальных и ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ доклада  об одном и том же полку.
Какой из них был более точным, и к чему привело генеральское очковтирательство, будет подробно рассказано чуть позже.

На фото: текст царской присяги.

Продолжение:http://www.proza.ru/2012/11/06/427