Библия

...Первый доступный широкому читателю в СССР Библейский текст, насколько я знаю, это публикация четырёх Евангелий в «Литературной учёбе» в 1990г., которую я как раз тогда и выписывал. Хотя почва уже и была подготовлена (об этом отдельно), первое знакомство вызвало некоторое недоумение. «Вначале было слово, и слово было у Бога...» - звучит вдохновляюще. Но непривычные форма и склад речи, неуместные, как казалось, повторения, педалирование, смысловые перескоки (лингвисты нашли бы более точные определения) возбуждали крамольный вопрос – а к чему все эти отвлекающие от содержания выкрутасы? И тут как удар грома:
   «Горе вам, фарисеям! Вы любите занимать первые сиденья в синагогах и любите, чтобы вас приветствовали на улицах». «И вам, законникам, горе! Вы возлагаете на людей бремя невыносимых обязанностей, а сами ни одним пальцем своим не двинете, чтобы исполнить их». «Горе вам, законникам! Вы завладели ключами от врат познания, однако и сами не вошли, и тем, кто хочет войти, воспрепятствовали». - Так это и есть опиум для народа? А дальше – больше: «Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?» Тогда что же это: «Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей, приобретут же они весь мир.» - евангелие от Сатаны? Коммунизм принципиально не совместим с Христианством даже идейно, без «поповщины»? Одно дело догадываться, другое – убедиться воочию. И я стал перечитывать всё снова и снова, пытаясь проникнуть и в смысл, и в строй. Не во всём и не сразу принял эту эстетику. Оказалось, по форме это стихи, только древние. Ритмика, метафоры, иносказания, – приёмы использования вербального канала для передачи невербальной информации. Важно не столько сообщить сведения, сколько передать впечатление, и тогда сознание достроит то послание, которое адресовано именно тебе.
   Я не скажу, что изучил Библию не то что хорошо, но даже более или менее сносно. Чтобы попытаться в ней что-то понять, необходимо почувствовать настрой и найти в себе отклик, а это случается далеко не всегда, и тогда текст остаётся мёртвым. Например, я не воспринимаю Апокалипсис, даже с комментариями о.Меня. Напротив, послания ап.Павла не банальны, но вполне доступны. Трудно воспринимаются многие книги Ветхого Завета, возможно, из-за их культурно-исторической привязки. Очень тяжёл и не прост Йов, у него странная, своеобразная и мощная энергия, я его так толком и не осилил. А у Исайи, например, обнаружил, что Пушкинский «Пророк» буквально списан оттуда. Екклесиаст понятен, хотя философичен и парадоксален местами, но он явно вне времени. Что касается Псалмов, то их назначение больше ритуальное – это обмен эмоциональной энергией и единение людей в Боге. Я не отрицаю действенной силы молитвы, но, как человек не воцерковленный, редко к ней прибегаю. Для молитвы важна среда, создающая настрой. Это не обязательно церковь, но церковь даёт практику. Вообще я не знаю, можно ли Библию изучать, и в силу выше сказанного, и в силу её бессистемности, в отличие от научного знания или философских трактатов. Системно ли сознание, включающее в себя бессистемные образы и разрозненные сведения, извлекаемые неведомым сценарием? Систематизирована ли природа, или только наши о ней представления? Научная система, вообще-то, объект виртуальный. Может быть, так и следует подходить к Библии, как к познанию, а не изучению природы, и воспринимать её чувственно, как мы воспринимаем природу?
   Когда-то, как и все советские пионеры, я был атеистом и материалистом. «Мир вне нас, вне нашего сознания материален. Это убеждение настолько очевидно, что его разделяют все, за исключением животных, стоящих на низшей ступени эволюции и некоторых философов, место которых в этом процессе определить затруднительно». Жизнь представлялась практически бесконечной, полной интересных дел, великих тайн и радостных открытий. Это теперь стало очевидным, что, открывая, расширяешь границу непознанного. Открыв для себя научную и околонаучную фантастику, с её пространственно-временными метаморфозами, я не смог их втиснуть в рамки материалистического мировоззрения и постепенно пришёл к выводу, что оно, это мировоззрение, вполне удобно и применимо в большинстве случаев, но не конструктивно.
   Первой уступкой был доморощенный «дуализм». Основной вопрос философии бессмыслен. Нет, это не позитивизм, позитивизм исходит из непознаваемости. Вообще вопрос надуман. Материя и Дух равноправны. Так, мс; = E. Это свойство материи. А что Е, а не “зелёный бородатый карлик” – “свойство духа”. Они равновелики и неразделимы. Нет материи без её свойств и законов и нет Закона, который нигде себя не проявляет. Это одна сущность, воспринимаемая нашими материальными органами чувств и нашим рассудком. От материализма отличие в том, что последний субъективен по отношению к Духу, отождествляя его с человеческим разумом – обычным свойством живой материи.
   Но я на этом не успокоился и вырастил ещё и релятивизм в цветочном горшке. «Мир так устроен, что не существует физического или иного эксперимента, позволяющего определить, материален он, или идеален» Представьте себе некий сверхкомпьютер, способный в точности создать динамическую модель Вселенной. «Пуск», процесс пошел. А мы внутри виртуальной Вселенной. Как мы, чисто теоретически, обнаружим это обстоятельство? А никак, модель-то точная и замкнутая!
   Остался последний шаг. Отличается ли «виртуальное» от «реального»? Все информационные копии совершенно идентичны, независимо от носителя. Более того, это вообще один объект, как тираж или даже несколько тиражей одной книги. Кстати, если база, алгоритм и программа не на «винчестере», а просто на бумаге? Разве точное описание процесса не есть сам процесс? Вот только кто читатель, уж не Господь Бог ли? Тогда сожжём бумагу, зачем она Богу. Рукописи-то не горят! На этом я пока прекратил строить на своём подоконнике фундаментальные модели мира ввиду полной бессмысленности такого занятия.
   Очевидно, я не оригинален. Многия мудрости наверняка можно было бы почерпнуть из кладезя мировой философской мысли. «Но труд упорный ему был тошен...» По сути, я никогда и ни чем не занимался системно, включая образование. Даже сравнительно приличный курс математики, да и физики выветрились от неупотребления. Философия требует систематических занятий, овладения методом и языком. А кто и овладел, шо це йим дало? Фридрих наш, Энгельс, считал априори часть меньше целого, верил в абсолютное физическое время и совершенно некорректно приводил гомологические ряды как иллюстрацию перехода количества в качество. Г-н Дюринг местами много интересней, да понять очень сложно, особенно в изложении тов. Энгельса.
   Первую серьёзную брешь в атеизме пробил Jesus Christ Superstar.(За что РПЦ, видимо, и предала его анафеме), потом Булгаков (тоже не удостоен церковью), А.Блок, да и весь «Серебряный век». Становилось понятнее, почему большевики невзлюбили Достоевского, однако, это не было достаточным поводом его перечитывать. Была у меня еще «История религий востока», довольно объективная книжка, без предвзятости «научного атеизма». Добрался я до Индии и Китая и книжку спёрли. Вот тут Библия и подоспела - и публикации, и миссионеры постарались. Очевидное наконец-то обрело свой фундамент. Ведь Европейская и Русская в особенности, культура пропитаны Христианством насквозь, конечно, не без влияния, и серьёзного, иудейской и, в какой-то степени, мусульманской культур. А в начале было слово… Правда, переводной Коран я так и не купил – продавали буквально во всех киосках, подумал, что читать всё равно не стану. Всё же зря, хотя по «Истории» у меня сложилось впечатление, что Ислам просто выхолостил Иудаизм и Христианство, убрав лишнюю философию.
   Так вышло, что богоискательством я не занимался целенаправленно, всё получилось само собой. Тогда как некоторые знакомые чуть не повредились на этом. Бог миловал, или лень спасла. Но что же мне всё это дало? А что может дать истина, разве она практична? Вряд ли я стал от знакомства с ней добрее и сострадательнее. Видимо, знание ещё не меняет человека, но меняет Мир. И, по крайней мере, когда я обнаруживаю зло в себе, оно меня не радует, пусть это и моё зло, но оно хотя бы настораживает. Вообще философия зла – тема весьма распространённая, достаточно сказать, что сам св.ап. Павел уделял вопросам добра и зла, греха и добродетели серьёзное и пристальное внимание. При этом в дискуссиях, часто со ссылкой на него, добру и злу присваивают относительный статус. В самом деле – «Нет Закона, нет и греха»! Но у Павла в том же «Послании к Римлянам» говорится, что и язычники творят добрые дела по совести своей! Где парадокс? А никакого парадокса при учёте первородного греха прародителя, который наделил его и потомков знанием добра и зла. А уже после был завет Моисеев и скрижали с заповедями, история Нового Завета и далее, далее со всеми взлётами духа и падением в бездну вплоть до наших дней. Казалось бы, к чему такой сложный сценарий для явно бездарной труппы? Да потому, что Господь действительно любит нас. Просто Ему больше некого любить!
    Об этом говорит Александр Мень: «Человек стал отображением Бога в природе, «подобием» Самого Сущего. В Книге Бытия говорится о царственной роли Адама, о его «владычестве» над тварями. По словам Библии, он пребывал в «саду Эдема», то есть был огражден близостью Божией от природного зла. Однако, наделенный свободой и могуществом, Адам поддался искушению поставить свою волю выше воли Творца». Но откуда тогда мировое зло? «Природа, какой ее мы видим сейчас, не является всецело соответствующей высшему предначертанию. Поэтому в ней буйствуют пожирание, борьба, смерть и распад. Именно среди такого двуликого, искаженного мира и оказался первозданный человек, которого Библия олицетворяет в образе Адама». «Несовершенство, идущее вразрез с божественным замыслом, – результат отпадения. Власть Божия непохожа на власть диктатора. Бог оставляет за тварью свободу в избрании пути. Мир призван сам, в своем опыте, познать, что подлинная жизнь лишь с Тем, Кто дарует ее; отход от Него влечет к провалу в бездну небытия».
   Извините за дерзость, но позволю себе не во всём согласиться с отцом Александром. Здесь мне вновь придётся вернуться к космогонии, от чего я уже было отрёкся. На крамольные мысли меня натолкнули комментарии Цви Вассермана к 13 принципам Иудаизма.
1.«Мир, в котором мы живем, не появился в результате жестокой борьбы добра и зла. Нет, Всевышний Сам, один сотворил небо и землю, и небеса, и все воинство их; Он создал все, что населяет землю: животный и растительный мир и человека, призванного стать Его младшим партнером».
2.« Он является также его полноправным Хозяином и Властелином, управляющим всеми творениями. Все подвластно Ему, ничто не изменяется без Его на то воли, все находится под Его контролем и управлением».
3.«Бог творит каждый элемент мира из Абсолютного Ничто. Этот элемент возникает исключительно благодаря Его Воле и поэтому ничего не добавляет к сущности Создателя, не вносит в нее никакого дополнения. Они не входят в Него в качестве составных частей».
   Вот с последнего и начнём. Это «Абсолютное Ничто» не является частью, существует, (или не существует) само по себе, нарушая тем самым абсолют Создателя. Странная конструкция – Я есмь Альфа и Омега, и есть ещё нечто, ну ничто совсем, потом Мы из него сотворим материю... А потом будем двигать галактики, солнца, протоны, формировать электронные облака и решать, что такое эти кварки и куда приткнуть нейтрино. Что-то тут не так... Ведь достаточно задать начальные условия и алгоритм и решение возникнет само, причём немедленно.
   Итак, Абсолют на то и Абсолют, что Он есть всё, и все его творения, какую бы изощрённую форму они не принимали в частных проявлениях, останутся им же. Они могут быть автономными, если Творец того пожелает, самоуправляемыми и обладать свободой воли, оставаясь в полной власти Создателя, но в любом случае они, творения – суть Его сознание. И тут возникает самое любопытное.
   Если Творец всемогущ, то процесс творения происходит моментально, т.е. «масса» сотворённого «сразу» достигает бесконечной величины, поглощая всю сущность Создателя. Процесс творения должен происходить с конечной скоростью, следовательно, Создатель вынужден был предусмотреть противодействующую силу, наделив её относительной независимостью. Это и есть тот самый Враг, сущий только в рамках Божественного замысла. Деструктивная сила, отождествляемая с понятиями разрушения, распада, смерти, утилизации наконец. Это ещё не само Зло, но его объективные предпосылки.
   Нам не дано знать, каков был Божественный замысел, какую роль отводил Господь Человеку - творцу в саду Эдемском, ограждая его от распада и смерти. «Грех уничтожил или ослабил многие дарования человека, он распространялся как эпидемия, он пускал всюду свои ядовитые корни. Возделыватель и хранитель природы, Адам стал ее врагом и насильником. Над самим же человеческим родом приобрели власть темные стихии, подчиняя его себе и превращая землю в ад».
   Зло – категория оценочная, оно возникает там, где есть оценивающий субъект. Его персонификация – тема отдельная. Но уже на уровне живой материи оно вполне конкретно – боль, голод, страх, болезнь и смерть. Тем более в мире духовных сущностей, о которых нам мало известно, но человек имеет к ним не последнее отношение. Как отмечает Александр Мень, «впоследствии Писание дало этому черному демоническому потоку, возникшему в творении, имя Сатаны, то есть Противника. Через него «вошла в мир смерть». Но у Господа нет другого «образа и подобия», нет другого соратника в этом мире, который он создал, « и увидел, что Мир хорош» И потому он надеется...
   Добро и зло, жизнь и смерть – они внутри нас. Что принадлежит жизни, что смерти? Но что смертно, вместе со смертью и уйдёт. Что принадлежит добру, что живо – умереть не может. В этом жизнь вечная, это и есть спасение. Всё прочее поглощает бездна. Творит только добро, ибо лишь оно созидательно. Зло разрушает, зло же и наказывает. Сам Господь никого не карает и ничего не разрушает, ибо Он – Творец. Потому Бог – есть Любовь.
Что есть «муки вечные»? Не окончательная ли утрата дара творить? Насколько это мучительно, если Вечно?



                09.07.2009г.