Пулемёт Автоматович

Заочное знакомство с «Максимом Калашниковым» (псевдоним Владимира Кучеренко) началось у меня в 1998 году с его ранней и лучшей книги «Сломанный меч» империи. Тексты этого талантливого публициста, с утвердившимся (и закрепившимся в памяти) характерным псевдонимом, обращены к тем, кому не нравится окружающий нас сегодня мир, например, «новый мировой порядок» и его отвратительные филиалы.

Плач по погубленном советскому ВПК (и ликвидированными вместе с ним возможностями отечественных научно-технических прорывов) был  страстным, и «от души». «Мечом» порой я просто зачитывался. Сразу же прояснилось и то, что меня в Калашникове отталкивает – это неумеренное и неумное восхваление Сталина, третьего рейха и прочего японского милитаризма. Но притягательность текста,  его интересность, пересилила отвращение и когда я увидел на Невском, у гостинки (там, где продавали патриотическую литературу разных направлений и степеней шизоидности) следующую книжку МК «Битва за небеса», то купил её без колебаний.

Потом были «Гнев орка», «Вторжение из будущего», «Оседлать молнию» и др. Фантастичность в описании прошлого, градус безумия в проектах будущего колебались, но, читая, все терпел. Причин несколько. Например, в главном – в обличении тварей, которые развалили и предали, с Калашниковым я был полностью согласен. Новый орднунг, который загнал нас в положение «орков» и отвратительный пир победителей на наших костях описывался Калашниковым со страстной ненавистью, вполне разделяемой. Кроме того, факт разоруженности и реального бессилия Отчизны перед лицом потенциальных врагов описывался Максимом очень красноречиво (Оставшееся с советских времен «ядерный щит» - а «меч» уже «сломан»! – это главный и почти единственный сдерживающий фактор того, что нас пока полностью не растерзали). Калашников обличал и лил бальзам на истерзанные души своими фантастическими вставками (фантастические боевики очень популярны!) про то, как наша гиперзвуковая ракета поражает авианосец янкесов и тому подобное. Интересно ведь читать такое и радостно. Нормальные люди должны быть патриотами своей страны, несмотря на сильнейшие идеологические разногласия.

Однако разногласий выявлялось все больше, да и затруднительно у нас быть нормальным патриотом, в условиях, когда для тех, кто возглавляет и должен хранить Россию она является «этой страной». Здесь надо сказать еще об одной причине симпатий к Калашникову. Конечно, в нашей мерзкой реальности нельзя исключать того, что проект милитариста-романтика – это «подстава» и/или воинственного футуролога могут использовать втёмную. Но мне почему-то кажется (это просто иррациональная вера), что сам Володя пишет и говорит искренне. Эта искренность, а также его постоянный поиск, признаться, подкупают. Лучше уж искать и ошибаться, чем ничего не делать и смириться с приговором, что вынесли нам Твари.

Здесь у честного интеллектуала должна проснуться рефлексия. Да, диагнозы и рецепты Калашникова кажутся нам глубоко неправильными. Но ведь и другие выхода не знают, никто не знает по-настоящему, как выбраться из ловушки, куда мы попали, а нас затягивает все сильнее и гибель всё ближе. В этой ситуации тот, кто ищет выход, пусть и с тоталитарными заскоками, является «социально близким», а тот, кто приспособился, занял позицию «премудрого карася» и/или обманывает себя и других, например, под видом наукообразия игнорирует очевидные факты – это опасный погубитель, даже если сам по себе человек приличный.

Книги Калашникова дают много пищи для ума. Например, три огромных тома «Третьего проекта» (соавтор МС был С.Кугушев) прочитан был с большим интересом, несмотря на сильную хаотичность и раздражающее многословие. Понятно, что то, что пишет Калашников надо «делить» на «два» или на «десять» в зависимости от материала – автор «соврет и недорого возьмет» (в пределах гонорара). «Третий проект» изобилует всякого рода фантастическими нелепицами и завиральными идеями. Но, ведь есть что «делить». И, кроме того, получаешь массу дополнительных ссылок. Так об Олеге Маркееве, книгами которого вскоре «заболел», я узнал именно,  читая Калашникова. Значит, стоило  читать.

Или взять книгу «Сверхчеловек говорит по-русски». Проблема постчеловечества мне близка (работал даже в одном проекте по социальным последствиям НБИК-технологий), но о «делении» при чтении Калашникова, ни на минуту забывать нельзя. Достоверность легко становится жертвой идеологической ангажированности. И опять, «несмотря на» определенную завиральность очень много интересных фактов и идей описано, притом в легко усваиваемой форме.

После того, как этого автора расхвалил надо обозначить то, что совершенно у него не принимаю. «Назад в СССР-2» - название его книги и, кажется, кредо Калашникова. «Нужно ли нам возвращать в СССР?» - спрашивает националист Александр Самоваров. Я вместе с ним, солидарно, отвечаю: «Нет, ни в коем случае!». А Калашников зовет: «Назад!» Пусть и в СССР-2, но НАЗАД. «Эсэсэсэры» фактически означают хищническую и бездарную растрату ресурсов русских ресурсов (кое-что еще осталось). Это не собирание людей и воли, а полное их доуничтожение ради утопических целей и преступными вождями. Неужели опыта первого «Союза» недостаточно?!

Конечно, можно восхищаться его достижениями в области ВПК и НТР, но какой ценой это все было куплено. И – главное: ведь почти все пошло прахом. И механизм самоликвидации «красного проекта» был вмонтирован внутри него самого. Вот взять хотя бы плач по разгромленному советскому ВПК. Странно, что «Максим Калашников», постоянно пишущий о войне и стратегии не понимает того простого факта, что авангард армии, наступающий слишком стремительно, оторвавшийся от тылов и забывший о коммуникациях, обречен. После неминуемого поражения речь идет уже не о продолжении наступления, а о том, чтобы избежать полного разгрома.

 С советскими научно-техническими достижениями это и произошло. ВПК по воле «партии» решал задачи даже не завтрашнего, а послезавтрашнего дня. «Космос», «атом» и т.д. выявили плеяду выдающихся ученых, ознаменовались огромными достижениями – но коммуняцкую «элиту» интересовали, в основном, их собственная власть и военные «понты», а интересы «трудящихся», в том числе и инженеров-ученых, самоотверженно создававших супер-оружие, НЕ ИНТЕРЕСОВАЛИ. Можно ли назвать «сверхдержавой» страну, промышленность которой так и не освоила бытового видеомагнитофона или автоматическую коробку передач в «жигулях», а другая техника (продукт промышленного шпионажа) постоянно ломалась. Были, разумеется, исключения, но они сразу становились недоступным дефицитом.

 Конечно, можно презирать народ, променявший «Энергию», «Буран» и мечту о полете на Марс на турецко-китайский дефицит. Но понять людей тоже можно… Главное даже не ракеты и подлодки, телевизоры и компьютеры, а то, что фашизоидные схемы МК извращают понимание человеческой свободы. Постоянное жестокое принуждение воспитывает рабов, которые при малейшем послаблении становятся скотами, которых опять необходимо загонять в стойло.

На эту тему можно очень многое написать. Но на многословие «калашникова» лучше отвечать лаконичными тезисами. Крах СССР – это следствие преступного по методам и бездарного по целям истощения русских ресурсов. Виновен в этой «величайшей геополитической катастрофе» в первую очередь сам коммунистический режим, а уж потом  уже всяческие рейган-тетчеры, киссинжеры-бжезинские, цээйрушники-моссады и прочие масоны-пятые колонны. Что это за режим такой, выносящий на самую вершину власти то параноика-палача, то дурачка-авантюриста, а то и величайшего предателя всех времен и народов. Конечно, подобное бывало и раньше, тиранами и изменниками историков не удивишь, но ведь поклонники «красного проекта» кричат о «самом справедливом и передовом общественном строе». Что-то много у «самого передового» всяческих дефектов. Или это полностью отвечает его природе?

С предыдущими построениями у Калашникова тесно связана идея благотворности для скорейшего развития диктаторских порядков и всяческой «опричнины». Здесь наш автор нашел полное взаимопонимание с историком А.И.Фурсовым (которого я весьма уважаю, но многих идей категорически не принимаю). Книжка даже вышла про эту самую опричнину – Ивана Грозного де очернили, а опричнина для России – это здорово. В лобовую спорить здесь бесполезно. Все равно поклонники таких методов останутся при своем и найдут массу аргументов в пользу применения «патриотического» кнута в прошлом и будущем, когда «день опричника»  сменит «ночь дерьмократии».

Ну, допустим. Но сами-то вы, стратеги. На что надеетесь: на то, что новый Иосиф Грозный посадит вас неподалеку от своего трона и будет изо всех сил слушать, как шумит ваш мыслящий тростник. Но ему это быстро надоест, и вы окажетесь на дыбе как «враги народа». А великий вождь будет укреплять свою власть уже без вашей помощи и в интересах этой власти, а не ваших глупых прожектов. Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Но пропаганда опричнины» и т.п. продолжается вовсю.

В этом ученый Андрей Фурсов нашел поддержку со стороны супер-продуктивного публициста Калашникова, который о захватившей его идеи пишет быстро, много и с жаром. Если говорить о партнере Калашникова в этом проекте, то и сам Фурсов действует схожими методами. Раньше, в 90-е, он готовил огромное количество материалов для «Русского исторического журнала», а теперь пошла публицистика многостаночная. Про «кризис-матрёшку» и тп., лично я уже в 10 или 15 местах читал и ролики смотрел.

Насколько я понимаю его стратегию, он махнул рукой на «научную общественность» - всё равно мол, идиомов не переубедить, а если и убедишь, то, что с того? – и решил воздействовать непосредственно на общественное мнение, а через него, отчасти, на власть. Если ситуация сильно изменится, то это автоматически приведет и к изменению политической повестки дня, а, следовательно, и парадигмы обществознания. И тогда, можно надеяться, его кризисология-конспиралогия найдут большой спрос.   Заманчиво?
  Ну-ну. Платон тоже к тирану ездил, свои идеи предлагал реализовать. Потом из рабства пришлось выкупать… Хорошо, если этим обойдется для наших героев.

Конечно, для меня они антигерои. Но за их смелую мысль я им симпатизирую, в отличие, скажем, от другого пожилого мужчины, который, как и Калашников в солдатики не наигрался, Переслегина, и которого МК постоянно рекламирует в своем блоге. Не нравятся мне и другие (кроме Фурсова) сторонники «опричнины» и тому подобных методов, не говоря уже о стаях-стадах многочисленных сетевых троллей, чьими основными аргументами являются ругань и оскорбления «либерастов-дерьмократов».

Однако надо иметь очень богатое воображение и сильно передергивать, чтобы увидеть в постсоветской практике демократию и либерализм. Эти идеи использовались в целях прикрытия ворьем и мародерами и были скомпрометированы в общественном мнении. Никакой «демократии» чубайсы в России строить не собирались и сами об этом не раз заявляли. Так почему же русским априори отказывают в попытках добиться демократии и самоуправления, подсовывая опять модернизированную советскую опричнину и мечтая о «хорошем» Вожде? Хороших «вождей» без институциональных ограничений не бывает.

Только не надо говорить, что «Америке тоже никакой демократии нет», а лишь манипуляции, деньги и шоу. Это примерно как обелять Ивана Грозного, ссылаясь на то, что «в Англии казнили больше или во Франции была Варфоломеевская ночь». Это – их проблемы. Наши же состоят в том, что после опричнин и вождей вскоре следует разрушительная Смута, вытекающая как раз из предыдущих пирровых побед.

И что это калашинковых так тянет на проекты, которые потерпели в свое время страшный разгром. «Неправильно» проиграли, давай попробуем поиграть снова. Это даже не попытка «оседлать тигра». Про «тигра» рецепт невозможный, в этом весь «традиционализм» (конечно, мы отсылаем к книжке Эволы) и реакционные утопии «консервативных революционеров». Где, в самом деле, можно прокатиться верхом на тигре? В цирке, конечно. Цирк и выходит из этих проектов пафосной глупости. Без жертв, правда, не обходится.  Но поклонники Славного Прошлого и Великого Будущего предлагают оседлать даже не тигров – динозавров. Где взять? Оживить. Мертвый опять хватает живого.

Негативный опыт большевизма заставляет нас ходить туда-сюда по «тропе зависимости» и прегорько плакать от безысходности. Например, это касается деятельности оппозиции, в  широком смысле «несогласных». Что делать, когда у твоего противника власть и сила, а ты в меньшинстве и загоне. Естественный ответ на такую ситуацию – это попытка сплотиться с другими недовольными и тем самым усилиться. Что делает российская оппозиция? Поступает наоборот. Растрачивает себя на грызню таких же хиляков. Между тем, власть, которой недовольно  большинство населения, чувствует себя сильной и уверенной. Провокация? Может быть. Что заставило того же Калашникова говорить о том, что после прихода к власти он кого-то будет «расстреливать». («Смех и страх» - мы писали здесь об этой ситуации). Естественно, что некоторым страшно, а большинству от таких заявлений смешно. Но «единого фронта», единения по принципу негативного консенсуса не получается. Цель достигнута. Чья?

Можно спросить, а, при чем же здесь большевики? Это они дали урок, что объединяться оппозиции нельзя. Надо заранее занять наиболее выгодную позицию. Как известно, народники, эсеры с меньшевиками хотели сначала сбросить ненавистное самодержавие, а «доспорить» потом. Ну, большевички с ними со всеми очень быстро «доспорили». Поэтому сейчас оппозиционеры и ненавидят других несогласных больше, чем власть, а фактически делят шкуру неубитого медведя (того самого – «едим Россию»). И такое будет длиться, даже если допустить совершенно невероятное – отсутствие «засланцев» в рядах оппозиции. Так что благие цели, скажем, возрождение отечественной промышленности и научный прорыв, о которых мечтает Калашников, откладываются. Возможно, навсегда.

Другая стратегия – это предложить свои идеи действующей власти, соблазнить ее, в ее же собственных интересах, например, ради самосохранения. Короткий звездный час Калашникова наступил тогда, когда некий субъект, сказавший, что свобода лучше чем несвобода», обратил внимание на записи Калашникова в блоге и отдал распоряжения своей администрации. Все, конечно, кончилось пшиком. Даже документальный фильм, который Калашникову вроде бы заказали, про струнный транспорт и прочие чудеса футурополисные, в эфир россияского ТВ не пустили. В сетку вещания зомбоящика, рядом с дебильными сериалами и нижепоясными шоу, предложения нашего футуролога совершенно не вписывались. Облом? Да еще какой!

Однако. Почему не допустить, что предложения Калашникова о футурополисах и научном прорыве УЖЕ РЕАЛИЗОВАНЫ. Я про Сколково. А почему нет, серьезно?

Сам Калашников, конечно, эту затею яростно критикует. Не то он предлагал, не так представлял! Даже со своим врагом Навальным может здесь солидаризироваться – РосПил это де, а не наукоград, деньги отмывают, пыль в глаза пускают. Не будем спорить. Но чего, же вы ожидали от власти, без общественного контроля, без сдерживания со стороны других акторов, что она вашим рекомендациям последует, а не своей корысти. Как дети, ей богу… И опять либеральная демократия проклинается, и опять мечтают о правильном Субъекте.

Фурсов здесь влияет на Калашникова сильно, тот позаимствовал у него идею Субъекта Стратегического Действия (ССД). Создается Партия Дела. Это по времени последний калашниковский проект и стоит остановиться на нем поподробнее. Все-таки книжки МК – это явно не «нетленка», а здесь записи на злобу дня. На Форуме МСК почитаем:


«…от «народопоклонства» надо решительно отказаться. Вместо народа – уже аморфное население. В основном – тупое и зомбированное, читающее только желтую прессу, смотрящее дебилоящик и дующее пиво. Народ придется потом воссоздавать, примерно так же, как в XIV веке из разложившихся остатков древних руссов, безнадежно расколовшихся по регионально-княжескому принципу, все-таки удалось собрать великороссов.


 … народные массы снова получат по сопатке и окажутся околпаченными. Согнали со своей шеи путинских саддукеев? Получите на то же место либеральных фарисеев. Скорее всего, новым президентом после Путина сделают Навального (на это нацелена вся его раскрутка). Но готов побиться об заклад: через несколько месяцев этого Навального будут так, же матом крыть, как Ельцина или Ющенко вскоре после их прихода к власти».


И: «В «Аэлите» (ее втором рассказе) племя Земзе насылало на врага стада обезумевших буйволов. Прекрасная метафора, рисующая то, как используются массы. Они – буйволы Земзе, коих нужно ввести в буйство и крайне простыми мемами-лозунгами направить на нужную цель. Именно простыми, ибо ничего сложного толпа не понимает. Выигрывает же тот, кто управляет буйволами».


Ну, и хватит цитат. Желающие могут почитать калашниковский ЖЖ – интересно, правда.
На вопрос о том, кто будет управлять «буйволами», Калашников отвечает – вновь созданный субъект стратегического действия. У путинцев такой ССД есть, у либералов, чубайсов-кудриных есть, а у нас нет. Сделаем. Будут деньги, ресурсы, будем манипулировать толпой как нам нужно.

В том, что Калашников пишет про отсутствие ресурсов у оппозиции, про манипулируемость масс, их культурную деградацию (про то, что русского народа нет, деградировал полностью, потому, мол, и у националистов ничего не получается, можно почитать также у зиткомовца Сергея Морозова), про то, что блоги не заменят контроль над телеканалами очень много горькой правды. За высказанные идеи Калашникова, повторяю, ценю высоко. Но для начала меня смутило сравнение.  «Земзе» какое-то. Это же фантастика. Конечно, у Алексея Толстого миф об Атлантиде прекрасно обыгран (Платон, питаясь этим мифом, предлагал свой проект идеального государства тирану с известным финалом), но это же миф. Опять мифологически-фантастическое обоснование своих действий.

У античного автора можно почитать про историю, как стадо скотов (натуральных, с рогами) испугали и напустили на врага. Может, это и выдумка, но одно сражение таким образом выиграть много. Но чтобы при помощи толпы, доведенной до скотского состояния, выиграть длительную войну – это сказки. Конечно, толпу можно натравить на противника и она его растопчет, но при оказанном сопротивлении испугается и разбежится. Калашников (как и какой-нибудь Переслегин) очень любят играть в «стратегии», но играют больше с солдатиками, а не с людьми. Или вот представляют людей, как стадо.

Но если вспомнить завет реального русского стратега, не знавшего поражений, то А.В.Суворов говорил: «Каждый солдат должен знать свой маневр». Знать и понимать, а также быть готовым «упереться», умереть, зная за что.
Общее руководство, ресурсы, пропаганда и агитация, конечно, нужны. Но почему это Красная Армия сначала обратилась в драп, а потом «упёрлась» и победила. Что, в 41-м «железа» было мало, политруки не капали на мозги или «гениальный вождь» не руководил всем. Рядовые поняли свой маневр, «уперлись» обычные люди, которых наши «стратеги» так презирают.


И почему Калашников думает, что он в состоянии понять, что им манипулируют (по официальному ТВ, или так называемые «либералы», а другие до такого додуматься не могут. К этим манипуляциям стоит относиться как к погоде. Как к тому же ливню, который могут и искусственно вызвать над Москвой, чтобы явку сократить на протестный митинг. Ну, вымокли, а потом обсохли и снова идем к своей цели.

Но идем по своей воле, понимая зачем, имея реальную причину, хотя бы гнев на те же самые манипуляции на выборах, а не потому, что есть ССД или нет ССД. Калашников негодует на «быдломассу», что она за ним не идет. Но нового сталинизма как-то не хочется, это первому поколению горожан  с довлеющим полумагическим сознанием можно было втюхивать всякую чушь про рай земной, а сейчас кое-чему научились. Попробуйте по-другому, может быть, и получится.

Но слишком уж наши политические футуристы заигрались в фюрер-принцип. Если вы крайние радикалы, так покажите пример. А если толкаете на подвиг других, а сами в стороне, то «не-а мы так не договаривались». В войне без правил нам не выиграть. Да и сам МК резко осудил, например,  Брейвика. А если речь идет о цивилизованных методах, то тогда и вести себя надо соответственно, «фильтровать базар» по крайней мере, не распинаться о черных БТР-х или массовых расстрелах. Это не страшно, это смешно.

У Калашникова этих завиральных идей (не фантастических, «мы рождены, чтоб сказку сделать былью», а именно завиральных, типа зрения без глаз или летающих тарелок или веры в гениальность самодеятельного режиссера кургиняна, да мало ли чего еще).

Как это действует? Попробуем привести пример, не относящийся к самому Калашникову. По аналогии. Вот читаешь книгу, часть идей из которой хоть сейчас воплощай,  с другими можно спорить. С третьими  ты не можешь согласиться по каким-нибудь веским моральным,  политическим или идейным соображением, но при этом понимаешь, почему автор такие мысли высказывает. Но вот ты доходишь до описания истории фараона дегенерата, который женился на своей сестре и ввел в стране вредный, разрушительный культ. А сам фараон – выходец с … Сириуса.
И что?
И всё!

Иди, пиши фантастику, раз уж не удержался, заглотил наживку, и раз, и много-много раз…
Но перспективы Калашникова-политика может негативно повлиять его безудержное фантазирование и сложившийся в прошлом имидж. Но нам искренне хочется, чтобы хоть что-то получилось.

Что этому может помешать, помимо репутации придурка с опасными идеями. Я говорю именно об идеях, а не о конкретных обстоятельствах: « кидалове», «наездах», «подставах» и тому подобных «прелестях» нашей жизни.  Думаю, что, прежде всего, опасность исходит из их антидемократизма. А он, в свою очередь, базируется на ложном убеждении в том, что в общественной, в экономической  жизни можно иметь единственное, оптимальное решение какой-то проблемы или в политике можно найти идеального вождя. А это не так.  У людей разные интересы и они по-разному понимают, что есть их Благо. И тут, или компромисс и соответствующие механизмы для него, или насилие без берегов. Вряд ли сторонников последнего можно в чем-то убедить. Но они дурят головы и своим поклонникам, игнорируя, или сами не понимая существующую проблему.

Возьмем идеальный пример. Допустим, партия дела победила и имеет возможности, послав ВТО на все ее три буквы заняться развитием отечественной индустрии. Но, что именно развивать за счет кого или чего это делать, куда направлять ресурсы в первую очередь и т.д. Экспертиза? Отчасти, да. Но экспертные доказательства под тот или иной вариант подвести очень легко и они будут убедительны. Речь часто идет не о компетенции, а об интересах, а они субъективны. Помимо знания, нужен и механизм согласования этих интересов. Никакая диктатура, никакая опричнина этого дать не могут. Демократия, конечно инструмент очень несовершенный, но «за исключением всех остальных».

Иначе что? Поднимем промышленность и будем делать, например, танки. Примеры были. Маршалы Советского Союза Тухачевский и Устинов требовали наклепать тысячи танков. И наклепали, растратив ресурсы впустую. Великий вождь, может, конечно, вмешаться и, проявив гениальность, сказать «этому дать, а этому не дать». И возникнут дикие перекосы. Творцы передовой супер-техники не будут иметь возможностей удовлетворить свои элементарные бытовые потребности. Энтузиазм сменится цинизмом. И «на направлении главного удара» тоже пойдут поражения, как, например, это было с Луной, со «Спиралью» и пр. СССР-2, если основать его на диктатуре какого-нибудь нового ССД,  развалится по тем же причинам, что и реальный Союз.

К счастью, воссоздать его по рецептам Калашникова не получится. А так, его интеллектуальный поиск, критика и полет фантазии могут только приветствоваться.