13. Паззл 1. А ты личность?

 нос и думать, что ты  лучше всех. В особенности это касается вопросов риторических (обрати внимание на название главы, разве ты сможешь дать ответ?) Такие вопросы помогают понять, кто ты есть на самом деле и что ты собой представляешь, на что можешь рассчитывать и надеяться. Странно, но я люблю именно такие вопросы, а не те, на которые я с легкостью мог бы ответить.

"Кто убил Лору Палмер? Кто подставил Кролика Роджера? Есть ли жизнь в офф-лайне? Почему и за что я тебя люблю? Что будем делать вечером? Отчего кошки родятся? Почему солнце бесконечно светит? И еще много глобальных проблем представлено риторическими вопросами, сама природа которых не дает надежды на их разрешение"

Когда мне задают их, и мне нечего сказать, кроме как: "Не знаю...", я понимаю, что мне есть еще к чему стремиться, мне есть еще, зачем жить, мне есть еще что узнавать, мне есть еще чему учиться. И мне приятно знать, что совершенства не так уж и легко достичь, и что на это способны не все, а только те, кто сможет сказать сам себе, что: "Я еще многого не знаю" и продолжать свой путь к вершинам, имея цель. В отличие от тех, кто считает, что уже всего достиг и живет, помирая от скуки...

К чему все это? А все к одному... :)

Не случайно эта глава является заключительной и в то же время первой. "А ты личность?".  Личностью становятся индивидуалисты.
Если говорить о по-настоящему просветленных людях, то они очень редки, но их аура чувствуется окружающими почти на физическом уровне. Возможно, они достигают этого состояния сложными духовными практиками. От них исходят флюиды, которые наполняют окружающих немотивированной радостью, даже если человек просто сидит и молчит. В какой-то степени именно такого человека я бы назвал личностью. И будет глуп тот, кто в противовес скажет: "Это не так".
Такие люди есть, это даже ощущается на каком-то метафизическом уровне. Они будто светятся первозданной чистотой, вселенской любовью, от них исходит мудрость и божественный всепроникающий свет. При жизни таких знаю двух. Они всегда отличались широтой взглядов. Как бы, мыслят необозримо дальше наших привычных рамок восприятия. И, знаете, это правда.

Другая сторона медали - это "маска личности", то есть что-то типа фальшивой индивидуальности. "Я вот личность вполне просветлённая" - сказал кто-то и ушел себе дальше заниматься какими-то делами.
Подобных Людей (напишу даже с заглавной буквы) я люблю потенциально, так как они куда-то вечно испаряются. Не знаю, может, это их принцип. Или просто - это не их время. Говорят, Сиддхартху Гаутаму сделал Буддой упавший ему на макушку инжир. Не знаю, насколько это эффективное средство. Слепая Ванга, говорят, видела то, чего не видит никто. Кроме налоговой инспекции, на удивление. Грустная ложь. Но не в этом суть.
Предположим, что в музыке мы оцениваем не столько индивидуальность... сколько саму музыку... индивидуальность в этом случае (если певец сам пишет музыку и сочиняет тексты) является производной таланта - самая трудноуловимая вещь. Если у человека есть талант, позволяющий создавать ему что-то новое (желательно, чтобы имело значение и для окружающих людей) — то это по любому индивидуальность, а уж кому она придется по вкусу, а кому нет — другой вопрос. Это я и имел в виду, когда говорил о "Фальшивках". Наигранность... если кроме наигранности ничего нет; нет ничего такого, что могло вызвать бы особые ассоциации с человеком (или мы о нем просто мало знаем), нам как-то всем пофиг, мы можем "навскидку" предположить, что он "банальный".

"Бывают случаи, когда можно "с вероятностью 95 процентов" предположить, что человек не индивидуальность, но я не тороплюсь"

Когда человек действительно умен, начитан, эрудирован и остроумен - он и так интересен окружающим, и ему не нужно ничего из себя строить для того, чтобы привлечь внимание. Ну, а если ничего из себя не представляющий, серый человек пытается изо всех сил выпендриться, изображая кого-то, кем он не является, лишь бы казаться оригинальным и непохожим на других - это сразу бросается в глаза, и выглядит, я вам скажу, весьма жалко и убого. Наигранность и фальшь никогда не ценятся и заметны сразу.
В тот же миг встает перед лицом другой вопрос - а разве так можно? Поверьте, так можно. Но есть одно НО - ты можешь судить о действительно умных, эрудированных людях, лишь тогда, когда сам будешь умным и эрудированным... а если ты вдруг покажешься кому-то скучным, банальным, неинтересным, значит, этот человек просто не смог оценить твой ум и начитанность. Верно? Очень удобная позиция, скажу я вам.
Наигранная индивидуальность может по-разному проявляться. Если игра позволяет человеку достигать своих целей — ему плюс. Если игра заметна — значит просто плохой игрок. Я думаю, что практически каждому человеку в жизни приходилось играть, выдавать себя за другого и преувеличивать свои достоинства. Иногда это может быть очень полезно. А как это выглядит со стороны — это десятое дело. Конечно, для реально мыслящих людей, а не для тех, кто запарен на своей системе ценностей и каких-то моральных принципах.

Что бы все стало ясно и понятно каждому - приведу самый банальный пример. Готы, панки и металлисты (с ними знакомы все, если не лично, то уж точно пару раз, да сталкивались) объединяются в группы по интересам, что позволяет им достигнуть лучшего взаимодействия и близости; а все эти атрибуты, как одежда, только укрепляют их связи. Им нравится и их стиль одежды, и, как они себя ведут, как действуют в той или иной ситуации. Можно сказать, они нашли себя. А чем больше вещей, отделяющих их от остального общества, тем лучше и интереснее им получается взаимодействовать между собой. Конечно, многие из них считают остальных "гопниками" и "безликими", но как уже показывает сама матушка Жизнь, для этого не обязательно быть готом. Точно так же обычный верующий может считать, что люди, живущие не по библейским правилам — нечистые грешники. Это уже дело принципа.

“Ты индивидуалист? Ты особенный?” - Интересно, а как бы ответил на этот вопрос профессиональный актер? Ну, если предположить, что вся жизнь - игра и каждый человек - единственный, неповторимый... Тогда вопрос надо ставить по-другому: "А вы любите Людей?" 

Может, я что-то и не то напишу, но иногда мне кажется, что люди и сами не знают на кого же они хотят быть похожими и хотят ли они этого на самом деле? Ведь не каждый на кого-то привык ровняться, согласитесь? Но идеалу место быть есть. В таком случае, что в их мозгу является идеалом?
На самом деле идеал - это всего лишь мечта, набор обычных прожектов для кого-то. Он более или менее достижим, если по силам для данного человека и никак иначе. Это, смотря, что воображать в своей голове. Для кого-то идеал не достижим вообще. Как бы грустно не звучало, но это так.
Сейчас все и всё пропагандируют индивидуализм (по сути, та же самая мечта выделиться). И все покупаются на этот бред: хором начали кричать, мол, мы против стадного инстинкта... мы против? На самом деле этим самым как раз и показываем свою приверженность к стаду. Что-то кто-то где-то сказал, а мы принялись исполнять. Мы - стадо.
На самом деле индивидуализм - вещь слишком сложная, чтобы безоговорочно принять его во всех сферах своей жизни. Нет ничего постыдного, например, в том, что ты попросишь у кого-то помощи. Скорее наоборот: если ты отказался от помощи, когда она тебе действительно была нужна, ты просто пошёл на поводу своей гордыни. И ничего хорошего у тебя не выйдет, кроме расплаты за эту самую гордость. Не спорю, зависит и от ситуации еще.
Пешкой не хочется быть никому. Когда рвутся оковы, в которые тебя заковала система, то ты сначала чувствуешь себя свободным; потом испытываешь некую покинутость и дикое одиночество. Но тут дело не в этом - "Какой же плохой индивидуализм" - крикнул кто-то из публики.
Решающую роль в этих вопросах играет отношение к другому человеку. Если душа существа имеет способность распространять свою любовь на других (не о половой любви идёт речь), то она не заставит другое существо выполнять определённую роль. Роли могут меняться в любой момент, в зависимости от потребностей. И рабству тут не место. Жаль, что состояние нашего общества не позволяет воплотить такой принцип в жизнь.
Вообще, считаю индивидуализм основой истинной морали. Это своего рода умозаключение. Поэтому, объясняю почему. Каждый человек, в принципе, призван существовать сам для себя. Это не значит, что не нужно помогать тем, кто тебе дорог: ближним, родственникам, друзьям. Это не значит, что нужно спорить с обществом по каждому поводу. Это значит, что нужно иметь свое мнение, и уметь его отстаивать перед реальностью: перед природой и перед обществом. Это значит, что нужно уметь быть изобретательным и креативным, и не просто повторять то, чему научили тебя другие. Это значит, что нужно уважать право других личностей на независимость, откуда следует и принцип честности к окружающим. Это значит, что нужно стремится расширять свои знания во благо себя и своего окружения. И наконец, это значит не поддаваться ложным мнениям, какими бы популярными они не были, и полагаться преимущественно на свой ум и опыт.
Индивидуализм, личность, особенность... Ну, а теперь, ты сможешь ответить? Ты являешься личностью?

Согласен, вокруг одни вопросы...

Мы устали задавать вопросы, на которые изначально знаем ответ. Мы неуверенно спрашиваем и ждем ответа, не понимая, что он давным-давно поселился в нашем подсознании. Нет ответа - нет вопроса. Обычно такими вопросами пестрят заголовки, будто писатели играют даже не читателями, а мимо проходящими зеваками. Ощущение, что они ко всему и психологию человека хорошо знают. Одна скандальное фото на обложке и самым крупным шрифтом влеплен риторический вопрос - главный принцип любой газетной вырезки. И вот ты уже идешь себе с этим журналом, купленным только из-за единой статьи, чтоб почитать и узнать эту ересь, что папарацци раздули из мухи... даже из воздуха. Способность красноязычия, безусловно, великое мастерство! Вспомнить только как в старых советских фильмах какой-нибудь крановщик встанет, демонстративно швырнет кепку на землю, стукнет по столу кулаком и закричит: "Доколе Товарищи бла-бла-бла". Никто ему не ответит, а поприветствуют аплодисментами. У политиков, кажется, вообще вопросов не бывает. Они постоянно талдычат об одном и даже их вопросы оппоненту подразумевают сарказм и ехидство. По умолчанию тоже, вроде как, вопрос шел. Это по части якобы вечно живучести умерших давно артистов...

А теперь, прочитав последний абзац, дай ответ. Но не торопись… Подумай, а на какой вопрос?!
 
Это и правда, очень необычное начало. А может и вовсе, самый обычный конец...

:)