Метафизика роения. Ответ проф. Болдыреву

МЕТАФИЗИКА РОЕНИЯ
(для тех, кто читал Теорию полиандрической природы роения)

Нам хорошо известно мнение метафизиков от пчеловодства, уже многие десятки лет объясняющих явление роения как данность свыше. Нет ни единой публикации, где бы применительно к роению пчелосемей не использовались бы мало что значащие термины «инстинкт», «генетический код», «ген ройливости» и т.п.

В русле этой весьма бесплодной традиции находится и статья М.И.Болдырева (№ 6, 2008), посвященная «важнейшим биоэкологическим аспектам роения». Уважаемый автор затрагивает собственно два “важнейших аспекта» или «экологических фактора». Во первых это связь роевого настроения пчел с продолжительностью светового дня и во вторых - связь интенсивности роения с погодой.

Другими словами, М.И.Болдырев утверждает, что пчелы роятся летом и особенно хорошо роятся хорошим летом - «в годы с хорошими условиями для медосбора». В подтверждение своих мыслей автор приводит данные многолетних наблюдений, ссылки на партеногенез зелёной тли (!), а также пространные рассуждения об эволюции пчелиных.

Полемизировать здесь не с чем. Пчелиные семьи действительно роятся летом, а не зимой. Однако, вызывает удивление тот факт, что свои умозаключения М.И.Болдырев публикует в качестве противовеса гипотезе о полиандрической природе роения (А.С.Сенюта, ж-л Пчеловодство № 6, 2006). В настоящее время неопровергнутых гипотез о первопричине роения практически нет, можно сказать, что каждое новое мнение здесь на вес золота, и поэтому странно, когда известный автор, не составляя себе труда выступить с конкретной критикой или опровержениями такого мнения, предпочитает просто назвать его «очень неубедительным».

В чем же нас пытается убедить автор «важнейших аспектов»? Основные тайны роения скрываются за вопросом: почему пчелы роятся? Однако, большинству ученых больше нравится выступать с лекциями на тему: зачем пчелы роятся? Тут действительно есть где разгуляться фантазии. Как правило, в таких статьях пчелы желают и знают, думают и понимают значительно больше самого пчеловода: они стремятся расширить ареал обитания, они осведомлены о вреде близкородственного спаривания, они мечтают о богатых нектаром краях и т.д. Когда такие авторы произносят слово инстинкт, то фактически отрицают саму возможность существования первопричины роения. Именно так рассуждает и М.И.Болдырев: «миллионы лет… генетический код… иначе быть и не могло… инстинкт роения… пчелы стали настолько грамотными и умными… естественный отбор… иначе быть и не могло…».

Находясь в плену данной демагогии, М.И.Болдырев ставит перед собой только лишь удобные вопросы. С позиций фото- и метеопериодизма он не может, да и не пытается объяснить почему серая горная кавказская пчела является малоройливой, а семьи желтой равнинной кавказской пчелы закладывают более сотни маточников и отпускают до 12 роев, израиваясь начисто. Какая уж тут долгота дня и пчелиные «безошибочные метеопрогнозы на весь предстоящий сезон»?

Полное недоумение вызывают и ссылки М.И.Болдырева на метод А.И.Волоховича. М.И.Болдырев утверждает, что явление фотопериодизма «позволяет объяснить почему в Кустанайской области пчелы не роятся во время главного медосбора”. По словам М.И.Болдырева: «все просто: медосбор начинается в конце июля и длится весь август… когда уже работает основной сигнальный фактор - сокращение продолжительности светового дня». Здесь мы сталкиваемся с элементарным непониманием предмета.

Если бы все было так просто, как об этом заявляет автор статьи, то А.И.Волоховичу не приходилось бы в течении августа четырежды буквально перетряхивать свои семьи-гиганты, откачивая из каждого улья весь мед, включая мед на рамках с расплодом.

Иного способа удержать семьи от роения А.И.Волохович не нашел. Да в общем-то и не искал, так как ему, как и любому пчеловоду было ясно, что если свалить в кучу несколько хорошо развившихся пчелосемей, то роение станет практически неизбежным, никакие «сигнальные факторы» не удержат пчел от роения ни в апреле, ни в августе . Только реальная угроза голодной смерти, то есть варварский еженедельный полный отбор корма и сопутствующее этому процессу варварское механическое перемешивание пчелосемьи способны в данном случае удержать пчел от роения.

(В № 9,2008, М.И.Болдырев посвящает этой надуманной теме уже целую статью и вновь у него “возникает вопрос: почему у А.И.Волоховича семьи-гиганты не роятся…?» И вновь эта навязчивая мысль приводит автора всё к тем же пустым разговорам о погоде.)

Свои наблюдения и выводы М.И.Болдырев делает на пасеке, где регулярно проводится целый ряд противороевых приемов. Понятно, что если отменить всю эту «успешную борьбу с естественным роением», то есть не расширять гнезда рамками, вторыми корпусами и магазинными надставками, не формировать от каждой пчелосемьи несколько противороевых отводков и т.д., то большинство пчелосемей придет в роевое настроение в любой год и при любой погоде. Следовательно сколько-нибудь серьезно относиться к теории метеопериодизма не приходится.

В свою очередь теория фотопериодизма настолько слаба, что не может иметь какого-либо прикладного значения. Судя по всему, пчеловодам не стоит торопиться сколачивать светонепроницаемые короба и накрывать ими ульи с ночи и до полудня. Подобные опыты ничего кроме вреда пчелам не принесут и роения не остановят. Зеленая тля, которую М.И.Болдырев призвал в свидетели, уже в конце апреля покрывает своими колониями саженцы плодовых, путешествующие по стране в тщательно укупоренных почтовых посылках. В октябре месяце та же тля без дополнительного освещения порой настолько интенсивно размножается в теплице, что полностью губит посадки сладкого перца. Подобных примеров, в которых относительное тепло оказывается значительно важнее освещенности, можно привести немало.

М.И.Болдырев утверждает, что вся суть вопроса заключена в «генетическом коде пчел». Чья же генетика повинна в роении? Генетика матки, или трутня, или рабочей пчелы? Вина матки и трутней вполне очевидна, но роевые мисочки отстраивают не они, а рабочие пчелы, которые свою генетику и свое умение строить роевые маточники никому не передают. Тут недолго и запутаться, не поэтому ли М.И.Болдырев предпочитает рассуждать об абстрактном генетическом коде и абстрактных пчелах?

Те же самые вопросы можно задать М.И.Болдыреву относительно его рассуждений об эволюции пчел. Как известно, эволюция это событийная цепь, состоящая из таких звеньев, как изменчивость, наследственность и естественный отбор. Рабочие пчелы пчелиной семьи хотя и стали по выражению М.И.Болдырева «настолько грамотными и умными», но так и не научились передавать напрямую свою наследственность ни маткам, ни трутням, ни последующим поколениям рабочих пчел. Без наследственности нет и естественного отбора. Этот факт стал непреодолимым препятствием для дарвинизма.

Но для М.И.Болдырева, «доказавшего», что пчелы не роятся зимой по причине скоротечности светового дня, подобные вопросы уже не являются принципиальными. Логика автора предельно проста, она заимствована из многих сотен аналогичных публикаций: выживал тот, кто роился, а окончательно выжил тот, кто роился вовремя. Таков удел метафизики - рассматривать явления в их неизменности и независимости друг от друга. В результате мы имеем генетический код без единого гена пчелы-работницы и естественный отбор без её наследственности. Вот и вся наука, которую нам пытается преподать уважаемый автор. Главный же для пчеловодства вопрос остается без ответа: что заставляет рабочих пчел отстраивать роевые мисочки?

И здесь возникает другой вопрос: сколько еще лет нас будут заставлять всерьез рассматривать мнения о том, что в пчелиных семьях маточники заводятся от света, от тепла или от сырости?

У нас до сих пор нет науки о роении. Мы невнимательно относимся к новым гипотезам, походя называя их неубедительными и забываем о старых гипотезах, которые может быть и не охватывали всех фактов, но несли в себе ценные для нас знания. Так происходит еще и оттого, что научные сотрудники научных учреждений, ученые наукоградов, получающие зарплату за свою научную деятельность и публикующие свои научные труды в научно-производственном журнале, слишком часто пытаются выдать неважные конспекты за «важнейшие аспекты». Не эта ли надуманная важность затмевает собой действительно важные вопросы и ответы на них?

К сожалению в подписи под статьей содержится имя И.В.Мичурина (МичГАУ, Мичуринск-Наукоград). Когда город Козлов стал Мичуринском, радовалась вся страна. Сегодня поводов для радости остается все меньше. Печально, что вдохновенная жизнь великого преобразователя природы на наших глазах превращается в лакированную вывеску, прикрывающую наукообразное пустословие наших современников.

В рукописях И.В.Мичурина, датируемых 1915 годом сохранилось удивительно актуальное высказывание. «Зачастую читаешь статьи наших метафизиков, - писал И.В.Мичурин - и прямо поражаешься их нахальным беззастенчивым бахвальством. Всюду и при всяком удобном случае они стараются выставить на вид свои научные знания, всем и каждому советуют поступать согласно науке, которой в сущности в нашем деле почти совершенно нет. Какая же это наука и какие это ученые, когда на самые нужные вопросы в деле никогда не получается дельного ответа, самые элементарные знания отсутствуют в голове этих господ. Самые существенно важные вопросы остаются без ответа, потому что пресловутая наука их еще не разрешила, о науке, находящейся в таком положении, кажется нечего было бы и толковать, нет - они назойливо суют ее каждому в глаза».

А.С.Сенюта