Как преодолеть кризис демократии

Как-то Уинстон Черчилль сказал, что демократия – плохая форма правления, но человечество не изобрело лучшей. С этой фразы стало модным начинать все статьи про эту форму государственного устройства.

И тут нечего возразить. Действительно, всеобщее избирательное право много лучше всякого рода диктатур, хотя в случае так называемых «прогрессивных диктаторов» преимущества не так очевидны, но случаи эти можно пересчитать по пальцам, в общем-то, демократия надежнее.

Но история развивается, преподнося нам неожиданные сюрпризы. Вот, например, популизм, социальная демагогия, которая все чаще и чаще начала проводить во власть вместо людей умных и талантливых откровенный отстой.

«Социальная демагогия строится на противопоставлении гомогенной массы «честных простых людей» всякого рода эгоистичным и коррумпированным элитам. Если судить по результатам европейских выборов за последние 15 лет, эта риторика все больше нравится избирателям – причем, повсеместно: от Франции до Польши и от Италии до Норвегии. Я думаю, есть все основания ожидать дальнейшего роста популистских настроений. Не стоит забывать, что за последние десять лет популистские партии не просто увеличили свой электорат, но, в ряде стран Европы, даже вошли в состав правительств. Иными словами, популизм перестал быть протестом, исключенным из центров власти, он близок к тому, чтобы управлять ими.

Популизм будет распространяться по Европе до тех пор, пока существуют два условия. Во-первых, пока сохраняются структурные условия для его роста (коррупция элит, ослабление связей системных партий с электоратом на низовом уровне, продавливание евроинтеграции сверху и т. д.). Во-вторых, пока остаются политические демагоги, способные обратить соответствующие проблемы в свою пользу. С этой точки зрения, европейскую демократию можно сравнить с организмом, у которого ослаблена иммунная система, и поэтому он особенно уязвим для «вирусных атак». Иначе говоря, «вирусы» всего лишь пользуются общим продолжительным ослаблением организма – и будут пользоваться, пока этот организм не вылечат. Если мы возьмем, например, Нидерланды, то после убийства Пима Фортейна его партия, действительно, очень быстро развалилась, но ей на смену немедленно пришла другая во главе с Гертом Вилдерсом, добившаяся исключительных успехов за счет тех же лозунгов.

И последнее: когда мы говорим о переменах в демократии, мне кажется, очень важно помнить о том, что демократия со всем, что мы сегодня вкладываем в это понятие (всеобщее избирательное право для мужчин и женщин, регулярные и честные выборы, многопартийность, свобода СМИ), по историческим меркам еще не вышла из младенческого возраста.

Наверное, нам стоит подождать, пока демократия станет немножко постарше, и уже тогда делать выводы о том, «что она такое» и «какой должна быть». Демократия в смысле полиархии, как определяет ее Роберт Даль, все еще очень молода и находится в переходном состоянии. Как пишет Герри Стокер в своей книге «Почему политика – это важно»: «Массовая демократия стала величайшим завоеванием XX века. Если мы научимся жить по ее правилам, это станет величайшим достижением века XXI»
(Дункан Макдоннел. http://www.rodon.org/society-110324124927)

Кроме популизма уродует демократию и другая напасть – качественное негативное изменение состава населения в странах традиционно практикующих демократию или склонных к ней. Причины такого изменения, которое как бы подменяет электорат совершенно непригодным для демократии, и, более того, загоняет общество в необратимое состояние инферно, при котором какие выборы ни устраивай, результат будет чудовищным, - победят худшие представители народа.

Причины такого рода изменений известны. Это или вырождение собственного народа, или постепенное замещение его другим народом, стоящим на более низкой ступени развития. Изменение качества населения – процесс постепенный, но от выборов к выборам виден результат. А когда модификация превышает 50%, наступает то самое инферно.

Очень часто злокачественное изменение населения тесно переплетается с популистской социальной демагогией, это характерно для стран Европы и США, где население достаточно не бедное, и его не просто используют как ширму, а от его голоса действительно многое зависит.

В странах феодальных типа России, где традиционно врожденное рабство, обходятся без популизма. Популизм широко практиковался большевиками, и они так его дискредитировали, что сейчас, пожалуй, даже на обещание построить Царствие Небесное на земле за три дня не купится и самый тупой алкаш. Приобрели устойчивый иммунитет.

Так или иначе, события последних дней, - я имею в виду очередные «выборы Путина» и переизбрание Обамы на второй срок, сильно поколебали эйфорию даже самых убежденных демократов по части того, что «демократическое волеизъявление всё расставит по местам». Не расставило. Более того, продемонстрировало, что демократия в ее традиционном виде порой опаснее любого путча. Путч когда-то да одряхлеет и рассосется, а вот инферно вечно и умрет только вместе со страной (http://www.proza.ru/2012/03/05/1992).

Что же произошло в этих странах? Ну, природа инферно в России очевидна, это быдлоидное вырождение народа, которое началось еще про князьях, сильно ускорилось при Золотой Орде, и к царствованию последнего императора уже перевалило критическую отметку. Сейчас мы наблюдаем последнюю фазу драмы, которая стала очевидной благодаря как раз демократии, которая в традиционном современном виде, как оказалось, подходит России как корове седло.

Теперь всем понятно, что как ни проводи выборы, победит тот, кто захватил власть. Это большинство всегда будет голосовать за того, на кого покажет начальство.

Немного по-другому въехали в инферно США. Там население постепенно замещалось выходцами из Азии, Африки и Южной Америки."В сравнении с прошлыми президентскими выборами на 3 процента уменьшилась доля белого электората, который в подавляющих числах проголосовал за Митта Ромни, и на 3 процента выросло число избирателей – представителей не белого населения, почти поголовно проголосовавших за Барака Обаму".

Увы, белые американцы стали меньшинством, и произошел переход количества в качество. Это состояние в науке и именуется «инферно»: отныне какие выборы ни проводи, Америка будет становиться все больше похожей на нынешнюю ЮАР. Доигрались в «политкорректный мультикультурализм» (http://www.proza.ru/2012/08/27/1133 и http://www.proza.ru/2012/09/08/1115).

Так же как в России политику определяет быдлоидное большинство, так и в США ее определяет большинство цветное, имеющее совсем иной уровень развития и иной менталитет. Об этом я уже писал в статье «Обыкновенный мультикультурализм»

Но Россия страна стопятидесятистепенная, а США - становой хребет мироустройства. Поэтому с неизбежным остеопорозом этого хребта рухнет и мировая экономика, и мировая политика. Землю ждет возврат во времена средневековья с непрерывными войнами и торговлей по бартеру.

Можно ли такой сценарий предотвратить? Можно ли так модернизировать демократическую процедуру, не ущемляя прав всех слоев народа, чтобы демократия вновь стала эффективной и получила навек иммунитет от инферно?

Мне кажется, вполне можно. Нужно только заменить прямое голосование процедурой двухступенчатой. Когда в стране сначала формируется общественная категория, назовем ее условно «выборщики». Народ прямым как сейчас голосованием голосует за выборщиков, а те затем за депутатов, губернаторов, президентов и т.п.

Весь секрет в системе отбора выборщиков. Она должна быть чисто формальной, но критерий попадания гражданина в эту категорию должен быть таким, чтобы быдлоиды там не имели большинства с гарантией. Очень подошло бы такое условие отбора, как наличие высшего образования. При этом в феодальной России, где едва ли не половина дипломов получена нечестным путем, следует тщательно проверять законность получения гражданином документа. При желании это нетрудно сделать, ведь каждый студент обучался не в вакууме, и всегда можно спросить тех, кто по «легенде» учился с ним в одной группе.

Если человек смог проучиться в университете, он уж точно способен мыслить, и голосовать как зомби под впечатлением от телевизора не будет. Осознанность голосования гарантирована. А это то, что надо.

Процедура же голосования всего электората за выборщиков не должна содержать никаких предвыборных процедур. Избиратель в списке выборщиков своего избирательного округа вычеркивает того человека, который по каким-то причинам ему не нравится. Если этот выборщик набирает минусов более половины зарегистрированных избирателей, он не принимает участия в последующем голосовании по данным конкретным выборам.

Тут нужно установить предел, чтобы хулиганствующие элементы не вычеркивали всех. Каждый избиратель может вычеркнуть только одного выборщика. Таким образом, будут удаляться только одиозные личности, которых не так уж и много.

Такая система выборов вполне демократична и, вместе с тем, свободна от тех страшных уродств, которые дискредитируют демократию сейчас. И она универсальна, применима в любой стране, достаточно развитой для демократии, и при этом не ущемляет прав избирателей ни по имущественному, ни по расовому признаку.

Хотелось бы, чтобы это предложение было обсуждено всеми заинтересованными лицами, независимо от политических убеждений, т.к. это вопрос жизни и смерти цивилизации.

Валентин Спицин.