Секрет Полишинеля, или величайшая афера 20 века, ч

Глава 7
Секреты русских успехов и их моральная сущность

Итак, автор проследил тот путь, следуя которым крошечное и совершенно незначительное Московское княжество превратилось в великую Российскую империю. Почему русскому народу удалось сделать это ?

Во-первых, наш народ, строя свою империю, продемонстрировал три важнейших качества:

1. Исключительные стойкость и упорство. Достаточно вспомнить то, как, вначале Москва, затем – Петербург вели войны с сильными врагами. Обычно такие войны начинались, для наших предков, с огромных поражений, но эти поражения вызывали у них не отчаяние и упадок духа, но лишь усиление воли к борьбе, желание победить во чтобы то ни стало: стиснув зубы, они продолжали бороться, шли на огромные жертвы и доводили дело до полной победы. Неоднократно татары сжигали Москву, но русско-татарское противостояние закончилась покорением Казани, Астрахани и Крыма. В Смутное время поляки заняли Москву, но закончилась борьба России и Речи Посполитой полным исчезновением последней с политической карты мира. Война с Карлом XII началась катастрофой под Нарвой, но закончилась великой победой под Полтавой, превращением России в великую европейскую державу, а Швеции – во второстепенное государство. Война с Фридрихом II началась с неудачи при Цорндорфе, но закончилась нашей полной победой при Кунерсдорфе. Борьба с Наполеоном – начав катастрофами при Аустерлице и Фридланде, мы закончили ее победным вступлением в Париж.

2. Исключительный цинизм в хорошем смысле этого слова. Оценивая ту или иную вещь, наши предки обращали внимание только на то, подходит ли она им или нет, все остальное не имело значения. Политический строй татарской империи показал свое полное превосходство над скопищем враждующих друг с другом древнерусских княжеств – мы переняли у татар их политическое устройство, основой которого была неограниченная власть хана. Усилилась Европа, ее военное искусство, к концу семнадцатого века стало превосходить на целую эпоху военное искусство народов других материков – наступила эпоха петровских реформ.

3. Исключительные организованность и дисциплинированность в главном. Автор прекрасно понимает, что, прочитав эти слова, множество читателей крайне удивится – какие организованность и дисциплинированность у русских ? Вот немцы – это да, самый организованный народ человечества, а русские – потомственные разгильдяи ! На бытовом уровне, в мелочах, это так, но в больших делах – извините: “самый организованный и исключительно дисциплинированный” немецкий народ даже объединиться в единое государство смог лишь в 1871 году, а “русские разгильдяи” создали огромную многонациональную империю в шестнадцатом веке !

Во-вторых, благодаря использованию этих качеств, правителям России удалось создать особый механизм власти.

На первый взгляд, строя свое самодержавие, московские князья взяли себе за образец восточных правителей: вначале – татарских ханов, затем (Иван Грозный) – турецких султанов времен эпохи наивысшего могущества Османской империи. Недаром английский путешественник, посетив Московское царство конца шестнадцатого века, был уверен, что “образ правлениях у них (русских – автор) весьма похож на турецкий (выделено мной – автор)”658.

Но традиционная восточная монархия – это порождение глубоко традиционного общества, истоки которого теряются во тьме веков. Да, татарский хан или турецкий султан были абсолютными владыками по отношению к своим подданным, они могли казнить любого из них, даже самого знатнейшего, но они не смели нарушать древние традиции, по которым жили подвластные им общества, даже самые второстепенные и незначительные из них. Именно этим и объясняется то, что, в эпоху Нового времени, европейцы превратили в свои полуколонии, а то и колонии, все страны Азии, если не считать Японии – восточные общества, намертво стиснутые традициями, не могли усвоить и переработать достижения европейской культуры, порожденные эпохой Возрождения и далее, что, в свою очередь, привело к военной отсталости и к неспособности противостоять европейцам на полях сражений.

Но в России этот общественный строй не вырос на местной почве, он был заимствован московскими князьями ради укрепления своей власти. Перенесение в Москву татарских порядков сопровождалось сломом традиций Руси дотатарской эпохи. Власть татарских ханов строилась на древних традициях, власть подражающих им московских князей – на отрицании традиций дотатарской Руси. Поэтому Петр Первый, ради создания современной армии безжалостно ломавший традиции Москвы семнадцатого века и подражавший немцам, был, в этом смысле, продолжателем дела именно первых московских князей, ради укрепления своей власти ломавших традиции дотатарской Руси и старательно подражавших восточным завоевателям. Он довел до логического конца именно их дело, став обладателем такой власти, которая не была ограничена ни всем наследием классического феодализма, как у западных королей, ни древними традициями, регламентировавшими до мельчайших подробностей жизнь общества, как у восточных правителей. В результате “нет в наши дни (речь идет об эпохе Николая Первого – автор) на земле человека, который пользовался бы столь неограниченной властью. Вы не найдете такого ни в Турции, ни даже в Китае”659.

Именно благодаря своей свободе от устаревших традиций Петр Первый и смог воспользоваться всем лучшим из западного опыта, соединив его со всем лучшим из старомосковского опыта, и получить, вследствие этого, огромные преимущества, по сравнению со своими западными и восточными коллегами, в деле мобилизации всех ресурсов страны для ведения войн (достаточно вспомнить то, о чем говорилось выше – созданная Петром военная машина Российской империи почти втрое превышала пропорцию, которая считалась в Европе XVIII века нормой того, что способна содержать страна – одного солдата на каждую сотню жителей: “солдатский мундир при Петре Первом был вынужден надеть каждый десятый – двенадцатый крестьянин”660). По сути своей, Петр Первый, пусть и на зачаточном уровне, пришел к идее “тотальной войны” двадцатого века, когда для победы мобилизуются все силы и средства, которыми располагает данный народ, на двести лет, в этом отношении, опередив все остальное человечество. При такой системе Россия могла победить любого врага, ибо она, ради победы, могла вынести огромные потери и чудовищные лишения, которые были бы невыносимы для любого ее противника, о чем прекрасно написал Валишевский, повествуя о борьбе с Карлом XII: “Сильный народ, к которому он (Петр Первый – автор) принадлежал, стойкий в страданиях и бедствиях, доставил ему необходимую поддержку, неисчерпаемый источник преданности, преодолевающий все испытания, беспредельное проявление самопожертвования. После десяти разбитых армий он выставил десять новых. Какой ценой – безразлично ! Его народ пошел за ним, пожертвовав собой до последнего человека, до последнего куска хлеба, вырванного из голодного рта”661. Именно в этом была сила России восемнадцатого – начала девятнадцатого веков.

Разумеется, такая система может успешно действовать только в том случае, если большинство народа будет согласно с необходимостью часто огромных жертв. Чтобы добиться этого, правители России, в лучшие времена ее истории, последовательно проводили в жизнь два принципа:

1. Принцип справедливости – все должны были служить своей Родине, каждый по своей части: дворянин – копьем, купец – мошной, а крестьянин – сохой. При этом, помня о том, что рыба тухнет с головы, особое внимание уделялось тому, чтобы правящее сословие дворянство, действительно служило Родине: вспомним еще раз опричнину Ивана Грозного, имеющую целью заставить боярство по-настоящему нести службу государству, и строжайший надзор Петра Первого за тем, чтобы дворяне не уклонялись от службы, причем уличенные в этом жесточайше наказывались. И, видя надлежащую службу дворянства, на жертвы во имя Родины шел и простой народ.

2. Принцип интернационализма – всякий, кто верно служит России, является ее полноправным гражданином, независимо от того, какой у него цвет кожи и волос, на каком языке он говорит, какому Богу он молится. Достаточно вспомнить, что в состав русского дворянства, в том числе – в высшую аристократию, вошло множество татар (в московский период), немцев и шведов (в восемнадцатом веке), немало представителей народов Кавказа – это прекрасно видно по национальному составу генералов и офицеров русской армии: “В боевой летописи русских войск  встречаются, особенно в XIX столетии, много имен инородцев, и русская армия вспоминает эти имена с уважением. Барклай-де-Толли, Беннигсен, Тотлебен, граф Граббе, князь Багратион, князь Цицианов, князь Андронников, князь Бебутов, Лазарев, Тер-Гукасов, Гейман, князь Чавчавадзе – все это были прирожденные воины и служили своему царю и своей родине России сколько хватало сил, чуждые каких-либо сепаратных мечтаний для народностей, к которым принадлежали. Масса польских офицеров в последние войны, веденные Россией, свято исполнили свой долг. Полки, в которых они служили, были их семьями, а Россия – родиной. Не иначе как с самым теплым чувством вспоминаю офицеров 16-й пехотной дивизии в Русско-турецкую войну 1877-1878 годов. Среди них было значительное число поляков, и многие из них совершили выдающиеся подвиги. То же можно сказать и про офицеров других национальностей. В особенности отличались храбростью офицеры кавказского происхождения”662. При императорском дворе в Петербурге были представители самых разных народов России, причем все они пользовались точно такими же правами, как и русские дворяне: “Вы видите здесь вблизи нас двадцать офицеров; из них только двое первых – русские, трое следующих – примирившиеся с нами поляки, часть остальных – немцы. Даже ханы привозят мне своих сыновей, чтобы я (Николай Первый – автор) их воспитывал среди моих кадетов”663. Более того, чтобы привлечь симпатии нерусских народов к России, им давались большие льготы – вот, к примеру, как обстояло дело с рекрутской повинностью в эпоху Елизаветы Петровны: “Регулярные войска, как пехота, так и кавалерия, рекрутировались только в десяти губерниях Великороссии. Все другие части империи были освобождены от этой тяжкой повинности: балтийские провинции, где немецкое дворянство и бюргеры господствовали над сельским населением финской расы на север и литовской на юге; Малороссия, которая еще менее века назад находилась под польским владычеством; территории на Яике, Нижней Волге и Дону, заселенные казаками; наконец, бассейн Средней Волги с финнами или финно-тюркскими народцами, татарами, мордвой, чувашами, черемисами, мещеряками, башкирами, калмыками и т.д. Таким образом, налог на кровь взимался только с одной расы, именно той, которая и создала империю (выделено мной – автор)”664. Нет, автор нисколько не впадает в идеализм, он прекрасно помнит о том, что Российская империя создавалась посредством захватнических войн, в ходе которых русская армия, чего греха таить, могла совершать и чудовищные зверства (достаточно вспомнить страшную резню после взятия Казани), что имели место и притеснения нерусских жителей России, вызывающие их восстания. Все это было. Но нормой межнациональных отношений в Российской империи лучших времен было то, о чем говорилось выше. Иначе Российская империя просто не была бы построена, о чем прекрасно написал Иван Лукьянович Солоневич в своей “Народной монархии” (взято с сайта народ мира стремится создать свою культуру, свою государственность и, наконец, свою империю. Если он этого не делает, то не потому, что не хочет, а потому, что не может. Или потому, что понимает недостаточность своих сил. Оценивать это свойство с моральной стороны нет никакого смысла: оно проходит красной нитью через всю мировую историю. Но можно морально оценить и методы и результаты имперской стройки. Можно также установить и тот факт, что Империя оказывается тем крепче, чем удобнее чувствуют себя все населяющие ее народы и племена (выделено мной – автор).”

Справедливость общественного строя – вот была та сила, благодаря которой крошечное Московское княжество стало великой Российской империей.

-----

После всего вышесказанного уже легко ответить на следующий вопрос: в чем состоит главная особенность исторического развития России ? На эту тему интеллектуалы, в России и за рубежом, спорят уже не одно столетие, написав столько книг, которых хватило бы не на одну приличную библиотеку.

На первый взгляд, Россия, в конце средних веков и в начале Нового времени, развивается в том же направлении, что и Европа: и там и там была, вначале, феодальная раздробленность; затем как Россия, так и Англия, Франция, Испания объединяются в единые национальные государства, причем и московские князья, и английские, французские, испанские короли ведут борьбу с феодальной аристократией, опираясь на мелкопоместное дворянство и верхушку городов; образуются сословно-представительные монархии, в которых русские цари, английские, французские и испанские короли, опираясь на органы сословного представительства (Земский собор в России, парламент в Англии, Генеральные Штаты во Франции, кортесы в Испании) окончательно подавляют своеволие феодальной аристократии; наконец, царская/королевская власть начинает ощущать себя настолько сильной, что может уже править без органов сословного представительства – наступает эпоха абсолютной монархии (Петр Первый в России, Людовик XIV во Франции). В Европе, в шестнадцатом веке, происходит Реформация, но ведь и в России Раскол семнадцатого века тоже был реакцией на официальную церковную реформу, то есть и Россия тоже прошла через свою Реформацию ! В шестнадцатом и семнадцатом веках европейцы создают заморские колониальные империи, а русские покоряют Сибирь. Особенно много параллелей можно провести между историей России и историей Англии. Судите сами:

1. Конец пятнадцатого века: в России – княжение Ивана Третьего, когда были сделаны решающие шаги в деле объединения России; в Англии – завершение войны Алой и Белой Розы, правление Генриха VII, при котором Англия окончательно становится централизованным национальным государством.

2. Вторая половина шестнадцатого века: в России – опричнина, жесточайшая борьба Ивана Грозного с непокорными боярами, начинается покорение Сибири; в Англии – Елизавета тоже жесточайшим образом расправляется с мятежной знатью (кульминацией этой политики стала казнь Марии Стюарт), начинается колониальная экспансия; и Россия и Англия выдерживают сильнейший натиск католических государств, действующих под флагом контрреформации (Россия – Речи Посполитой, Англия – Испании), причем в обоих случаях этот натиск кончается полным поражением Речи Посполитой и Испании, соответственно, превращением их во второстепенные государства, лишенные всякого веса в мировой политике.

3. Сороковые годы семнадцатого века: в Англии происходит буржуазная революция, а в России в 1648 происходят грандиозные бунты (в первую очередь – Соляной бунт в Москве), причем “требования бунтовщиков поразительным образом перекликались с лозунгами, вдохновлявшими народное возмущение в Англии. К ужасу патриарха Никона,в Москве добивались равенства всех граждан перед законом (что означало конец судебных привилегий духовенства). Шведские послы писали, что простолюдины в царской столице хотят быть удовлетворены “хорошими законами и свободою”. По существу, в России сложилась революционная ситуация. Иностранные наблюдатели, находившиеся в Москве, писали, что страна находится на грани большого восстания и правительство может пасть в любой момент”665.

4. Начало восемнадцатого века: Россия – в результате победы в Северной войне над Швецией Карла XII захватывает шведские владения на Балтике, становится великой европейской державой, Московское царство в 1721 становится Российской империей; в Англии – в результате победы в войне за Испанское наследство над Францией Людовика XIV ей удалось не допустить объединения испанских и французских колоний под главенством Франции, приобрести ценные владения (тот же Гибралтар), утвердить свое преобладание в мировом океане – и именно тогда, в 1707, королевство Англия становится Великобританией, великой морской и колониальной державой.

Но внешнее сходство скрывает полную разницу в направлении развития России и Европы.

Суть развития Европы того времени, и это особенно видно именно по истории тогдашней Англии – в переходе от феодализма к капитализма: сильная королевская власть существует в тот период, когда буржуазия еще слаба и не может править самостоятельно, ее объективное назначение – подавление умирающего, но еще очень сильного класса феодалов во имя поднимающейся буржуазии, укрепилась буржуазия – и политическая власть переходит в ее руки, королевская власть либо вовсе уничтожается, либо до предела ограничивается парламентом.

В России же происходит переход не от феодализма не к капитализму, но к совершенно иному строю – строю, смыслом существования которого было максимальное сосредоточение всех ресурсов страны в руках государства для ведения войн с сильными врагами, получившему наиболее полное свое воплощение в эпоху Петра Первого.

И эта разница в направлении развития особенно ярко проявилась именно в начале восемнадцатого века и именно если сравнивать Россию и Англию. Ведь победа России над Карлом XII была следствием реформ, позволивших максимально сосредоточить все ресурсы страны в руках царя, а победа Англии над Людовиком XIV – следствием “Славной революции” 1688 года, в результате которой в будущей “владычице морей” окончательно установился строй конституционной монархии, а буржуазия окончательно становится важной частью правящего класса.

-----

Разобрав историю возвышения России и причины этого, настало время ответить на важнейший вопрос – а что дало строительство Российской империи ее самому многочисленному народу, русскому народу, и другим населявшим ее народам ? Ведь государство существует для человека, а не наоборот, и об этом всегда необходимо помнить. Тем более уже давно множество историков постоянно доказывает, что Российская империя была совершенно не нужна русскому народу, что, заплатив за ее строительство огромными жертвами и лишениями, он ничего не выиграл от ее создания, благо господствующий в Российской империи интернационализм, о котором говорилось выше, не позволял русским с лихвой возместить свои расходы на строительство империи путем грабежа и жесточайшей эксплуатации покоренных народов, как это делали, к примеру, англичане (обезземеливание ирландцев, грабеж колоний, работорговля, торговля опиумом в Китае и т.д. и т.п.), что строительство Российской империи сделало русских рабами своих правителей-деспотов, винтиками государственной машины, которые никогда не знали, что такое свобода – короче, используя широко известные слова Ключевского, “государство пухло, народ хирел”. Нас старательно убеждают, что русскому народу надо было идти путем цивилизованных и демократических Новгорода, Великого княжества Литовского, Речи Посполитой. Одновременно современные белорусские, кавказские, польские, прибалтийские, среднеазиатские, украинские и другие авторы поют на все лады о том, как их народы, бедные и несчастные, страдали под гнетом злобных русских варваров. Что же было на самом деле ?

Если посмотреть на вопрос о том, что дало строительство Российской империи русскому народу, с позиции лучшей его части, то есть с позиции самореализующихся в творчестве настоящих Людей, ответ на этот вопрос будет очень прост – строительство Российской империи дало таким людям человеческое счастье, основанное на осознании того, что они, своим умом, мужеством и трудолюбием, могли победить любого, даже самого сильного врага и тем заставили весь мир с ними считаться, завоевали в нем достойное место, что ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО СТОЯТ.

Особенно ярко это проявилось в величайшую эпоху старой России, в ее Великом Восемнадцатом Веке, в победах над Карлом XII, Фридрихом II и Наполеоном. Ведь Европа восемнадцатого – начала девятнадцатого веков действительно была абсолютным лидером всего человечества, а Карл XII, Фридрих II и Наполеон одерживали одну блестящую победу за другой именно над европейскими армиями. А поскольку в основе всего лежат именно качества людей, можно смело утверждать, что шведы Карла XII, пруссаки Фридриха II и французы Наполеона были (разумеется – только в среднем !) исключительно умными, мужественными и трудолюбивыми людьми, к которым автор испытывает чувство глубочайшего восхищения. А русские Великого Восемнадцатого Века сумели победить и этих гигантов ума и воли !

И тогдашняя Россия прекрасно понимала человеческий смысл своих побед. Вспомним замечательную речь Петра Первого от 28 сентября 1714 года в Петербурге, по случаю торжественного спуска линейного корабля “Шлиссельбург”: “Есть ли кто из вас такой, кому бы за двадцать лет пред сим пришло в мысль, что он будет со мною на Балтийском море побеждать неприятелей на кораблях, построенных нашими руками, и что мы переселимся жить в сии места, приобретенные нашими трудами и храбростию ? Думали ли вы в такое время увидеть таких победоносных солдат и матросов, рожденных от российской крови, и град сей, населенный россиянами и многим числом чужестранных мастеровых, торговых и ученых людей, приехавших добровольно для сожития с нами ? Чаяли ли вы, что мы увидим себя в толиком от всех владетелей почитании ?”666. Минуло почти сто лет. И вот приказ от 31 декабря 1812 бесстрашного генерала Петра Степановича Котляревского (1782-1852), обращенный к подчиненным ему войскам, готовящимся взять штурмом занятую персами крепость Ленкорань: “…Силе штыка Русского ничто противиться не может (выделено мной – автор): не такие крепости брали Русские и не у таких неприятелей, как персияне, а сии против тех ничего не значат”667.  Вот что давало строительство Российской империи умной части русского народа того времени: сознание того, что ты, русский, действительно можешь сделать все ! И для умного человека это – такое огромное счастье, которое не купишь ни за какие деньги !

Автору непременно возразят, что простой народ в тогдашней России ничего не знал об этих победах, и поэтому никак не мог гордиться ими. Нет, народ знал об этих победах – ведь из армии постоянно демобилизовывались отставные солдаты, они расходились по стране и с ними – известия о русских победах. И эти победы, гордость за них оказали огромное влияние на наш народ. Снова вспомним бессмертную “Капитанскую дочку” Пушкина, то ее место, когда Гринев и Пугачев едут вместе в одних санях, и вот что Пугачев (непримиримый враг тогдашней Российской империи !) спрашивает Гринева:
 
“Как ты думаешь: прусский король мог бы со мной тягаться ?”
Хвастливость разбойника показалась мне (Гриневу – автор ) забавна.
- Сам как думаешь ? – сказал я ему, – управился бы ты с Фридериком ?
-С Федор Федоровичем ? А как же нет (выделено мной – автор) ? С вашими енаралами ведь я же управляюсь, а они его бивали”668.

Конечно, в словах Пугачева очень много бахвальства. Но все равно, это его высказывание очень характерно: Пугачев свято убежден, что победить Фридриха II, грозу всей Европы и величайшего полководца восемнадцатого века, было для России делом само собой разумеющимся. Даже такой бунтовщик был уверен, что для России нет ничего невозможного ! Еще одно подтверждение того, что восемнадцатый век был величайшей эпохой старой России.

Чтобы построить Российскую империю, требовалось решить разнообразные и очень сложные задачи – победить сильнейшие армии своего времени, создать на далеком Урале гигантский, по тому времени, новый промышленный район, построить Петербург и заселить причерноморские степи… Для решения всех этих задач требовался огромный творческий труд. И раз эти задачи были успешно решены – значит этот творческий труд был успешным! И не надо думать, что речь идет здесь только о крупных руководителях, генералах и офицерах, промышленниках. Нет, был нужен творческий труд и рядовых исполнителей их замыслов. К примеру, смогли бы первые Демидовы в кратчайшие сроки создать мощнейшие металлургические заводы где-то на далекой окраине тогдашнего обитаемого мира, если бы их работные люди только тупо выполняли предписания своих хозяев ? Ни в коем случае ! И не случайно Суворов учил, что каждый солдат должен знать свой маневр, то есть и простой солдат должен был быть не автоматом, механически исполняющим приказы, как это было у тех же пруссаков, но творцом в своем деле, не случайно в Нечерноземье, в землях, составляющих историческое ядро Российской империи, почти 70% крестьян были оброчными, то есть их повинности сводились к уплате определенного налога барину, а в остальном они пользовались полной хозяйственной инициативой, в результате чего от 25 до 32% всех крестьян этого региона жили вне своих деревень, занимаясь ремеслом и торговлей669 – именно из таких крестьян вышли ставшие затем известными текстильные фабриканты Морозовы и купцы Елисеевы. И вот итог: “Русский крестьянин трудолюбив и умеет выпутаться из затруднений во всех случаях жизни. Он не выходит из дому без топора – инструмента, неоценимого в искусных руках жителя страны, в которой лес еще не стал редкостью. С русским слугою вы можете смело заблудиться в лесу. В несколько часов к вашим услугам будет шалаш, где вы с большим комфортом и уж, конечно, в более опрятной обстановке проведете ночь, чем в любой деревне”670. И ведь это пишет яростный критик России эпохи Николая Первого, маркиз де Кюстин ! Это что, описание тупых рабов ? А посему можно сделать вывод – русские в Московском княжестве/Московском царстве/Российской империи имели максимум настоящей свободы – свободы созидать, а не свободы пакостить окружающим и болтать всякий вздор, о чем прекрасно сказал Петр Первый, беседуя с Брюсом и Остерманом: “Усматривающий вред и придумывающий добро говорить может прямо мне без боязни. Свидетели тому – вы. Полезное слушать рад я и от последнего подданнаго; руки, ноги, язык не скованы. Доступ до меня свободен – лишь бы не отягощали меня только бездельством и не отнимали бы времени напрасно, которого всякий час мне дорог. … Тот свободен, кто не творит зла и послушен добру (выделено мной – автор)”671.

Именно благодаря этому и была создана Российская империя. 

Строительство Российской империи сделало русский народ действительно великим народом, в смысле ума, мужества и трудолюбия: “Что касается дворянства, то суровая служба в казармах начиная с солдатских чинов, непрерывная муштровка, экспедиции, походы, необходимость содержать в войска в блестящем виде – ибо век был строгий – все это требовало от дворян большой работы. Кроме работы нужны были забота, внимание, тревога, а в случае войны требовался героизм, доходивший до смертных мук. Войны были частые, походы затяжные, многолетние. При скудости поместий даже недоросли и инвалиды не сидели праздными – приходилось добывать хлеб, то есть опять-таки работать. Мне кажется, это рабочее положение облагораживало тогда всех (выделено мной – автор). При отсутствии тесной связи с соседним просвещением русскому обществу приходилось волей-неволей оригинально мыслить, приводить в действие свой собственный здравый смысл”672. “С увлечением служили государству не только иные “господа”, но даже крепостные рабы вырабатывались подчас в благородный, отмеченный литературой нашей тип”673. 

И такой народ не мог не вызывать уважения у всех остальных народов Российской империи: “В России до тех пор не было ни инородческих, ни русских сепаратизмов, пока Империя оставалась победоносной. Всегда существовали поляки, финляндцы, грузины, армяне, татары – но пока гремел под небом весенний гром нашей государственности, все маленькие народности испытывали искреннее смирение, искреннее благоговение  к нашей власти. Армянская и грузинская интеллигенция считала высокой честью служить России и носить имя русских. Татары верили в Белого Царя столь же несокрушимо, как московские крестьяне. Финляндцы досеймовой эпохи (то есть до Александра II – автор) храбро сражались за Россию. Даже многие поляки умирали за общее имперское отечество. Между народностями в России было тогда не больше розни, чем между сословиями – скорее меньше. Меч Петра Великого, сверкая молнией в руках суворовской школы, казался чудом Божиим. Не страх, а очарование приковывало инородцев к России – очарование бесспорной силы (выделено мной – автор)”674. “Озаренная молниями  чудесных побед, Россия вознесла свое государственное имя высоко и грозно, и все инородцы – даже такие упорные, как армяне и грузины, или даже иноверные, как татары, или даже такие гордые, как немцы, считали достоинством служить России и носить ее громозвучный титул”675.

Cлужение тогдашней Российской империи давало возможность ощутить себя творцами истории, быть причастными к великому делу настоящим Людям – представителям самых разных населяющих ее народов, которые, в условиях “национального суверенитета”, этой возможности были начисто лишены. К примеру, что выдающегося могли сделать в своих карликовых княжествах немцы ? А грузины у себя дома, захлестываемые страшным мусульманским прибоем – со стороны Османской империи, Персии и северокавказских горцев ? В Российской же империи многие из них стали прославленными военачальниками и государственными деятелями, к которым автор этих строк испытывает чувство глубочайшего уважения – достаточно вспомнить ближайшего друга Суворова Вейсмана или князя Багратиона ! Да что там немцы или грузины – эти примеры слишком хорошо известные ! Вот еврей Джошуа Цейтлин. Он был одним из ближайших помощников великого Потемкина: “Особенно подружился светлейший с Джошуа Цейтлином, выдающейся личностью, купцом и знатоком Талмуда. Цейтлин путешествовал вместе с князем, управлял его имениями, строил города, организовывал снабжение армий и возглавил монетный двор в Кафе (Феодосии). Цейтлин “беседовал и гулял с Потемкиным, как друг или брат”, – что было совершенно беспрецедентно: не отказываясь от своей веры, иудей вошел в ближайшее окружение князя. Более того, Потемкин добился для него чина надворного советника, то есть дворянства и права владеть душами и имениями. Осматривая новые города и дороги, он “восседал на великолепном коне рядом с Потемкиным””676. А еще говорят, что старая Россия всегда была врагом евреев. Как видим, в те славные времена это было совсем не так – и среди евреев были люди, которые с увлечением служили Российской империи !

И когда автор слышит очередные умствования очередного “интеллектуала” об “ужасной тиранической России” и о “свободной демократической Речи Посполитой”, что именно путем поляков нашим предкам нужно было пойти, он не может не вспомнить Павла Быкова, автора статьи “Россия - пессимистам”, опубликованной в журнале “Эксперт” №1/590, 31 декабря 2007 – 7 января 2008: “И рассудите, у кого было больше свободы — у поляка, чье неподчинение, чей гонор ни на что в общем-то не влияли, или у русского, чья готовность служить делала его сотворцом мировой истории?”

Продолжение следует

Уважаемые читатели! Если вам понравилось, вы можете поддержать автора, переслав любую денежную сумму на карту 4276 5501 0691 5856 (Сбербанк) или 2200 2407 8217 0274 (ВТБ). Автор очень надеется на вашу поддержку.

Используемая литература:
658 – Флетчер, стр. 35
659 – Николаевская Россия, стр. 119
660 – Анисимов, стр. 137
661 – Петр Великий, стр. 256
662 – Куропаткин А.Н., Русская армия, Санкт-Петербург, Полигон, 2003, стр. 120-121 (далее – Русская армия)
663 – Николаевская Россия, стр. 96
664 – Рамбо, стр. 29-30
665 – Периферийная империя, стр. 197
666 – Павленко, стр. 112
667 – Керсновский, том I, стр. 173
668 – Пушкин, стр. 374
669 – Пайпс, стр. 202
670 – Николаевская Россия, стр. 179
671 – Анисимов, стр. 61
672 – Письма к русской нации, стр. 47
673 –Национальная империя, стр. 209   
674 – Письма к русской нации, стр. 295
675 – Национальная империя, стр. 490
676 – Потемкин, стр. 278-279