Глава - 14. Ещё раз о характере революции

            Заканчивая тему опосредованности социалистической революции, хочу сказать о том, к каким теоретическим тупикам и несуразицам приводит непонимание этого её характера.
       
     Есть те, кто отказывается признавать социалистический характер Октябрьской революции. Дескать, вся задача этой революции свелась к тому, чтобы вырвать Россию из отсталого самодержавного феодализма и поднять её производительные силы на уровень современного капитализма. Но можно ли с этой позиции объяснить огромные изменения в нашем обществе, явно выходящие за рамки капитализма? Остаётся лишь замалчивать эту социалистичность, объявлять её будто бы не существующей.
      
     Есть те, кто послушно, не отходя ни на миллиметр от упрощённых учебников, определяет Октябрьскую революцию как непосредственно социалистическую, марксовскую. Но можно ли с этой позиции объяснить многочисленные отходы этой революции от классических норм? Остается лишь замалчивать эти отходы, делать вид, что их как будто бы не было.
      
     Есть и те, кто, видя действительную первоначальную отсталость, но принимая характер революции за непосредственно социалистический, громко заявляет о несовместимости этого и безапелляционно делает вывод о неизбежности её краха, поскольку ей не помогли революции в развитых обществах. Но можно ли с этой позиции объяснить, почему революции развитых обществ всё никак не совершаются, а своеобразные революции в отсталых регионах возникают одна за одной и каждый раз в чём-то продвигают человечество вперёд? Остаётся лишь революционаристски болтать и изображать себя верным букве "классического марксизма", не умея понять закономерности реального хода истории.
      
            
            Октябрьская революция была революцией нового этапа истории, - не буржуазной революцией в старом понимании и не классической неосредственной социалистической революцией, а антиимпериалистической революцией. Но не просто антиимпериалистической, а на путях социалистических преобразований. И не просто на путях социалистических преобразований, а преобразований опосредованных. Ни одно из этих трёх свойств нельзя сбрасывать со счетов, если мы хотим понять действительную суть этого исторического процесса.
               
     Те, кто принимают Октябрьскую революцию или за буржуазную, или за непосредственно социалистическую, неизбежно оказываются перед такими вопросами, на которые они не в силах дать ответ, и если они не могут или не хотят изменить свой взгляд на неё, им приходится или замалчивать эти неудобные вопросы, или сходить с позиций исторического материализма и толковать узловые моменты советской истории ненаучным, идеалистическим образом, или же, наконец, изобретать нелепые выводы, маскируя их несоответствие реальности преувеличенной "левой" риторикой.
               
     Пример этого  можно было бы очень легко найти во множествах публикаций. Я возьму почти первый попавшийся, критикующе-революционаристский, очень типичный и понятный.
       
      Автор С.Зубатов в одной из статей на proriv.ru пишет:
       
      - "В результате провала мировой революции Россия оказалась в условиях, в которых социалистическое государство не должно было оказаться в принципе. В условиях, в которых построение социализма вообще считалось невозможным." -
       
     Почему автор называет революционные события в отсталых звеньях мирового хозяйственного механизма "провалом мировой революции"? По-видимому, "непровалом" он считал бы революционный процесс в его развитых центрах. Но мировая революция идёт не тем путем, какой предпочтительней автору, а тем, который закономерно вытекает из реальностей развития мирового капитализма. Она идёт от периферии к центрам. Это не провал мировой революции, это закономерный способ её разворачивания. Если и употреблять слово "провал", то здесь нужно говорить не о провале мировой революции, а о провале тех, кто почему-то был уверен, что она пойдёт по-иному.
       
     Автор пишет, что Россия оказалась в условиях, в которых она не должна была оказаться в принципе. Что значит - "в принципе"? Кто может устанавливать истории "принципы", по которым она потом должна послушно протекать? Не выдумывайте "принципы", а изучайте то, что реально происходит в истории.
      
     Далее автор пишет:
      
      - "Эта попытка построить социализм "не там, где надо", собственно, и является главным отступлением от теории марксизма." -
      
     Почему бы автору прямо и ясно не сказать: я стою на позициях меньшевизма? Он говорит то же, что говорил меньшевизм, но не упоминает о нём. Если бы он упомянул о нём, ему пришлось бы, исходя из требований научной добросовестности, приводить контраргументы большевизма, а затем пытаться опровергнуть их, что совсем не просто.
       
     Итак, не приводя аргументацию ленинцев, автор тем не менее дает своё объяснение их действиям. "Необходимо ясно отдавать себе отчёт в том, - пишет он, - как мы пришли к подобному отступлению. Произошло это... просто в результате того, что благодаря исторической случайности именно в отсталой России - значительно раньше, чем следовало бы - сложились благоприятные условия для взятия власти."
      
     Хотя я и не являюсь профессиональным специалистом в марксизме, но всё же кое-какие знания у меня есть. И я не могу понять, что это за такое - "историческая случайность", причём повторяющаяся затем в ряде других отсталых обществ? Не лучше ли всё же признать, что большие революции, поднимающие сотни миллионов людей в целом ряде стран, история не может сотворять "случайно".
      
     Послушайте,что он пишет дальше:
    
      - "Правильно ли сделала партия большевиков, что воспользовалась ими [благоприятными условиями для взятия власти]? Победили сторонники взятия власти только потому, что рассматривали русскую революцию не как какое-то самостоятельное явление, а исключительно как триггер ["запускатель"] революции мировой, разрыв слабого звена системы западного капитализма. Если бы в те далёкие предреволюционные дни Ленин заранее знал, что кончится всё это "социализмом в одной стране", - он сам был бы категорически против преждевременного взятия власти. Великая Октябрьская социалистическая революция просто не состоялась бы. Но ни Ленин, ни кто другой этого тогда, конечно же, не знали, и произошло то, что произошло. А когда допущенная ошибка стала уже совершенно очевидна, - было слишком поздно что-либо менять." -
       
     Как резко бросается в глаза искажение позиции Ленина! Как ловкачески, не называя имён, подменяет автор большевистскую позицию троцкистской!
      
      - "Главный из отрицательных уроков, - пишет автор, - заключается в том, что не надо пытаться строить "социализм в отдельно взятой стране", да к тому же ещё и отсталой."-
      
    "Ошибка", "отрицательный урок", "не надо пытаться" - так он определяет значение Октябрьской революции.
       
     Употребляя те же выражения, хочется сказать обратное: главным ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ уроком Октябрьской революции является то, что таких процессов должно быть как можно больше на всём пространстве империалистической периферии.

                * * *

            Итак, замена частнособственнического строя полномерным строем общественной собственности может состояться только в масштабе всей хозяйственной системы, включая и центр, и периферию. Внутренним движителем этого революционного процесса является созревший объективный фактор социалистического преобразования, а исполнителем - качественный субъективный фактор, непосредственно осуществляющий революцию. Для преобразования системы необходимо совпадение зрелости объективного и субъективного факторов для всей этой системы в целом.
      
     В конце концов это совпадение достигается. Но на путь достижения такого единства факторов для всей системы не может не влиять существенное различие условий в отдельных её частях. Готовность объективного фактора начинает складываться с более развитых стран, а завершается на периферии. Полномерная же замена строя во всей системе, напротив, может завершиться только революциями в центре системы, но начинается этот процесс потрясениями на периферии.
      
     Как бы мировой капитализм ни пытался найти такие спасительные меры, которые уменьшили бы отрицательное действие созревшего объективного фактора и тем самым замедлили, а то и остановили революционный процесс, но ни государственное регулирование, ни согласования между монополистами, ни прогнозирование рынка, ни ставка на научно-технический прогресс, ни использование выгод интернационализации хозяйства не избавляют от основного противоречия между общественным характером производительных сил и частным характером производственных отношений. Эти меры, временно и частично закрывая отрицательности в одних сферах, одновременно порождают растущие отрицательности в других сферах, - может быть, иные по форме, но происходящие от того же основного противоречия и так же разрушительно действующие. В мировом масштабе главным вопросом становится способность революционных сил создать качественный субъективный фактор и правильно выполнить свои задачи.
    
     Чтобы по-настоящему понять действительный ход мирового революционного процесса, очевидно, надо чётко разделять новейшую историю на характерные этапы, различные по своему объективному значению, и ясно видеть по каждому этапу: 1) его историческое содержание; 2) задачи для субъективного фактора, диктуемые объективным содержанием этапа; 3) реальное протекание этапа, фактическую положительную или отрицательную конкретику действий мировых революционных сил на этом этапе.

                * * *

            Как правильно обозначить историческое содержание этапа, наступившего после 1917 года? И как долго он продолжался?
    
     1917 год открыл долгую и сложную эпоху крушения мирового капитализма, но на первом этапе этой эпохи возникла только одна революционная страна, окружённая мировой империалистической системой. Очевидно, это и следует считать историческим содержанием первоначального этапа, который сменился вторым этапом лишь при качественном изменении в мировом революционном процессе после 2-ой мировой войны.
    
     Итак, две главные черты определяют содержание первоначального этапа: одиночество недостаточно развитой революционной антиимпериалистической страны среди сильного империалистического окружения и открытие этой страной великой антиимпериалистической эпохи для других стран.
    
     А отсюда - и диктуемые этим содержанием задачи:
               
           - укрепление себя, скорейшее преодоление отсталости, высвобождение из-под империалистической системы, постановка страны на базу современного, развитого, относительно независимого хозяйства;
               
           - содействие формированию мирового революционного субъективного фактора максимально возможного качества и превращение советского государства в опору дальнейшего развёртывания революционных движений в мире.
    
    
     Осознание измены буржуазно-демократических оппортунистов 2-го Интернационала, преодоление её последствий, воссоздание новой интернациональной революционной организации, освобождённой от оппортунистических влияний и объединяющей революционных пролетариев Запада с освободительными движениями Востока, мобилизация всех здоровых народных сил внутри страны, соединение их в единый монолит, решительное очищение от капитулянтов-маловеров и провокаторов-авантюристов, - таков путь решения этих задач.
            
     Нельзя утверждать, что уровень знаний и понятий советской большевистской партии был уже достаточен для этого. Но советская большевистская партия, завоевав государственную власть, получила наибольшие среди всех возможности для возглавления такой работы, и ей предстояло через ошибки, через трудности всё же выполнить свою интернациональную роль на этом первоначальном этапе.

                *  *  *

            Успешное выполнение первой задачи, относящейся к самой нашей стране (успешное, насколько это возможно в отдельной стране - с учётом наших ресурсов), ни у кого сомнений не вызывает. Споры идут лишь об оправданности цены и о степени достигнутой при этом социалистичности. Но о выполнении второй задачи, относящейся ко всему мировому революционному процессу, высказываются очень разные мнения.
      
     Разумеется,основными и наиболее полярными являются две точки зрения: одна - сталинская, утверждающая, что СССР выполнил эту задачу настолько, насколько это было объективно возможно; другая - троцкистская, утверждающая, что сталинский СССР завалил выполнение этой задачи и по существу предал дело мировой революции.
      
     Ясно, что нельзя двигаться в этих записях дальше, если не найти действительную истину, сравнив, - по возможности беспристрастно, - аргументы противоположных сторон. Выполнена задача или злостно сорвана? - от того, какой из этих выводов правильный, зависит оценка состояния интернационального субъективного фактора перед вторым этапом.
      
     Об этом и пойдёт речь в третьей части.

(mvm88mvm@mail.ru)