Мудрологическое

Бибихин В. В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы. 2006. 416 С.



                «Многое возможное не нужно, а многое нужное невозможно».



В конце лета несколько дней и отчасти ночей зачитывался книгой В.Бибихина о Лосеве и Аверинцеве. Возможно, это лучшее, что написал, или записал Бибихин. Его «философии» мне как-то не очень, вкупе с «языком». Но здесь – полночи не спал.



Такой интерес нуждается в рефлексии. Может быть, ностальгия по философским увлечениям молодости? Ой, вряд ли. Ни тексты, ни воспоминания, ни памятные места особого волнения у меня не вызывают. Хотя есть, конечно, горечь по поиску утраченного времени, но это не вкус, а привкус. Не античная трагедия, а чеховская драма. Может быть, личности? Или Личности? Не разделяю  подхода Крылова (хотя, признаюсь, что читал эти файлы «с подачи» ЖЖ «Харитонова»)или пренебрежительного тона к упомянутым философам. Они были подлинными величинами. Знали и работали так, как не будет уже больше. Но увлекся, не из-за этого.



Герои и автор мне, мягко говоря, не симпатичны. «Настоящую философию» я вижу в другом. Эти «три богатыря» скорее – филологи-переводчики, а в философию их затянуло историческим водоворотом, когда образовалась гигантская культурная воронка. Знатоки языков и эрудиты – вот наша «философия», иное – это Дынник Ойзерманович Гусейнов или вообще митины-юдины-лифшицы-александровы-константиновы-косичевы… Брр, гадко.



Однако, при всем уважении, к талантам эрудитов надо помнить, что многознание уму не научает. Еще один античный автор, присутствующий на страницах прочитанных воспоминаний, изрек, что нужно знать не многое, но необходимое. А вот с последним – проблемы-с. Искал крупицы его, «обчитывая» непонятное и неинтересное, а также ненужное. Но практически НЕ находил.



Видно, как за столетие и больше человеческая мысль все больше интересуется проблемами языка и то, что с этим связано. Все эти лингвистики, семиотики, аналитические философии, структурализмы, якобсоны-хомские-лотманы и прочие, а потом уже поветрие «дискурса», «интертекстуальности» и т.п. – это знак того, что человек потерял и ищет нечто важное. Но «мир как текст» - не есть ли это обман шулерский? Мыслящий человек должен не существовать в Тексте, а быть в Мире.



Да, интересовался я, конечно, не проблемами перевода (увы, не языко-знанец). Не подробностями об аверинских детях, «про Ренату» или Азу Алибековну. Хотя любой неравнодушен к сплетням и любопытству к подробностям чужого существования – здесь при чтении возникала неловкость. Тусовка образованцев (ее далекие отзвуки на бибихинских страницах) - она тем более вызывала отторжение. Но я читал и читал; «археология» духовной жизни последних советских десятилетий меня очень интересует.



Я, как и некий Донде-Кустарев, задаюсь вопросом, если бы интеллигенция по-другому думала и другое читала – могло бы наше развитие пойти нормальным путем? Похоже, нет…



А что до героев, то таких больше нет. Стандартизировано-отмодерировано.



А.Ф.Лосев - великий старик. Так и отлил в бронзе: «Марксизм, — есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это». Марксисты, то есть «иудаисты» ему этого не простили. Не только послали на Беломорканал, после чего Лосев стал терять зрение. Но даже после смерти старика продолжали ему гнусно гадить и травить. Зайдите на сайт журнала «Скепсис» - у левоушибленных филиппики против профессора-«антисемита». «Земляные» наветы «левых» трогательно солидаризируются с пасквилями из олигархической газеты «Сегодня» (Гусинскому принадлежала, если кто забыл). Интересно получается, как уничтожать Россию и образованных русских людей – так это исторический процесс, а как про это скажешь – так сразу оказываешься «за пределами культуры». Да, да – про Лосева так и писали уже после его смерти и его научных подвигов – монбланов «Эстетик», переводов Платона и многого-многого другого.



Алексей Федорович был настоящий стоик: продолжал работать после потери зрения, сгоревшей библиотеки, после лагеря и многих обид. Говорили: «перестал жить, но продолжает работать». Сделал столько, что не под силу никаким недоброжелателям. Пресс захватчиков, конечно, был так силен, что оказал неизгладимое влияние на психику выживших. Лосев и раньше «чудил» - тайное монашество, браки без секса и пр. Увлекся экстравагантной (или святой) пианисткой Юдиной. (Получился «Женщина-философ» - мужской род потому, что «философ» - это главное и потому, что роман такой). «Тахо-Годи» - это фамильное словосочетание с первого курса казалось мне каким-то таинственным.



Много в книжке отсылок к русской религиозной философии. На мой взгляд, это -интеллектуальный тупик. Возрождать его? Но тогда настроение такое было; опять же религиозность…



По мне, грубо-непросвещенному в соответствующем кружке, так вершиной русского религиозно-философского «ренессанса» так называемого Серебряного века был публицистический сборник «Вехи». До сих пор с ним носятся, как с чем-то выдающимся, (при «гласности» его «переоткрыли»). А чего носиться то? Собралось несколько «подданных российской империи» и с большим трудом и сопротивлением, внутренним и внешним, высказали несколько здравых (с)мыслей, разбавленных полуправдой. Предложили помимо верного анализа, несколько новых сказок. Но для той «парадигмы» это действительно был прорыв, в обстановке когда мышление русских было зажато между базаровщиной и поповщиной, замутнялось антинациональными взвесями, то был несомненный успех, увы, не развитый. Потом уже «из глубины» взывали… И - опять в этот тупик?



Поразительно, как даже очень умные люди, под влиянием своих предрассудков (религиозных) изрекают глупости. Вот, например, в прочитанных воспоминаниях, мудрец неоднократно возвращается к мысли, что помимо Европейской культуры личность нигде не развилась. И идет это от иудаизма, (а потом вроде что-то вроде пошлости про то, что «душа по природе христианка»). Не знаток, может, это и так. Но аргументация смехотворная, пример дурацкий трижды приводится, что японка идет в публичный дом, чтобы заработать на замужество, потому, дескать, развития души-личности у них нет. Камикадзе, опять же начала-конца не имеют, как и восточная музыка. Но вспомнили хотя бы, как у нелюбимого Горького Клим Самгин дарит браслет француженке, промышлявшей, копя на брак, тем же самым, что делают в веселых кварталах Эдо (в данном случае, пример из художественной литературы подчеркивает его типичность). А «камикадз» было много и в Красной армии, и в других. Нет, я не оспариваю мысль о выходе в линейность из бесконечного цикличного круговорота, Но надо осторожнее с примерами.



Вообще, христиане слишком много грехов и недостатков приписывают несогласным с ними, а сами бревна не углядят в своем глазу, совсем по-библейски…



Когда я поступил изучать философия, то Лосев был еще жив. Его огромные томы были жутким дефицитом и ценились. Контраст с текущим процессом был разительный. Я так и не оправился от психологической травмы, когда столкнулся с «учителями мудрости» из совковой философятни: - за исключение 3-5 человек - это интеллектуальные … и моральные …. С тех пор еще хуже стало: идеология была вещью ужасной, но заставляла все же соблюдать какие-то приличия; сейчас же – сплошной «мудрологический конгресс».



Однако сравнивать Лосева и Аверинцева с деятелями классической Эллады или Возрождения, или еще с чем-то подобным было бы неправильно. Хотя по гигантскому объему знаний вроде бы подходят. Но у тех культурных героев был не только огромный талант, но еще и Воля, и включенность в проблемы своего времени. Наши же (герои книги) подбирают сохранившиеся крохи, не живут, а лишь изучают, КАК ЖИЛИ. Но гора крошек не превратится в скалу, даже если будет выше. Не они, конечно, виноваты, но и об альтернативе тогда говорить не стоит.



Все было выкорчевано и отравлено. Даже интеллектуалы пребывали в шорах, а про «народ» вообще не стоит говорить – так для культурных ценностей остался непроницаем. Нынешнее одичание – это лишь следствие советского неудачного эксперимента по приобщению к «духовности». Но нет «завоеваний», есть динамика, увы, в сторону деградации. На Арбате есть «Дом Лосева». Во время прогулки одним летним утром, посмотрел афишу, встретил фамилии Аверьянова и Н.Михалкова – и отшатнулся с отвращением…



Хочу прочитать (и отчасти перечитать) то, что Лосев написал о музыке. Однако его поэтические пристрастия … удивляют. Бибихин передает, как старик ругал Пушкина, прямо-таки поносил Блока и Есенина – лучших РУССКИХ поэтов. Кем же восхищался? Оказывается, Вячеславом Ивановым – тем из «Башни», потом эмигрантом и несостоявшимся католическим «кардиналом». («Эстетика, мля!» - пронеслось невольно в голове). Причины этого, впрочем, понятны. Христианская мозгокрутка – никуда не денешься. Многие сопротивлялись, а эти поддались.



С их точки зрения Пушкин-поэт плох (попы вон недавно его «Балду» переписали и издали охолощенную сказку!). Поэзией у них будут «духовные стихи», те например, что сам сочинял и протяжно декламировал («блеял») С.С.Аверинцев, а «лучшей современной поэтессой» оказывается какая-нибудь Седакова. Ну, что тут скажешь. Жизнь – лучший комментатор. Звездным ее часом у них оказывается прием у римского папы – подлого поляка Войтылы.

Вот читаешь опять Лосева – и что?!
О книгах и встречах с философами.
 Восхваление "диалектики" Ленина.
 Вяч. Иванов выше Пушкина.
 Достоевский: маленький человек перед лицом космоса.
 Розанов - щи.
 Рабовладение как навоз и роза античной культуры на нем.
Интимный восторг от суммы углов треугольника.
 Символизм.
 Флоренский и христинизация платонизма.
Итог: чужеродность для меня мыслителя такого типа.





/Часть про Аверинцева показалась мне куда менее интересной, хотя там больше «конкретного»/. Собственно, жизнь их была каким-то бегством от Жизни. В древние языки и тексты, в иные «классические» эпохи, в религию пресловутую, а потом и просто в эмиграцию. Не бросим в тех людей камень – проклятая советчина «достала» (одни мучения с цензорами, редакторами, цитатами классиков «иудаизма», идеологическим надзором и полицейскими репрессиями, не прекращающимся сражением с агрессивным невежеством, хамством вокруг и т.д. – этого вполне достаточно, чтобы захотеть «ероплан построить»). Всё это понятно.



Но то, что сейчас еще хуже – следствие, в том числе и того, что тогда некоторые удачно «спаслись». Собственно и христианство (шире: монотеизм) есть эмиграция из мира. Настроение, повторяю, понятное. Многие мучаются вопросом, «куды бечь» в случае чего.



«Герои» интеллигенции показали - куда. Одного персонажа приведу в пример. В части об Аверинцеве, рассказывается о Гасане Гусейнове, как защищался и потом не раз упоминается. Однажды встречались, а еще раньше я внимал его материалам в бюллетене комитета защиты мира. Блестящий публицист – что для филолога-классика стоит написать какие-то статейки. Но когда здесь запахло жареным, укрылся в благополучной Германии. Потом вернулся, опять пишет. И так многие из них: сперва подначивают, а потом бегут в Америку, в Европу, где еще не наступила полная «мечеть парижской богоматери». Они спасутся, и будут сожалеть об ошибке в рассуждениях, а мы будем «париться» (и возможно скоро) в «кровавой бане». Ответственность разная у нас и у них за слова и мысли – это НАШИМ (не селигерским «Нашим») людям понять нужно.

И еще: слишком уж оторванными от «почвы» были отечественные мыслители. Все эти заскоки типа «космизма», «всеединства», «имяславия» сегодня воспринимаются как «игра в бисер». Заигрались – и Россию проиграли. И опять играются.
В книге описаны сотворенные интеллигенцией кумиры, но поэма оказалась без героя. Увы. Стоит поискать в другом месте.


Пост-Скриптум. Можно написать о проблеме и еще проще - вот читаю в сети: «Чтобы вернуть русским философию, нужна русская национальная власть. И это главная задача для всей философствующей среды, для русского народа в целом». Правильно!


Ведь для развития различных отраслей обществознания требуется соответствующее социальное условие. Для социологии нужно гражданское общество; для политологии – либеральная демократия; экономическая теория требует развития хотя бы отчасти свободного рынка и т.д. Правовая теория будет пустым звуком, если власть принципиально не соблюдает законы собственного государства; для серьезной исторической науки нужен реальный государственный суверенитет. (В дореволюционной России последние две дисциплины имели почву для серьезного развития; потом уже нет, все постепенно профанировалось, и старое, и новое, и традиционное и заимствованное). В противном случае, будут персоны одиночки, чудесные прорывы, которых, по всему, не должно было быть, отдельные подвижники и озарения и прочий «ворованный воздух». Но своего собственного обществознания не будет, не может быть. Так же, как и «науки наук» - Философии, для которой нужна СВОБОДА.


Пребывая в ущемлении и бесправии, фактически в рабстве (имеющим разные, не только классические, формы), пути к Духу не обретешь (чтобы там ни толковала популярная религия рабов!) и свободно мыслить не научишься. Среди рабов могут быть настоящие философы (примеры некоторых стоиков – в узком и широком смысле), но рабы подражают свободным людям (см.: рабское подражание отечественных «гигантов мысли»), и поэтому рабской Философии не бывает!