Почему такое произошло с ссср?

В «поединке» Бортко-Жириновский, Владимир Вольфович задал «коварный» вопрос: «А что так легко развалили-то СССР? (Известно, что Жириновский выступал в поддержку ГКЧП). Политическая роль Жириновкого определена как роль лидера партии-спойлера, он  со своей партией занимает или делит нишу с реальной политической оппозицией, отчасти воруя голоса избирателей, сбивая простодушную публику своим популизмом, отчасти просто создаёт своей «вульгарностью» (реально Жириновкий весьма образованный человек, «вульгарность» это имиджмейкерство) благоприятный фон солидно выглядящему  и «следящему за базаром» хозяину. 
Владимир Владимирович Бортко  удовлетворительно на этот вопрос не ответил. Надо сказать, это вопрос ключевой. Но ответ может быть и очень простым. Не так уж и легко, если развал СССР отсчитывать с 53 года ( многие исследователи склонны отсчитывать развал СССР с «начинаний» Н.С. Хрущёва, и на то есть основания). Можно говорить и 77 годах, так как заграница «нам помогала» разваливаться все 77 лет. Застревание сответом, впрочем, не было случайностью или теленеопытностью Бартко и его экспертов в сравнении с великим  «сыном юриста». Вскоре эксперты Бортко сами «соригинальничали», предположив, что 7 памятников семи советским генсекам были бы величайшими и сакральными монументами, пред которыми нынешние лидеры смотрятся пигмеями-расхитителями.  Видимо, Жириновский даже растерялся от неожиданности, что перестал язвить, а перешёл на прямую оскорбительную брань (запасной приём Жириновского, когда остроумие исчерпано).
Конечно, лишь о Ленине и Сталине можно с определенностью говорить как о великих коммунистах и великих вождях народа. Хрущёв и Горбачев – однозначные антигерои, а Брежнев, Андропов, Черненко – ни рыба ни мясо (хотя если уж очень серьёзно и внимательно, то тоже всё-таки «антигерои»).
То есть, вопрос с повестки дня не снят. Слово «легко» тут , как можно показать, не уместно (были и «примкнувший к ним Шепилов», и  ГКЧП, и «расстрел белого дома», были массовые антидемонстрации, было не прохождение Ельцина в первом туре, при тотальной монополизации СМИ, собственности, армии, милиции  в его руках). Смысл не в слове «легко», а почему это всё же произошло.
СССР и образующая его уникальная общность Советский народ  был реальной угрозой западному капитализму, его владычеству над миром. И экономические успехи СССР, и культурная революция в СССР, расширение лагеря социализма, активизация национально-освободительного движения в колониальных странах, популярность идей социализма и рабочего движения в собственно западных странах – это факт).
Как же нашёлся способ его подрыва?  Логика иерархии общественных формаций указывает на то, что все козыри у социализма. Почему он в СССР пал?
Рассмотрим поведение «оппозиции» в довоенном СССР. Когда все её притязания и попытки  укоренить свои взгляды и позиции путём дискуссии, были разбиты, а попытки организовать подполье были пресечены, «оппозиция» не могла улетучиться, ни как-то преобразиться, поскольку мы должны понимать, что политическая позиция зиждется на классовой позиции.  Вектор «господствующего класса» не затейлив – это взять власть и не отдавать (для этого не нужны науки, политучёбы, штудирование работ коммунистической классики, достаточно набора цитат, грозных лозунгов, угроз «уклонистам»). Теперь «оппозиция» (те кому нужна власть, а не социализм) действует скрыто, инкогнито, имитируя коммунистичность, но  мысля себя именно как «людьми власти». «Социализм» как идеология доводится  до абсурда, нагло вульгаризируется,  при этом подавляются не только «конкуренты», а вообще любой неруководитель, используется подлый буквализм, плетутся интриги, вбрасываются обвинения в антисоветчине за всё что-то нестандартное, свежее.  Делающий тупые ссылки на всех советских святых мог быть в паритете с воистину советским гением . Так, например, академик Марр с его идеологией классовости языка царил в советском языкознании  годы. И уже после смерти его смог почистить из вузовской науки лишь сам Иосиф Виссарионович. 
Эта скрытая оппозиция  не класс есть нечто конспирологическое, вроде масонов,  это продукт  классовое мышления с пролетарской риторикой, но совсем иной мотивацией… 
Также происходило и глобально. Империализм везде отступал и методом подавления приходилось менять на новые «скрытые» (дезинформация, фальсификация, манипуляция сознанием, создание «общество потребления»,  «общество спектакля», «фабрика грёз» создаёт фиктивные идеалы, обгоняя в свей «опиумности»  «старую добрую» религию, спецслужбы заказывают убийства - вспомним братьев Кеннеди, Лютера Кинга- , шпионаж, спецпроекты, финансовые аферы, политтехнологические скандалы с «Доктором Живаго», «Архипелагом Гулаг» , почему-то в Папы выбирают поляка, почему-то «демократы»  спонсируют фашистские хунты,  зачем-то возникает хитроумная «долларовая система», на смену колониализму отчего-то  приходит неоколониализм). То есть, появляются новые скрытые методы управления «людьми труда» и, что очень важно подчеркнуть  сложнотехнологичные.  Это так или иначе как-то именовалось: «холодная  война», «железный занавес»,  «глобализм», «эра ТНК». Но эти новые явления никак не размещались в конструкции марксистской науки об обществе.  А из общих законов развития общества, нам известно, что изменение производительных сил приводит к изменению и производственных отношений. Производственные отношения по Марксу ( надо, увы, постоянно оговариваться) - вовсе не отношения между начальником смены и вышедшими на трудовую вахту, это термин характеризующий тип общественной формации. То есть, вопрос может ставится так: а не возник ли практически новый общественный строй в результате гигантских технологических изменений, которые стали столь гигантскими, что даже сами технологии пришлось называть не просто технологиями, а «высокими технологиями», и они не просто появились, но и продолжают неудержимо развиваться, при этом наряду с классическими передовыми технологиями как «физика элементарных частиц» с их  ускорителями,  космонавтика, появились интернет, мобильная связь, нанотехнологии, NLP, PR, теории маркетинга, техника продаж, теория «оранжевых революций», и чего только нет на прилавках современного истеблишмента. Собственно глобализм лишь технология вывода национальных активов (банков, производств, корпораций) из  подчинённости национальным правительствам, особенно по части выплаты им налогов.  Так что мы наблюдаем не только иные производственные силы, но и реально иные «отношения».
 Действия Хрущёва после смерти Сталина, конечно, следует характеризовать как «скрытый» контрреволюционный переворот. «Скрытый» потому что формально, декларативно всё оставалось как и раньше: Ленин, Октябрь, Социализм, Коммунизмх – всё это оставалось в святцах. Но «антисталинизм» был узаконен. А поскольку именно со Сталиным было связано создание и строительство СССР, его трудовые и военные победы, то антисталинизм  был фактически и антисоветизмом. Вместе  с тем, под сурдинку песен о массовых репрессиях, Хрущёв уничтожил систему контроля над высшей партийной номенклатурой и иже с ними, так что «диктатура» во имя интересов трудящихся получала «зелёную улицу»  для превращения в  «диктатуру» во имя интересов высшей партийной номенклатуры (попросту: « для себя»).    Кроме антисталинизма, снятия контроля за высшей номенклатурой, был запущен механизм «окостенения» философской и социальной мысли. Механизм был не затейлив  «марксизм-ленинизм» напоминал о себе на каждом шагу, но философии и социальной науки в этой связи практически не было.  «Брежневские маркситы» даже не смогли разобраться с вопросом что такое марксизм, наука, философия или метод. Это так сильно окостенело, что даже ныне когда произошло  столь много «судьбоносных» событий, что профессора брежневской выучки, как лебедь рак да щука, «поныне там». Можно вспомнить о вкладе Эвальда Ильенгкова, но судьба Ильенкова как раз говорит лишь о том, что хрущёвско-брежневский марксизм имел тенденцию к окостенению – за ряд вполне неэкстравагантных, но всё же мыслей, его беспрестанно терзали, а когда «оставляли», то всё равно философские и научные взгляды «мудреца» не становились  на край угла, маргинализировались, становились академическими забавы гуманитарной касты.   
Достаточно это было для деградации социализма? Да.
 Социализм построен на научной социологи, научной экономике.  На власти рабочих и крестьян в интересах рабочих и крестьян. Но если это исчезает, а достижения сделанные на почве научной социологии и в атмосфере деятельности власти в интересах рабочих и крестьян демонизируются, то вопрос о падении социализма – вопрос времени (1993-1953=40).   
Можно ли это было за 40 лет остановить?
Вы понимаете же, что вопрос о классовой борьбе, «усиление»  которой было «разоблачено» Хрущевым ,  не могла быть  поднят и раскрыт раньше, чем это станет открытым (хотя и до сих пор кто ещё не понял, что контр революционный переворот  перестройка был осуществлен  представителями высшей советской номенклатуры партийной, советской, КГБ  и всё такое).Во-первых, поскольку в СССР не было так называемой «капиталистической частной собственности на средства производства»,   так что  философски ригидному сознанию трудно было усмотреть  в номенклатурном классе  «класс» (как будто кромке капиталистических эксплуататоров  истории не известны другие формы эксплуатации?) . Во-вторых, если бы советский философ и смог усмотреть там класс, то не было возможности ни защитить на эту тему диссертации, ни опубликовать статьи.  Нелегальная публикация, попадала бы в  арсенал советологов,  превращалась в один из  орудий антисоветской пропаганды  Запада и собственно советского  «номенклатурного класса», который , если мы помним перестроечную риторику, критиковал «застой» в форме критики зажравшихся  советских руководителей, обкомовских магазинчиков, узбекского дела, брежневского зятя. 
Увы, чтобы мысль выстроилась чётка, ясно и убедительно, понадобилась «реставрация капитализма».  Теперь мы ясно видим, что высшая партийная номенклатура, руководство КГБ, прочие советские руководители тут-там, они и разрушили СССР, они и приватизировали всё себе. 
Заморочки, конечно, сводились не к одному этому пункту.  Было бы желание с ними разобраться. Иногда кажется, что это желание есть. Говорят: «Давайте же изучать марксизм, кажется, мы его плохо знаемее!». Или поминают товарища Сталина:  «Без теории мы погибнем!», «Без компаса корабль не пойдёт». 
Марксизм не есть объект  наших коммунистических мыслей.  «Изучать марксизм» … А как бы выглядели призывы  изучать теорему Пифагора,  законы Ньютона  на ученом совете какого-то вуза?  Марксистская теория - очень четкая и ясная теория, не менее ясная, чем теорема Пифагора о катетах и гипотенузе.  Её (марксистскую теорию) просто нужно знать, усвоить.  Для этого даже и не обязательно перечитывать «Капитал» (тем более,  что никто этого делать и не будет). Объектом наши научных поисков является общество и  законы его развития. Марксизм представляет собой открытые Марксом законы. Они научны, логичны, но нельзя говорить, что они чрезвычайно сложны и что это нечто таинственно мистическое, что можно понять двояко . 
В обществе есть классы. Историческим развитием движет классовая борьба.
Современное общество построено на эксплуатации класса классом. Эта ситуация противоречит природе человека разумного. Она есть доисторический, то есть,  организменно-биологический рефлекс.   Наиболее страдающим и наиболее валентным к революционным преобразованиям  является класс «людей труда», то есть, угнетенных.  Но чтобы  стряхнуть с себя иго эксплуатации этому классу нужно самосознание. В эпоху капитализма,  предпосылки для появления такого самосознания у класса угнетенных согласно Марксу появились: рабочие сконцентрированы в городах, у них стала появляться возможность получать образования, так как без образования они не смогут эффективно работать на заводах, в силу того, что они не имеют собственности, они становятся заинтересованными в социализме.  Вот практически почти вся теория. Конечно, это должно быть уяснено, как и физиками законы тяготения Ньютона. 
Маркс  стоит на позициях науки. Это и означает его «материализм» или «историцизм». То есть, анализируя происходящее мы должны учитывать реальность с её фактами, и анализировать, учитывая  также и теорию.   Кроме классов,  в обществе есть и другие социальные институты: семья, этнос, религии,  государственный аппарат,  институты аккумулирующие системы знаний (право, наука, философия, искусства),  и так далее.
Марксизм – это наука. А, как высказался один умник, наука – это то, что может быть фальсифицировано.  Слово звучит «дико», но смысл простой: наука может ошибаться, ошибается, и эти ошибки в  формах научной дисциплины можно и следует исправлять (в религии  -по другому).  В марксизме есть также и философская составляющая. Философия – это предназначенные для управления человеком и обществом система мировоззренческих концептов.  Одни концепты могут терять актуальность, другие наоборот становиться актуальными. Обычно в марксизме это известно под именем «диалектика».  Новое вино должно попасть в новые мехи.
Буквально банальное  понимание фразы Сталина «Без теории мы погибнем» ничего не решает. Во-первых, теория-то как бы и была, а погибли в 1991-1993-м. Во-вторых,  если мы и приняли  к сведению, что «без теории погибнем»,  что дальше?. .. Дальше же должны быть новые теоретические идеи. Если кто-то считает, что «новые теоритические идеи», это,  «наверное, еврокоммунизм или что-то ещё» , сам что-то ещё.
Под новым вполне, конечно, может выпрыгивать и симуляция нового,  когда под  видом нового предлагается какая-то наоборотка, что-то  другое-нетакое.  Например Борис Кагарлицкий в послесловии к книге «Антологии позднего Троцкого» , цитирует  своего идейного лидера: «Могут ли вообще говоря, противоречия социалистического строительства достигнуть такого напряжения, пари котором они должны взорвать основы социалистического строительства, заложенные Октябрьской революцией..? Могут». И Б. Кагарлицкий заключает: « Если сделанные мексиканским изгнанником прогнозы сбылись, пусть и с опозданием, а их негативной части, то почему бы им не сбыться (ещё позднее) и в части позитивной?»
Это даже не силлогизм, это незатейливая публицистическая штучка. То , что социализм мог быть разрушен, это следовало из самого факта гражданской войны в Советской России и  победи врагом социализма в Испании, Италии, Германии и так далее.  Ленин вдохновлял большевиков тем, что советская власть обогнала по времени «Парижскую коммуну», в Советской России был голод, кольцо фронтов, блокада  враждебного запада. Возможности внутренних причин развала страны не отрицал и Сталин, именно имея это ввиду, он говорил об «усилении классовой борьбы», и постоянно твердил о «советских партийных вельможах».  Само констатирование возможности крушения СССР факто предсказания – не ахти какой пророчество.  Но очень существенным является всё же тот факт, кто именно его разрушил: сталинисты или антисталинисты?   Как раз теперь-то стало известно, что  именно антисталинисты разрушили СССР,  и они же стремятся уничтожить и территориальную целостность современной России (разыгрался аппетит).
Новое – не означает отмену, открытых ранее закономерностей. Эйнштейн не закрыл законы Ньютона, он их с корректировал для иных условий.  Пара эксплуаутор- эксплуатируемый ныне осталась, но пара теперь стала другой.   Не право собственности сейчас правит миром (хорошая иллюстрация на эту тему – судьба, например, Ходорковкого).   Я не буду  усложнять текст  примерами и доказательствами правильности нашей гипотезы (по-любому , возникнут возражения, раз формулировка непривычна).
Буржуазия ли с её частной собственностью определяет важнейшие тенденции?  Мы уже говорили, что технологии и особенно сложные технологии изменили и профиль производства и профиль отношений.  Технологии позволяют  накормить, обмануть и убить миллионы людей.   Люди причастные к технологиям  уже не «обслуживающая  прослойка»  (поразмыслим хотя бы о феномене Ассанжа, Билла Гейтса).  О том, что формация может изменить профиль, уже говорил Ленин в своей  всем известной работе «Империализм как высшая стадия империализма».  Уже тогда Ленин отметил, что в «датском королевстве» что-то не то. Он применил термин «высшая стадия» .  Но возможно, что это уже была, что касается России, не « высшая стадия», а «открытый перелом».  В России господствующий класс имел, надо сказать, очень неклассическую форму, так что приходилось употреблять термин «помещики и капиталисты».  «Помещики и капиталисты» были  практически одним классом и не собирались друг друга свергать. В этот же один класс входила и царская бюрократия, включая  клерикалов и религиозных философов. Современный пост-капиталистический «класс господ» имеет похожие черты чиновники, олигархи-капиталисты, менеджеры, медиакраты, верхушка интеллигенции   в этом классе  соединены воедино, и главным способом управления  является уже не собственно собственность и отъём прибавочной стоимости, а  «информиационно-идеологически-деидеологическое»  влияние на массовое сознание. 
Теория формаций представлялась в школьническом варианте, как уничтожение одной формации другой. Но это не так.  Формации похожи на  матрешку. Старые  строи-формации не исчезают, они сдвигаются в основание. Не исчезла родовая семья, не исчез этнос-национальность, возникший при первоначальных деспотиях,  феодализм сохраняется в виде собственно «национального государства» . «Технологии» тоже были всегда: и при Жюле Верне, и Египетские пирамиды строились по каким-то технологиям.  Но ныне они дошли до такого уровня, что получили  функции гегемона (не только атомная и водородная бомбы, но все прочие технологии – имею эффект «атомной бомбы»). Очень важно заметить,  что политтехнологи, технологии СМИ и Голливуда позволяют делать право «фикцией» или как, мы чаще говорим,  «двойным стандартом». Более того в праве возникают откровенно «антиправовые законы» (например, «Ювенальная юстиция») . Да и вообще, если выйти в поле и сейчас сказать, что законы не выполняются, ни для кого это не будет  эврикой. Сейчас нечто иное,  чем просто капитализм.   Сергей Кара-Мурза назвал это «манипуляцией сознанием».
Социализм в свете этой теоретической идеи  может рассматриваться как строй  который возникает после технологической эры, как «перевёртывание»  устоев этого пост-капиталистического строя, как движение по нейтрализации « противопоказаний», «побочных» или прямых эффектов технологизма.
 В  чем «эффективность» технологизма (понимаем под этим именно разворачивание экономики, связанной с высокими технологиями) для  господ технократов? В том, что практически в любой изощренной  технология не задан человек с его личность.  Развитие личности для технократа или даже просто специалиста, занятого  в обслуживании высоких технологии, или даже средних, как производство жевательной резинки  – это «шизотерика», падких на которую особей следует сдавать на опыты генным инженерам  (так мне объяснил один мой недружелюбный ЖЖфренд).
Но всё-таки именно со «сверхтехнологией» личности может быть связана победа социализма над миром  класса господ. Об этом говорил и В.И. Ленин. «Учиться, учиться, ещё раз учиться», «Коммунистом можно стать только усвоив все знания выработанные человечеством».  Из последней фразы нашего вождя явно следует, что коммунист – это уровень личности, а не просто принадлежность к организации, не просто абориген  коммунистического общества, когда будет «всё бесплатно».  И это вытекает не только из этой фразы.  Весь социализм заключается в том, что ранее общество развивалось так или иначе спонтанно, стихийно. Социализм  же приходит к тому, что человек должен стать человеком, и общество должно быть разумным, развиваться на основе науки и интеллекта,  а не на основе захватнических рефлексов господствующего, то бишь, бандитствующе- зверствующего класса (то есть, организация досоциалистических обществ попросту  калькирует структуру стада, стаи, прайда).   
На этом месте во всех отношениях  разумный читатель воскликнет:  ведь технологии – это же интеллект!?
 Технологии – конечно, интеллект, но они полностью  игнорируют личность, а подчас направлены непосредственно против личности.  И даже если технологии не применяют для своего создания ни опытов над людьми, ни над животными, их результат будет использован классом бандитов (господ, эксплуататоров, олигархов)  на порядок с большей для своих задач эффективностью, чем ваша бабушка эффективно использует мобильник или интернет,  умноженное на количество всех остальных бабушек, дедушек, внучек и внучат. Ржа-зло, исходящее от технологий, могут быть  сдержаны,  только если появится «технология личности», то есть, технология, позволяющая эффективно, быстро и массово усвоить «все знания выработанные человечеством» (то есть, мировой культуры). Экме, эгрегором  мировой культуры является советская культура (включая и  мировую прогрессивную классику).   Ленин, Сталин, Маяковский, Есенин, Николай Островский, Аркадий Гайдар, Полевой, «12 стульев», «Человек-Амфибия», «Василий Тёркин»,  советские песни, советское кино, советская живопись, Макаренко, Гагарин, Высоцкий, - всё это , а не только научные и философские положения марксизма надо как-то усвоить.  Не так, конечно, чтобы просто напихать как семечки в огурец, разных угадаек.  Надо усвоить, так чтобы все они аватарами вошли в нас.
           Сейчас главное противоречие – не финансовые пузыри или пределы рынка. Главное – что общество зомбируется, общественное сознание деструктурируется, «мозги высасываются», и там где это не делается, человек просто предоставлен самому себе, но и даже это невозможное положение: человек не может существовать иначе как посредством обучения и воспитания. Без них он маугли, манкурт, дебил..   
  Нанотехнологии, пиарные технологии, информационные технологи, маркетинг, космонавтика,  адронный колайдер, - всё это очень вредно и опасно, если нет  Человека, то есть,  Коммуниста (вроде Ленина, Сталина Че Гевары, братьев Кастро, Каддафи, Лукашенко, Зюганова, Уго Чавеса, Гагарина, Макаренко). Кстати, великие мыслители буржуазного Запада,  такие как Эйнштейн, Оппенгеймер, Герберт Уэльс, Бернард Шоу считали  позитивной перспективой только социализм (иногда при этом склонялись идее технологического превосходства социалистического планирования экономики, но всё-таки они салютовали социализму). ..
  «Главная» технология социализма – не госсобственность, не колхозы, не космонавтика, не АКМ и не Т-34, главная технология  -    коммунистическая личность (для выразительности употребим это словосочетание, хотя оно тавтологично, так как личность, коммунист, советский человек  – одно и тоже).  Нужно, чтобы это уравнение («личность=советский человек= коммунист»), вошло в сознание и подсознание как таблица умножения.  И это не «уравнение» из точных наук,  это объёмная всеми извилинами мозга и всеми институтами общество  высвеченная сакральная «весть».  Личности-коммунисту мало  понимать социальную теорию развития общества, он есть тот, кто любит Маркса, Ленина, Сталина, Маяковского, Аркадия  Гайдара, Николая Островского, Макаренко, как раньше христиане любили Христа,  буддисты - Будду,  индусы -  Кришну, даосы – Дао.  Знать, любить, понимать, знать о них максимально подробно, действовать во имя того,  для чего  жили, трудились, дерзали,  сражались они.  Делать нечто инновационное, экстраординарное, потому что  с протухшими вещами далеко не уедешь (в этом суть диалектики Маркса и не в чём ином). 
               Почему нам не ходить на митинги с кубинскими флагами также?
  Почему нам не объявить ночь с 21 на 22 декабря научно-астрономическим новым (ведь это факт, и к тому же День Рождения советского лидера)?
Почему в Новый год ёлку мы не украшаем кубинскими флажками, ведь первое января День Кубинской революции?
  Почему мы не отменим решения «Хрущёва» о разоблачении культа Сталина?
               Почему мы (коммунисты)  не поём коллективно советские песни, ведь они сочинялись, чтобы развивать социализм и двигаться к коммунизму, и они замечательны во всех отношениях?
               … Впрочем, это хотя и «технологии», но «легкие», дополнительные ( но начинать, надо заметить,  проще с несложного).
Сталин говорил «Без теории мы погибнем», «Кораблю без компаса не плыть».  Но она ж была! Значит дело в некоторых конкретных теоретических идеях, которых не было.  То есть, дело (локус-сальтус)  не в том, что мы в чём-то были правы, а в том, что чего-то нами не понималось.  Теоретически нами недопонимались две вещи:  мы недооценивали  технологическую цивилизацию, которая изменила характер предыдущего ей устройства  очень принципиально, мы очень общо, остаточно и даже ошибочно рассматривали вопрос о личности. Были, конечно, и другие недопонимания. Но наиболее важными на наш взгляд являются эти. 
Тексты автора, выложенные в интернете:
Андрей Козлов. Советский народ как особый этнос. 
Андрей Козлов. Идеологический сон. 
Андрей Козлов. Титульная нация.
Андрей Козлов. Умер ли СССР?   
Андрей Козлов. Зачем и почему разоблачали культ личности Сталина. 
Андрей Козлов. Все версии перестройки. 
Андрей Козлов. Как судить осквернителей Авроры. 
Андрей Козлов. 12 пунктов советского, как сверхобщественного. 
Андрей Козлов. Господствующий класс. 
Андрей Козлов. Парадоксы марксизма на Руси. 
Андрей Козлов. О негуманизме, арифметике, либерализме. 
Андрей Козлов. Новая историческая периодизация. 
Андрей Козлов. Личностность как формация. 
Андрей Козлов. Глобализм как посткапитализм. Определение. 
Андрей Козлов. Наркомания, капитализм и опиоидные пептиды.
Андрей Козлов. Дао Зюганова. 
Андрей Козлов. Коммунистическое сатори . 
Андрей Козлов. Проблема имени и имя СССР . 
Андрей Козлов. Уникальность этноса советский народ. 
Андрей Козлов. Топология советского человека. 
Андрей Козлов. Дело Хрущёва живёт и процветает. 
Андрей Козлов. Наркобизнес как высшая стадия империализма. 
Андрей Козлов. Политическая программа правящего класса. 
Андрей Козлов. Логика социального развития. 
Андрей Козлов. Оранжевая революция - это... революция. 
Андрей Козлов. Что доносить до людей труда…   
Андрей Козлов. Новая периодизация формаций.
Андрей Козлов. Авангардная поправка к марксистской парадигме. 
Андрей Козлов. Фашизация России продолжается. 
Андрей Козлов. Коммунизм - оружие.  Краткое определение. 
Андрей Козлов. Почему именно Белоруссия сохраняет советскую власть. 
Андрей Козлов. Почему распался СССР. . 
Андрей Козлов. Истина и классовая борьба. 
Андрей Козлов. 12 причин, за что можно любить Сталина. 
Андрей Козлов. Социализм-коммунизм как переход к парадигме знания. 
Андрей Козлов. Ленин аватар Пушкина. По А. Платонову.
Андрей Козлов. Церетели и Джугашвили, два чудесных грузина. 
Андрей Козлов. Куда уязвлять  Америку. 16 точек . 
Андрей Козлов. Мы первые. Российский брендинг. 
Андрей Козлов. Что особенного в России. 
Андрей Козлов. Русская матрица, словесность. 
Андрей Козлов. К  вопросу о типах социализма.


                23 ноября 2012, Екатеринбург,