09 - В ответ на коммент Пончик Лимонов 1

В ответ на коммент Пончик Лимонов:

> Пончик Лимонов   24.11.2012 00:04

> «Лично я вижу как мне говорят за место "стань более крепким и прозрей" отбрасывают обратно словами "расслабься и подчиняйся женщине". Нетушки, одной философии кота Леопольда маловато для опровержения данной книги. Вам бы взяться, да и опровергнуть Новосёлова своим трудом с наблюдениями, эффективные способы мирного типа предъявить. Так нет, не хотите же, желаете лишь просто потрещать о высоком, опять то самое желание блеснуть умом перед всеми? Только всего этого мало. Лучше тогда взять на вооружение книгу, быть готовым, может даже немного стервозную перевоспитать(Новосёлов реально показывает на примерах что это возможно), а к тем о ком вы говорите что они хороши и в головах одни доброжелательные намерения - не нужно всё это применять, но забывать не стоит. Люди меняются и их так же другие меняют, подружки или мамы или ещё что-то или кто-то, без разницы, ничто на месте не стоит. Вы же предлагаете что бы хитрожопые и дальше продолжали выезжать на всём готовеньком, на простодушных, правдивых добряках. Где та «свобода выбора» о которой говорите? Похоже только в облаках и в вашей, вроде бы, неглупой голове. Покой никого ничему ещё не научил. Если есть желание сделать добрее учебник, то придётся постараться другому человеку, и в целях саморазвития, и даже для изменения-улучшения впоследствии, вкраплять более позитивный настрой, но действенный. Правда такое будет возможно если этот человек докажет свой метод на практике.

И ещё. Я не знаком с более-менее разговорчивой женской половиной, которая ни разу не проверяла бы на инстинкт вожака, на выявление его способностей. Сам факт о том что большинство из них неразрывны от детективов, мелодрам или интрижек говорит сам за себя. Это есть та тяга формирующая к тридцати годам их как автоматический ранговый тестер...


> «Лично я вижу как мне говорят за место "стань более крепким и прозрей" отбрасывают обратно словами "расслабься и подчиняйся женщине"»

Нет, ну что Вы, здесь совсем не о том. Ни о каком подчинении речь не идёт. Если женщина говорит Вам приказным железным голосом: «Я хочу шубу!», это не значит, что Вы сразу же обязаны её послушаться. Скорее, по-человечески, Вам стоит удивится: «А почему ты говоришь это ТАКИМ НАСТОЙЧИВЫМ ГОЛОСОМ?». Потому что сама интонация её голоса передаёт в ваше сознание ТРЕБОВАНИЕ. А требование – это нарушение вашей свободы выбора. А это напрягает ЛЮБОГО человека. Дайте женщине шанс это понять. Это и есть процесс любовного договора. Он происходит в коммуникации. Мозги у мужчин и женщин устроены совершенно по-разному. И о том, что мужчине кажется очевидным, женщина может даже и не подозревать. Слепой и глухой беседуют о мире – и им нужны некоторые усилия для того, чтобы друг друга понять. И отправная точка в этой коммуникации – ясное представление того факта, что картинка у каждого в голове – своя. Даже двум мужчинам порой непросто друг друга понять. А что говорить о женщине? У неё - роль деторождения, и это делает её функциональность, её моторику, её инстинкты приспособленными для решения совершенно других задач. В доме всегда должна пища, потому что детей надо кормить, ребёнок должен быть сыт. А мужчина забыл поставить в холодильник тарелку с рыбой. Она говорит мужчине: «Рыбу нужно в холодильник убирать». То, что остаётся для мужчины за скобками: «Потому что может испортится, и придётся выбросить, и кто-то может остаться голодным». Но мужчине этого не видно. Он думает: «А чего это она распоряжается?». А женщина думает, что это понимание – понимание ценности сохранности пищи – само собой разумеещееся, и ничего не поясняет. А мужчина и не спрашивает. Происходит конфликт. А что ему причиной? Иерархические взаимоотношения в семье (как утверждает этология)? Или непонимание внутреннего мира друг друга? Если мужчина успокоится, и попробует, хотя бы, задать вопрос: «Почему?», то, возможно, он услышит ответ: «Потому что рыба испортится». Если мужчине хватит разума задать следующий родившийся у него внутри вопрос: «А это плохо?», возможно, ему удастся услышать на него ответ: «Конечно!».

И кто скажет кто здесь более прав – этология или простой взгляд на жизнь? Выраженный в виде тонких философских образов. Философия ненаучна, и научной быть не может. Об этом очень хорошо пишет Николай Бердяев – один из тех философов, что были высланы из нашей страны с приходом красной конницы. Это другая точка зрения. Принципиально ненаучная.

Выдержку из его книги можно найти в произведении «03 - К вопросу о правомочности этологии». Приведу её и здесь, а с ней и несколько других, уже мелькавших в комментах одной из рецензий. Читать всё – не обязательно.


«Смысл творчества (Опыт оправдания человека)», 1916:

«Никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука — неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Наука — и научность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области духовной жизни, чуждые науки. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно. Научность предполагает существование единого метода. Никто не станет возражать против требования научности в науке. Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму наук. Нельзя, напр<имер>, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные. Это много раз показывали и доказывали немецкие гносеологи».

«Научность (не наука) есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от мировой тяжести. Научность есть лишь одно из выражений утери свободы творческого духа».

«Чтобы яснее стала невозможность и ненужность научной философии, важно подчеркнуть вывод, что наука есть послушание необходимости. Наука — не творчество, а послушание, ее стихия — не свобода, а необходимость».

«Научность (не наука) есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от мировой тяжести. Научность есть лишь одно из выражений утери свободы творческого духа».

«Чтобы яснее стала невозможность и ненужность научной философии, важно подчеркнуть вывод, что наука есть послушание необходимости. Наука — не творчество, а послушание, ее стихия — не свобода, а необходимость».

«Наука всегда была выражением неволи человека у необходимости. Но она была ценной ориентировкой в необходимости и священным познавательным послушанием последствиям содеянного человеком греха. Наука по существу своему и по цели своей всегда познает мир в аспекте необходимости, и категория необходимости — основная категория научного мышления как ориентирующего приспособления к данному состоянию бытия. Наука не прозревает свободы в мире. Наука не знает последних тайн, потому что наука — безопасное познание. Поэтому наука не знает Истины, а знает лишь истины. Истина науки имеет значение лишь для частных состояний бытия и для частных в нем ориентировок».

«Если наука есть экономическое приспособление к мировой данности и послушание мировой необходимости, то почему же и в каком смысле философия должна зависеть от науки и быть наукой? Прежде всего и уж во всяком случае философия есть общая ориентировка в совокупности бытия, а не частная ориентировка в частных состояниях бытия. Философия ищет истину, а не истины. Философия любит мудрость. София движет подлинной философией. На вершинах философского сознания София входит в человека. Наука в своих основах и принципах, в своих корнях и вершинах может зависеть от философии, но никак не наоборот. Допустима философия науки, но недопустима научная философия. По своей сущности и по своей задаче философия никогда не была приспособлением к необходимости, никогда подлинные, призванные философы не были послушны мировой данности, ибо философы искали премудрой истины, превышающей данный мир. Философии чужд сервилизм. Заветной целью философии всегда было познание свободы и познание из свободы. Стихия философии — свобода, а не необходимость. Философия всегда стремилась быть освобождением человеческого духа от рабства у необходимости. Философия может исследовать тот логический аппарат, который есть приспособление мышления к мировой необходимости, но она сама не может стоять в рабской зависимости от этого аппарата».

«Познание мудрое выше познания логического. Философия есть познавательный выход из мировой данности, прозрение, преодолевающее мировую необходимость. Философия есть принципиально иного качества реакция на мир, чем наука, она из другого рождается и к другому направляется».

«В философии есть победа человеческого духа через активное противление, через творческое преодоление; в науке — победа через приспособление, через приведение себя в соответствие с данным, навязанным по необходимости. В науке есть горькая нужда человека; в философии — роскошь, избыток духовных сил. Философия не менее жизненна, чем наука, но это жизненность творчества познания, переходящего пределы данного, а не жизненность приспособления познания к данному для самосохранения в нем. Природа философии совсем не экономическая. Философия — скорее расточительность, чем экономия мышления. В философии есть что-то праздничное и для утилитаристов будней столь же праздное, как и в искусстве. Для поддержания жизни в этом мире философия никогда не была необходима, подобно науке — она необходима была для выхода за пределы данного мира. Наука оставляет человека в бессмыслице данного мира необходимости, но дает орудие охраны в этом бессмысленном мире. Философия всегда стремится постигнуть смысл мира, всегда противится бессмыслице мировой необходимости. Основное предположение всякой подлинной философии — это предположение о существовании В философии есть победа человеческого духа через активное противление, через творческое преодоление; в науке — победа через приспособление, через приведение себя в соответствие с данным, навязанным по необходимости. В науке есть горькая нужда человека; в философии — роскошь, избыток духовных сил. Философия не менее жизненна, чем наука, но это жизненность творчества познания, переходящего пределы данного, а не жизненность приспособления познания к данному для самосохранения в нем. Природа философии совсем не экономическая. Философия — скорее расточительность, чем экономия мышления. В философии есть что-то праздничное и для утилитаристов будней столь же праздное, как и в искусстве. Для поддержания жизни в этом мире философия никогда не была необходима, подобно науке — она необходима была для выхода за пределы данного мира. Наука оставляет человека в бессмыслице данного мира необходимости, но дает орудие охраны в этом бессмысленном мире. Философия всегда стремится постигнуть смысл мира, всегда противится бессмыслице мировой необходимости. Основное предположение всякой подлинной философии — это предположение о существовании смысла и постижимости смысла, о возможности прорыва к смыслу через бессмыслицу».

«Научная общеобязательность современного сознания есть общеобязательность суженного, обедненного духа; это — разрыв духовного общения и сведение его к крайнему минимуму, столь же внешнему, как общение в праве. В научной общеобязательности есть аналогия с юридической общеобязательностью. Это — формализм человечества, внутренно разорванного, духовно разобщенного. Все свелось к научному и юридическому общению — так духовно отчуждены люди друг от друга. Научная общеобязательность, как и юридическая, есть взаимное обязывание врагов к принятию минимальной истины, поддерживающей единство рода человеческого. Общаться на почве истины не научно-общеобязательной, не отчужденной от глубин личности, уже не могут».

«Для разобщенных обязательны истины математики и физики и необязательны истины о свободе и смысле мира. Чужие должны доказывать друг другу всякую истину. Общеобязательность науки, как приспособление к данному состоянию мира, выражает низшую, ущербную форму общения на почве мировой необходимости».


> «Нетушки, одной философии кота Леопольда маловато для опровержения данной книги»

Признаюсь, на миг создалось впечатление, что Вы бы предпочли, чтобы этого мультика в природе не было...

Нетушки. Нет-ушки. Нет, ушки. Нет, и за ушки так потрепали. Сначала за одно, потом за другое, попеременно. Краснею, напакостил. Всё больше утверждаюсь в мысли, что в опровержении никакого смысла нет.

> «Вам бы взяться, да и опровергнуть Новосёлова своим трудом с наблюдениями, эффективные способы мирного типа предъявить»

Классная мысль. Подумаю. Спасибо.

Характер опровержения носят первые шесть произведений в списке. И мне показалось, что это слишком жестоко. Будто бы жестокие обличения помочь не смогут. Словно бы можно как-то почеловечнее.

> «Так нет, не хотите же, желаете лишь просто потрещать о высоком, опять то самое желание блеснуть умом перед всеми?»

Я попробую... Да, наверное, Вы правы. Честно говоря, не знаю, что с этим делать... Хотелось сделать что-то полезное... Это настолько неприятно звучит? Подскажите как лучше.

> «Только всего этого мало»

Чего бы было достаточно? Труда вроде Новосёловского, с наблюдениями, и предложенными способами мирного типа сосуществования? Вроде вариантов, с исходами, альтернативными Новосёловским? Т.е. по Новосёлову делаете то-то, получаете это, но можно сделать и так. Пояснение, и пример. Вы говорите о таком варианте? Я правильно понял?

Какого рода должны быть подтверждения, наблюдения? Художественные произведения подходят? Новосёлов использует иллюстрации из мыслей, выраженных в интернет.

Честно говоря, я до конца не представляю как можно выразить некоторые вещи через конкретный наблюдательный пример. К тому же, мне кажется, что чрезмерная перегруженность ссылками может осложнить восприятие. Но, наверное, Вы правы. Тут одна философия. Наверное, и правда, выглядит как умствование. Т.е. примеров должно быть больше. Хорошо, учту.

К тому же, мне кажется, что есть некоторые вещи, которые общие для многих ситуаций, и которые, в силу этого, можно считать некой формой закона, действующего на социальном или психическом уровне организации материи. Психологию как науку вроде ж как никто не отрицает. А метод у неё совсем ненадёжный, и стопроцентных предсказаний с необходимостью она тоже не даёт. Однако, в научности ей не отказывают. Насчёт же научности в философии – прекрасно говорит Бердяев.

Т.е. доказательства и доводы, подтверждения и научный эксперимент – это подход науки. И в этом подходе кроется один момент, который накладывает на этот подход ограничение. Наука не верит в свободный выбор. Впрочем, не верила раньше, сейчас – уже верит. Физики обнаружили, что поведение элементарных частиц зависит от тех мыслей, которые у них в голове во время эксперимента. Т.е. мысль творит реальность. И в сфере психики, поведения, души, сознания, духа - влияние мысли на результат эксперимента – огромно. И наука учесть природу этого влияния – не очень-то в состоянии. Потому что предугадать какой выбор сделает человек в той или иной ситуации – не всегда возможно. Есть неопределённость. И природу этой жизни духа гораздо более передают философские образы. Они допускают свободу выбора. В них нет определённости, философия – это не наука. Но кто скажет, что сочинения Сковороды ничего не значат? Что в них нет смысла, т.е. описания действительности.

Вот, к примеру, понятие «эффективные способы». Что в нём? Способы как эффективно достичь цели. Т.е. с высокой вероятностью устраивающего нас результата. Т.е. метод. За какой рычаг надо потянуть, чтобы машина сделала интересующую нас работу, или пришла в интересующее нас состояние. Т.е. сам подход ТРЕБОВАТЕЛЬНЫЙ. И лишающий «машину» возможности сделать свободный выбор. А может, она не хочет спать с тобой именно сегодня – месячные у неё ещё не вполне закончились. Но мужчина жаждет эффективного способа, ему без разницы хочет она или не хочет, ему нужно знать рычаг, за который нужно потянуть, чтобы «машина» приняла механическое положение «раком». Но представьте, что кто-то хочет того же самого от Вас. Вы будете сопротивляться! Требование всегда рождает сопротивление. Это можно считать законом тонкого мира. Нестрогим и ненаучным. И это вовсе не означает, что Вы не вправе требовать. Вправе, но тогда, когда Вы действуете по правде. Если разводят на деньги, можно не просто требовать свои деньги обратно, можно и в нос зарядить. И это будет по правде. Но, если Вы подходите к человеку с изначальным намерением «хочу от него вот этого», будьте готовы к тому, что это намерение в чём-то его свободный выбор ущемит. И он начнёт сопротивляться, т.е. рождать негатив, выраженный в той или иной форме. И мимо Вас этот негатив не пройдёт, потому что именно Вы – его причина, и направлен он – на Вас. Поэтому, гораздо более разумным будет следующий подход: «Я хочу вот этого. Как ты на это смотришь?». Разницу чувствуете? Уже нет требования. Вы хотите, но уже готовы к отказу (потому что может случиться так, что у этого человека для этого отказа есть весомые причины, и вы просто не можете их знать). Т.е. отказаться от своего «хочу» в этом случае более разумно; если вы пойдёте напролом, будет отдача. Способ этой реакции предугадать невозможно – любой доступный. Увидел на антибабском форуме недавнее сообщение Новосёлова, в котором он говорит, что его женщина украла у него деньги, и при этом заявляет ему, что женщина так поступать и должна. Вот не знаю, почему со мной такое не происходит? Был один раз, когда женщина не захотела мне вернуть 1000 гривен. И это был как раз тот раз, когда я на женщину конкретно насрал! Она была из другого города, а я втупую выставил её из квартиры, - как настоящий самец. Считаете, случайность? Я так не считаю. Вижу закономерность: «На человека насрали, он насрал в ответ». До сих пор стыдно.

Мой вопрос в силе – какая у изложения должна быть форма, чтобы оно давало читателю способ (если это слово тут уместно) мирного типа отношений?

> «Лучше тогда взять на вооружение книгу, быть готовым»

Возможно и лучше. Но не стоит забывать, что книга Новосёлова построена по принципу каратэ. Если вы любитель боевых искусств – ради бога. В конце концов, мужчина должен уметь и это. Мужчина должен быть раскрыт. Мужчина должен уметь мыслить категорией собственных интересов. Да, безусловно. Но при этом мужчина должен уметь видеть и категорию интереса других, он должен уметь их сочетать. Иначе он превращается в идиота с дубиной в руке. А сочетание возможно только на основе понимания и любви. Не в смысле послушания или подчинения, а в смысле готовности услышать, хотя бы попытки к этому. Мастер, который хорошо изучил станок, владеет им виртуозно. Он словно бы знает его душу. И выигрывают от этого оба – мастер получает от станка отличный продукт, а станок от мастера – бережное отношение. А исходит бережное отношение – от понимания. А для понимания нужна готовность принять станок таким, какой он есть. Новосёлов говорит: «Чтобы деталь получилась быстрее, ведите резцом быстрее». Но любой, кто хоть раз трудился за токарным станком, знает, что если подавать резец на заготовку слишком быстро, станок клеманёт, вырубится, заготовка изогнётся, а может и резец сломать. Хорошо, если без травм обойдётся. Словом, изложение Олега – на уровне: «Это рычаг подачи резца. Чем сильнее подаёте – тем быстрее режете». Это не наука, но вот такая метафора. Есть скрытые от взгляда этологии закономерности. И теория Олега их не учитывает. Вот его станок и глючит. И всё бы ничего, но эта «инструкция» вывешена Олегом на центральной проходной завода. Выбор Олега – это его личный выбор. Но при чём здесь те, которые будут эту инструкцию читать? У меня есть право об этом сказать?

> «может даже немного стервозную перевоспитать(Новосёлов реально показывает на примерах что это возможно)»

Школьный учитель моей бабушки на вопрос «а можно...?» с юмором отвечал: «Вообще-то нельзя, но, если очень хочется, - то можно» :) . Хочется заниматься воспитанием стервозной – ради бога, лишь бы нравилось. Опыт – всегда опыт. Иногда, он даёт возможность что-то в себе понять. Вопрос свободного выбора.

Но есть и другой способ – просто перестать на это реагировать. Отвернуться от них. И тогда они просто переведутся как вид. До тех пор, пока существует подпитка энергией, явление это не исчезнет. Идёт стервозная реакция – просто отворачиваешься, забив на какие бы то ни было приличия и учтивость, без слов. Просто теряешь интерес, и уходишь. Вот этот метод – многократно эффективнее. Но и здесь не должно быть науки. Это не обязательное правило. Перед этим стоит попытаться дать женщине понять, т.е. проявить человечность, делать это без злости и намерения, не от желания сделать ей больно, а просто потому, не знаешь как иначе. А на прекращение коммуникации у тебя право есть. Без человечности этот метод станет очередной палкой, вроде той, которая изобретена Новосёловым. Например, в форме вопроса: «Почему в твоём голосе столько злобы?». Если вопроса не слышит – теряешь интерес, отворачиваешься, и уходишь. И тогда стерва задумается: «А что же я сделала не так?», вспомнит последний прозвучавший вопрос, и, возможно, что-то усвоит. Или же скатится в яму ненависти к самой себе. Что ж, вашей вины в этом нет.

> «а к тем о ком вы говорите что они хороши и в головах одни доброжелательные намерения - не нужно всё это применять, но забывать не стоит»

Ну, наверное, да. Но также, не стоит забывать и о том, наши мысли формируют нашу реальность. И убеждённость «все женщины - обманщицы» формирует реальность мужчины точно так же, как и убеждённость «женщин нужно слушаться». Т.е. происходит как бы смена одних очков на другие. Вместо розовых стёкол, теперь – багряно-красные. А ровное видение – это когда в голове нет ни того, ни другого. Есть и те, и те. Снежинки не повторяют друг друга.

> «Люди меняются и их так же другие меняют, подружки или мамы или ещё что-то или кто-то, без разницы, ничто на месте не стоит»

Согласен, так зачем строить схемы? Можно просто плыть в потоке.

> «Вы же предлагаете что бы хитрожопые и дальше продолжали выезжать на всём готовеньком, на простодушных, правдивых добряках»

И в мыслях не было. Хитрожопым – от ворот поворот. Неадекватность – до свидания. Выезжать на готовеньком? Прости, но не получится. Я считаю, что ВОТ ЗДЕСЬ ты ущемляешь мои мужские права. Я не могу с эти согласиться, и твои доводы меня не убеждают. Если ты не хочешь об этом и знать – прости, но нам не по пути. Не забудь закрыть за собой дверь. Но и здесь – без перегибов. Не палкой, а по-человечески. Объяснить почему тебе не нравится вот этот вот момент в её поведении, в её отношении, в её голосе, в её поступке. И тогда, возможно, женщина услышит. И отношение своё изменит. Потому что поймёт. Помните, картинки в голове мужчины и женщины – разные. И требуются некоторые усилия для того, чтобы эти картинки передать. Но когда это происходит – исчезает предмет конфликта. И вы становитесь друзьями. Ну это же лучше, чем иметь под боком постоянного врага?

Правдивость – прекраснейшее из качеств, но оно не означает слабохарактерность. И о всём, что имеешь сказать – нужно сказать. Просто потому, что ты этого хочешь! Для того, чтобы ты мог получить ответы на свои вопросы. Иначе – ты не сможешь прийти к пониманию. И, если ты видишь, что женщина конкретно вот здесь не права, - расскажи ей об этом, дай шанс понять, услышать, а, если это невозможно, - действуй. Ты вправе остаться собой. Переступать через себя не нужно, это никому не нужно. Если не по душе – прости, но мне это не по душе вот поэтому, и поэтому. Если это продолжится, я не смогу остаться рядом с тобой. И тогда – возможно – женщина услышит, что кроме ЕЁ «ХОЧУ» есть и твоё «хочу», и его стоит учесть, потому что иначе – ты просто уйдёшь. И тогда у неё будет ПОНИМАНИЕ. Понимание ТЕБЯ. И она тоже начнёт становится мастером. Преследуя какие-то свои цели, но при этом, бережно относясь к твоим. И не нужно никого принуждать, это просто расслабуха в компании близкого друга. Ты от него ничего не требуешь, и он от тебя ничего. И все в удовольствие проводят время.

> «Где та «свобода выбора» о которой говорите?»

Она выражается в том, что правдивый и добродушный в состоянии просто указать женщине на дверь. С объяснением причины – оставьте женщине шанс для развития понимания мужчин. Поэтому свобода выбора у человека, правдивого по-настоящему, - полнейшая. Хитрожопость он просто пресекает. Но не грубо, как Новосёлов, а по правде – выяснив обстоятельства, выяснив ЖЕНСКУЮ картину происходящего, и разъяснив ей свою. Сам этот подход разруливает конфликты. Есть поговорка – «понять – это наполовину простить».

О свободе выбора речь идёт в другом контексте. Важно, чтобы было понимание: «Когда свобода выбора ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА подвергается насилию – он сопротивляется». Поэтому, вместо того, чтобы выбивать из него дубинкой желаемое вам поведение, проще объяснить, что нужно и почему, и предоставить ему свободу выбора. И тогда – он сам – примет решение. И сопротивления НЕ БУДЕТ, потому что он всё понял и РЕШИЛ САМ, его никто не заставлял. И оба будут довольны. В случае же, если коллизия неразрешима, - вы имеете право расстаться. Процесс любовного договора свободы выбора вас не лишает – вы всегда остаётесь только собой.

И никакого риска для семьи в этом нет. Мужчина рад детям, это и его потомки, его не нужно удерживать рядом с собой силой. Уходить от них – для него противоестественно. А, если это происходит, то стоит поискать причины, а не обвинения и алименты. И тогда, возможно, дух семьи наладится. Возможно, в мужчине состояние «женщина меня пилит», и он бежит от него.

> «Похоже только в облаках и в вашей, вроде бы, неглупой голове. Покой никого ничему ещё не научил»

Про покой не понял. Вы о том, что сделана только философия кота Леопольда, и не сделано то, о чём говорили Вы? Я могу попробовать, но предложите адекватную форму. Как это должно выглядеть?

> «Если есть желание сделать добрее учебник, то придётся постараться другому человеку»

Постараться? Ну, в принципе, настрой есть. Могу попробовать. Может, чёта и получится.

> «и в целях саморазвития, и даже для изменения-улучшения впоследствии»

Тут не совсем понял. Если Вы об изучении метода Новосёлова, то я с ним знаком, и достаточно близко. Некоторое время его практиковал. А потом обнаружил, что это ересь. Стало стыдно. Высказывался в его поддержку, рассылал друзьям.

> «вкраплять более позитивный настрой, но действенный»

Тут не знаю. «Вкраплять» - это не совсем то слово. Само ядро системы Новосёлова – это ненависть к женской природе. А всё остальное – это то, что вокруг него наросло. В том виде, в каком она существует сейчас, она годится только для урны.

> «Правда такое будет возможно если этот человек докажет свой метод на практике»

И как же это сделать? Мы снова упираемся в вопрос научного метода, требования и свободы выбора. Здесь нет, и не может быть стопроцентной реакции на раздражитель. Потому что женщина – это не биоробот, это живой человек с некой уникальностью микрокосма. И наука рассчитать эту уникальность не в состоянии. Наука в состоянии выделить метод воздействия. Но этот метод будет вызывать насилие над свободой выбора женщины, и, как следствие, негативную реакцию на мужчину в ответ.

Поясните этот момент. Как Вы видите это доказательство?

> «И ещё. Я не знаком с более-менее разговорчивой женской половиной, которая ни разу не проверяла бы на инстинкт вожака, на выявление его способностей»

А зачем называть это «инстинктом вожака»? Что, если иерархический подход не вполне адекватен? Что, если назвать это «способностью мужчины отстоять свой интерес»? С этой точки зрения, женщине этот момент очень важен. Мир, действительно, не всегда дружелюбен, и женщине интересно – способен ли мужчина на активный, и даже, агрессивный поступок? Природа мужской энергии – яньская, львиная. И эта способность – это основной признак качества мужчины. Поэтому ей важно это знать. Поэтому она задаёт вопросы или создаёт ситуации – чтобы посмотреть что мужчина ответит или как станет себя вести. Просто женщина по-другому не умеет. У неё другая система информационного анализа.

С любовным договором противоречия нет. Порой мужчина говорит своей женщине именно жёстко. Речь не о пускании слюней, и всемерном угождении, совсем не об этом. Но Новосёлов говорит: «Забей на то, чё там у женщины внутри, всё это бабский бред, просто гни свою линию», и в этом подходе есть дефект – насилие над существенными потребностями женщины. Новосёловская схема просто выбрасывает это из контекста, и не даёт возможности это видеть. Всё трактуется как ранговая амбиция или попытка инверсии доминирования. А то, что женщина может, к примеру, сообщать о какой-то своей важной потребности, просто остаётся за бортом такой коммуникации. И это тянет за собой нехорошие последствия. Неадекватное женское поведение нужно пресекать – это беспесты.

Так что вся эта тема – это не предложение распускать перед женщиной слюни. Здоровый мужчина – это активный, раскрытый мужчина. И женщине нужно дать ясно это понять. Ясно и прямым текстом. Не стесняясь выражать это и интонацией голоса. Женщины читают другие слои информации, и интонации голоса доверяют больше, чем словам. Выражению лица.

Иерархия же – тема отдельного разговора.

> «Сам факт о том что большинство из них неразрывны от детективов, мелодрам или интрижек говорит сам за себя»

:) Никто не совершенен. Но стоит ли бить ребёнка за то, что он хочет играть с игрушкой? Может, всё-таки, стоит поговорить по душам? С точки зрения женщин, у мужчин странностей тоже немало.

> «Это есть та тяга формирующая к тридцати годам их как автоматический ранговый тестер»

:) Ну, наверное, да. Для нашей культуры это – норма. Но это не значит, что так оно и должно быть. Научной необходимости этого факта - НЕТ! Нельзя говорить, что это закон природы, и иначе быть не может. Это неправда. Потому что МОЖЕТ! Если двое любят, то вопросы рангового тестирования просто не стоят. Нет отношений подчинения. Никто никому не приказывает. Нет той иерархической пирамиды, о которой трёт Новосёлов.

Ключ – не в иерархии, а в раскрытости мужчины. Если она есть, ранговые вопросы просто не возникают. Поэтому мужчине стоит трудится не над тем, как бы стать вожаком над другими или женщиной, а над тем, чтобы внутри он стал – раскрытым! Без боязни вступить в драку, и отстоять правду. Без боязни женщины и сексуального желания. Открыто и смело смотрящим на мир.

И приобретается это в процессе внутреннего роста, внутренней трансформации. Вчера я боялся драться, а сегодня зарядил в челюсть хулигану, и теперь не боюсь. Но сам я от этого хулиганом не становлюсь, и применяю силу только для утверждения правды, а не в собственное удовольствие. О! Вот это рост! Женщина его оценит. Имеет ли он отношение к иерархии? НЕТ! НЕ ИМЕЕТ! Он говорит только о внутренней свободе мужчины, о выраженности его яньской энергии. Ни в какие иерархии мужчина не вступает! Он остаётся свободным и от этого!

И любой опыт, который к такому развитию приводит, стоит только приветствовать. И это совсем другое! Это не оттачивание ранговых зубов! Это раскрепощение, освобождение! Зубы должны быть, но пускать их в ход для своего возвышения или в удовольствие – дело недостойное! Иметь бизнес – это не возвышение, это работа с командой. Иерархия и команда – понятия РАЗНЫЕ!

На сегодня надоело, устал. Продолжу в другой день. Всем удачи!