На кой черт нужны критики?

Этим вопросом часто задаются литераторы.
В особенности - неумелые литераторы, которых критики чаще других ругают. Неумелые литераторы, как правило, критиков ненавидят. И это понятно: кому же понравится, если его будут ругать, а не хвалить?
Вот и думают литераторы: а есть ли польза в этих критиках, которые только и делают, что ругают? Да и кто они такие вообще, эти критики?
Почему не называются они читателями? Читателя неумелый литератор всегда может послать. Сказать ему: ты, читатель, существо непрофессиональное. Я, неумелый литератор, тоже, конечно, не профессионал. Но опыта у меня все равно больше: я же пишу, а ты - только читаешь себе. Поэтому нет у тебя, читателя, правильных понятий о моем, литератора, труде. И вообще - ни о чем. Если мои произведения тебе не нравятся - так ты иди себе лесом, тупица. А если нравятся - иди поближе, хвали и плати деньги мне, литератору, за что, что я такой выдающийся.
Но ведь критики не называют себя читателями. Поэтому их вроде как послать нельзя.
Но кто такие они, эти критики? Они ведут паразитический образ жизни: сами не пишут, а других ругают. Да к тому же, называя себя критиками, отнимают у литераторов возможность послать их лесом: ибо мы, дескать, не читатели простые, а критики. Нельзя посылать.
А почему это вдруг?! Разве критики не есть тот же простой читатель с непрофессиональным мнением но с раскрытой по самое нехочу варежкой: дескать, я КРИТИК!
А критик - тот же читатель, только кричит громче. Читатель может тихо прочитать себе и пройти мимо. Не то, что критик. Тот как прочитает, так тут же и заорет обязательно во весь голос: я, мол, ваше произведение критикую! Критиковал и буду критиковать. И не отгонишь такого палкой, если он уже варежку раскрыл. А есть ли от него польза, в таком крикуне?
А? Вот из чего надо исходить: есть ли от критика самого польза для литератора. Если пользы нет - иди лесом, хоть ты и десять раз критик крикливый. А если польза имеется какая-никакая - ну, там ошибку орфографическую заметил. Запятую лишнюю нашел. Или, может, справедливо указал, что верлибр - это жанр стиха, а не горб у верблюда. Ну, тут нельзя не согласиться: есть от такого критика польза. Не зря кричал.
А раз не зря - иди сюда поближе, высказывайся.
Но было б еще хорошо, если б не только на ошибки указывал, но и по головке литератора гладил. Гладенье по головке стимулирует  в этой головке кровообращение. Ну и приятнее все-таки общаться с таким, кто по головке гладит, а не с тем, кто гаечным ключом лупит. Такое милое общение вырабатывает приятность между людьми.
И что ж - даже и неумелого литератора можно иной раз за что-то похвалить! Он ведь, может, только теперь такой неумелый. А потом, может, научится и как напишет что-нибудь гениальное! А ты его уже заранее по головке когда-то погладил. Потом гордиться будешь: я, мол, критик, вот того гения когда-то по головке гладил. Смотрите, какой он гладкий теперь. Это я его таким сделал. Вот уже и для критика польза.

Если уж совсем честно сказать - критики на хрен никому не нужны. Но ровно столько же и литераторы тоже не нужны. И писать никто не должен - только анонимки и заявления на пособие по трудоустройству и получению повидла без очереди.
Так? Так. Но грустно.
А раз так, но грустно - тогда пишите, литераторы, и вы, критики - критикуйте на здоровье.
Но только так, чтобы со взаимной пользой. Тогда будет во всем мире гармония.
Такое мое рассуждение.